Григорян Сбруи Айкарамовна

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

истец ФИО1,

представитель ФИО4,

от ответчика

представитель ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак а929уе-60, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак у455мх-178, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №, а также по договору ДОСАГО полис №R/046/00463/66. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое, после получения заявления с необходимым пакетом документов и осмотра поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках до...

...говора ОСАГО в размере 400 000 руб. Поскольку страховой суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в рамках договора ДОСАГО. Вместе с тем, ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил, несмотря на направленную истцом претензию страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения статей 15, 929, 942,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 800 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, просила суд оказать в его удовлетворении.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В судебном заседании установлен и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак а929уе-60, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак у455мх-178, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО6, на момент указанного события застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № лимит ответственности 400 000 руб., а также по договору ДСАГО полис №R/046/00463/66, лимит ответственности 1 500 000 руб. Гражданская ответственность истца ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое, после получения заявления с необходимым пакетом документов и осмотра поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак у455мх-178, истец ФИО1 самостоятельно за своей счет провела независимую экспертизу, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 999 074,14 руб.

Поскольку выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля недостаточна, истец ФИО1, посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и производстве выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, приобщив к нему соответствующий пакет документов. В последующем, по истечение срока, установленного действующим законодательством для производства выплаты страхового возмещения, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 15 и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в рамках договора ДСАГО, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в рамках договора ОСАГО.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы по Южному Округу».

Согласно заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак у455мх-178 образовались в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в двух событиях при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Взаимный контакт автомобилей Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак у455мх-178 и ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак а929уе-60, так и последующий наезд автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак у455мх-178, на препятствие - бордюрный камень, имел место в данном дорожно-транспортном происшествиии. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак у455мх-178, в совокупности с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия не противоречат акту осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак у455мх-178, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 1 907 753,49 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору ДСАГО №R/046/00463/66, а также положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме, то есть в размере 1 500 000 руб. в пределах лимита ответственности, исходя из расчета:

1 907 753,49 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением и определено договором ДСАГО, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 800 000 руб., исходя из исковых требований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., истец ФИО1 основывает свои требования на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая в данной части исковые требования, суд учитывает положения пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из следующей формулы:

800 000 руб. (сумма ущерба) х 105 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (средняя учетная ставка банковского процента за прошедшие месяцы).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов. Данный расчет произведен математически правильно, с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, при отсутствии требований истца о взыскании неустойки и правильности расчета, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме - 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, подлежащий взысканию с ответчика штраф суд не может признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таком положении суд не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих прав в суде истцом понесены затраты в размере 3 500 руб. на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем эти расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 000 000 руб. в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента цены иска, превышающей 1 000 000 руб. но не менее 60 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.).

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 14 500 руб. (по иску имущественного характера - 14 200 руб., по иску неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО9 С.А., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14 500 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы истцом не произведена.

Согласно заявления директора Общества с ограниченной ответственностью ««Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» стоимость проведенной по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть - ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 800 00 (восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 1 224 500 (один миллион двести двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: