Григорян Замира Мегрубовна

Дело № 2-2998/2020

УИД 26RS0029-01-2020-007653-43

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тэгома» к Григорян З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В исковом заявлении представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Тэгома», в обоснование заявленных требований суду сообщил, что Между АКБ «Русславбанк» ЗАО («Кредитор») и Григорян З. М. («Должник», «Заемщик») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 382 272.00 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 25.8%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - прав...

...а требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 30.06.2020г. размер задолженности Должника по кредитному договору. » № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: Основной долг: 176272.76 руб.; Проценты за пользование кредитом: 157731.36 руб.; Итого: 334004.12 руб.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ - заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, а в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В целях взыскания просроченной задолженности, Истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину.

Определением мирового судьи Судебный участок № г. Пятигорска Ставропольского края от-ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению Ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.19 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Ответчик, на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует.

На основании вышеизложенного, просит суд: произвести зачет госпошлины в размере 3289.49 руб., уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Взыскать с Григорян З. М. в пользу ООО "ТЭГОМА" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 26.05.2020г. по 30.06.2020г. в размере: основной долг: 176272.76 руб.; проценты за пользование кредитом: 157731.36 руб.; итого: 334004.12 руб. Взыскать с Григорян З. М. в пользу ООО "ТЭГОМА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540.04 руб.

Представитель истца ООО «Тэгома», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца, с последующим направлением истцу копии решения суда.

В судебное заседание ответчик Григорян З.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом указанных положений и согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» и Григорян З.М. заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 382 272 рублей.

Из заявления оферты следует что, общая сумма кредита составляет 382 272 рублей, выдана сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком подписано Заявление-оферта.

Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, что подтверждается движением по счету №.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с кредитного договора клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что последний платеж по погашению кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако после указанного периода, Григорян З.М. перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 176 272,76 руб. - задолженность по основному долгу, 157 495,94 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 157731,36 руб. Всего 334004,12 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных истцом расчетов и не представлен свой расчет.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о применении сроков исковой давности ответчиком заявлено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Должником.

14.12.2018г. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

В соответствии с в соответствии с заявлением-фертой, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Из заключенного договора, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены. На дату уступки, задолженность по кредитному договору составила 334004 рубля 12 копеек.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Григорян З.М. в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6540 рублей 04 копейки. В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Тэгома» в полном объеме, с ответчика Григорян З.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6540 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Тэгома» к Григорян З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Григорян З. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334004 рубля 12 копеек, из которых:

- 176272 рубля 76 копеек- задолженность по основному долгу;

- 157731 рубль 36 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Григорян З. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6540 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Степаненко

Судья г/с Степаненко Н.В. № 33-3-3079/2022

в суде 1-й инстанции № 2-2998/2020

26RS0029-01-2020-007653-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску ООО «Тэгома» к Григорян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорян З.М. - Шушанян А.Б.

на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

ООО «Тэгома», ссылаясь на неисполнение Григорян З.М. обязательств по кредитному договору № 10-095934 от 10 февраля 2014 года, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Григорян З.М., права требования по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7363/20 от 16 ноября 2018 года перешли к истцу, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору за период с 26мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере: основной долг – 176272рубля 76 копеек; проценты за пользование кредитом: 157731 рубль 36копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 р...

...ублей 4 копейки.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорян З.М. - Шушанян А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Также указывает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, указывает, что ответчик не получала копии заочного решения суда, а также судебных извещений, в связи с чем не была извещена о состоявшемся судебном заседании и не имела возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Григорян З.М., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав.

Так, из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате и времени судебных заседаний, направлялись ответчику Григорян З.М. по следующим адресам: «…», а также «…».

Между тем, сведений о получении извещений и других документов суда ответчиком Григорян З.М. в материалах дела не имеется.

Согласно протоколам судебных заседаний ответчик в судебные заседания не являлась, суд о причинах своей неявки в судебные заседания не извещал, при этом указано, что о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика Григорян З.М., поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ей по неверным адресам, сведений о направлении судебных извещений по адресу регистрации (с 10 октября 2018года) и фактического проживания ответчика Григорян З.М. («…»), который подтвержден копиями паспорта ответчика и нотариальной доверенности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания.

Однако, сведений о выполнении судом первой инстанции указанных требований закона по надлежащему извещению ответчика Григорян З.М. о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 18 ноября 2020года в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Григорян З.М., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Ответчик Григорян З.М., а также представитель истца ООО «Тэгома», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика Григорян З.М. – Шушанян А.Б. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Григорян З.М. – Шушаняна А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2014года АКБ «Русславбанк» и Григорян З.М. заключили кредитный договор №10-095934 в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 382 272 рублей. Из заявления оферты следует, что общая сумма кредита составляет 382 272 рубля, выдана сроком с 10 февраля 2014 года по 10 февраля 2017 года.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается движением по счету №«…».

Заемщик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразила свое согласие со всеми условиями договора.

В силу условий указанного договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что подтверждается кредитным досье, а именно заявлением-офертой Григорян З.М. на получение кредита в АКБ «Русславбанк» от 10 февраля 2014года (л.д. 46).

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик предоставила банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражала против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращалась с заявлением об изменении условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №201 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7363/20 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору - №10-095934 от 10февраля 2014 года, заключенного с Григорян З.М.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14 декабря 2018 года Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №10-095934 от 10 февраля 2014 года по состоянию на 30 июня 2020года составляет 176272 рубля 76 копеек - задолженность по основному долгу, 157495 рублей 94 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 157731 рубль 36 копеек, а всего 334004 рубля 12копеек.

Согласно условиям договора об уступке прав (требований) №2018-7363/20 от 16 ноября 2018 года, ООО «ТЭГОМА» были переданы права требования в полном объеме задолженности, существующем в момент перехода прав, в том числе, права на начисленные на дату перехода прав, но не уплаченные проценты, сумма основного долга, комиссии.

При этом из договора цессии не усматривается, что на Григорян З.М. после передачи Обществу права требования задолженности по кредиту в размере 334004 рубля 12 копеек возлагается обязанность погашать ООО «ТЭГОМА» в дальнейшем представленный кредит ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Григорян З.М. - Шушанян А.Б. ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая 2013 года).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору от 10 февраля 2014 года, согласно условиям договора должен был быть внесен 10 февраля 2017 года в сумме 14772 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 46).

Задолженность по кредиту в сумме 334 004 рубля 12 копеек согласно расчету сумм задолженности, представленного истцом, рассчитана момент заключения договора уступки права требования от 16 ноября 2018 года и в дальнейшем не изменялась, что следует из расчета сумм задолженности, приложенного к исковому заявлению.

Исходя из представленного расчета задолженности и графика погашения кредита с 10 февраля 2017 года АКБ «Русславбанк», и соответственно его правопреемник ООО «ТЭГОМА», знали и должны были знать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком последний платеж должен был быть произведен 10 февраля 2017 года, однако ответчиком в указанную дату денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопроса связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из дела следует, что ранее 6 ноября 2019 года ООО «ТЭГОМА» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Григорян З.М.

Судебный приказ по данному заявлению был вынесен 12 ноября 2019года и в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края от 22 мая 2020 года на основании соответствующего заявления Григорян З.М.

Таким образом, в период с 6 ноября 2019 года по 22 мая 2020 года, с учетом положений статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности по настоящему спору приостанавливалось, в связи с чем срок исковой давности истек 26 августа 2020 года..

При этом из материалов дела также следует, что с настоящим исковым заявлением посредством почтовой связи ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд 21 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения на конверте (т. 1 л.д. 21), т.е. за пределами срока исковой давности. О восстановлении указанного срока представитель ООО «ТЭГОМА» не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом указанных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начал течь с 10 февраля 2017года, при этом исходя из переданного истцу объема прав требования, принимая во внимание обращение истца в суд с иском 21 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности и заявления стороны ответчика о его применении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению предъявленного истцом иска о взыскании с Григорян З.М. вышеуказанной задолженности.

С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тэгома» к Григорян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-095934 от 10 февраля 2014 года в сумме 334 004 рубля 12 копеек, из которых: 176272рубля 76 копеек - задолженность по основному долгу; 157 731 рубль 36копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022года.

Председательствующий:

Судьи: