Григорян Зарина Согомоновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда <адрес> от 09 августа 2017 года с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 30 000 руб., неустойку - 150 097 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя - 24 000 руб., расходы за составление претензии - 2 500 руб., почтовые расходы - 280 руб., расходы на оформление доверенности - 1 400 руб. (л.д.150).

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и ее автомобиля - Kia Sportage, под управлением ФИО8 Виновным в пр...

...оизошедшем ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по ее заявлению произведена страховая выплата в размере 161400 руб., с чем истица не согласилась, организовала независимому эксперту, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 254700 руб., величина У№ руб., за составление заключений истицей оплачено 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в счет УТС в размере 38970 руб., остальная сумма страхового возмещения не доплачена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 15000 руб., неустойка - 45000 руб., убытки - 3000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 40680 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 471,60 руб. (л.д.166, 167-170).

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» ФИО9 по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.184-185).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – юриста ООО Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ), которая возражала относительно апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены

исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак Т 882 РК 36, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак С 174 УР 36, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Sportage была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.

ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 161400 руб. (л.д.96). Истица с размером страхового возмещения не согласилась, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратилась к ООО «АВТОЭКСПЕРТ - ВРН». Согласно экспертным заключениям ООО «АВТОЭКСПЕРТ - ВРН» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составила 254700 руб., величина У№ руб. (л.д.16-39, 41-57), за составление заключений истицей оплачено 30000 руб. (л.д.40, 58).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив указанные заключения и квитанции об оплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38970 руб. (л.д. 119), в остальной части выплаты не произведены.

Разрешая спор, суд с целью устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

По заключению судебной экспертизы АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 256300 руб. (л.д.124-140).

Суд первой инстанции правильно руководствовался указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст. 6, 7, 14.1), исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение, и пришел к выводу о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 94900 руб., из расчета: 256300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенные в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 161400 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение). Эта сумма ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято экспертное заключение, выполненное в досудебном порядке по инициативе ЗАО «МАКС», не может быть принята во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК Российской Федерации с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа и неустойки в соответствии ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, размер которых снижен по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, а также о взыскании понесенных истицей убытков на оплату услуг эвакуатора - 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанными действиями ЗАО «МАКС» были нарушены права истицы, как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно взыскал в пользу истицы понесенные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: