logo

Григорян Жирайр Рафики

Дело 2-119/2020 (2-1344/2019;) ~ М-1234/2019

В отношении Григоряна Ж.Р. рассматривалось судебное дело № 2-119/2020 (2-1344/2019;) ~ М-1234/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Боклаговой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Григоряна Ж.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 января 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Григоряном Ж.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-119/2020 (2-1344/2019;) ~ М-1234/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.12.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Октябрьский районный суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Боклагова Светлана Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
10.01.2020
Стороны по делу (третьи лица)
СПАО "Ресо-Гарантия"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7710045520
ОГРН:
1027700042413
Григорян Жирайр Рафики
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

61RS0047-01-2019-001821-77

Дело № 2-119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 10 января 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Григоряну Ж.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Григорян Ж.Р. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Указало, 30.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Григорян Ж.Р. при управлении транспортным средством ДЭУ НЕКСИА, регистрационный номер № нарушившим ПДД РФ, допустивший столкновение с транспортным средством Ситроен С4, регистрационный номер № под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», который обратился с заявлением за возмещением ущерба в ПАО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.02.2016 г. требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены. Поскольку в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах» выставило требование, которое было исполнено расчетной системой в размере 50000 рублей. Однако, выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ошибочно, поскольку гражданская ответственность Григорян Ж.Р. на момент дорожно-транспортного зарегистрирована происшествия в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису № не была зарегистрирована. По данному полису была застрахована гражданская ответственность иного лица, а именно: владельца транспортного средства НИССАН МУРАНО ФИО2 государственный номер №, номер кузова № (указан в заявлении о заключении договора ОСАГО). Срок действия полиса с 13.09.2014 12.09.2015. Полис № выдан 13.09.2014, что являет...

Показать ещё

...ся более ранней датой, чем дата, указанная в поддельном полисе. СПАО «РЕСО-Гарантия» обращалось с претензией к ответчику в досудебном порядке, однако до настоящего времени сумма задолженности СПАО "РЕСО-Гарантия" не возвращена. Просит суд признать незаключенным договор страхования № между СПА «РЕСО-Гарантия» и Григорян Ж.Р., взыскать с Григорян Ж.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Григорян Ж.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.08.2015 г. около 11 час 40 мин. на перекрестке ул.Маяковского и ул.Чкалова в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Григорян Ж.Р., управляя автомобилем марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак « № допустил столкновение с автомобилем марки CITROEN С4 1/6 16V Automatic, государственный регистрационный знак « №» под управлением ФИО1, чем самым нарушил п. Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки CITROEN С4 1/6 16V Automatic, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах» срок действия договора с 12.03.2015г. по 11.03.2016г. Транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак №» принадлежал Григорян Ж.Р., полис ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» срок действия с 08.02.2015г. по 07.02.2016г.

Решением суда от 10.02.2016г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 42 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 810 рублей, а всего сумме 142 310 рублей.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в ПАО «СК Росгосстрах» в размере 50 000 рублей по платежному требованию от 08.10.2018 в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2018г..

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 10.01.2020г следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № сроком действия с 13.09.2014 00:00:00 по 12.09.2015 23:59:59, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Nissan MURANO (номер кузова №).

В силу ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ч 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом п. "е" Поскольку положения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Григорян Ж.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В части исковых требований о признании незаключенным договор страхования № между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Григорян Ж.Р. следует отказать.

Истцом не представлено доказательств по факту подделки полиса ОСАГО или совершения мошеннических действий в области страхования.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный Григорян Ж.Р., является поддельным и не подтверждающим заключение договора страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 1700 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 13.11.2019г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Григоряну Ж.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Григорян Ж.Р. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 15.01.2020

Свернуть

Дело 2-3829/2010 ~ М-3999/2010

В отношении Григоряна Ж.Р. рассматривалось судебное дело № 2-3829/2010 ~ М-3999/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Афанасьевым О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Григоряна Ж.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 декабря 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Григоряном Ж.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3829/2010 ~ М-3999/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.10.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Афанасьев О.В.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
20.12.2010
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "МДМ банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Григорян Жирайр Рафики
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Грекова Вероника Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Морозова Елена Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

20 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к Григорян Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 163129,32 рублей, процентная ставка - 11,75% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (марка, модель), (VIN) <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, год изготовления 2006, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Григорян Ж.Р. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 01 числа каждого месяца должен, осуществлять единый ежемесячный платеж 3653 рублей. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком их обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному вору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней), ответчи...

Показать ещё

...к не исполнил данное требование. Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также снованием для обращения взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 112501 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3450,02 рублей, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 254,15 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ-Банк» Грекова В.В., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от иска в связи с закрытием кредитного договора № <данные изъяты> в порядке проведенной процедуры рефинансирования, о чем представила письменное заявление (л.д. 46).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и 3-их лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ОАО «МДМ-Банк» от иска к Григорян Ж.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело в этой части производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ:

Свернуть
Прочие