Григорьянц Владимир Саркисович

Уголовное дело № 1-82/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Сагиндиковой З.Я., с участием заместителя прокурора Ногайского района Республики Дагестан Дильманбетова А.Т., потерпевшего Курманалиева А.Э. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Арсланова Д.Н., действующего в интересах потерпевшего Курманалиева А.Э., защитника - адвоката Муталимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Григорьянц Владимира Саркисовича, 18 декабря 2002 года рождения, проживавшего по адресу Республика Дагестан,г.Кизляр, ул. Островского д.77/7, образование среднее, ранее не судимого, умершего 15 марта 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут управляя автомобилем марки Мазда 6 за государственным регистрационным номером С383 СА 193 регион на объездной дороге вокруг <адрес> РД со скоростью не менее 52.6 км/ч, более точное следствием не установлено, в направлении <адрес> РД на 1 километре участка данной дороги, в нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п.10.1 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) допустил столкновение на встречной полосе движения относительно его движения указанной автодороги, с движущимся в попутном направлении и совершавшего маневр – съезд с главной дороги налево ...

...в сторону <адрес>, мотоциклом «Рейсер» под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: открытые переломы костей голени и костей составляющих голеностопный сустав слева, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью и которые явились причиной смерти. Допущенные ФИО1 нарушения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. По мнению органа предварительного следствия своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании по инициативе председательствующего судьи был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> РД ФИО5 считает, что оснований для возврата данного уголовного дела прокурору не имеется.

Адвокат ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Адвокат ФИО7 считает о наличии достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возврата данного уголовного дела прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений норм ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В п.10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, указанная норма требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на это обстоятельство, орган следствия, предъявляя обвинение, не расшифровывая, в чем заключалось допущенное нарушение, ссылаясь на несоответствие его действий п.10.1 ПДД РФ, фактически указал в нем на допущенное водителем ФИО1 другое нарушение, предусматривающий другой пункт ПДД РФ - выезд на встречную полосу, указав на то, он допустил столкновение на встречной полосе движения относительно его движения указанной автодороги, с движущимся в попутном направлении и совершавшего маневр – съезд с главной догори налево.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения относительно того, какие именно нормы Правил дорожного движения обвиняемый ФИО1 нарушил при совершении преступления, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении.

Наличие этих противоречий в обвинительных документах органа следствия исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, органом предварительного расследования допущены иные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: смерти одного человека. При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и наступившими общественно опасными последствиями, в данном случае смерти человека.

Однако, орган следствия, несмотря на обязательность установления причины смерти по ч.3 ст.264 УК РФ, направляя дело в суд, сделал выводы в предъявленном обвинении и обвинительном заключении о причине смерти ФИО3 не на основании заключения судебной экспертизы, а на основании субъективного мнения самого следователя.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно не содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ для данной категории дел.

Все эти изложенные выше обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Органам следствия надлежит исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить обстоятельства и противоречия при изложении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Р.А.Аюпов

Судья Кулунчаков А.И. Дело №22-959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокуроров Керимова С.А., Ибрагимовой М.М., Таймазова Б.А., защитников осужденного – адвокатов Муталимова А.С. и Магомедовой Н.М., представителя потерпевшего – адвоката Арсланова Д.Н., потерпевшего – ФИО14 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел открытом в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Арсланова Д.Н., на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г., которым ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав выступления прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление, представителя потерпевшего, просившего приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, адвокатов осужденного, просивших апелляционные преставление и жалобу оставить без удовлетворения, прекратив уголовное дело в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г.: ФИО1, родившийся <дата> в г. Махачкала Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказани...

...е в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО15 указывает, что приговор постановлен вопреки требованиям УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд неверно посчитал, что доводы следствия о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью потерпевшего ФИО16 носят предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Также указывает, что ФИО16 с места происшествия, не дожидаясь кареты скорой помощи, был доставлен Потерпевший №1- отцом на транспортном средстве под управлением ФИО17 в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», где по прибытию врачом-хирургом ФИО4 констатирована смерть несовершеннолетнего.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании врачи ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО2- дежурный врач по скорой помощи, ФИО3- дежурный врач по стационару, ФИО4- врач хирург показали, что 19.05.2023 в вечернее время в стационарное отделение больницы доставили пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия подростка ФИО16 После обследования пострадавшего, все показатели пострадавшего были равны нулю, шло трупное окоченение. Глазницы и рот пострадавшего были в песке, дыхание отсутствовало.

Врач хирург - ФИО4 показал суду, что пострадавший ФИО16 был помещен в реанимационное отделение, где убедился, что пострадавший мертв. Также ФИО4 показал, суду, что у пострадавшего были видны переломы нижних конечностей.

О том, что врачи не смогли даже приступить к своим обязанностям по оказанию медицинской помощи пострадавшему ФИО16 свидетельствует и фото-таблица протокола наружного осмотра трупа, на которой видно, что на трупе отсутствуют следы врачебного вмешательства (перевязка, наложение жгута, снятие одежды и т.д.), что подтверждает вывод о том, что несовершеннолетний погиб еще до доставления его в лечебное учреждение.

Согласно протоколу наружного осмотра трупа Потерпевший №1 от 19.05.2023 на трупе имеется множество ссадин, левая нижняя конечность деформирована на уровне нижней трети голени, циркулярно расположена обширная зияющая рана с неровными, местами отслоенными краями. В ране видны раздробленные кости голени и голеностопного сустава. Мышцы на этом уровне разорваны, местами сосуды зияют.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 197 от 26.05.2023 следует, что по данным протокола наружного осмотра, на трупе ФИО16 имеются открытые переломы костей голени и костей, составляющих голеностопный сустав слева. Указанные выше повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств (легкового а/м и мотоцикла) и соударения о выступающие части салона автомобиля с последующим падением на твердую поверхность асфальта и, согласно п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, как влекущие стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%) относится к категории, повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Из справки ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» по запросу суда следует, что ФИО16 на момент ДТП на учетах в лечебном учреждении не состоял, рос и развивался соответственно возрасту. Наследственных заболеваний не имеет, ежегодно проходил профилактический осмотр.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом направлено обращение в ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 РД о проведении дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы.

Согласно ответу ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 РД, установить причину наступления смерти ФИО16 без проведения судебно-медицинского исследования трупа не представляется возможным.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил суду о категорическом отказе эксгумации останков трупа его сына и отказал суду указать на место его захоронения.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия каких-либо доказательств либо об их фальсификации в пользу кого-либо.

Из указанных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, следует единственный вывод, что потерпевший погиб на месте происшествия в результате телесных повреждений, полученных в ДТП, а не в стационарном отделении в результате врачебной ошибки, на что пытаются ссылаться сторона защиты и суд при вынесении решения.

Все исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, в нарушение правил дорожного движения, не принял меры к торможению транспортного средства и совершил столкновение с мотоциклистом ФИО16, который от полученных травм скончался.

При вынесении приговора суд не учел, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами являются не только заключения и показания эксперта, но и любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказываю при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Признавая прямую причинную связь между нарушением ПДД со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, суд тем не менее не принимает во внимание, что смерть последнему наступила непосредственно сразу после получения этих телесных повреждений, в течение от 0 до 15 минут, пока последний был доставлен в больницу.

Согласно выводам суда, судебно-медицинский эксперт ФИО18 никак не мог приехать за 1 час и 20 минут из г. Кизляр в с. Терекли-Мектеб Ногайского района сразу после ДТП, однако это является субъективным мнением, так как расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 85 км. и это расстояние при допустимой скорости 90 км/ч., возможно преодолеть в течение 1 часа. При этом указанный вопрос не был предметом разбирательства в ходе судебного заседания.

Частичное признание подсудимым вины, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, публичное его обращение к отцу потерпевшего о его прощении и готовность загладить причиненный преступлением вред, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд не учел, что подсудимый какую-либо помощь пострадавшему не оказывал, так как его практически сразу положили в автомобиль отца и увезли в больницу.

Публичное обращение и готовность загладить вред не могут служить обстоятельствами, смягчающими наказание, так как это неоконченные действия, а всего лишь намерения, высказанные публично, без совершения каких-либо конкретных действий.

При вынесении приговора и назначении наказания суд также не принял во внимание, что согласно административной практике от 22.05.2023, специальным техническим средствами, работающими в автоматическом режиме с функциями фотофиксации, в течение одного года (с мая 2022 года по 19 мая 2023 года) зафиксированы более 50-ти административных правонарушений за превышение установленной скорости движения на дорогах, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, совершенных на автомобиле «ТОЙОТА CAMRY» за регистрированном за ФИО1, а также ехал с нарушением скоростного режима и в момент совершения ДТП, повлекшего смерть несовершеннолетнего.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО6 Д.Н. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, так как он вынесен в грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Однако суд первой инстанции преступные действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.264 УК РФ переквалифицировал на ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Считает, что между допущенными нарушениями правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки «Мазда 6» за государственным регистрационным знаком «№» - подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде открытых переломов костей голени и костей, составляющих голеностопный сустав слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО16, имеется прямая причинная связь.

Суд первой инстанции к вышеизложенному выводу пришел, исходя из показаний подсудимого ФИО20, данных им в ходе судебного разбирательства. ФИО1 на суде заявил, что вину свою в причинении смерти мотоциклисту - ФИО16 не признает, так как якобы он был жив, но вызванная им скорая помощь к месту происшествия так и не приехала и якобы по вине врачей пострадавшему не была оказана своевременная медицинская помощь, и по этой причине он вину свою признает в причинении тяжкого вреда потерпевшему.

Исходя из показаний подсудимого ФИО20, следует, что в наступлении смерти ФИО16, которого он сбил своей автомашиной, виновны врачи, которые якобы своевременно не приехали на место происшествия и не оказали ему своевременную помощь.

Однако показания подсудимого ФИО20 в этой части полностью опровергались показаниями отца погибшего ФИО16 - Потерпевший №1 и находившего рядом с ним свидетеля ФИО17 Они оба утверждают, что они после осмотра мальчика сразу же погрузили его на свою автомашину и тут же в течение 4-х минут, повезли в больницу, не дожидаясь приезда скорой помощи. По пути в больницу ФИО27 никаких звуков не издавал, то есть не подавал каких-либо признаков жизни.

Исходя из показаний непосредственных очевидцев, следует, что результате произошедшего столкновения, имевшего место 19 мая 2023 года, примерно в 17 часов на объездной дороге вокруг села <адрес> РД, водитель мотоцикла ФИО16 от полученные телесных повреждений скончался на месте, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Органами предварительного следствия и в суде установлено, что несовершеннолетний ФИО16 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В суде были допрошены врачи Ногайского ЦРБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что когда мальчика привезли в больницу, он был уже мертв. Они только констатировали наступление его смерти, и уже не могли оказать ему какую -нибудь помощь.

Свидетельством того, что ФИО26 скончался в течение короткого промежутка времени на месте происшествия, является тот факт, что кровотечения из открытой раны левой голени (открытый перелом костей голени и костей, составляющих голеностопный сустав) не было. Следовательно, у ФИО16 сердце перестало биться, то есть кровь по организму уже не качало. Свидетель ФИО4, отвечая на вопрос представителя потерпевшего, как врач пояснил, что если в открытой ране голени с открытым переломом костей и повреждением кровеносных сосудов не было кровотечения, значит, сердце уже не качало кровь по организму, то есть оно остановилось, и наступила смерть человека.

Суд первой инстанции решение о переквалификации преступных действий подсудимого ФИО20 мотивировал тем, что органами следствия не обеспечена судебно-медицинское исследование трупа ФИО16, которое не было произведено, соответственно причина смерти потерпевшего установлена не была.

По результатам допрошенных свидетелей и по ходатайству государственного обвинителя суд обращался в ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз М3 РД» с вопросом об установлении причин наступления смерти потерпевшего ФИО16 Однако согласно полученному ответу следует, что установить причину наступления смерти ФИО16 без судебно-медицинского исследования трупа не представляется возможным.

Также суд первой инстанции в приговоре указал, что якобы представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил суду, что он категорически против эксгумации останков трупа его сына и, что он не намерен показать место его захоронения. Свой отказ представитель потерпевшего якобы мотивировал из религиозных соображений.

Фактически, при рассмотрении вопроса об эксгумации трупа ФИО16, его отец Потерпевший №1 сказал, что он не согласен, чтобы выкапывали останки трупа его сына, так как по показаниям специалистов судом установлено, что по останкам трупа практически невозможно будет установить причину наступления его смерти, так как прошло слишком много времени. Он не согласен на эксгумацию трупа сына не из-за того, что не желает установить истину по уголовному делу, а из-за того, что эксгумация будет безрезультатна. И только по этой причине он не желает, чтобы понапрасну тревожили останки его сына.

Подсудимый ФИО1 перед своим выступлением формально попросил прощения у отца погибшего несовершеннолетнего ФИО23 Мурзабека, просил примириться с ним. Однако в ходе его допроса, всячески старался убедить суд, что он не столько виновен в том, в чем его обвиняют, и ему это удалось сделать. Утверждал, что он якобы ехал со скоростью не более 50-60 км/ч, хотя в материалах уголовного дела имеется сведения (фото фиксация) о том, что он за метров 500-600 до места столкновения ехал со скоростью 86 км/ч. Также в материалах уголовного дела имеются сведения, что водитель ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности именно за превышение скорости движения (в течение одного года зафиксированы более 50-ти административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ложности показаний подсудимого в части того, что в тот день ехал со скоростью не более 60 км/ч. Следующим доказательством того, что перед столкновением с мотоциклом подсудимый ехал со скоростью намного больше, чем 60 км/ч является сведения из протокола осмотра места происшествия. Не могла автомашина марки «Мазда 6», ехавшая со скоростью 60 км/ч, на задействованных тормозах проехать 12 метров до столкновения (имеются следы торможения), сбив мотоцикл и пролететь еще на 57 метров от места столкновения.

В ходе допроса подсудимого также было установлено, что он, увидев, как мотоциклист поворачивает налево, то есть на встречную полосу движения, якобы тоже повернул руль налево тоже на встречную полосу движения, что не соответствует логике. Водитель, заметив, что впереди ехавший мотоцикл повернул налево, и он якобы, чтобы избежать столкновения по какой-то неизвестной причине тоже поворачивает свою автомашину в том же направлении, а не в противоположную сторону.

Подсудимый ФИО1 в этой части тоже был не искренен в своих показаниях. Скорее всего, увидев впереди ехавший мотоцикл, сравнительно на небольшой скорости, решил обогнать его слева, так как он ехал на большой скорости, но не учел, что мотоциклист может повернуть налево. Мотоциклисту не запрещалось повернуть налево, согласно имеющимся на том месте дорожным разметкам.

В этой части, потерпевшая сторона в прениях сторон обращала внимание суда, что подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия не указано на нарушения им пунктов 11.2 (водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) и 11.4 (Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также нерегулируемых перекрестках) Правил дорожного движения РФ. Подсудимому предъявлено обвинение в том, что он нарушил только пункт 10.1 Правил дорожного движения, хотя в его действиях усматриваются признаки нарушений Правил дорожного движения, предусмотренные пунктами 11.2 и 11.4 указанных Правил.

Указанные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору Ногайского района РД в порядке ст. 237 УПК РФ, но суд первой инстанции принял решение о переквалификации действий ФИО20 с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая сторона абсолютно уверена в том, что именно из-за нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19 мая 2023 года, и что несовершеннолетний ФИО23 Мурзабек скончался от телесных повреждений не совместимых с жизнью, полученных им в результате ДТП. Следовательно, подсудимый ФИО1 виновен в полном объеме в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО28 соблюдены не в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 20.06.2023 г. и обвинительному заключению, утвержденному и.о. прокурора Ногайского района, ФИО1 обвинялся в том, что он 19.05.2023 г., примерно в 17 часов 00 минут совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем марки Мазда 6 госрегистрационным номером № регион на объездной дороге вокруг <адрес> – <адрес>? со скоростью не менее 52.6 км/ч в направлении г. Кизляр РД на 1 километре участка данной дороги, правил дорожного движения, предусмотренного п.10.1 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (заключение эксперта № от <дата>) допустил столкновение на встречной полосе движения относительно его движения указанной автодороги, с движущимся в попутном направлении и совершавшего маневр – съезд с главной дороги налево в сторону <адрес>, мотоциклом «Рейсер» под управлением ФИО16 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла ФИО16, согласно заключению эксперта №197 от 26.03.2023 г. причинены телесные повреждения: открытые переломы костей голени и костей составляющих голеностопный сустав слева, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью и которые явились причиной смерти. Допущенные ФИО1 нарушения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции, вынося приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, положил в основу обвинения заключение автотехнической экспертизы №362/6 от 13.06.2023 г., согласно которому, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Мазда 6» за государственными регистрационными знаками «№», в данной ситуации, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При представленных и принятых значениях исходных данных, водитель автомобиля марки «Мазда 6» государственными регистрационными знаками «№», располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

По следам торможения автомобиля «Мазда 6» государственными регистрационными знаками «№», длиной 12,8 м. в условиях места происшествия, соответствует минимальная скорость движения порядка 52,6 км/ч.

С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «Рейсер», в данной ситуации, усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель мотоцикла «Рейсер» мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

Между тем, суд первой инстанции, надлежащую оценку указанному заключению не дал, поскольку эксперт, указывая наличие несоответствия действий водителя ФИО1, при этом, не расшифровывая, в чем заключалось допущенное нарушение, указал на несоответствие его действий п.10.1 ПДД РФ.

ФИО2210.1 ПДД РФ в нем указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, указанная норма требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд не обратил внимание, что орган следствия, предъявляя обвинение, фактически указал в нем на допущенное водителем ФИО1 другое нарушение, указав на то, он допустил столкновение на встречной полосе движения относительно его движения указанной автодороги, с движущимся в попутном направлении и совершавшего маневр – съезд с главной догори налево.

Между тем, указанное противоречие, допущенное органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, суд оставил без внимания, так как указанное следствием, как допущенное ФИО1 нарушение ПДД, приведенное в обвинительных документах, не соответствует п.10.1 ПДД РФ, который установлен заключением эксперта №362/6 от 13.06.2023 г.

Вместе с тем, если исходить из предъявленного обвинения о том, что ФИО1 допустил столкновение на встречной полосе движения относительно его движения указанной автодороги (выезд на встречную полосу) то указанное нарушение, предусматривает другой пункт ПДД РФ.

При наличии указанных противоречий в обвинительных документах органа следствия, суд первой инстанции их оставил без внимания и не рассмотрел вопрос, исключают ли эти противоречия возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то есть, имелось ли препятствие для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Кроме того, суд оставил без проверки и внимания то обстоятельство, что согласно заключению эксперта №362/6 от 13.06.2023 г., с учетом тормозного пути водителя Мазда 6, ФИО1, в момент дорожно- транспортного происшествия управлял автомашиной со скоростью 52,6 км/ч.

При этом суд не установил и не исследовал в судебном заседании, какая допустимая скорость установлена на том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и не дал оценки, допущено ли водителем при этих обстоятельствах нарушение п.10.1 ПДД РФ.

При этом принимая во внимание дополнительно представленный материал (карточка учета контрольной проверки патруля от 19.05.2023 г. 17 часов 03 минуты 06 секунд) о движении автомашины Мазда 6, которым управлял ФИО1 со скоростью 86 к/ч, суд оставил без проверки, на каком расстоянии от места происшествия находится указанный измерительный прибор скорости движения транспортного средства.

При этих обстоятельствах, если суд принял за основу, что ФИО1 ехал в момент происшествия скоростью 86 км/ч, то суд оставил без оценки заключение этого же эксперта, который, исходя из тормозного пути автомашины и других исходных данных, установил, что водитель ехал со скоростью 52,6 км/ч.

Кроме того, орган следствия, предъявляя обвинение ФИО1 относительно данных о скорости его движения, принял за основу, что он ехал со скоростью не менее 52.6 км/ч.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий между данными экспертизы о скорости движения автомобиля осужденного в момент столкновения с мотоциклом ФИО23 и с обвинительными документами следствия.

В заключении автотехнической экспертизы №362/6 от 13.06.2023 г. эксперт установил несоответствие действий ФИО23 при управлении мотоциклом, предусмотренных п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно заключению, водитель мотоцикла «Рейсер» мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

Указанный вывод экспертизы судом также оставлен без оценки, не выясненным остался, как допущенное водителем мотоцикла нарушение п.8.1 ПДД РФ, повлиял на возникновение дорожно-транспортного происшествия и почему водитель мотоцикла, по мнению эксперта, мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение и с чем это было связано.

При этом судом оставлено без внимания наличие противоречий между описательно - мотивировочной частью заключения указанного эксперта, при даче ответа на вопросы 4 и 5 следствия и в резолютивной части заключения.

В соответствии с диспозицией ч.3 ст.264 УК РФ обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: смерти одного человека. При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и наступившими общественно опасными последствиями, в данном случае смерти человека.

С учетом указанных требований диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, приведенных в ст.73 УПК РФ, наступление смерти человека, которая причинно связана с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушений Правил дорожного движения водителем.

Таким образом, установление причин смерти человека и ее причинно-следственная связь с ДТП произошедшего в результате нарушения ПДД РФ, является обязательным.

В соответствии с п.1, 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Между тем, орган следствия, несмотря на обязательность установления причины смерти по ч.3 ст.264 УК РФ, в данном случае, направляя дело в суд, сделал выводы в предъявленном обвинении и обвинительном заключении о причине смерти ФИО23 не на основании судебной экспертизы, а на основании субъективного мнения самого следователя о причине смерти.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения относительно того, что следователь предпринял меры по установлению места захоронения ФИО23 и установлению причины его смерти непосредственно после захоронения.

Согласно ч.1 и 3 ст. 178 УПК РФ следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Указанные следственные действия следователем при отсутствии установления причины смерти ФИО23 не произведены, и причина смерти осталась неустановленной.

При утверждении обвинительного заключения и.о. прокурора Ногайского района ФИО15 30 июня 2023 г., указанные недостатки следствия, в том числе и отсутствие, данных об установлении смерти ФИО23 по делу, в соответствии с требованиями ч.3 ст.264 УК РФ, ст. 196 УПК РФ оставлены без внимания, и не приняты предусмотренные законом меры по устранению допущенных органом расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, видя, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, орган обвинения и потерпевшая сторона настаивает на предъявленном органом следствии обвинении, ограничившись отказом в производстве эксгумации тела ФИО23 и допросом эксперта о невозможности установить причину смерти, без исследования трупа, не принял меры к производству эксгумации трупа, назначению повторной судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти ФИО23, хотя суд, в силу закона, не лишен таких полномочий, самостоятельно определить необходимость производства по делу судебных действий, направленных на проверку доводов органа обвинения, потерпевшего и защиты, а в данном случае на установление причин смерти лица.

Отказ от производства родителей эксгумации тела Курбаналиева, не является обязательным для суда первой инстанции, поскольку суд должен обеспечить по делу справедливое, объективное рассмотрение дела по существу и проверку доводов всех сторон по делу.

Кроме того, допрошенный по ходатайству защиты судебно-медицинский эксперт Газихмаев, показал, что без вскрытия трупа, невозможно дать заключение о причине смерти.

При возникновении в ходе судебного разбирательства противоречий в представленных доказательствах, порождающих сомнения в виновности или невиновности осужденного, суд первой инстанции данные противоречия и сомнения не устранил, в том числе путем назначения соответствующих автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

При этом заявленное представителем потерпевшего ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-трасологической и комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением экспертов авто-техников, судом постановлением от 05.02.2024 г. было оставлено без удовлетворения, только на том основании, что отец ребенка отказался от эксгумации тела ребенка по религиозным мотивам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство законного представителя осужденного, переданное в суд через адвоката Муталимова о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи со смертью осужденного

Данное ходатайство в настоящее время не подлежит рассмотрению, поскольку приговор отменен ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и при новом рассмотрении суду следует проверить доводы прокурора и потерпевшей стороны, которые полагают наличие в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а не ч.1 ст.264 УК РФ как установил суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела по уголовному делу следует проверить все доказательства, устранить отмеченные судом апелляционной инстанции недостатки.

При этом, в случае установлении судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела обстоятельств совершения преступления, то защита ФИО1 не лишена прав поставить перед судом вопрос о прекращении дела в связи с его смертью.

При указанных обстоятельствах, допущенные органами следствия и судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу предварительного и судебного следствий является основанием для отмены состоявшегося судебного приговора.

Поскольку в суде апелляционной инстанции невозможно устранить допущенные органами следствия и судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то в силу ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г. в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционное представлении прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Арсланова.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ходатайства законного представителя осужденного, переданное в суд через адвоката Муталимова о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи со смертью осужденного оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом законный представитель осужденного и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Аюпов Р.А. Дело № 22-2035/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

<дата> судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 считает судебное решение незаконным и необоснованным, так как суд неверно руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Так, суд указал, что орган следствия, предъявляя обвинение, не расшифровывая, в чем заключалось допущенное нарушение, ссылаясь на несоответствие его действий п. 10.1 ПДД РФ, фактически указал в нем на допущенное ФИО13 другое нарушение, предусматриваю...

...щий другой пункт ПДД РФ - выезд на встречную полосу, указав на то, что он допустил столкновение на встречной полосе движения относительно его движения указанной автодороги, с движущимся в попутном направлении и совершавшего маневр - съезд с главной дороги налево.

Между тем, предъявленное ФИО13 обвинение в части допущенного им нарушения пункта 10.1 ПДД полностью согласуется с материалами уголовного дела (показаниями потерпевшего, обвиняемого и свидетелей), заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, с технической точки зрения, в действиях ФИО13 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД.

Согласно осмотру места происшествия установлено, что тормозной путь автомобиля под управлением ФИО13 начинается на своей полосе движения относительно его движения по указанной автодороге и уже оканчивается на полосе встречного движения место столкновения.

Кроме того, согласно показаниям ФИО13, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что расстояние между ними (автомобилем и мотоциклом) резко уменьшилось, и чтобы избежать столкновение он нажал на тормоз, поворачивая руль вправо, однако автомобиль уводило налево.

Автор представления ссылается на то, что в ходе следствия достоверно установлено, что ФИО13 в момент столкновения маневр - обгон мотоцикла по встречной полосе движения не совершал, о чем свидетельствует начало тормозного пути автомобиля под его управлением на своей полосе движения, а нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и наблюдая перед собой движущийся мотоцикл не избрал скорость, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средств и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении мотоциклом.

Таким образом, выезд автомобиля, под управлением ФИО13, на полосу встречного движения произошел вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ и предпринятой попытки избежать столкновения, то есть не умышленно.

В постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО13 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение на встречной полосе движения, на которую он выехал после начала торможения на своей полосе движения.

В причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности потерпевшему, находятся именно действия ФИО13 связанные с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует и заключение эксперта № от <дата>, который обладает специальными познаниями в этой области.

Суд указал, что орган следствия, несмотря на обязательность установления причины смерти по ч.3 ст. 264 УК РФ, направляя дело в суд, сделал выводы в предъявленном обвинении и обвинительном заключении о причине смерти ФИО8 не на основании заключения судебной экспертизы, а на основании субъективного мнения самого следователя.

Считает, что указанный довод суда является необоснованным. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются не только заключения эксперта, но и любые сведения, на основе которых следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обязательств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Указывает, что причина смерти ФИО8 в ходе предварительного следствия установлена не только на основании заключения судебной экспертизы о тяжком вреде здоровью, но и других обстоятельств по делу, в том числе наступление смерти непосредственно после дорожно - транспортного происшествия.

В ходе предварительного следствия установлено, что <дата>, примерно в 17 часов 00 минут на 1 км объездной дороги в <адрес> Республики Дагестан ФИО7, управляя автомобилем «МАЗДА 6» за г/н № регион, допустил столкновение с мотоциклом «Рейсер» под управлением несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения.

После этого, ФИО8 с места происшествия, не дожидаясь кареты «скорой помощи» в течении 10-15 минут, был доставлен отцом - Потерпевший №1 на транспортном средстве а/м «ТОЙОТА CAMRY» под управлением ФИО9 в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», где по прибытию врачом - хирургом ФИО12 констатирована смерть несовершеннолетнего. Наступление смерти ФИО8 сразу после ДТП подтверждается также, наружным осмотром трупа, согласно которому на теле погибшего отсутствуют следы оказания первой медицинской помощи и т.д. Другие обстоятельства наступления смерти ФИО8, за исключением травм, полученных в результате ДТП, в ходе следствия не добыты.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании врачи ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» ФИО10 - дежурный врач по «скорой помощи», ФИО11 - дежурный врач по стационару, ФИО12 - врач - хирург показали, что <дата>, в вечернее время, в стационарное отделение больницы доставили пострадавшего в результате дорожно - транспортного происшествия подростка ФИО8 после обследования пострадавшего, все показатели пострадавшего были равны нулю, шло трупное окоченение. Глазницы и рот пострадавшего был в песках, дыхание отсутствовало. Врач - хирург ФИО12 показал суду, что пострадавший ФИО8 был помещен в реанимационное отделение, где убедился, что пострадавший мертв. Также ФИО12 показал суду, что у пострадавшего были видны переломы нижних конечностей.

О том, что врачи не смогли даже приступить к своим обязанностям по оказанию медицинской помощи пострадавшему ФИО8 свидетельствует и фототаблица протокола наружного осмотра трупа, на которой видно, что на трупе отсутствуют следы врачебного вмешательства (перевязка, наложение жгута, снятие одежды и т.д.), что подтверждает вывод о том, что несовершеннолетний погиб еще до доставления его в лечебное учреждение.

Согласно протоколу наружного осмотра трупа Потерпевший №1 от <дата> на трупе имеется множество ссадин, левая нижняя конечность деформирована на уровне нижней трети голени, циркулярно расположена обширная зияющая рана с неровными, местами отслоенными краями. В ране видны раздробленные кости голени и голеностопного сустава. Мышцы на этом уровне разорваны, местами сосуды зияют.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от <дата> следует, что по данным протокола наружного осмотра, на трупе ФИО8 имеются открытые переломы костей голени и костей, составляющих голеностопный сустав слева. Указанные выше повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета возможно в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств (легкового а/м и мотоцикла) и соударения о выступающие части салона автомобиля с последующим падением на твердую поверхность асфальта и, согласно п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития от <дата> №н, как влекущие стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%) относится к категории, повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, установлено, что из справки ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» по запросу суда следует, что ФИО8 на момент ДТП на учетах в лечебном учреждении не состоял, рос и развивался соответственно возрасту. Наследственных заболеваний не имеет, ежегодно проходил профилактический осмотр.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указанно, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела иных сведений (причинной связи) при которых могла наступить смерть несовершеннолетнего ФИО8 не установлена. Проведения иных следственных действия по установлению причины смерти ФИО8 не имеется.

Приходит к выводу, что потерпевший погиб на месте происшествия в результате телесных повреждений, полученных в ДТП, связанных с нарушением п. 10.1 ПДД РФ допущенного обвиняемым ФИО7 Причина смерти ФИО8 экспертным путем не установлена в виду категорического отказа Потерпевший №1 - отцом покойного от проведения вскрытия трупа и эксгумации покойного, а также отказом сообщить следствию о месте его захоронения.

В настоящее время проведение эксгумации ФИО8 с целью установления причины смерти последнего экспертным путем могут быть не однозначными в виду длительного срока захоронения покойного более одного года. Все полученные повреждения ФИО8 указаны в протоколе осмотра трупа, наружного осмотра, и отражены в заключении судебно - медицинской экспертизы № от <дата>.

Суд, в силу закона не лишен полномочий самостоятельно определить необходимость производства по делу судебных действий, направленных на проверку доводов органа обвинения. При возникновении в ходе судебного разбирательства противоречий в представленных доказательствах, порождающих сомнения в виновности или невиновности осужденного, суд первой инстанции вправе установить данные противоречия и сомнения путем назначения соответствующих автотехнической и судебно - медицинской экспертиз.

Следователем полностью соблюдены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, данные о потерпевшем, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Просит постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО13 по ч.3 ст. 264 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий - отменить и направить уголовное дело в Ногайский районный суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что орган следствия, предъявляя обвинение, не расшифровывая, в чем заключалось допущенное нарушение, ссылаясь на несоответствие действий ФИО13 п. 10.1 ПДД РФ, фактически указал в нем на допущенное последним другое нарушение, предусматривающий другой пункт ПДД РФ - выезд на встречную полосу, указав на то, что он допустил столкновение на встречной полосе движения относительно его движения указанной автодороги, с движущимся в попутном направлении и совершавшего маневр - съезд с главной дороги налево.

Также суд указал в обжалуемом постановлении, что орган следствия, несмотря на обязательность установления причины смерти по ч.3 ст. 264 УК РФ, направляя дело в суд, сделал выводы в предъявленном ФИО13 обвинению и обвинительном заключении о причине смерти ФИО8 не на основании заключения судебной экспертизы, а на основании субъективного мнения следователя.

В этой связи необходимо отметить, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением безопасности дорожного движения. Объективная сторона состава включает совершение действий (бездействия), нарушающих Правила дорожного движения; общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека и причинно -следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В данном случае судом первой инстанции правильно отмечено, что при предъявлении обвинения ФИО13 необходимо было указать, нарушение каких конкретно пунктов ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, а также, что с учетом положений ст. 47 УПК РФ, суд не вправе вносит уточнения о том, какие нормы ППД РФ обвиняемый ФИО13 нарушил при совершении инкриминируемого преступления.

Состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, является материальным, для наступления уголовной ответственности требуется устанавливать наличие общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, причина смерти потерпевшего должна определяться экспертом по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, должна быть доказана и прямая причинно - следственная связь между действиями обвиняемого, выразившихся в нарушении ППД РФ, и смертью потерпевшего.

Необходимо также учитывать, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения может иметь место при условии наступления указанных в ст. 264 УК РФ последствий, если эти последствия находятся в необходимой причинной связи с допущенным нарушением Правил. При отсутствии такой причинной связи в деянии лица отсутствует состав преступления, речь может идти лишь об административной ответственности лица, нарушившего соответствующие правила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд не может дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, а определение существа обвинения и изложение в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, поскольку суд лишен возможности вынести на основании имеющегося обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, а также для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: