Роменская Ангелина Владимировна

судья Власенко А.В. дело № 33-17176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Лучкиной А.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Роменской А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Роменской А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Роменская А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в дорожном происшествии от 02.03.2017 причинены механическое повреждения её автомобилю «Мерседес GL450» по вине водителя В.О.Ю., которая управляла автомобилем «Хендай 130». Согласно страховому полису гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП В.О.Ю. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а также ответственность виновника застрахована по полису ДСАГО. Истец указывает, что получила 400 000 руб. в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО, предоставив для осмотра транспортное средство. Поскольку стоимость восстановления автомобиля истца превышает выплату по ОСАГО, ссылаясь на условия по ДСАГО, истец просила ответчика в заявлениях и претензии выплатить страховое возмещение, ссылаясь на размер ущерба - 752 052 руб. 22 коп., установленный специалистом ООО «Южно-региональная юридическая компания» от 24.03.2017, однако ответчик таких действий не произвел, указав в письменном ответе о достаточ...

...ности для восстановления автомобиля выплаченных по ОСАГО денежных средств в размере 400 000 руб.

Полагая такие действия ответчика неправомерными, истец просила суд взыскать страховое возмещение - 352 052 руб., неустойку - 457 667 руб., штраф - 176 026 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., 7000 руб. - стоимость заключения, 6000 руб. - оплату услуг эвакуатора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 года Роменской А.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Роменская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ не должно было быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт провел анализ только на одном аналогичном автомобиле марки «Хэндэ 130», но не провел в сравнение аналог автомобилю «Мерседес Бенц GL 450». Более того, эксперт не описывает приведенный аналог автомобиля «Хэндэ 130», не указана информация года выпуска и комплектации, модификация бампера и т.д. Также экспертом не учтен сезонный период, так как ДТП было 02.03.2017, вероятнее всего на зимней резине, а независимая экспертиза проводилась в мае 2018 г. Также экспертом не учтено при выборе аналогичного транспортного средства, на какой резине был автомобиль виновника, радиус колес и дисков. Апеллянт предполагает, что разница в расстоянии повреждений могла образоваться из-за неверно подобранного автомобиля для сравнения. Истец отмечает, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль «Хэндэ 130» был на асфальтированной дороге, а автомобиль «Мерседес Бенц» частично на грунтовке. Считает, что суд необоснованно критически оценил экспертное заключение ООО «Южно-региональной юридической компании» от 24.03.2017, не признав его допустимым доказательством.

По мнению апеллянта, материалы страхового дела ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» также не могут расцениваться как достоверное доказательство, так как при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО» трасологическая экспертиза не проводилась. Судом неверно установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и незаконно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Роменская А.В., обращаясь в СПАО «Ресо-Гарантия», указала о том, что 02.03.2017 произошло дорожное происшествие на перекрестке, автодороги Чалтырь-Калинин 1км+850м с полевой автодорогой в Мясниковском районе Ростовской области, с участием принадлежащего Роменской А.В. транспортного средства «Мерседес GL450», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля «Хендай 130», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением В.О.Ю.

Согласно страховому полису гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП В.О.Ю. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а также ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору дополнительного страхования обязательной гражданской ответственности, страховая сумма - 1 000 000 руб. (л.д.143).

В порядке прямого возмещения ущерба ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ОСАГО принято решение о выплате Роменской А.В. 400 000 руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 44,114).

15.08.2017 Роменская А.В. продала автомобиль «Мерседес GL450» З.М.С., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи (л.д.180).

28.08.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» получило заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.85).

12.10.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» в письменном ответе указывает истцу о необходимости в силу п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставить акт осмотра автомобиля и фото повреждений автомобиля (л.д.92).

30.10.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» получило претензию истца о выплате страхового возмещения (л.д.93), рассмотрев которую ответчик в письменном ответе от 31.01.2017 повторно указал о необходимости предоставления акта осмотра автомобиля и фото повреждений автомобиля (л.д.93, 94).

Письменным ответом СПАО «Ресо-Гарантия» 12.01.2018 в период досудебного урегулирования спора в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заключением ООО «Авто-эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 375 835 руб. 14 коп., что не превышает лимит выплаты по ОСАГО, в связи с чем оснований для выплаты по договору ДСАГО не имеется (л.д.95).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ. Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от 03.04.2018 установлена невозможность образования повреждений кузова автомобиля «Мерседес GL450» при контакте с автомобилем «Хендай 130», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ДТП 02.03.2017, что исключило проведение экспертизы по определению стоимости восстановления автомобиля истца (л.д.196).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявляемых к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Данные доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу и вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку удовлетворение таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данных вопросов производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу. Исходя из собранных по настоящему делу доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Несогласие истца с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роменской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2018 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантии», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены механическое повреждения её автомобилю МЕРСЕДЕС GL450, регистрационный знак №, по вине водителя ФИО4, которая управляла автомобилем Хендай 130, регистрационный знак №.

Согласно страховому полису гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также ответственность виновника застрахована по ДСАГО (полис № от 13.02.2017г.).

Истец указывает о том, что получила 400000 рублей в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО», предоставив для осмотра транспортное средство МЕРСЕДЕС GL450, регистрационный знак №.

Поскольку стоимость восстановления автомобиля истца превышает выплату по ОСАГО, то ссылаясь на условия по ДСАГО полис № от 13.02.2017г. заключенного с ФИО4, истец просила в заявлениях и претензии ответчика выплатить страховое возмещение, ссылаясь на размер ущерба 752 052 рублей 22 копеек, установленный специалистом 000 «Южно-региональной юридической компанию» от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик таких действий не произвел, поскольку указал в письменном ответе о достаточности для восстановления автомобиля выплаченных по ОСАГО 000 «...

...НСГ-РОСЭНЕРГО» - 400000 рублей.

Полагая такие действия ответчика неправомерными, истец просит суд взыскать страховое возмещение 352052 рубля, неустойку 457667 рублей, штраф 176026 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, 7000 рублей стоимость заключения, 6000 рублей оплату услуг эвакуатора.

Истец извещена о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явилась. (л.д. 70206).

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 просила требования удовлетворить, не соглашаясь с заключением ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ поскольку экспертами данного учреждения приведен устаревший список нормативной литературы, использованной при проведении экспертизы, выводы эксперта имеют вероятностный характер, эксперт исследовал не все предоставленные материалы дела. (л.д.216).

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантии», по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие основания для выплаты страхового возмещения, из-за недоказанности взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП, что установлено экспертами ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 обращаясь в СПАО «Ресо - Гарантию», и в суд указала о том, что произошло дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке, автодороги Чалтырь-Калинин 1км+850м с полевой автодорогой в <адрес>, с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства МЕРСЕДЕС GL450, регистрационный знак № и автомобиля Хендай 130, регистрационный знак С471РО77, под управлением ФИО4

Согласно страховому полису гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также ответственность виновника застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору дополнительного страхования обязательной гражданской ответственности, страховая сумма 1000000 рублей. (ДСАГО полис № от 13.02.2017г.). (л.д.143).

В порядке прямого возмещения ущерба 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ № по ОСАГО принято решение о выплате ФИО1 400000 рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 44, 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль МЕРСЕДЕС GL450, ФИО7, в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи. (л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» получило заявление истца о выплате страхового возмещения.(л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» в письменном ответе указывает истцу о необходимости в силу п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставить акт осмотра автомобиля и фото повреждений автомобиля.(л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» получило претензию истца о выплате страхового возмещения, (л.д.93), рассмотрев которую ответчик в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ повторно указывает о необходимости предоставления акта осмотра автомобиля и фото повреждений автомобиля. (л.д.93, 94).

Представитель ответчика в суде пояснил о том, что в приложение к заявлению о выплате страхового возмещения истец предоставил 000 «Южно-региональной юридической компанию» от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается содержанием приложения к заявлении. (л.д.85).

Акт осмотра автомобиля МЕРСЕДЕС GL450, составленный ОО «РЭК» по направлению 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО», получен самостоятельно СПАО «Ресо - Гарантия» у страховщика 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО», исходя из содержания этого акта осмотра автомобиля по заявлению ответчика ОО «Авто-Эксперт» определен размер восстановления автомобиля истца. (л.д.90).

Письменным ответом СПАО «Ресо - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в период досудебного урегулирования спора, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заключением ООО «Авто-эксперт» определена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 375835 рублей 14 копеек, что не превышает лимит выплаты по ОСАГО, в связи с чем оснований для выплаты по договору ДСАГО (полис № от 13.02.2017г, не имеется. (л.д.95).

По ходатайству СПАО «Ресо - Гарантия» в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ с постановкой на разрешение эксперта вопросов могли ли повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС GL450 образоваться при обстоятельствах указанных в гражданском деле и административном материале в едином механизме с ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановления автомобиля истца.

Заключением эксперта от ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлена невозможность образования повреждений кузова автомобиля МЕРСЕДЕС GL450 при контакте с автомобилем Хендай 130, регистрационный знак С 471 РО 77 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что исключило проведение экспертизы по определению стоимости восстановления автомобиля истца.(л.д.196).

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из требованийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку такое заключение проведено государственным судебным экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование.

В суде представитель истца заявил о несогласии с заключением ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, по мотивам изложенным в письменных возражениях, указав о том, что экспертом использован список устаревшей литературы, выводы эксперта являются вероятностными в связи с тем, что эксперт не использовал при проведении экспертизы все материалы дела.

Суд признает такие доводы истца несостоятельными, поскольку представитель истца не имеет специального образования позволяющего проводить трассологические исследования, в связи с чем критическая оценка заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, не образует достаточных оснований для сомнений в достоверности заключения государственного эксперта - трассолога. Кроме этого, исследовательская часть заключения содержит научено обоснованный анализ событий и фактов, которые позволили эксперту постановить выводы, редакция которых изложена в утвердительной форме. Доводы истца о том, что эксперт не использовал все материалы дела, при проведении экспертизы, опровергаются заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, которому предоставлены материалы дела.

Доводы истца о том, что на автомобиле ФИО4 имеются механические повреждения, а ее вина установлена административным материалом, не являются при установленных судом обстоятельствах, событиями с которыми закон связывает наличие ответственности страховщика по полису ДСАГО. Административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Таким образом, доводы истца не содержат указания на обстоятельства, позволяющие ставить под сомнение заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между тем, при рассмотрении дела, судом установлено, что повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС GL450 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на её автомобиле.

Заключение 000 «Южно-региональной юридической компанию» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное истцом, суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, признает недопустимым доказательством, поскольку такое заключение не имеет доказательственной ценности, т.к. содержит выводы специалиста об определении стоимости восстановления автомобиля истца, в то время как при рассмотрении дела установлено отсутствие страхового случая, что исключает обязанность ответчика производить выплату страхового возмещения.

Материалы страхового дела предоставленного 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО», в данном случае не являются основанием для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО (полис NSYSIl75768543 от 13.02.2017г.), поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения на основании ФЗ РФ «Об ОСАГО» трассоллогическая экспертиза не проводилась. Кроме этого, сведений о том, что истцу выплачено 400000 рублей 000 «НСГ-РОСЭНЕРГО», материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика СПАО «Ресо - Гарантия» выплатить истцу страховое возмещение по ДСАГО (полис № от 13.02.2017г.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Суд делает вывод о том, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, поэтому суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости услуг эвакуатора, заключения 000 «Южно-региональной юридической компанию» и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-15585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,

при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Роменской Ангелине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Роменской Ангелины Владимировны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к Роменской А.В. (далее овтетчик), в обоснование которого указало, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 02.03.2017 произошел страховой случай, по факту которого истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018 исковые требования Роменской А.В. к СК «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ДСАГО, оставлены без удовлетворения на основании заключения судебной комплексной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по у...

...плате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Не согласившись с решением суда, Роменская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд нарушил материальные и процессуальные нормы права. Указывает, что не истец заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках конкретного спора по конкретному дела и по конкретным доказательствам.

Обращает внимание, что, повреждения, которые исследовал эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, не указываются в калькуляции автотехнической экспертизы ООО «Сибирской Ассистанской компании». А значит, что те повреждения, которые не отнесли к событиям ДТП, не были заложены в страховую выплату в размере 400 000 рублей, которые истец требует возвратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, положениями главы 60 ГК РФ и исходил из вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Роменской А.В. к СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В ходе указанного судебного разбирательства была назначена комплексной транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от 03.04.2018. Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС GL 450 (принадлежащего Роменской А.В.) противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.03.2017 года. Материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на ее автомобиле. Таким образом, в результате ДТП от 02.03.2017 имуществу истца не причинены какие-либо повреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, выплаченная ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в качестве страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., получена ответчиком без законных на то оснований, в отсутствие страхового случая, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком указанной суммы, материалы дела не содержат, также как и оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик незаконно удерживает чужие денежные средства, принадлежащие истцу, и уклоняется от их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из абз. 1 и 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (абз.1 п.9).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. (абз.4 п.9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2018, по делу по иску Роменской А.В. к СК «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 2.03.2017.

С учетом изложенного, оснований для удержания полученной ответчиком от ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» суммы у Роменской А.В. не имелось, поэтому указанные денежные средства правомерно взысканы судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза, положенная судом в основу судебного акта, проведена в рамках дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, поэтому не может быть принята в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая и вступившее в законную силу решение суда, установил, что повреждения автомобиля принадлежащего ответчику не могли быть получены в едином механизме ДТП произошедшего 2 марта 2017 года, исходя из которого истцом и была произведена выплата со ссылками на обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

При этом, Роменской А.В. не было представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, а доводы, касающиеся несогласия с выводами суда, являются субъективным мнением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Роменской А.В., выводы суда соответствуют разъяснениям изложенным в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которым сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь за собой оснований к отмене принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе и вступившего в законную силу решения суда по другому делу, по которому ответчик являлась стороной процесса, установил, что сумма страхового возмещения, полученная ответчиком, не была связана с получением ответчиком ущерба в результате события ДТП от 2.03.2017г., а также, что обязательства истца по выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП не наступили. При этом сама ответчик не воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательств указывающих на наличие причинно-следственной связи между ДТП от 2.03.2017г. и полученными принадлежащим ответчику транспортным средством повреждениями суду не представила.

При таких обстоятельства суд первой инстанции учитывая, что непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела с учетом представленных доказательств и удовлетворении иска.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роменской Ангелины Владимировны – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2019г.

Дело №2-1594/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Соколовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" к Роменской Ангелине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с данным с иском, ссылаясь на то, что между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и Роменской А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. <дата> в 16 часов 20 минут в Мясниковском районе произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "Хендэ". <дата> Роменская А.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвело выплату 400 000 рублей. По данному страховому случаю Роменская А.В. обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с исковыми требованиями с СК "Ресо-Гарантия" по договору ДСАГО, поскольку СК "Ресо-Гарантия" отказал в выплате на основании транспортно - трассологической экспертизы. Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологическая автотовароведческой экспертизы ДТП при заявленных обстоятельствах не могло быть. <дата> по иску Роменской А.В. к СК "Ресо-Гарантия" вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. <дата> решения суда вступило в законну...

...ю силу. Роменской А.В. направлено две претензии с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 400 000 рублей, претензия осталась без удовлетворения.

Просили суд взыскать с Роменской А.в. в пользу ООО"НСГ-"РОСЭНЕРГО" сумму ущерба в порядке неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО « НСГ – « РОСЭНЕРГО » не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Роменская А.В., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Бурковская Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Выплата страхового возмещения производилась в рамках договора страхования, заключенного между ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО" и Роменской А.В., размер выплат в рамках договора страхования определен страховыми актами от <дата>, актом № от <дата> в сумме 400 000 рублей. Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № от <дата> ООО «Сибирской Ассистанской компанией» по поручению страховой компании. Реализуя свое право, истец произвел выплату 400 000 рублей. Страховы акты, на основании которых производились выплаты, недействительными не признаны, поэтому данную денежную сумму нельзя признать неосновательным приобретением или сбережением.

Исследовав доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, 2) отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, 3) размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следствие, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд установил, что между ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и Роменской А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

<дата> в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>". Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "Хендэ".

<дата> Роменская А.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвело выплату 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017г. (л.д.26)

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Роменская А.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к СК "Ресо-Гарантия" по договору ДСАГО, поскольку СК "Ресо-Гарантия" отказал в выплате. Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от <дата>, установлена невозможность образования повреждений кузова автомобиля <данные изъяты> <дата>.

<дата> по иску Роменской А.В. к СК "Ресо-Гарантия" Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. <дата> решение вступило в законную силу. (л.д.31-35)

Учитывая, что имело место неосновательное обогащение, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Роменкой А.В. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу ее пользу страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика. Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку САО "ВСК" на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику проведено соответствующее техническое исследование, которому дана оценка судом, по делу с участием Роменской А.В., по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств порочности судебной экспертизы ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца с ответчика в его пользу надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7200 рублей (л.д. 41).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" к Роменской Ангелине Владимировне о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Роменской Ангелины Владимировны в пользу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.