Макарченко Станислав Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, МИФНС № <адрес>, администрации <адрес> о выделении доли из жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, МИФНС № <адрес>, администрации <адрес> о выделении доли из жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком.

В настоящее судебное заседание истцы и его представители не явились, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не просившие отложить судебное заседание, не представившие заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики не явились в суд, надлежаще извещенные о рассмотрении дела.

Суд находит причины неявки истцов в судебное заседание, назначенное на 05.08. 2015 года и в судебное заседание назначенное ДД.ММ.ГГГГ не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процес...

...суальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, присутствующие стороны не настаивают на рассмотрении дела, а разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, МИФНС № <адрес>, администрации <адрес> о выделении доли из жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-1093/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.12.2012 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,

при секретаре – Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой Е.В. к Макарченко С.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Катышева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 12.07.2012 года между нею и Макарченко С.Г. был заключен договор об изготовлении столярно-мебельных изделий по индивидуальным заказам. В соответствии с условиями договора ответчик должен был изготовить мебель (кухню) в течение 29 дней со дня предоплаты. На момент заключения договора ответчику была выплачена предоплата за оказание услуг в размере 50000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не выполнены, мебель не изготовлена, на телефонные звонки он не отвечает. В адрес ответчика было направлено письмо, в котором содержалось предложение вернуть деньги, однако до настоящего времени никакого ответа в адрес истца от него не поступало. В соответствии с п. 4 договора, в случае задержки изготовления заказа, ответчик обязался оплатить штраф, в размере 0,1 % от первого взноса за изделие, за каждый день просрочки. С 12.07.2011 г. по 09.07.2012 г. эта просрочка составила 363 дня, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 18.150 рублей.

На основании изложенного, Катышева Е.В. просила суд расторгнуть договор от 12.07.2011 года, заключенный между нею и Макарченко С.Г., взыскать с ответчика предоплату в размере 50 000 рубле...

...й, штраф за неисполнение договора в размере 18 150 рублей, судебные расходы, в виде оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 2844,50 рублей.

В ходе судебных заседаний по делу представитель истца Шаповалов А.В., действующий по доверенности, неоднократно уточнял, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные Катышевой Е.В. требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 25 550 рублей, сумму задатка в размере 50 000 рублей, в остальной части оставил заявленные требования без изменения.

Представитель истца просил суд удовлетворить заявленные истицей, указал, что правовым основанием для расторжения указанного в иске договора является п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ : ответчик существенно нарушил его условия, взяв предоплату в размере 50000 рублей, в течение установленного срока не изготовил кухню истице. В связи с этим, с него подлежит взысканию предусмотренный договором штраф, а также сумма внесенной истицей предоплаты.

Ответчик Макарченко С.Г. в судебное заседание не явился, по сведениям, поступившим из почтового отделения, по месту своей регистрации он не проживает (л.д. 40-41).

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, к участию в деле привлечена адвокат Логинова И.В.

Представитель ответчика требования истца не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что она оплатила ответчику 50000 рублей, в качестве предоплаты. Кроме того, согласно буквальному толкованию договора, ответчик должен изготовить предусмотренный договором заказ в течение 29 рабочих дней с момента оплаты. Истица ответчику стоимость изделия в полном объеме не оплатила, чем сама существенно нарушила условия договора. Расчет взыскиваемого истицей штрафа произведен с момента его (договора) заключения, а не истечения установленного им срока исполнения заказа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 12.06.2011 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого явилось изготовление столярно-мебельных изделий.

Согласно представленному истицей договору, срок исполнения обязательства подрядчика установлен в «29 рабочих дней с момента оплаты». Из порядка расчетов следует, что стоимость всего заказа 72 500 рублей. Представитель истицы указал суду, что истица цену договора оплатила ответчику частично – в сумме 50000 рублей.

Таким образом, если исходить из буквального толкования представленного истицей договора, обязанность ответчика изготовить определенные сторонами столярно-мебельные изделия возникнет по истечении 29 рабочих дней, с момента оплаты истицей ответчику всей цены договора. Так как истица до настоящего времени определенную договором цену ответчику не оплатила, суд не может принять во внимание ее доводы о том, что указанный договор подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. Иных оснований для расторжения договора истицей заявлено не было.

Кроме того, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истица оплатила ответчику по указанному договору 50000 рублей, ею суду представлено не было. Истицей не было представлено ни соответствующей расписки, данной об этом ответчиком, текст самого договора также не содержит сведений о получении ответчиком от истицы указанных денежных средств.

Представленный представителем истца в материалы дела текст уточненных исковых требований, содержащий, согласно пояснениям истца, письменное признание иска ответчиком ( л.д.37), суд не может принять во внимание, так как представитель истицы не представил суду доверенности на представление интересов ответчика в настоящем деле, содержащую его полномочие на признание настоящего иска.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Так как в иске истице отказано, понесенные ею судебные расходы взысканию с ответчика в ее пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Катышевой Е.В. требований – отказать. .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2012 года.

Судья: .