Шинкаренко Анастасия Александровна

Дело № 1-14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

р.п. Даниловка

Волгоградской области 18 мая 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимой Шинкаренко А.А.,

защитника подсудимой Шинкаренко А.А. - адвоката Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Шинкаренко Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, имеющей среднее общее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Шинкаренко А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Шинкаренко А.А. находилась в помещении фермы, расположенной возле <адрес> в р.<адрес> Волгоградской области, где между ней и её сожителем Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей один удар кулаком в правое предплечье, один удар ладонью по правой щеке и два удара кулаком по голове и спине, продолжая свои противоправные действия, повалил Шинкаренко А.А. на диван и, склонившись над ней, стал наносить удары кулаками по голове. В ходе чего Шинкаренко А.А., реализуя умысел, направленный на защиту от нападения Потерпевший №1 путем нанесения удара последнему ножом, осознавая, что Потерпевший №1 не был вооружен оружием либо иными предметами, а, следовательно, применяемое последним насилие я...

...вно не представляло опасности для жизни Шинкаренко А.А., превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественную опасность своих преступных действий, нанесла находящимся у неё в левой руке ножом, не являющимся холодным оружием, Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, причинив тем самым телесное повреждение в виде колото-резаной раны по средне-подмышечной линии справа на уровне 8-го ребра, проникающей в брюшную полость справа с повреждением правой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Шинкаренко А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, однако пояснила суду, что ножевое ранение причинила Потерпевший №1, обороняясь от его действий.

По существу предъявленного обвинения подсудимая Шинкаренко А.А. показала, что она на протяжении трех лет сожительствует с Потерпевший №1, между ними часто происходят ссоры, так как Потерпевший №1 её ревнует к другим мужчинам. Два или три раза в месяц он её избивал. Она часто ходила со следами побоев, в том числе на лице и других частях тела. Они проживали в помещении, которое Потерпевший №1 приспособил для проживания, оно состоит из двух комнат, вправо от входа находится кухонный стол, в двух метрах от входа стоит диван. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она резала продукты для салата на кухонном столе. Ей позвонили, Потерпевший №1 решил, что ей звонит её бывший знакомый по фамилии Жаров и стал её в этом упрекать, произошла ссора, в ходе которой он ударил Шинкаренко А.А. по плечу. Шинкаренко А.А., чтобы избежать ссоры, решила покинуть помещение, но он её не выпустил из помещения. Потерпевший №1 в тот момент находился в алкогольном опьянении, а когда он употребляет спиртное, становится ревнивым и агрессивным. Шинкаренко А.А. попросила его успокоиться. Он вышел из комнаты, затем снова зашел, был очень зол. Ударил её кулаком в правое предплечье, нанес один удар ладонью по правой щеке и два удара кулаком по голове и спине. Затем схватил её за шиворот и с силой бросил на диван, который находился во второй комнате. Когда она лежала на диване, он склонился над ней и стал наносить ей удары кулаками по голове. Она была сильно напугана, хотела прекратить избиение, нож был у неё в левой руке, защищаясь, она нанесла один удар ножом Потерпевший №1 Причинять ему тяжкий вред, она не хотела, были намерения лишь его напугать, защититься. Она раскаивается в содеянном, приносит свои извинения Потерпевший №1

Показания подсудимой Шинкаренко А.А. суд находит правдивыми и берет их в основу приговора.

Виновность Шинкаренко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сожительницей Шинкаренко А.А. находился в здании фермы по <адрес> в р.<адрес> Волгоградской области, внутри которого имеется помещение, предназначенное для проживания. С Шинкаренко А.А. он сожительствует примерно около трех лет. В тот день он употребил спиртное и находился в алкогольном опьянении. В таком состоянии он агрессивен. Во второй половине дня, когда Шинкаренко А.А. резала продукты для салата, ей кто-то позвонил, Потерпевший №1 решил, что ей звонит её бывший мужчина, на почве ревности у них произошла ссора. Инициатором ссоры был он. В ходе конфликта он ударил Шинкаренко А.А. по плечу. Она попросила его успокоиться, была сильно напугана. Он вышел из помещения, когда вернулся между ними вновь произошла ссора, в ходе которой он ударил Шинкаренко А.А. Анастасия попыталась выйти из комнаты, но он её с силой толкнул и она упала на диван, он подошел к ней и стал наносить удары кулаками по голове, у Шинкаренко А.А. в руках был нож, которым она резала овощи, и этим ножом она нанесла ему рану. После этого он пошел к соседке, вызвал скорую помощь. О том, что именно Шинкаренко А.А. нанесла ему ранение, он не хотел говорить, сказал, что напоролся на арматуру сам. Ранее с Шинкаренко А.А. у них часто происходили ссоры, он её ревновал, в ходе этих конфликтов он её бил, руками и ногами. Так, примерно в конце августа 2019 года, он её сильно избил, она хотела прекратить с ним какие-либо отношения, но они продолжили проживать совместно.

В ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает с Шинкаренко А.А. на ферме, расположенной на окраине р.<адрес>. Примерно с 13 часов он распивал спиртные напитки совместно с Шинкаренко А.А, примерно в 15 часов 00 минут между ним и Шинкаренко А.А. произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил по лицу Шинкаренко А.А., в тот момент, когда она готовила пищу, и Шинкаренко А.А. один раз ножом нанесла один удар в правый бок, он почувствовал жжение, когда поднял свитер и футболку, увидел, что у него течет кровь, он пошел к соседке, чтобы вызвать скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу;

(т. 1 л.д. 45-47)

- дополнительный допрос от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Шинкаренко А.А. произошел конфликт, в ходе которого он два раза ударил по голове Шинкаренко А.А., чтобы она успокоилась, после чего вышел, а Шинкаренко А.А. осталась в помещении. Примерно через 10 минут он вернулся, и между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он повалил на диван Шинкаренко А.А., которая готовила пищу и у нее в руке был нож, и еще раз рукой нанес ей один удар по голове и сказал, чтобы она успокоилась, но когда стал отходить, Шинкаренко А.А. вновь стала выражаться в его адрес, тогда он ударил её в плечо и в этот момент Шинкаренко А.А. нанесла один удар ему ножом. Почувствовав жжение, он поднял футболку со свитером, и у него потекла кровь в правом боку, сняв с себя футболку и свитер, он сел на диван. Шинкаренко А.А., испугавшись, присела рядом с ним. Через некоторое время он почувствовал себя плохо и пошел к соседке, попросил её вызвать скорую помощь, при этом сказал, что наткнулся на прут. После чего был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию. Ранее между ним и Шинкаренко А.А. были конфликты, в результате которых он причинял ей небольшие телесные повреждения, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шинкаренко А.А. вела себя вызывающе.

(т. 1 л.д. 107-109)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, не совсем точны, так как он их давал после наркоза, что касается показаний от ДД.ММ.ГГГГ, он их подтверждает, однако следователь неправильно записал его ответ, не он просил Анастасию успокоиться, а она его просила успокоиться. Также пояснил, что более правдивые и подробные показания он дал в судебном заседании.

Показания, данные Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает наиболее полными и детальными и фактически в полном объеме согласуются с показаниями осужденной Шинкаренко А.А., свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, возле её домовладения расположено помещение, в котором содержится КРС, принадлежащий Иваненко Юрию, у которого работает Пётр, его фамилия ей неизвестна. В конце декабря, более точно дату и время назвать не может, к ней пришел ФИО4, на котором были надеты только трико и обувь, без верхней одежды, он держался рукой за правый бок. Он попросил её вызвать скорую помощь и сказал, что упал на металлический прут. Она вызвала машину скорой помощи. Ей также известно, что Пётр и Настя часто ссорятся, у последней она видела синяки на лице, её часто бьет Пётр. Так в конце лета или начала осени она слышали женский крик о помощи, раздающийся из вышеназванного здания, когда зашла в помещение увидела, как Пётр избивает ногами и руками Анастасию. Свидетель №1 в тот день предложила Анастасии вызвать сотрудников полиции и привлечь ФИО4 к ответственности. Но последняя отказалась.

На вопрос председательствующего подсудимой Шинкаренко А.А.: «Подтверждает ли она показания свидетеля Свидетель №1 о том, что до событий ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была очевидцем того, как Потерпевший №1 наносил ей побои?» Подсудимая Шинкаренко А.А. ответила, что подтверждает, дополнив тем, что именно Свидетель №1 прекратила её избиение.

На аналогичный вопрос председательствующего потерпевшему Потерпевший №1 последний подтвердил показания свидетеля ФИО6, дополнив тем, что до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он, примерно в конце августа 2019 года, неделю употреблял спиртное и действительно сильно избил Шинкаренко А.А.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 в период совместного проживания с Шинкаренко А.А., неоднократно применял к последней насилие, что подтверждается показаниями подсудимой Шинкаренко А.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки свидетеля.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного процесса, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Тернового Юрия по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Примерно в 18 часов к ним пришла ранее ей знакомая Шинкаренко Анастасия, общей компанией они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, между ней и её сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла один удар ножом ФИО4 в живот, когда он пытался её ударить;

(т. 1 л.д. 90-91)

Таким образом, из показаний подсудимой Шинкаренко А.А., потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, проявляя ревность, спровоцировал с Шинкаренко А.А. конфликт. На просьбу Шинкаренко А.А. успокоиться, не реагировал, напротив проявил агрессию, применил в отношении Шинкаренко А.А. насилие, причинил побои, что также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2

Вина Шинкаренко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых отражен общий вид строения, внутренняя обстановка помещения, расположенного возле дома номер 21 «а» по <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, зафиксирована обстановка в изолированном помещении на месте преступления и изъяты: кухонный нож, футболка черного цвета, свитер, пятна крови бурого цвета похожие на кровь.

(т. 1 л.д. 6-12)

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование свитере и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются по одному колотому повреждению, расположенному в нижней правой части вышеуказанной одежды, которые вероятно могли быть образованы представленным на исследование ножом, так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные характеристики. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится.

(т. 1 л.д.80-86)

В судебном заседании подсудимая Шинкаренко А.А. пояснила, что именно этим ножом она нанесла телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что групповая принадлежность проходящих по делу лиц следующая: потерпевший Потерпевший №1 – А?, подсудимая Шинкаренко А.А. – В?. В смыве с места происшествия найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать Потерпевший №1, но не Шинкаренко А.А. В остальных следах на «майке» (объект 2) и свитере (объект 5) Потерпевший №1 в следах крови человека выявлены антигены А и В, что не исключает вариант смешения крови лиц с разными группами - А? и В?, возможно, смешение крови Потерпевший №1 и Шинкаренко А.А. На ручке ножа найдены следы пота, в которых выявлены антигены А и В. Полученные результаты не исключают присутствие на ручке ножа пота Шинкаренко А.А. в примеси к поту лица, в выделениях которого содержится антиген А, возможно, Потерпевший №1

(том 1 л.д.71-75)

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, в котором находится нож, шесть бумажных конвертов, в которых находятся водные смывы, образцы крови Шинкаренко А.А. и Потерпевший №1, а также футболка, свитер, были осмотрены следователем, зафиксированы их внешний вид и индивидуальные признаки и протоколом о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материала дела.

(т. 1 л.д. 100-104, 105).

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 была представлена фототаблица с вещественными доказательствами, который подтвердил, что именно в этой футболке и свитере он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда ему Шинкаренко А.А. нанесла удар ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана по среднеподмышечной линии справа на уровне 8-го ребра, проникающая в брюшную полость справа с повреждением правой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Указанное телесное повреждение образовалось от удара колюще-режущим предметом и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

(т. 1 л.д. 94-95)

Обоснованность и достоверность указанного заключения эксперта не оспаривается подсудимой Шинкаренко А.А., которая подтвердила, что указанное в заключении судебно-медицинского эксперта телесное повреждение на теле Потерпевший №1 причинено ею ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном возле <адрес> в р.<адрес> Волгоградской области.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 суд признает как достоверные, они согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании по времени, месту и обстоятельствам преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, и суд берет их за основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Шинкаренко А.А., суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что в момент нанесения Шинкаренко А.А. потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом, со стороны последнего в отношении Шинкаренко А.А. имело место общественно опасное посягательство, которое Потерпевший №1 не было прекращено после неоднократной просьбы Шинкаренко А.А., последняя, чтобы избежать продолжение конфликта, попыталась покинуть помещение, Потерпевший №1 этому препятствовал.

Ссора неоднократно прекращалась и возникала вновь, упреки ФИО7 в неверности своей сожительницы сопровождались нанесением ударов по телу Шинкаренко А.А., в ходе очередного нанесения побоев он схватил её и бросил на диван. Учитывая, что Потерпевший №1 находился в агрессивном состоянии, продолжил совершать действия, в результате которых Шинкаренко А.А. могли быть нанесены удары, испытывая физическую боль от полученных телесных повреждений и, опасаясь своего дальнейшего избиения со стороны Потерпевший №1, с целью своей защиты Шинкаренко А.А. нанесла ему один удар ножом, в результате чего Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны по средне-подмышечной линии справа на уровне 8-го ребра, проникающей в брюшную полость справа с повреждением правой доли печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом отсутствие у потерпевшего согласно экспертному заключению иных повреждений (гематом и ссадин), кроме ножевых, свидетельствует о том, что подсудимая Шинкаренко А.А. до ударов ножом, каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносила.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние обороны может иметь место и в том случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лица лишь приостанавливалось лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в процессе обороны от агрессивных действий инициировавшего конфликт Потерпевший №1

Суд убежден в том, что в процессе совершения указанных действий подсудимая отдавала отчет своим действиям, нанося потерпевшему удар ножом в сосредоточение жизненно важных органов, осознавая, что действовала в состоянии обороны, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Стороной обвинения данные обстоятельства опровергнуты не были.

Доводы государственного обвинения о том, что у подсудимой Шинкаренко А.А. на теле отсутствуют телесные повреждения, и у неё не было оснований для необходимой обороны, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), суд находит неубедительными по тем основаниям, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обстоятельства, при которых были нанесены побои подсудимой Шинкаренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также их количество, части тела, по которым наносились удары, в своих показаниях указывал потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. И опровергнуто стороной обвинения не было.

Органами предварительного расследования и судом не получено данных, указывающих на наличие у Шинкаренко А.А. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (которое ей инкриминируют органы предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Наоборот, обстоятельства дела, свидетельствуют на отсутствие данного умысла.

Следует отметить, что приведенные государственным обвинением ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены обвинением в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд исходит из того, что сомнения, возникающие при оценке доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого, а также требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

По смыслу уголовного закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что юридическая оценка действиям Шинкаренко А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ органами предварительного расследования и государственным обвинением дана неверно, и переквалифицирует действия Шинкаренко А.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Совершенное Шинкаренко А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании своих извинений потерпевшему.

Принимая во внимание, что противоправное поведение потерпевшего предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимой, сам по себе факт нахождения ее во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, данные о личности подсудимой, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимой с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом суд исходит из следующего, так в соответствии с положением статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации указано на право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, суд принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дается разъяснение, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Однако в судебном заседании такого ходатайства потерпевший не заявлял и своего согласия на прекращение уголовного дела за примирением сторон не давал. Документы, письменные соглашения, подтверждающие выплату подсудимой потерпевшему денежных средств, для прохождения дальнейшего лечения, либо достигнутые по данным вопросам иные договоренности, ни одной из сторон представлены не были.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шинкаренко Анастасию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Шинкаренко А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Даниловского муниципального района Волгоградской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шинкаренко А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Шинкаренко А.А. до вступления приговора в законную силу изменить - с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу в срок наказания Шинкаренко А.А. в виде ограничения свободы по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы, а всего зачесть в срок отбытия наказания 4 месяца 22 дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- конверт, внутри которого находится нож, с деревянной ручкой длиной 1,5 см, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- конверт, внутри которого находится образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне; конверт, внутри которого находится образец крови Шинкаренко А.А. на марлевом тампоне; конверт, внутри которого находится «водный смыв», хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- пакет, внутри которого находятся свитер из синтетического материала темно-серого цвета с рисунком белого цвета спереди и футболка из синтетического материала черного цвета с надписями белого цвета «NIKE», - возвратить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.

Дело № 2-2710\11

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко ФИО5 к ГУ УПФ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, умершего застрахованного лица

Установил:

В суд обратилась Шинкаренко А.А. с иском о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, умершего застрахованного лица, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, умерла мама заявителя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти, проживавший по адресу <адрес>.

ФИО2 уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части рудовой пенсии в пенсионный фонд Российской Федерации.

Установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 111 - ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен заявителем по следующим причинам.

Истец не знала о вступлении в силу Постановления Правительства РФ № 714, кроме того, тяжело перенесла смерть матери, ввиду чего не смогла вовремя обратиться за выплатой пенсионных накоплений.

Указывая на изложенное истец обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит восстановить ей пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО2, 16 января 196 года рождения, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, что ей необходимо для реализации ее прав как правопреемника умершего застрахованного лица на подачу заявления о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального ли...

...цевого счета умершего застрахованного лица в соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации.

Представитель ГУ УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону не возражала против удовлетворения данного заявления.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Шинкаренко А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных вспециальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым указанного пункта (абзац второй п. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ).

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, умерла мать заявителя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти, проживавший по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти и свидетельством о рождении.

ФИО2 уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в пенсионный фонд Российской Федерации, что усматривается из справки, представленной ответчиком.

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен заявителем по следующим причинам.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что не знала о вступлении в силу Постановления Правительства РФ №, кроме того, тяжело перенесла смерть матери, ввиду чего не смогла обратиться за выплатой пенсионных накоплений, в срок, предусмотренный законом.

Данные причины суд признает уважительными, что является основанием для восстановления заявителю срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений учтенных вспециальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО2 как правопреемнику умершего застрахованного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Шинкаренко А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить Шинкаренко ФИО6 срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья:

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, МИФНС № <адрес>, администрации <адрес> о выделении доли из жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, МИФНС № <адрес>, администрации <адрес> о выделении доли из жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком.

В настоящее судебное заседание истцы и его представители не явились, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не просившие отложить судебное заседание, не представившие заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики не явились в суд, надлежаще извещенные о рассмотрении дела.

Суд находит причины неявки истцов в судебное заседание, назначенное на 05.08. 2015 года и в судебное заседание назначенное ДД.ММ.ГГГГ не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процес...

...суальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, присутствующие стороны не настаивают на рассмотрении дела, а разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, МИФНС № <адрес>, администрации <адрес> о выделении доли из жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-2094/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания А.А. Христофорове,

с участием представителя истца ПАО «БИНБАНК» - Милованова С.В.,

ответчика Субботин А.Г., его представителя Клинков Е.А.,

представителя ответчика Шинкаренко А.А. - адвоката Калашникова Т.А., привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

14 октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шинкаренко А.А., Субботин А.Г. о взыскании суммы, по встречному иску Субботин А.Г. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Шинкаренко А.А., Субботин А.Г. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Шинкаренко А.А. был заключен кредитный договор №. По кредитному договору ПАО «БИНБАНК» предоставило Шинкаренко А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С заключением договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Субботин А.Г.. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из ...

...которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты. Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами является существенным нарушением, Банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита.

Просит суд: взыскать с Шинкаренко А.А., Субботин А.Г. солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Субботин А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ним не заключался, кроме того, при выдаче кредита Шинкаренко А.А. был заключен договор залога ТС, в связи с чем в подобных случаях договор поручительства в дополнение к обеспечению обязательства не заключается, поскольку достаточно одного договора залога. Также указал, что в период оформления сделки между ПАО «БИНБАНК» и Шинкаренко А.А. на него оказывалось давление, однако договор поручительства он так и не подписал.

Во встречном исковом заявлении просит суд: признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Субботин А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» - Милованова С.В., в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встреченного искового заявления просил отказать, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Субботин А.Г., его представитель Клинков Е.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встреченный иск просил удовлетворить, также просили применить общий срок исковой давности по каждому платежу, обязанность по уплате которых возникла до обращения с иском в суд.

Ответчик Шинкаренко А.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика Шинкаренко А.А. - адвокат Калашникова Т.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при рассмотрении дела не доказан факт имеющейся у Шинкаренко А.А. задолженности перед истцом, просила суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Шинкаренко А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, для приобретения автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

Согласно графику погашения Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных в сроки, указанные в графике платежей (п. 4.1 Договора).

Также в обеспечение данного обязательства был заключен договор залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Доказательством факта перечисления ответчику суммы кредита является выписка по счету ответчика № (л.д. <данные изъяты>). Тем самым, Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Субботин А.Г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Контракту Поручитель отвечает перед банком солидарно с Должником.

Таким образом, Субботин А.Г. полностью несет перед ОАО «БИНБАНК» солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов, за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга (п. 1.3).

В связи с тем, что Шинкаренко А.А. перестала исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, ОАО «БИНБАНК» в адрес Шинкаренко А.А., Субботин А.Г. было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>), однако ответа от ответчиков не последовало.

В судебном заседании Субботин А.Г. оспаривается факт заключения договора поручительства с истцом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По ходатайству ответчика Субботин А.Г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФБУ «<данные изъяты>», представленный на исследование договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с помощью печатающего оборудования на трех листах бумаги белого цвета размером <данные изъяты> мм. Он содержит печатный текст, подписи и оттиск печати, выполненные красящими веществами черного, синего и светло-синего цветов. Подлежащие исследованию подписи от имени Субботин А.Г. расположены в нижней части каждой страницы договора после слова «Поручитель».

Подписи нечеткие, их транскрипция и связность, предположительно, следующие: монограмма из букв <данные изъяты>). Степень выработанности подписей - высокая. Координация движений соответствует степени выработанности, темп движений - быстрый. Размер - большой, разгон - малый, расстановка - малая, наклон - правый. Степень нажима - средняя, характер - дифференцированный. Линия основания подписей находится ниже бланковой строки, ее форма - ломаная, направление - поднимающееся.

В результате сравнения данных подписей между собой установлены совпадения признаков, которые образуют близкую к индивидуальной совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении их одним лицом.

При сравнении исследуемых подписей с подписями самого Субботин А.Г. установлены совпадения их общих признаков: степени выработанности, координации и темпа движений, размера и разгона, наклона, степени и характера нажима, формы и направления линии основания, а также следующих частных признаков (см. приложение, илл. № 1 - № 3 и табл. № 1, цифры соответствуют номерам признаков на иллюстрациях).

Наряду с указанными совпадениями установлено различие некоторых общих признаков: транскрипции (в образцах: <данные изъяты>»), размещения линии основания (в образцах - пересекает бланковую строку / находится выше нее или на ней), а также следующих частных признаков (см. приложение, илл. № 1 - № 3 и табл. № 2, цифры «ответствуют номерам признаков на иллюстрациях).

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны и при наличии различий не могут быть положены в основу положительного (вероятного или категорического) вывода. В отношении различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Субботин А.Г., не проявившимися в имеющихся образцах, либо же это признаки подписи другого лица. Выявить большее количество признаков и оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за нечеткости подписей и недостаточного объема сравнительного материала (в том числе, отсутствия полностью сопоставимых по составу образцов). Поэтому ответить на вопрос об исполнителе данных подписей не представилось возможным.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что установить, кем - Субботин А.Г. или другим лицом - выполнены подписи от имени Субботин А.Г., расположенные на каждой странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Поручитель», не представилось возможным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании была допрошена свидетель ТИП, которая пояснила, что ей известно о конфликтных отношениях между Субботин А.Г. и службой безопасности Банка, что служба безопасности отказалась одобрять выдачу кредита Шинкаренко А.А., однако Субботин А.Г. своим распоряжением одобрил выдачу кредита. Однако, ей достоверно не известно являлся ли Субботин А.Г. поручителем у Шинкаренко А.А. или нет.

Данные обстоятельства суд считает не существенными, не способными повлиять на правильность вынесенного решения, а потому не принимает данные пояснения свидетеля в качестве доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во встречном исковом заявлении Субботин А.Г. указывает, на то, что о подписанном договоре поручительства от его имени ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления.

Согласно штампу Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, данное исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Субботин А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного получения денежных средств неустановленным лицом, путем подделывания подписи Субботин А.Г..

По мнению суда, обращение ответчика со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной направлено не на защиту предполагаемого нарушенного права, а с целью уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него договором поручительства.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оценив в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку в соответствии с главой 6 ГПК РФ, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", учитывая, что имеющие значение для дела факты на которых ответчик основывает свои требования не подтверждены исследованными судом доказательствами, суд считает доказанным факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Субботин А.Г., поскольку из заключения эксперта невозможно сделать однозначный ответ, а других доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, представитель ОАО «БИНБАНК» Милованова С.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Субботин А.Г. в том числе и по сроку исковой давности. Указав, что договор поручительства № между ОАО «БИНБАНК» в лице ГНВ. и Субботин А.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о существовании данного договора Субботин А.Г. не мог не знать, поскольку на тот момент находился в близких дружеских отношениях с ГНВ., которая в настоящее время является его супругой. При этом, Субботин А.Г. не просит восстановить ему срок исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком Субботин А.Г. в судебном заседании в нарушении ст.56 ГПК РФ не доказано, что спорный договор поручительства он не подписывал, в связи с чем, им пропущен срок о признании сделки по его заключению недействите5льной.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования Субботин А.Г. к ПАО «БИНБАНК» о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, суд также считает необходимым отказать Субботин А.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «БИНБАНК» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно исковому заявлению, представленному ОАО «БИНБАНК», задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты (л.д. <данные изъяты>).

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ,Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В своем отзыве ответчик Субботин А.Г. указывает на нарушение истцом норм материального права при обращении в суд с исковыми требованиями к поручителю, указывая на то, что договор поручительства в обеспечение обязательств Шинкаренко А.А. перед ОАО «БИНБАНК» в настоящее время прекращен, поскольку кредитор не обратился в суд в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Указанный отзыв суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, поскольку вывода ответчика сделаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Аналогичный вывод содержится и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение).

Согласно почтового отправления за №, ОАО «БИНБАНК» направило Шинкаренко А.А. требование о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» правомерно обратилось с исковыми требованиями к Шинкаренко А.А. и Субботин А.Г..

В судебном заседании Субботин А.Г. ходатайствовал о применении срока исковой давности по взысканию основного долга в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика платежей № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был осуществлять ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шинкаренко А.А. не исполняла свои обязанности по погашению задолженности перед ОАО «БИНБАНК» (л.д. <данные изъяты>).

Очевидно, что истец должен был узнать об образовавшейся задолженности Шинкаренко А.А. перед Банком и своевременно принять необходимые меры.

Однако истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград. Данному материалу был присвоен № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Для установления начала течения срока исковой давности по каждому из повременных платежей, поскольку это обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение, судом исследована история погашений по займу в части нарушения ответчиком условий договора по погашению займа.

В соответствии с указанной историей, а также графиком ежемесячных платежей усматривается, что договором займа обязательство по погашению платежа определено ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Обязательство подлежит исполнению в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (срок первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком Шинкаренко А.А. обязательство по погашению платежей по договору займа было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с платежа от ДД.ММ.ГГГГ. После чего банком была реализованная автомашина, денежные средства были зачислены банком в счет погашения задолженности, задолженность по кредиту была погашена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.А. обязательства по кредитному договору не исполняла.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца о нарушении своего права по несвоевременному погашению ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком, с иском истец обратился с учетом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то по платежам до ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления прошло более трех лет, в связи с чем, истцом при подаче иска был пропущен трехлетний срок по предъявлению исковых требований по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начисленные штрафы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ взысканию, так же не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчик Субботин А.Г. указывает на пропуск установленного срока для обращения в суд, срок обращения в суд истец ПАО «БИНБАНК» пропустил по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно пропустил без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, поэтому истцу ПАО «БИНБАНК» необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной задолженности по кредитному договору, в том числе и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, требования истца ПАО «БИНБАНК» по взысканию задолженности по кредитному договору по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (из расчета: <данные изъяты> руб. (аннуитетный платеж) x <данные изъяты> (количество платежей) + <данные изъяты> руб. (1 последний платеж), поскольку по данным платежам трехлетний срок исковой давности не истек, ответчик Субботин А.Г. в судебном заседании не отрицал, что данные платежи ни им ни ответчиком Шинкаренко А.А. не погашены.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, ответчик Субботин А.Г. ходатайствует о применении срока исковой давности, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе график погашения кредита, согласованный и подписанный сторонами, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по платежам, обязанность по оплате которых, возникла у ответчика до обращения в суд с данным иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком Шинкаренко А.А., предоставив ей сумму кредита, а ответчик до настоящего момента не исполнил обязательств по возврату денежных средств и процентов в полном объеме, в обсечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Субботин А.Г., то суд считает необходимым взыскать с Шинкаренко А.А., Субботин А.Г. солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шинкаренко А.А., Субботин А.Г. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаренко А.А., Субботин А.Г. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с Шинкаренко А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Субботин А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Субботин А.Г. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2015 года.

Судья Л.П. Самофалова