Гримов Владимир Александрович

Дело № 2-311/2025

УИД 68RS0004-01-2024-004009-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Е.А.,

с участием представителя истца Васильевой Т.С. /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельниковой В. А. к СНТ «Мирное» о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Синельникова В. А. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Мирное» о признании права собственности на земельный участок № площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Мирное», и владельцем земельного участка №, площадью 700 кв.м.

Помимо этого пользуется земельным участком №, который является смежным к земельному участку №, принадлежащему ей на праве собственности.

Спорный земельный участок выдавался Гримову О. А. в 1994 году, однако он данным участком не пользуется с 1998 года, членские взносы не оплачивает.

С момента вступления в члены СНТ она добросовестно пользуется и владеет садовым участком, своевременно оплачивает членские взносы за оба участка.

На собрании членов СНТ «Мирное» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении Гримова О.А. из членов СНТ с последующим изъятием у него спорного земельного участка и передаче его в собственность ей /истцу/. Иных лиц, имеющих правопритязания на данный земельный учас...

...ток, нет.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мирное» был предоставлен земельный участок и выдан государственный акт на право собственности на землю.

В настоящее время иной возможности оформить право собственности на земельный участок, кроме как в судебном порядке, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чафонова А.С., Гримов В.А., Гримов О.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что изначально спорный земельный участок принадлежал Гримову О.А. либо Гримову В.А. Истец пользуется данным участком с 2003 года, до этого он был заброшен. В мае 2024 года решением общего собрания членов СНТ спорный участок был предоставлен истцу.

Ответчик СНТ «Мирное» в лице председателя Нуриева Р.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что является председателем СНТ «Мирное» с 2022 года, членом СНТ является с 2008 года. С 2008 года на спорном земельном участке видел только истца, Гримова О.А. и Гримова В.А. никогда не видел.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Чафонова А.С., Гримов В.А., Гримов О.А. надлежаще и заблаговременно извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Тамбовского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явилась, ранее представитель по доверенности Дворкина З.А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Башкатова Т.Н., которая показала, что истец ей знакома с 2001 года, она является ее соседкой по даче в СНТ «Мирное», где у нее земельный участок с 1993 года. Истец обрабатывает спорный земельный участок давно, выращивает на нем овощи.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель Петров В.И., который показал, что является членом СНТ «Мирное» с 1992 года. С истцом знаком примерно с 2002 года, у нее земельный участок через один от его земельного участка. Ему известно, что она пользуется двумя участками, спорный земельный участок более никто не использует, он ранее был заброшен, а сейчас истец его обрабатывает и сажает на нем овощи.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является признания права, согласно положениям ст. 12 ГК РФ.

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке /п. 1 ст. 59 ЗК РФ/.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 12 названного Федерального закона, прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 217-ФЗ, предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность членам садоводческого товарищества «Мирное» предоставлен земельный участок площадью 7,3 га пашни и в коллективно-совместную собственность 1,35 га пашни, зарегистрирован Устав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю СНТ «Мирное»

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Мирное» было постановлено исключить Гримова О.А. из членов СНТ «Мирное» с последующим изъятием у него земельного участка №. Заявление Синельниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней и передаче ей в собственность земельного участка № удовлетворить.

Согласно справке, выданной председателем правления СНТ «Мирное» Нуриевым Р.А.о., Синельникова В.А. является членом СНТ, имеет в фактическом пользовании земельный участок №, расположенный в границах СНТ «Мирное». Земельный участок обрабатывается Синельниковой В.А. с 2003 года, находится в ухоженном состоянии, используется по целевому назначению. Задолженности по членским и целевым взносам отсутствуют. Претензий и жалоб от членов СНТ и соседей на Синельникову В.А. в правление не поступали.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Петрова В.И., Башкатовой Т.Н.

По сведениям ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 600 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют,.

Согласно плану границ земельного участка № в СНТ «Мирное», его фактическая площадь составляет 642 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; цель предоставления: для ведения садоводства. Споров по границам местоположения данного земельного участка не имеется.

Согласно схеме земельных участков СНТ «Мирное», спорный земельный участок расположен в границах участка СНТ.

Таким образом, судом установлено, что истец является членом СНТ, испрашиваемый земельный участок входит в территорию СНТ, не является изъятым из оборота. Задолженностей по членским взносам истец не имеет, использует земельный участок по целевому назначению.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд находит требования о признании права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, нарушений прав третьих лиц судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синельниковой В. А. удовлетворить.

Признать за Синельниковой В. А. /ИНН <данные изъяты>/ право собственности на земельный участок площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПКК «Роскадастр» по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.

УИД 50RS0043-01-2024-000644-04

Дело №2-464/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чинаровой С.А.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гримова Владимира Александровича к ИП Комиссаровой Надежде Вадимовне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гримов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 24.10.2024) к ИП Комиссаровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 года между Гримовым В.А. и кадастровым инженером ИП Комиссаровой Н.В. был заключен Договор возмездного оказания услуг в устной форме, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по разделу недвижимого имущества и регистрации права собственности на нежилое здание, в том числе подать в уполномоченный государственный орган заявление на регистрацию в регистрационную палату. Истец обязан оплатить оказанные услуги в размере 212 800 рублей и предоставить в распоряжение ответчика все необходимые документы. Ответчик свою часть договора в полном объеме не исполнил, никаких действий по исполнению договора ответчик не предпринимал, в связи с этим до настоящего времени работы не выполнены и кадастровый учет перепланировки и раздел здания не произведен. Сумм...

...а убытков истца составляет 105800 руб., 23.03.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Чинарова С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Комиссарова Н.В., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года между Гримовым В.А. и кадастровым инженером ИП Комиссаровой Н.В. был заключен Договор возмездного оказания услуг в устной форме, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по совершению всех необходимых действий, по разделу недвижимого имущества и регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе подача в уполномоченный государственный орган заявление на регистрацию в регистрационную палату г. Москвы с приложенными к нему документами; в случае приостановления регистрации совершить все необходимые действия, связанные с процессом устранения причин приостановления; получить зарегистрированные документы и выписку из ЕГРН с отметкой о государственной регистрации прав, и передать их истцу, а истец обязан оплатить оказанные услуги в размере 212 800 рублей и предоставить в распоряжение ответчика все необходимые документы.

Во исполнение условий Договора на имя ответчика была выдана соответствующая доверенность, истцом передан необходимый пакет документов, а также произведена оплата оказываемых услуг 23.08.2022 в размере 800 рублей, 06.09.2022 в размере 42500 рублей и 24.04.2023 в размере 62500 рублей, период с сентября 2022 года по апрель 2023 года ответчику также были переданы наличные денежные средства в размере 107000 рублей. Таким образом, со своей стороны истец выполнил все условия Договора.

Факт договорных отношений между сторонами подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, документами из Росреестра (письмами на имя Комиссаровой Н.В.), копиями платежных документов.

Кроме того, переводы истцом денежных сумм на счет ответчика в указанных суммах, подтверждается банковской выпиской по счету Комиссаровой Н.В..

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ответчик свою часть Договора в полном объеме не исполнила, так как государственный кадастровый учет неоднократно приостанавливался, о чем свидетельствуют уведомления Росреестра от 29.09.2022, 13.10.2022, 10.11.2022, 09.03.2023, при этом поскольку Комиссаровой Н.В. проводились работы в рамках исполнения договора, истец просит взыскать только сумму денежных средств в размере 105800 рублей.

В результате действий при подаче ответчиком 24.04.2023 в Управление Россреестра заявления с приложением технической документации о государственной регистрации раздела здания, ранее принятое решение Управлением Росреестра было аннулировано и уведомлением от 02.05.2023 №КУВД-№ о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена в связи с выявленными нарушениями. В соответствии с ответом от 06.07.2023 года «О рассмотрении обращения» было указано на причины, препятствующие государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, рекомендовано подготовить технический план в соответствии с требованиями действующего законодательства и включить в него корректные графические сведения, а также корректные сведения об адресе, контуре и площади помещений, образуемых в результате раздела здания с кадастровым номером №. После этого, никаких действий по исполнение Договора ответчик не предпринимала, в связи с этим до настоящего времени работы не выполнены и кадастровый учет перепланировки и раздела здания не произведен. 22.03.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанной части денежных средств по Договору в размере 105800 рублей, которая получена последней 09.04.2024, но оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве предпринимателя.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности в данном случае возложена на ответчика (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о недоказанности требований истца, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, ответчиком не оспорен, при этом в ходе рассмотрения дела ИП Комиссарова Н.В. также не оспаривала факт частичного получения ею денежных средств от истца, при этом утверждала что все обязательства с ее стороны исполнены в полном объеме.

Указанные доводы ответчика суд считает не обоснованными, т.к. они опровергаются исследованными в ходе судебного рассмотрения материалами дела.

Прочие доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом того, что сторонами устно был заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, суд удовлетворяет исковые требования истца Гримова В.А. к ответчику ИП Комиссаровой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 105800 руб., уплаченных по договору подряда, поскольку ответчик ИП Комиссарова Н.В. работы по разделу недвижимого имущества и регистрации права собственности на нежилое здание не выполнила по независящим от истца причинам, в связи с чем суд считает, что устный договор нарушен по вине ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая данное требование, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя ее разумной за нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 110 800 руб. (105800 + 5000), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 55400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Между тем, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между Гримовым В.А. и Чинаровой С.А. было заключено Соглашение на оказание юридической помощи от 30.05.2024. Объем предоставленных услуг описан в п.1.1 Соглашения.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи от 30.05.2024 и квитанцией от 31.05.2024.

С учетом объема оказанных услуг представителем по соглашению, его участие в 2-х судебных заседаниях, средней сложности дела, суд находит понесенные расходы в размере 30 000 руб. разумными, подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Гримовым В.А. были понесены расходы на выдачу нетиповой справки/выписки, что подтверждается чеком по операции от 01.08.2024, которые суд находит подлежащими взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Комиссаровой Надежде Вадимовне в пользу Гримова Владимира Александровича:

- денежные средства по договору оказания услуг от 23.08.2022 в размере 105800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 55400 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- судебные расходы по выдаче справки в размере 1300 рублей.

В удовлетворении требований Гримова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 09.12.2024

УИД 50RS0043-01-2024-000644-04

Дело №2-231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чинаровой С.А.,

ответчика ИП Комиссаровой Н.В.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гримова Владимира Александровича к ИП Комиссаровой Надежде Вадимовне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гримов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 24.10.2024) к ИП Комиссаровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 года между Гримовым В.А. и кадастровым инженером ИП Комиссаровой Н.В. был заключен Договор возмездного оказания услуг в устной форме, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по разделу недвижимого имущества и регистрации права собственности на нежилое здание, в том числе подать в уполномоченный государственный орган заявление на регистрацию в регистрационную палату. Истец обязан оплатить оказанные услуги в размере 212 800 рублей и предоставить в распоряжение ответчика все необходимые документы. Ответчик свою часть договора в полном объеме не исполнил, никаких действий по исполнению договора ответчик не предпринимал, в связи с этим до настоящего времени работы не выполнены и кадастровый учет перепланировки и раздел здания не произ...

...веден. Сумма убытков истца составляет 105800 руб., 23.03.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Чинарова С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Комиссарова Н.В. в судебном заседании поддержала ранее представленные ею письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никаких договор с истцом она не заключала, она выполняла работы по поручению ООО «Лембеж» и на основании доверенности, которые выполнила со своей стороны в полном объеме.

3-е лицо – представитель ООО «Лембеж» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указал о том, что для оформления документов организацией была выдана доверенность на имя ИП Комиссаровой Н.В., однако каких-либо договорных и финансовых отношений между ними не было.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из текста искового заявления, 23 августа 2022 года между Гримовым В.А. и кадастровым инженером ИП Комиссаровой Н.В. был заключен Договор возмездного оказания услуг в устной форме, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по совершению всех необходимых действий, по разделу недвижимого имущества и регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе подача в уполномоченный государственный орган заявление на регистрацию в регистрационную палату г. Москвы с приложенными к нему документами; в случае приостановления регистрации совершить все необходимые действия, связанные с процессом устранения причин приостановления; получить зарегистрированные документы и выписку из ЕГРН с отметкой о государственной регистрации прав, и передать их истцу, а истец обязан оплатить оказанные услуги в размере 212 800 рублей и предоставить в распоряжение ответчика все необходимые документы.

Во исполнение условий Договора на имя ответчика была выдана соответствующая доверенность, истцом передан необходимый пакет документов, а также произведена оплата оказываемых услуг 23.08.2022 в размере 800 рублей, 06.09.2022 в размере 42500 рублей и 24.04.2023 в размере 62500 рублей, период с сентября 2022 года по апрель 2023 года ответчику также были переданы наличные денежные средства в размере 107000 рублей. Таким образом, со своей стороны истец выполнил все условия Договора.

Факт договорных отношений между сторонами подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, документами из Росреестра (письмами на имя Комиссаровой Н.В.), копиями платежных документов.

Кроме того, переводы истцом денежных сумм на счет ответчика в указанных суммах, подтверждается банковской выпиской по счету Комиссаровой Н.В..

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ответчик свою часть Договора в полном объеме не исполнила, так как государственный кадастровый учет неоднократно приостанавливался, о чем свидетельствуют уведомления Росреестра от 29.09.2022, 13.10.2022, 10.11.2022, 09.03.2023, при этом поскольку Комиссаровой Н.В. проводились работы в рамках исполнения договора, истец просит взыскать только сумму денежных средств в размере 105800 рублей.

В результате действий при подаче ответчиком 24.04.2023 в Управление Россреестра заявления с приложением технической документации о государственной регистрации раздела здания, ранее принятое решение Управлением Росреестра было аннулировано и уведомлением от 02.05.2023 №№ о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена в связи с выявленными нарушениями. В соответствии с ответом от 06.07.2023 года «О рассмотрении обращения» было указано на причины, препятствующие государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, рекомендовано подготовить технический план в соответствии с требованиями действующего законодательства и включить в него корректные графические сведения, а также корректные сведения об адресе, контуре и площади помещений, образуемых в результате раздела здания с кадастровым номером №. После этого, никаких действий по исполнение Договора ответчик не предпринимала, в связи с этим до настоящего времени работы не выполнены и кадастровый учет перепланировки и раздела здания не произведен. 22.03.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанной части денежных средств по Договору в размере 105800 рублей, которая получена последней 09.04.2024, но оставлена без ответа.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве предпринимателя.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности в данном случае возложена на ответчика (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2022 ООО «Лембеж» выдало доверенность на имя граждан, в числе которых и Комиссарова Надежда Вадимовна, с правом быть представителем Общества во всех государственных и иных учреждениях, организациях и предприятиях г.Москвы, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестре по Москве), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Многофункциональном центре (МФЦ), и других компетентных органах и организациях, по всем вопросам, связанным с подачей заявлений, технических планов, в том числе, для постановки на кадастровый учет, внесения изменений в сведения ЕГРН, регистрации прекращения права собственности на здание, принадлежащее Обществу на праве собственности с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности в Едином Государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на 2 (два) помещения в здании по адресу: <адрес>, с правом получения на руки выписок из ЕГРН, уведомлений, прочих документов ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестра по Москве).

В своем отзыве ООО «Лембеж» указывает на то, что им принадлежит здание с кадастровым номером №, в силу определенных договоренностей между обществом и Гримовым В.А. все работы по разделу указанного здания и регистрации права собственности осуществлялись истцом с привлечением специалистов, в связи с чем выдавалась доверенность - кадастровому инженеру ИП Комиссаровой Н.В.. Каких-либо договорных и финансовых отношений между ООО «Лембеж» и ИП Комиссаровой Н.В. не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ИП Комиссаровой Н.В. и Гримовым В.А. велись переговоры по оформлению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Лембеж». Истцом также переводились денежные средства на имя ответчика в рамках указанного поручения, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между сторонами была достигнута определенная договоренность по оформлению имущества 3-го лица. ИП Комиссарова Н.В. выполняла работы в интересах ООО «Лембеж», каких-либо договоренностей о выполнении работ в интересах Гримова В.А., ответчиком не выполнялось.

Из объяснений ИП Комиссаровой Н.В. следует, что за все полученные ею денежные средства - работы выполнены. Регистрация объекта недвижимости не была доведена до конца, по независящим от нее причинам, поскольку собственником не были предоставлены необходимые документы.

Кроме того, доверенность ООО «Лембеж» выдана в том числе на имя Комиссаровой Н.В. без указания на то, что она является индивидуальным предпринимателем.

Факт осуществления между сторонами переговоров и переводов денежных средств, не свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

Следовательно, истец не может являться потребителем услуги в соответствии с законом «О защите прав потребителей», поскольку все действия совершались им в интересах третьего лица.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, разрешая спор по существу и установив, что истцом не доказано наличие между сторонами обязательств по договору оказания услуг, т.к. Гримов В.А. не являлся потребителем услуги, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в рамках положений закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что между сторонами возникли обязательства по устному договору оказания услуг, поскольку Гримов В.А. лично договаривался с ответчиком об оказании услуги и переводил денежные средства со своего счета, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец лично не является потребителем услуги, оказанной ИП Комиссаровой Н.В. и действовал в интересах ООО «Лембеж».

Из положений ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Тот факт, что ответчик не оспаривает факт, получения денежных средств от Гримова В.А. не свидетельствует о возникновении между ними договорных отношений, т.к. услуги Комиссаровой Н.В. в интересах истца не оказывались.

Таким образом, при вынесении решения, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Прочие доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Суд считает, что истцом избран не верный способ защиты права, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, а равно в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гримова Владимира Александровича к ИП Комиссаровой Надежде Вадимовне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 09.04.2025