Камлёнок Александр Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

20 ноября 2019 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Дмитриева С.Г. и Устича В.В. при секретаре судебного заседания Даньковой А.А. в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя третьего лица на стороне истца - федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 года рассмотрел гражданское дело по иску руководителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с <данные изъяты> Камлёнка Александра Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А. и объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

решением суда в удовлетворении иска руководителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поданного его представителем Уйстрахом Ю.Л. о взыскании с <данные изъяты> Камлёнка А.А. выплаченного в период с 1 января 2014 года по 31 июля 2015 года денежного довольствия в размере 41 536,89 руб., отказано, ввиду истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица на стороне истца просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлет...

...ворении иска в размере 39 741,08 руб., с учетом произведенного удержания.

Ссылаясь на ст. 55, 56, 60, 70 ГПК РФ, ст. 196, 199, 200, 203 и 206 ГК РФ и утверждая, что ответчиком было подано заявление об удержании излишне выплаченных в указанный выше период времени дополнительных выплат (надбавки за выслугу лет в размере 25% с начислением на неё районного коэффициента и северной надбавки), Бирюкова считает, что данное обстоятельство свидетельствует о признании Камлёнком долга и является основанием для исчисления срока исковой давности с момента последнего удержания средств по этому заявлению, то есть с февраля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что сам он заявление об удержании не подавал, а из представленной копии этого документа усматривается, что он оформлен неизвестным лицом, поскольку почерк и подпись в нем не совпадают с его подчерком и подписью. Также он обращает внимание на то, что в декабре 2016 года, будучи уволенным с военной службы в расположении воинской части № отсутствовал, находясь на переподготовке по гражданской специальности в ином населенном пункте, а поэтому не мог написать это заявление.

Кроме того, в судебном заседании флотского суда Камлёнок пояснил, что на момент исключения из списков личного состава в январе феврале 2017 года, расчетные листки не просматривал, поскольку занимался оформлением ипотеки и незначительного уменьшения денежного довольствия не заметил.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности суд неоднократно 25 июля, 7 и 19 августа 2019 года предлагал истцу и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» представить документы, подтверждающие обстоятельства произведенных с Камлёнка удержаний в январе и феврале 2017 года денежных средств, в том числе подлинник заявления об их удержании. Поступившие из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковой части № копии этого заявления, оформленного от имени Камлёнка, не содержат данных о том, когда и в связи с чем оно оформлялось. При этом ответчик в судебном заседании заявил о том, что данное заявление им не оформлялось и не подписывалось, что согласовывалось с иными документами дела, содержащими образцы его почерка и подписи. Подлинник указанного заявления в суд представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд был лишен возможности провести экспертизу, предусмотренную ст. 186 ГПК РФ, для случаев, когда сторона заявляет о подложности доказательств.

Вместе с тем представленные в суд незаверенные надлежащим образом копии этого заявления и расчетных листков не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательства, а иных доказательств, позволяющих установить факт признания ответчиком долга, стороной истца не представлено.

С учетом этого, сославшись на положения ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность применения в данном деле положений ст. 203 и ч. 2 ст. 206 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности с момента производства спорной выплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя третьего лица доводы, выводов суда по обстоятельствам дела не опровергают, и о неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 21 августа 2019 года по иску руководителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с Камлёнка Александра Александровича излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица на стороне истца Бирюковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Дмитриевский

Судьи С. Г. Дмитриев

В. В. Устич