Зборенко Сергей Александрович

Дело № 2- 2932\2024 (УИД 65RS0001-01-2024-000372-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 мая 2024 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пресняковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 09.02.2024 г.,

ответчика ФИО, являющего также представителем ответчика ООО «Автострой-Дальний Восток»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Автострой- Дальний Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ФИО, указывая, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. 27.10.2023 г. в г. <адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором получил механические повреждения автомобиль истца.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составит 106 778 руб.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО возмещение материального ущерба в сумме 106 778 руб. и судебные расх...

...оды.

По ходатайству представителя истца определением от 01.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автострой- Дальний Восток».

Истец в судебное заседание не явилась и обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Ответчик ФИО, являющийся также руководителем ООО «Автострой- Дальний Восток» иск признал частично. Пояснил, что ФИО является работником ООО «Автострой –Дальний Восток» и управлял самосвалом регистрационный знак № с разрешения и ведома собственника данного автомобиля. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с юридического лица как собственника автомобиля в результате взаимодействия с которым был причинен ущерб истцу. Заявленную ко взысканию сумму ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. О наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ФИО достоверно известно, что подтверждается телефонограммой от 02.02.2024 г. От третьего лица письменных возражений на иск не поступило.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Собственником автомобиля грузовой самосвал регистрационный знак № является ООО «Автострой- Дальний Восток».

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

27.10.2023 г. в г. Южно-Сахалинске водитель ФИО, управляя автомобилем самосвал регистрационный знак №, двигался в западном направлении по крайней левой полосе в районе дома <адрес> при перестроении в крайнюю правую полосу, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшимся по данной полосе без изменения направления. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 г. в отношении ФИО по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

ФИО вину в данном правонарушении признавал, что подтверждается его записью на постановлении «согласен».

Также вина ответчика в дорожно- транспортном происшествии подтверждается письменными объяснениями ФИО, ФИО и схемой ДТП.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений ФИО следует, что ФИО является работником ООО «Автострой- Дальний Восток», автомобиль им использовал с согласия работодателя. В этой связи водитель ФИО не является законным владельцем данного транспортного средства и обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании автомобиля -самосвал регистрационный знак №, суд возлагает на его собственника ООО «Автострой- Дальний Восток».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, в дело представлено экспертное заключение № выполненное ИП ФИО Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составит с учетом износа 106 778 руб., без учета износа 212 914 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принимает за основу представленное в дело экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО

Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба определенная с учетом износа - 106 778 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ООО «Автострой- Дальний Восток» данную сумму.

Основания для взыскания с ответчика ФИО суммы ущерба отсутствуют и суд отказывает ФИО в удовлетворении требований к данному ответчику.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает необходимыми судебными расходами истца оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате государственной пошлины 3 496 руб. Всего 11 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Автострой- Дальней Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автострой- Дальний Восток» (№) в пользу ФИО ( ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) возмещение материального ущерба 106 778 руб., судебные расходы 11 496 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Судья Им И.Т. Дело № 33-1086/2018

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Кривулько В.В.,

при секретаре: Филимоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зборенко С.А. к акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, возвратить излишне взысканную сумму основной задолженности и пени,

по апелляционной жалобе Зборенко С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» Пугачевой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07.11.2017 Зборенко С.А. обратился в суд с иском к АО «Сахалинская Коммунальная Компания» о возложении обязанности произвести перерасчет и возвратить излишне взысканную сумму основной задолженности и пени. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пл/р <данные изъяты> г. Южно-Сахалинск. АО «СКК» предъявило Зборенко С.А. требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 30.01.2016 в размере 353 376,88 рублей и пени в сумме 169 907,56 рублей. При расчете допущена ошибка, которая явилась основанием для взыскания с него решением Южно-Сахалинского городского суда от 18...

....10.2016 задолженности в размере 333 441,43 рублей и пени 87 440,38 рублей. Считая права нарушенными, просил обязать АО «СКК» произвести перерасчет и возвратить излишне взысканную сумму за коммунальные услуги за период с 23.05.2013 по 30.04.2016 в размере основной задолженности 196 550,53 рублей и пени за указанный период в размере 60 077,40 рублей.

В судебном заседании представитель АО «СКК» Пугачева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Зборенко С.А. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о наличии ошибки при расчете задолженности за коммунальные услуги; о взыскании с него большей суммы, чем составляет основная задолженность и пени. Считает, что в судебном заседании были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности дать объяснения по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СКК» Ха Е.М. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции АО «СКК» Пугачева А.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Зборенко С.А. в судебное заседание не явилися, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2016 года с Зборенко С.А. в пользу АО «Сахалинская Коммунальная Компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 23 мая 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере 333 441 рубль 43 копейки, пени в размере 87 440 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7408 рублей, судебные издержки в размере 105 рубля 55 копеек.

По мнению истца, при принятии указанного судебного постановления была допущена ошибка в определении размера задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал преюдициальным решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2016 года, которым установлена сумма задолженности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возврата излишне взысканных сумм.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.2018 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при принятии решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2016 года; резолютивная часть решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2016 года изложена в следующей редакции: «взыскать с Зборенко С.А. в пользу АО «Сахалинская Коммунальная Компания» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 120 237 рублей 91 копейка, пени в размере 29 429 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7408 рублей, судебные издержки в размере 104 рубля 55 копеек».

Несмотря на приведенные обстоятельства судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Зборенко С.А. о возложении на АО «Сахалинская Коммунальная Компания» обязанности произвести перерасчет взысканной судом задолженности и взыскании денежных средств.

В судебном заседании 02 августа 2018 года представителем ответчика представлены сведения об изменении дебиторской задолженности по лицевому счету №661128574, открытому на квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 213 203 рубля 52 копейки.

Кроме того, из Выписки лицевого счета следует, что после вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2016 года АО «Сахалинская Коммунальная Компания» произведено начисление текущих платежей за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2018 года на общую сумму 78 437 рублей 89 копеек; Зборенко С.А. произвел оплату текущих платежей и погашение задолженности на общую сумму 157 469 рублей 29 копеек.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма задолженности, взысканная по решению Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2016 года, погашена Зборенко С.А. лишь в размере 79 031 рубль 40 копеек, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на АО «Сахалинская Коммунальная Компания» возвратить излишне оплаченную сумму основной задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права Зборенко С.А. на дачу объяснений не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зборенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Кривулько В.В.