Маскутов Руслан Муратович

Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-11483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина Александра Валерьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Тютина Александра Валерьевича, Максутова Руслана Муратовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Тютин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 3 ноября 2016 года примерно в 17 час. 30 мин. в с. Чалтырь СНТ «Маяк» на перекрестке ул. Огородная - Счастливая, 367 произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Теана, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Максутова P.M. и Лексус GS350, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Тютину А.В. под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Нисан Теана, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Максутов P.M.

Учитывая, что автомобиль Лексус GS350 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец 14.11.2016 обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность виновника ДТП на основании полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль был осмотрен и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Тютин А.В. обратился к независимому эксперт...

...у ИП Г.Л.С. Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом взноса составила 1 531 100 руб.

Истец 12.01.2017 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность собственника автомобиля виновника в ДТП застрахована дополнительно в страховой компании «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2015. Лимит ответственности составляет 1 500 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с бездействием ответчика, выразившегося в невыплате в установленный срок страхового возмещения, 15.02.2016 он обратился к ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 131 100 руб. с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 072 057 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 822 руб., проценты в размере 61 400,96 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Тютина Александра Валерьевича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

Кроме того, суд взыскал с Тютина Александра Валерьевича в пользу ООО «Эксперт+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Тютин А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения эксперта, однако суд положил в основу своих выводов экспертизу, проведенную ООО «Эксперт+», которая противоречит выводам экспертов ООО «Юг Эксперт», а также исследованию, проведенному по направлению страховщика с осмотром транспортного средства. Оснований усомниться в выводах экспертов ООО «Юг Эксперт» не имеется, данное доказательство согласуется с другими доказательствами, в частности справкой о ДТП. При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» автомобиль был осмотрен, было проведено исследование, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Максутов Р.М. в своей апелляционной жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение. Апеллянт указывает, что являлся участником ДТП и готов представить доказательства наступления страхового случая. Также указывает, что им была получена претензия от истца, где было указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 531 100 рублей.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения ст. 43 ГПК РФ, не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты и необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Мактусова Р.М. который является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имелись основания к тому, что права Мактусова Р.М. затрагиваются при рассмотрении иска.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Непривлечение к участию в деле Максутова Р.М. лишает его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 18 июля 2018 года, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мактусов Р.М.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Будик А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судебной коллегией установлено, что истец является собственником автомобиля Лесус GS350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справки о ДТЦ, 03.11.2016г. в 17 час. 30 мин. в с. Чалтырь СНТ «Маяк» на перекрестке ул. Огородная и ул.Счастливая, 367 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Теана, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Максутова P.M. и Лексус GS350, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Тютину А.В. под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Теана, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Максутов P.M., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в АО «СОГАЗ» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец 14.11.2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО «СОГАЗ» с приложением всех необходимых документов (л.д. 15) 16.12.2016г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2016г. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 26.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением возмещения по договору ДОСАГО.

Ответчиком в адрес истца направлено сообщение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2017г. о том, что согласно заключению ООО «Мэтр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2017г. повреждения тс истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2016г. в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 34,35).

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2017г., выполненному ООО «Юг-Эксперт» определен перечень повреждений автомобиля Лексус GS350, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 03.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта тс Лексус GS350, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 03.11.2016г. с учетом износа составляет 1 472 057 рублей, без учета износа - 1 970 083,97 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017г., выполненному ООО «Эксперт+» контактное взаимодействие транспортных средств LEXUS GS350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и NISSAN TEANA государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в заявленном ДТП от 03.11.2016 года не могло иметь место.

В представленных материалах дела повреждения транспортного средства LEXUS GS350 государственный регистрационный знак У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть причинены ему в результате ДТП от 03.11.2016 года при обстоятельствах, указанных в административных материалах по факту ДТП.

При этом экспертом указано, что транспортное средство эксперту на осмотр не предоставлено, исходя из осмотра 18.11.2016г., имеющихся фотоматериалов, представленное на осмотр транспортное средство LEXUS GS350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передний бампер в сборе, фары левая и правая, решетка радиатора, подкрылок передний левый, детали крепления бампера переднего отсутствуют и на осмотр не представлены. Передняя часть крыла переднего левого не закреплена, жгут проводов моторного отсека отрезан. Детали, расположенные за бампером передним повреждены, то есть при наезде на препятствие бампер передний был бы однозначно поврежден (разрушен), но в справке ГИБДД о ДТП от 03.11.2016г. и акте осмотра поврежденного транспортного средства повреждения бампера переднего не указано, а сам бампер на осмотр не был представлен. На поверхности крыла переднего левого, в передней части, видны следы скольжения горизонтальной направленности спереди назад. Повреждено лакокрасочное покрытие, деформация крыла в месте скольжения отсутствует. Данные следы не характерны для заявленного углового столкновения с другим транспортным средством. При угловом силовом воздействии на крыло переднее левое, последнее было бы деформировано в направлении слева направо. С учетом, что передняя часть крыла не закреплена, крыло «висит», эта часть крыла была бы загнута вниз, так же был бы поврежден кронштейн подкрылка левого. Несколько выше над следами скольжения видна вмятина. Вмятина имеет округлое очертание со сглаженными краями в передней части и складкой в задней. Вмятина образована силовым воздействием спереди назад. Образование вмятины и следы скольжения едиными механизмом следообразования не связаны, повреждение бампера заднего, правая сторона в виде царапины, направленной под углом сверху вниз, деформация оболочки бампера отсутствует и с повреждением крыла переднего левого единым механизмом следообразования не связано. Следов контакта с направлением воздействия слева направо образование повреждений, возникновение которых можно было предположить при угловом столкновении с транспортным средством, визуально не обнаружены. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что повреждения первой зоны не соответствуют заявленному механизму ДТП. |Вторая зона повреждений - детали днища транспортного средства также согласно выводам эксперта не могут быть отнесены к единому механизму ДТП. Повреждения подрамника переднего имеют разную природу и направленность образования. Повреждения передней части ТС, зафиксированные на рисунках не имеют ничего общего с механизмом образования повреждений при наезде ТС на кучу строительного мусора, и являются следствием столкновения ТС с препятствием высотой 0,25 - 0,40 м от уровня опорной поверхности. Направление следов скольжения на поверхности поддона двигателя не совпадают с вектором движения ТС. Также скол ребер охлаждения корпуса раздаточной коробки, вмятина металла на поверхности лонжерона и разрыв материала лонжерона, следы скольжения, вмятина и складки металла на поддоне масляном АКПП не связаны единым механизмом следообразования и имеют различную природу и направленность образования. Экспертом отражено, что деформации подрамника заднего, редуктора заднего моста находятся выше неповрежденных деталей и уровня дорожного покрытия. В результате проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что в совокупности все исследованные данные свидетельствуют о принципиальных различиях по времени и месту образования повреждений, а также по направленности ударных воздействий (скользящие, блокирующие удары в продольном и вертикальном направлениях).

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «Юг-Эксперт» не может учитываться при разрешении спора. Указанное заключение неполное, не мотивированное, содержит общие суждения из области трасологии, не содержит анализа конкретных повреждений относительно механизма взаимодействия транспортных средств, и последующего наезда на мусор. Экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством виновника в дорожно-транспортном происшествии. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Однако, экспертом таких исследований не производилось.

Тогда как в экспертном заключении ООО «Эксперт+», экспертом при оценке повреждений произведен анализ каждого повреждения по отдельности с описанием самого повреждения, и с учетом механизма его образования, относительно позиции истцовой стороны и материалов дела об обстоятельствах ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт+» не имеется. Заключение ООО «Эксперт+» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля. Эксперты имеют высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие их компетенцию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия также отмечает, что эксперт Л.В.В., проводивший трасологическое исследование имеет стаж работы в качестве эксперта-автотехника 22 года.

Кроме того, результаты экспертного заключения ООО «Эксперт+» полностью согласуются с результатами представленного ответчиком досудебного исследования произведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», из которого также усматривается однозначность позиции эксперта о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах.

Несогласие подателя жалобы Тютина А.В. с результатами судебной экспертизы, которую коллегия полагает необходимым принять во внимание при разрешении вопроса по существу, само по себе не свидетельствует о порочности проведенного экспертного исследования.

Указание в жалобах на ранее выплаченную сумму страхового возмещения не свидетельствует о безусловности наступлении страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе Максутова Р.М. на то, что он, управляя автомобилем Нисан Теана, 03 ноября 2016г. был участником ДТП с участием автомобиля истца, о чем готов свидетельствовать, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом решение принимается с учетом доказательств, представленных в материалых дела. При наличии 2 письменных доказательств, исключающих возможность образования указанных повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах, позиция 3-его лица относительно обстоятельств ДТП, являющегося заинтересованным лицом, к которому могут быть в дальнейшем предъявлены требования, расценивается судом критически. При этом, учитывая, что ответной стороной оспаривается объем повреждений и наступление страхового случая, ходатайств о назначении экспертизы Максутовым Р.М. не заявлено, и не указано на возможность предоставления его транспортного средства к осмотру.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований Тютина А.В. не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба принадлежащему ему имуществу, влекущих за собой обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Эксперт+" по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 33000 руб.

С учетом выше приведенных положений процессуального законодательства, исходя из того, что исковые требования Тютина А.В. оставлены судебной коллегией без удовлетворения в полном объеме, с Тютина А.В. в пользу ООО "Эксперт+" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Тютина Александра Валерьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Тютина Александра Валерьевича в пользу ООО «Эксперт+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 7 августа 2018г.