Дымов Михаил Викторович

Дело № 5-64/2025

УИН 18880429250297107699

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 марта 2025 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Дымов М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Дымов М.В., находясь в <адрес> в г. Архангельске, вел себя агрессивно, вызывающе, кричал, размахивал руками, в одной из которых находилась вилка, дав основание предполагать, что он может причинить вред себе либо окружающим, в том числе сотрудникам полиции, в связи с чем последними ему неоднократно были предъявлены законные требования бросить на пол вилку, однако Дымов М.В. данные требования проигнорировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Дымов М.В. вину не признал.

Заслушав Дымов М.В., исследовав и оценив представленные доказательства, судья прих...

...одит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) – установлено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе … прибывать незамедлительно на место совершения … административного правонарушения … пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения … административного правонарушения, … обеспечивать сохранность следов … административного правонарушения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан … в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При выполнении указанных обязанностей сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Наличие в действиях Дымов М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются:

- рапортами дежурного ДЧ ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску Д.К.В., инспектора ППСП 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску Б.С.П., объяснениями инспектора той же роты Л.И.А., согласно которым Дымов М.В. обнаружен в <адрес> в г. Архангельске, при этом он вел себя агрессивно, вызывающе, кричал, размахивал руками, в одной из которых находилась вилка. Своими действиями Дымов М.В. дал основание предполагать, что он может причинить вред себе либо окружающим, в связи с чем сотрудниками полиции ему неоднократно были предъявлены требования бросить на пол вилку, однако Дымов М.В. данные требования проигнорировал;

- заявлением и объяснениями Д.К.Н., согласно которым Дымов М.В., вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г.Архангельске, дебоширил, разбрасывал вещи, ломал мебель, бил посуду, вел себя агрессивно, угрожал причинить ей вред;

- объяснениями П.О.В., которая сообщила сведения, аналогичные тем, что изложены Д.К.Н.

Оснований не доверять представленным доказательствам судья не имеет. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к Дымов М.В., его оговоре или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

В протоколе об административном правонарушении подробно указано, в чем заключались требования сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, которые отказался выполнить Дымов М.В. и почему эти требования сотрудника полиции являлись законными.

Протокол составлен в присутствии Дымов М.В., ему разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено дать объяснения по изложенным в протоколе фактам. Дымов М.В. объяснений не дал.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, относятся к существу рассматриваемого дела, и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Дымов М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, <данные изъяты>, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что административный арест является крайней мерой административного наказания, оснований для его назначения судья в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Дымов М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (Двух тысяч пятисот) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, №

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Беляева

Дело № 2-2604/16

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания» к Дымову Д.М., Дымовой С.В., Дымову М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ОАО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Дымову Д.М., Дымовой С.В., Дымову М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «Управляющая компания» указало, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору социального найма. В нарушение требований ст. 155 ЖК РФ ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась взыскиваемая задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Дымов Д.М., Дымова С.В., Дымов М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду неизвестно, возражений относительно заявленных ...

...требований не представили.

Суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и определил в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика по адресу: <адрес> зарегистрирован наниматель жилого помещения Дымова С.В. и члены ее семьи: муж Дымов М.В. и сын Дымов Д.М. (л.д. №).

Управление многоквартирного <адрес> осуществляет ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 4 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Представленная истцом выписка из лицевого счета № (л.д. №) подтверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность граждан за несвоевременную оплату коммунальных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден расчетом, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дымова Д.М., Дымовой С.В., Дымова М.В. в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1184/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Дымову М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Дымову М. В. о взыскании денежных средств, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Альфа-Банк» и Дымов М.В. заключили соглашение (№) о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств Дымову М.В. в размере (данные обезличены). Сумма кредитования составила (данные обезличены), проценты за пользование кредитом – 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере (данные обезличены). Дымов М.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Дымов М.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Дымова М.В. перед АО «Альфа-банк» составляет (данные обезличены)., а именно: просроченный основной долг – (данные обезличены)., начисленные проценты – (данные обезличены)., комиссия за обслуживание счета – 00 рублей 00 коп., штрафы и неустойка – (данные обезличены).. АО «Альфа-Банк» просило взыскать с Дымова М.В. задолженность по соглашению о кредитовании: просроченный осн...

...овной долг – (данные обезличены)., начисленные проценты – (данные обезличены)., штрафы и неустойки – (данные обезличены)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)..

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Поскольку ответчик извещен по последнему известному месту жительства и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Альфа-Банк» и Дымов М.В. заключили соглашение (№) о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств Дымову М.В. в размере (данные обезличены). В соответствие с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма кредитования составила (данные обезличены), проценты за пользование кредитом – 19,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Из графика расчета задолженности Дымова М.В. следует, что им было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Дымова М.В. просроченной задолженности по соглашению о кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчета задолженности по соглашению о кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного истцом, с которым суд соглашается, задолженность составляет (данные обезличены)., а именно: просроченный основной долг – (данные обезличены)., начисленные проценты – (данные обезличены)., комиссия за обслуживание счета – 00 рублей 00 коп., штрафы и неустойка – (данные обезличены)..

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования о взыскании в пользу истца АО «Альфа-Банк» с Дымова М.В. задолженности по соглашению о кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены). подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с Дымова М.В. также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме (данные обезличены)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Дымову М. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дымова М. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены)., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены)..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Кривошеина

Дело № год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилина Н.М.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области к Дымову М.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006,2007 годы в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судь...

...я.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье Усманского судебного участка № 2 Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № №. по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области к Дымову М.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006,2007 годы в сумме <данные изъяты> руб. передать на рассмотрение мировому судье Усманского судебного участка № 2 Липецкой области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Усманский районный суд.

Председательствующий Н.М. Путилин