Гринь Елена Александровна

Дело № 2-632/2025

91RS0006-01-2024-004050-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь С. Н. к Гринь Е. А., третье лицо – Администрация Табачненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринь С.Н. обратился в суд с иском к Гринь Е.А., которым, с учетом уточнённых исковых требований, просит: - прекратить право собственности Гринь Е.А. на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; - признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 2/3 долей спорной квартиры, ответчик Гринь Е.А. – собственником 1/3 доли. С 1998 года ответчик не проживает в квартире, не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, по имеющимся сведениям Гринь Е.А. является гражданской Украины, её местонахождение в настоящее время не известно, а истец в течение длительного времени единолично несет расходы по содержанию квартиры, реализует свои права и обязанности как единоличный собственник жилья. Ссылаясь на нормы ст. ст. 218, 225, 234, 236 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в спорной квартире в силу приобретатель...

...ной давности, а право собственности ответчика Гринь Е.А. на её долю в имуществе прекратить.

Определением суда от 17 февраля 2025 года представителем ответчика Гринь Е.А. была назначена адвокат Головина Т.В.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29 ноября 1988 года исполнительным комитетом Табачненского сельского Совета народных депутатов на имя ФИО4 выдан ордер на жилое помещение – 2-х комнатную квартиру в <адрес> (л.д. 6).

В соответствии со свидетельством оправе собственности на жилье, выданным в марте 1996 года органом приватизации – Крымской опытной станцией табаководства института виноградарства и вина «Магарач», <адрес> передана в общую собственность в размере по 1/3 доли каждому ФИО5, Гринь С. Н., Гринь Е. А. (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГУП РК «КРЫМ БТИ» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Гринь С.Н. и Гринь Е.А. (л.д. 7).

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Гринь С.Н. вступил в наследство на 1/3 доли спорной квартиры, принадлежавшей наследодателю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 9).

По состоянию на 24 декабря 2024 года Гринь С.Н. является собственником 2/3 долей квартиры в <адрес>, право собственности на 1/3 долю не зарегистрировано (л.д. 61-65).

По сведениям ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, ответчик Гринь Е.А. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета не значится (л.д. 70).

Несмотря на то, что ответчик Гринь Е.А. не зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на имущество, суд считает, что она является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Согласно акту депутата Табачненского сельского совета Бахчисарайского района от 02 декабря 2024 года, Гринь Е.А. с сентября 1998 года не проживает в квартире в <адрес>, её личных вещей в жилье нет (л.д. 11).

Факт непроживания ответчика Гринь Е.А. в спорной квартире с 1998 года также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7

В обоснование давностного владения спорной долей квартиры истец Гринь С.Н. также представил суду для обозрения расчетные книжки и платежные документы, свидетельствующие о том, что он единолично несет расходы по содержанию квартиры в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Гражданин или юридическое лицо в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, исключает действие приобретательной давности.

Добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что на момент получения во владение 1/3 доли спорной квартиры в 1998 году ввиду выезда ответчика Гринь Е.А. из жилого помещения, истцу было достоверно известно об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности на долю Гринь Е.А. в квартире и оснований считать себя собственником имущества, поскольку с 1996 года и по настоящее время Гринь Е.А. является титульным собственником спорной доли в жилом помещении, а доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об отказе от собственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, владение истцом 1/3 долей спорной квартиры, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может являться добросовестным и служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, а заявленные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также представленные доказательства не свидетельствуют о наличии предусмотренных главой 15 ГК РФ оснований для прекращения права собственности Гринь Е.А. на 1/3 долю квартиры в <адрес>, и основания для удовлетворения иска в этой части также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гринь С. Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июня 2025 года.

Судья Г.С. Атаманюк

№12-439/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Грин Е.А. на постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 11 августа 2020 года № 1/7-20/624 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Грин Елены Александровны, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгограда от 21 апреля 2020 года № 1/7-20/624 Грин Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Грин Е.А. обратилась в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с жалобой на данное постановление. При этом сама жалоба заявителем не подписана.

Ознакомившись с поступившей жалобой и приложениями к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 -25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятел...

...ьства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений ст. 46 Конституции РФ отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Жалоба не подписана лицом, ее подающим, что не позволяет суду определить, чьи права нарушены обжалуемым постановлением, а также рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Кроме того, согласно п.5 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым возвратить жалобу заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Грин Е.А. поданную ею жалобу на постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 11 августа 2020 года № 1/7-20/624 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Грин Е.А..

Разъяснить Грин Е.А., что после устранения указанных в настоящем определении недостатков, он имеет право вновь обратиться с данной жалобой в суд.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья, подпись

Копия верна, судья Д.С. Степанюк

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Золотухина О.А.

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа-город Волгоград – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью событий, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в обоснование жалобы указала на нарушения процессуального характера, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а также на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события вмененного ей административного правонарушения. Так, считает, что протокол об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА б/н года составлен неуполномоченным лицом – специалистом 1 категории администрации Тракторозаводского района Волгограда ФИО2, между тем, согласно перечню должностных лиц администрации Тракторозаводского района Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, специалист 1 категории в данный список не включен, при составлении протокола должностным лицом не был предъявлен документ, подтверждающий его отношение к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда. Кроме того, в данн...

...ом протоколе указано на то, что она (ФИО1) совершила «складирование досок», а в постановлении территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. указано «допущение складирования на территории, прилегающей к частному жилому дому пожароопасного легко воспламеняющего материала (доски, резиновые авто баллоны, ящики-тара), то есть в указанных документах допущено разночтение совершенных действий. Кроме того, в копии протокола от ДАТА ИЗЪЯТАг. б/н отсутствует подпись лица, составившего протокол, протокол составлен с нарушениями закона и подлежал возврату в соответствии с требованиями ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению, в связи с чем, постановление административной комиссии, вынесенное на основании данного протокола, является также незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно показав, что территория, прилегающая к ее частному жилому дому, на которой допущено складирование пожароопасного легко воспламеняющего материала – это территория общего пользования, которой беспрепятственно пользуются неопределенный круг лиц и доказательств складирования ею пожароопасного легко воспламеняющего материала не установлено.

В судебном заседании представитель территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа- город Волгоград ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считает вынесенное постановление законным, дополнительно показав, что действительно представитель администрации ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не оформил его надлежащим образом- не подписав его, но позже, когда дело было передано в территориальную административную комиссию этот недостаток исправил, а он со своей стороны в постановлении дополнил список легко воспламеняющего материала, который не был отражен в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела,протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА б/н указано, что ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ минут ФИО1 совершила складирование досок по ул.Баумана д.57.

Между тем, в постановлении территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. указано, что ФИО1 допустила «складирование на территории, прилегающей к частному жилому дому, пожароопасного легко воспламеняющего материала (доски, резиновые авто баллоны, ящики-тара)». Кроме того, в протоколе от ДАТА ИЗЪЯТАг. б/н имеется подпись лица его составившего, а в копии, врученного ФИО1 отсутствует подпись лица, составившего протокол.

При этом, в административном деле не имеется доказательств того, что именно ФИО1 допустила складирование пожароопасного материала, поскольку как следует из пояснений последней, территория, прилегающая к ее дому находится на перекрестке, куда приносят доски соседи для пожилых людей.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также, правильно ли оформлены материалы дела.

Таким образом, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и иные материалы подлежали возвращению должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению. Однако, на стадии подготовки к рассмотрению дела, указанным обстоятельствам оценка не дана, протокол и иные материалы должностному лицу, составившему протокол, не возвращены.

В настоящий момент такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности составляет один год. С учетом допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград дела об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья считает необходимым постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При этом судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 – возвратить в территориальную административную комиссию Тракторозаводского района Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись ФИО4

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

СудьяГимазетдинова А.Ф.

УИД 16RS0042-03-2021-010977-24

дело № 2-12115/2021

№ 33-4029/2023

учет № 206г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрел воткрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лагвинович С.Я. – Казакова С.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление Кузиковой Е.А. удовлетворить;

Восстановить Кузиковой Е.А. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-12115/2021 по иску Лагвинович С.Я. к Грин (Кузиковой)Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Лагвинович С.Я. к Грин Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Кузикова (Грин) Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2021, приложив заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2021.

В обоснование указала, что с принятым судом заочным решением не согласна, не была извещена о времени и месте судебного засе...

...дания. О принятом в отношении нее судом заочном решении узнала после списания денежных средств с банковской карты.

В судебном заседании заявитель Кузикова (Грин) Е.А. и ее представитель заявление поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что Грин Е.А (фамилия после заключения брака – Кузикова) зарегистрирована в <адрес>, извещение о судебном заседании и копию заочного решения не получала.

Лагвинович С.Я. в удовлетворении заявления просила отказать.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Лагвинович С.Я. – Казаков С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом считает, Грин Е.А. узнала о вынесенном заочном решении 8 августа 2022 года после частичного списания денежных средств по исполнительному листу, 9 ноября 2022 года произошло еще списание денежных средств во исполнение решения суда. После длительного срока, злоупотребляя правом, Кузикова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Считает, что у заявителя не было достаточных уважительных причин пропуска процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу норм статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2021 исковые требования ЛагвиновичС.Я. к Кузиковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 764417,76 руб. удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, ответчик ссылается на невозможность его участия в судебном заседании в связи с не извещением ее о времени и месте рассмотрения дела. Кузикова Е.А. не получала никаких уведомлений, а также копий искового заявления с приложением для ознакомления. О принятом заочном решении узнала после списания денег со счета в банке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела было назначено на 1 декабря 2021 года на 13 часов 00 минут.

Кузиковой (ранее - Грин) Е.А. было направлено извещение по адресу: <адрес>.

24 ноября 2021 года конверт вернулся в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в связи с истечением срока хранения (л.д. 41). Адрес ответчика, указанный на конверте, совпадает с адресом Кузиковой (Грин) Е.А., по данным адресной справки о месте жительстве ответчика, выданной по запросу суда 24 ноября 2021 года.

Вместе с тем, согласно данным копии паспорта, Кузикова Е.А. с 29 октября 2019 года зарегистрирована и проживает в <адрес>, в то время как извещение о судебном заседании и копия заочного решения направлялись по адресу в <адрес>.

Копия заочного решения суда также направлена по адресу Грин Е.А. в <адрес>, сведений о получении такой копии Грин Е.А. в деле не имеется. С материалами дела Кузикова Е.А. ознакомлена 13.12.2022 (справочный лист дела).

С учетом ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, неполучения ответчиком копии заочного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Лагвинович С.Я. – Казакова С.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 9 марта 2023 года.

Судья А.Р. Гаянов

Дело № 2-2819/2019

Решение

Именем Российской Федерации

город Волгоград 01 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Сидской Г.П.,

с участием:

истца Грин Е.А.,

ответчика Мамедова А.Х.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Грин Е.А. к Мамедову А.Х.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грин Е.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 20 июля 2019 года по вине водителя Мамедова А.Х.о., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault LOGAN, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба она обратилась в АНО «Константа», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault LOGAN, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 100725 рублей 06 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мамедова А.Х.о. в установленном законом порядке застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100725 рублей 06 копеек, расходы по устранению выявленных скрытых дефектов в сумме 4500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы по оценке в сумм...

...е 2000 рублей, расходы по оплате стоимости проезда в сумме 125 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Грин Е.А. исковые требования поддержала, пояснила изложенные выше обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Мамедов А.Х.о. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Грин Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault LOGAN, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.47).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А 046 СХ, принадлежащего на праве собственности Шабакаеву Д.С., под управлением Мамедова А.Х.о., и автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак C 551 МН 34, под управлением Грин Е.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мамедовым А.Х.о. Правил дорожного движения РФ.

Определением ИДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 20 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault LOGAN, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мамедова А.Х.о. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях оценки ущерба истец обратилась в АНО «Константа», согласно заключению которого № 301/07у-2019 от 25.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault LOGAN, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 100 700 рублей (л.д. 7-33).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение АНО «Константа» приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению АНО «Константа», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ответчика, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном заключением эксперта АНО «Константа» в размере 100700 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с Мамедова А.Х.о. стоимости восстановительного ремонта свыше 100700 рублей следует отказать.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Мамедова А.Х.о. в пользу Грин Е.А. расходов на устранение выявленных скрытых дефектов в размере 4500 рублей, поскольку на указанные дефекты не было указано экспертом при составлении заключения, вследствие чего суд не может установить относимость указанных дефектов к ДТП от 20 июля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № 135 от 18 сентября 2019 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика Мамедова А.Х.о. в пользу истца Грин Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рубля 50 копеек, которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату проезда в общественном транспорте суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату проезда на общественном транспорте в размере 125 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы являются необходимыми и связаны с произошедшим 20 июля 2019 года дорожно-транспортным происшествием, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, из представленных билетов не усматривается ни маршрута движения, ни конечной точки прибытия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Мамедова А.Х.о. в пользу Грин Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рубля 50 копеек, а всего 113 004 рубля 50 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований в сумме свыше 113 004 рубля 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Борисенко Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по <адрес> о привлечении

Гринь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15-30час., Гринь Е.А., находилась на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имела неопрятный внешний вид, шаткую походку, на вопросы отвечала невнятно, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Гринь Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что действительно находилась на <адрес> в <адрес> в пьяном виде, имела неопрятный внешний вид.

Заслушав Гринь Е.А., считаю, что ее виновность в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Гринь Е.А., свидетеля ФИО3

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Гринь Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческо...

...е достоинство и общественную нравственность.

Согласно справки ОМВД России по <адрес> без номера и даты, Гринь Е.А. по учетным данным ИАС «КАИС» к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гринь Е.А., является – ее раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, посредственной характеристики с места жительства, ее имущественного положения, всех обстоятельств дела, что Гринь Е.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.21 КоАП РФ, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, ст. 20.21 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Гринь <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Штраф подлежит уплате в Отделении по <адрес> банка Российской Федерации, по реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Гринь Е.А., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Борисенко Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, в отношении

Гринь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Калинина, 7,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гринь Е.А. не уплатила в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 500руб., наложенный постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка или рассрочка исполнение постановления в части уплаты штрафа не предоставлялась, срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Гринь Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, суду пояснила, что своевременно не оплатила штраф в связи с отсутствием денежных средств, штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина Гринь Е.А. в совершении административного правонарушения, помимо личного признания, объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ копией к...

...орешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является – ее раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Гринь <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Гринь Е.А., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело №5-523/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2016 года судья Белогорского районного суда Республики Крым Злотников Василий Яковлевич, рассмотрев в Белогорском районном суде Республики Крым (г. Белогорск, ул. Луначарского,39) дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Калинина,7

по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 не уплатила административный штраф в размере 500 рублей, назначенный на основании постановления от 17.03.2016г., в срок, предусмотренный КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28.03.2016г., штраф в течении 60 дней оплачен не был.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении правонарушения признала, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении №., постановлением о назначении административного наказания от 17.03.2016г., иными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, за совершение которого ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и считает возмо...

...жным подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1.2, 1.4, 1.6-1.8, 2.1-2.2, 3.9, 4.1-4.3, 4.6, 22.1, 22.3, 23.1, 24.1-24.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.8, 29.1, 29.5, 29.10, 30.1-30.3, 31.1 КоАП РФ, судья, -

п о с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 9109000478, КПП 910901001, БИК 043510001, расчетный счет №, КБК 188 1 16 43000 01 6000 140, наименование получателя УФК (ОМВД России по <адрес>), идентификатор 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Белогорский районный суд Республики Крым, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениям.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым или путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Верховный Суд Республики Крым.

Судья