Гринь Надежда Анатольевна

Дело № 33-2489/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гринь Н.А., Гринь Т.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Принять признание иска ответчиками Гринь Т.В., Гринь Н.А..

Исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гринь Т.В., Гринь Н.А. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» сумму задолженности по кредитному договору и процентам, начисленным по состоянию на 27.11.2017г., в размере 869 111 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 891 руб. 11 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Гринь Н.А. и ее представителя адвоката НО Коллегии адвокатов «ФИДЕС» Щергиной Е.А.,

установила:

Истец АО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к Гринь Т.В., Гринь Н.А. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования в размере 869 111,39 руб., в том числе основного долга в размере 804 100,81 руб., процентов за пользование кредитом в размере 64 399,81 руб., процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 643,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 891,11 руб. (л.д.2).

Требования мотивировал тем, что между АО «Сургутнефтегазбанк» и Гринь Т.В. заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил Гринь Т.В. кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик прин...

...ял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с ответчиком Гринь Н.А. в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательства перед кредитором Гринь Т.В. отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец АО «Сургутнефтегазбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в размере 869 111,39 руб., в том числе по основному долгу в размере 724 052,01 руб., по просроченной ссудной задолженности в размере 80 048,80 руб. (в заявлении ошибочно указано: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования), процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 64 366,81 руб., процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 643,77 руб. (л.д.83-94).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Сургутнефтегазбанк» Сафронова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.83).

В судебном заседании ответчики Гринь Н.А., Гринь Т.В. иск признали в полном объеме (л.д.113, 114,117).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Гринь Н.А., Гринь Т.В.

В апелляционной жалобе ответчик Гринь Н.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Гринь Н.А. отказать, в остальной части решение оставить без изменения (л.д.125-125).

Полагает, что не должна нести солидарную ответственность за неисполнение основным должником своих обязательств по договору кредитования, так как кредитными средствами не пользовалась, на полученный кредит ответчиком Гринь Т.В. приобретен автомобиль, который находится в его единоличном пользовании.

Ссылается на наличие у ответчика Гринь Н.А. других кредитных обязательств, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В апелляционной жалобе ответчик Гринь Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за нарушения сроков отплаты кредита в размере 643,81 руб. (л.д.130).

Указывает, что судом не был решен вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отмечает, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, вынужденного проживать в арендованной квартире и оплачивать аренду помещения, а также выплачивать алименты на содержание ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гринь Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Гринь Т.В. отказать (л.д.137-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гринь Н.А. и ее представитель адвокат НО Коллегии адвокатов «ФИДЕС» Щергина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Гриня Т.В.

Ответчик Гринь Т.В., представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Гринь Н.А. и ее представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Гринь Н.А. на апелляционную жалобу Гринь Т.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Сургутнефтегазбанк» и заемщиком Гринь Т.В. 12 марта 2013 года заключен договор кредитования №Р150700, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 19% годовых на срок до 12 марта 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроке, установленные в Плане возврата кредита и уплате процентов, который является Приложение №1 к Договору (л.д.18-19).

При нарушении сроков возврата кредита, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов проценты за пользование кредитом составляют 38% годовых (п.4.1.1 договора) (л.д.18, оборот).

Возврат кредита осуществлялся путем внесения аннуитетного ежемесячного платежа в размере 32 500 руб. (п.18, 22).

В п.5.3.1 договора кредитования указано, что при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, а именно: при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты процентов по кредиту два или более раза в течение срока пользования кредитом; при невыполнении обязательств по целевому использованию кредита, в том числе при не предоставлении Банку возможности осуществления контроля за целевым использованием кредита; при ухудшении обеспечения по кредиту, его уменьшении либо утрате, а также при неисполнении обязанностей по обеспечению кредита, за которые Банк не отвечает – Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами и обратить взыскание на заложенное и (или) иное имущество Заемщика и (или) залогодателя – третьего лица (л.д.18, оборот).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, 12 марта 2013 года между АО «Сургутнефтегазбанк» и поручителем Гринь Н.А. заключен договор поручительства №350, по условиям которого поручитель Гринь Т.В. приняла на себя обязательства перед кредитором Гринь Т.В. отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (л.д.20-21).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств 29 июня 2017 Банк направил в адрес заемщика Гринь Т.В требование об уплате задолженности (л.д.27), в адрес поручителя Гринь Н.А. уведомление о ненадлежащем исполнении заёмщиком Гринь Т.В. обязательств по договору кредитования, обеспеченных поручительством (л.д.28).

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору не погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком Гринь Т.В по возврату кредита, обеспеченного поручительством, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 810, 819-821 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о солидарном взыскании с Гринь Н.А., Гринь Т.В в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» задолженности по кредиту в размере 869 111,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 891,11 руб., кроме того, суд принял признание иска ответчиками Гринь Н.А., Гринь Т.В., так как это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.

Довод апелляционной жалобы Гринь Н.А. о том, что она не должна нести солидарную ответственность за неисполнение основным должником своих обязательств по договору кредитования, является несостоятельным, поскольку основан на неверной оценке обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, а также норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договора поручительства №350 поручитель Гринь Н.А. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнением заемщиком Гринь Т.В. всех обязательств по кредитному договору №Р150700 (л.д.20-21), срок действия поручительства прекращается 12 марта 2023 года, включительно, до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору (п.5.2) (л.д. 20, оборот), ввиду чего срок поручительства не истек.

Ссылка в апелляционной жалобе Гринь Н.А. на затруднительное финансовое положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных кредитных обязательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для спора.

Довод апелляционной жалобы Гринь Т.В. о том, что судом не был решен вопрос о снижении задолженности на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.72 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании присутствовал, исковые требования признал полном объеме, каких-либо ходатайств о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности не заявлял.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гринь Т.В. относительно тяжелого материального положения ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности не являются. Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик при наличии указанных обстоятельств имеет право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Изменение финансового положения ответчика является фактором экономического риска, который он принял на себя добровольно при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гринь Н.А., Гринь Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

2а-6117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ломакиной С.В.,

при секретаре: Устюговой Н.А.,

с участием:

административного истца Гринь Н.А.,

представителя административного истца адвоката Васиной Е.В. представившей ордер № 258 от 05.07.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 6117/2019 по административному исковому заявлению Гринь Н.А. о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Лянтору УФССП службы судебных приставов по – Югре от 14.06.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление от 17.04.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 21.05.2019г. из заработной платы Административным ответчиком произведено удержание денежных средств в размере 50 % в сумме <данные изъяты> Удержание произведено на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17.04.2019г. Считает, что размер данного взыскания рассчитан неверно, с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены ее права. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2003г.р., кроме того она производит оплату по кредитным договорам, полученным на приобретение квартиры в которой она проживает с ребенком. Так по кредиту в ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты>, в АО «Альфа - Банк» - <данные изъяты>, а также обеспечивает содержание своей несовершеннолетней дочери, находящейся на ее иждивении. Фактически после удержание ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Средней размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> Исходя из положений действующего Федерального и Регионального за...

...конодательства, с учетом минимальной величины прожиточного минимума, иных имеющихся у нее кредитных обязательств, удержание должно было быть произведено в меньшем размере, а именно -8%, что составляет <данные изъяты> В связи с несогласием с вынесенным постановлением, она 31.05.2019г. подала жалобу Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО –Югре. По результатам рассмотрения ее жалобы было вынесено постановление 14.06.2019г. об отказе в удовлетворении. Данное постановление было получено 28.06.2019г. с ним она также не согласна.

На административное исковое заявление от И.о. начальника отдела ОСП по Г. Лянтор УФССП по ХМАО – Югре поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по тем основаниям, что 13.12.2018г. на исполнение к судебному приставу – исполнителю УФССП по ХМАО – Югре Цеов С.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 17.09.2018г. выданный Ленинским районным судом г. Тюмени в отношении должника Гринь Н.А. в пользу взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (солидарно) в размере <данные изъяты> 13.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Цеов С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства, копия должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 14.12.2018г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления местонахождения должника и его имущества.

вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Исмагиловой Оксане Владимировне. В ходе работы по исполнительному производству установлено, что должник получает доход в ЗАО АНТИПИНСКИЙ НПЗ.

г. судебным приставом-исполнителем Исмагиловой О.В, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту получения ее дохода (в соответствии с ч. 2 cт. 99, п. 2 ч. 3 cт. 68 Федерального закона от 02.10.2007 М229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

в ОСП по г. Лянтор от заявителя Гринь Н.А. поступила жалоба на постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с просьбой отменить вышеуказанное постановление и изменить размер ежемесячного удержания с дохода должника с 50% на 8%, а также произвести излишне удержанные денежные средства в счет удержания в последующие периоды.

начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лянтор Д.Н. Золотухиным вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием достаточных аргументированных доказательств необходимости уменьшения размера удержания с дохода должника, а также отказом произвести зачет излишне удержанных денежных средств в счет удержания в последующее периоды в связи с тем, что данные действия не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснованиях своих требований административный истец ссылается на ст. 446 ГПК РФ, в которой перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Считают, что данная статья не может быть применима при рассмотрении вопроса об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, так как при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 2 ч. 3 ст., 68 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, но данные доходы не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание (согласно ст. 101 ФЗ-229).

Также считают, что действующие - иные кредитные обязательства не являются уважительной причиной для снижения процента удержания с заработной платы должника. Согласно приложенным документам административным истцом, суммирующим общий доход должника, отсутствуют документы о получении Гринь Н.А. алиментов в размере 25% от дохода Гринь Т.В., который в свою очередь является солидарным должником по вышеуказанному исполнительному производству. Тем самым административный истец вводит в заблуждение суд и органы ФССП.

Истец Гринь Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Указала, что судебный пристав должен был снизить размер удержания до 8 % ежемесячно, что бы соблюсти интересы ее и ее ребенку. Суду пояснила, что у нее имеется два кредита, по которым она ежемесячно производит выплаты, а также она полностью содержит своего несовершеннолетнего ребенка. Действительно ее бывший супруг перечисляет алименты, но на счет ребенку, что бы потом можно было оплатить ее учебу, она, же в состоянии полностью содержать ребенка. Кредиты у нее старые, по ним проводилось рефинансирование.

Представитель административного истца Васина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что судебным приставом неверно определен процент удержания из заработной платы, без учета минимального прожиточного минимума приходящегося на ее доверительницу и ее ребенка, а так же без учета кредитных обязательств, которые имеются у Гринь Н.А.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, в ОСП по г. Лянтор находится исполнительное производство в отношении должника Гринь Н.А. возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 17.09.2018г. выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-409/2018, вступившему в законную силу 07.05.2018г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк»

Постановлением от 17. 04. 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Сумма задолженности- <данные изъяты> из них: основной долг на сумму <данные изъяты>, Установлен размер удержаний - ежемесячно в размере 50%.

30.05.2019г. административным истцом на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Лянтор УФССП по ХМАО-Югре была подана жалоба на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 14.06.2019г. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Лянтор Золотухиным Д.Н. в удовлетворении жалобы должника отказано по тем основаниям, что аргументированных доказательств необходимости уменьшения размера удержания с дохода должника не установлено, произвести зачет излишне удержанных средств в счет удержания в последующие периоды не представляется возможным в связи с отсутствием законных оснований.

Данные постановления оспариваются истцом.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебному приставу- исполнителю предоставлено право самостоятельно устанавливать размер удержаний.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

«Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов».

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора» (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, с учетом изложенных норм права, установленных судом обстоятельств, сложившейся судебной практики, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы истца о нарушении прав ее и несовершеннолетней дочери основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности постановлений. Наличие других кредитных обязательств не является обязательным условием для снижения удержания до 8%. Хотелось бы обратить внимание, что решение Ленинского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 17.05.2018г., кредитный договор с ПАО «Сбербанк» полученный на инвестирование строительства квартиры общей площадью 34,97 кв.м. находящейся в границах улиц Сидора Путилова – Мелиораторов, заключен 28.01.2019г., т.е. на момент заключения кредитного договора административный истец знала о наличии решения и имеющейся задолженности.

Размер удержаний определен судебным приставом- исполнителем в пределах, установленных законом. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными.

Судом принимается во внимание, что сумма задолженности является значительной, в данном случае необходимо учитывать права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебный пристав - исполнитель, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Лянтору действовали в пределах полномочий, предоставленных ФЗ « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах», иными нормативными актами. С их стороны нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Гринь Н.А. о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Лянтору УФССП службы судебных приставов по – Югре от 14.06.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление от 17.04.2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30.07.2019г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: С.В. Ломакина