Мингазов Заригат Дисмухаметович

№ 11-194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные истцом для составления экспертного заключения, в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>; в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда отказать; в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда отказать,

установил:

ФИО10 обратился к мировому судье с исковым заявлением с последующими уточнениями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. между 20 и 21 часами возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Г&apos;АЗ 31105, г\н №, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно...

... полису ОСАГО серии ГГГ №, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Рено Логан, г\н №.

Обстоятельства ДТП и сам факт вины ФИО2 в указанном ДТП им самим не оспаривался, приблизительный ущерб автомобилю Рено Логан не превышал <данные изъяты>, отсутствовали пострадавшие в ДТП, по этой причине его участники, которых было всего двое, включая водителя ФИО4, разрешили данный инцидент без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. в Туймазинском представительстве Уфимского филиала АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, участниками ДТП в присутствии специалиста ФИО6 было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО2 и ФИО7 подтвердили обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия. Далее представителем АО «СОГАЗ» ФИО6 были осмотрены транспортные средства и зафиксированы соответствующие повреждения автомобиля Рено Логан и ГАЗ 31105.

После того, как им были оформлены и направлены все необходимые документы для получения страховой выплаты, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в её выплате в связи с тем, что его гражданская ответственность на момент заявленного ДТП не была застрахована.

Не согласившись с полученным отказом, он провел независимую техническую экспертизу для определения размера причиненного ФИО2 ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, составил <данные изъяты> с учетом износа деталей. За проведение оценки он оплатил ИП ФИО8 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2 солидарно в свою пользу <данные изъяты>, в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты> потраченных на оплату услуг оценщика; сумму неустойки за неисполнение страховщиком своих обязанностей по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Просит принять по делу новое решение.

Представителем АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду отсутствия страхового полиса у потерпевшего ФИО1

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились. Истец представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснения, содержащегося в п. 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BBAEFB99BDA0FE84F2C47E76F01BC5E6E2A95A9BBE07522BEDB40838AB509EE0F6818CBE7D4EE509L0q5C" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), о чем следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 названного Федерального закона предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между 20 и 21 часами возле <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 31105, г\н №, под управлением ФИО2, о чем следует из извещения о ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ. водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В тот же день специалистом АО «СОГАЗ» были осмотрены транспортные средства истца и третьего лица и зафиксированы видимые повреждения автомобиля истца в Акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 (водитель транспортного средства RENAULT Logan, г.р.з. № направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT Logan, г.р.з. № на момент заявленного ДТП не застрахована.

Не согласившись с отказом, истец, обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-оценщика - <данные изъяты>

Мировым судьей обоснованно указано, что факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО2 и размер причиненного вреда сторонами при рассмотрении дела не оспаривался. ФИО2 вину признал полностью, о чем изложил в извещении о ДТП. Замечаний к характеру и перечню повреждений виновником ДТП не имеет.

Таким образом, из представленных документов следует, что при данном ДТП произошло столкновение двух автомобилей, вред причинен только транспортным средствам, обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении и не являются спорными, ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратился с заявлением о возмещении ущерба ФИО10

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

Отсутствие у пострадавшего полиса ОСАГО не влияет на квалификацию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия как наступление страхового случая. Обязательное наличие страховых полисов ОСАГО у обоих участников ДТП необходимо в случае обращения потерпевшего по принципу прямого возмещения убытков в свою страховую компанию и обращения последнего с регрессными требованиями в страховую компанию виновника ДТП.

В данном случае потерпевший ФИО10 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ». Вследствие этого не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, а потому на АО «СОГАЗ» не лежит обязанность исполнения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанное обстоятельство не поименовано в статье 6 указанного закона как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается при отсутствии у потерпевшего страхового полиса.

Размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 и квитанцией на оплату его услуг и не превышает общий размер ущерба, подлежащий выплате при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, своего экспертного заключения не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, удовлетворение мировым судьей требований истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> не противоречит вышеперечисленным нормам.

Вместе с тем нельзя согласиться с отказом мирового судьи во взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Правилами страхования установлен перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При этом полис ОСАГО потерпевшего не включен в перечень необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования. Соответственно отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у потерпевшего является незаконным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истцом неустойка исчислена в размере 1% из суммы страхового возмещения <данные изъяты> за 91 дн. с ДД.ММ.ГГГГ. (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным согласиться с заявленным размером неустойки, оснований для ее снижения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалах дела не усматривает, ответчиком о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Соответственно решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и морального вреда, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2).

В остальной части решение мирового судьи отмене и изменению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с установлением размера неустойки подлежит также изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет муниципального района <адрес> соразмерно удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, отменить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» отказать.

Судья В.М.Рыбакова