Дубинин Вениамин Анкингинович

Дело № 2-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г.Шенкурск

установил:

истцы Дубинина А.В. и Дубинин В.А. обратились с указным иском к ответчикам. Просят суд признать их утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>. Требования обосновывают тем, что летом 2020 года решили приватизировать квартиру, но поскольку ответчики зарегистрированы в квартире, на приватизацию необходимо их согласие, которого они не дают, мотивируя тем, что дом, в котором расположена квартира, старый, а в приватизации квартиры нет необходимости.

На судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи...

... нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубинин В.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в муниципальной собственности.

В качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении также зарегистрированы: Дубинина А.В. (супруга), Дубинина Л.В.(дочь), Д.Е.А. (внук), Ш.В.В. (дочь), Д.К.В. (внучка), Дубинин А.В. (сын).

Из показаний данных ответчиком - истцом Дубининой Л.В. на судебном заседании следует, что из жилого помещения она выехала в 1990 году после окончания института, поскольку ей уже была предложена работа в школе в <адрес>, хотя была распределена в одну из школ <адрес>.

Ответчик истец Дубинин А.В. на судебном заседании показал, что в 1998 году закончил профессиональное училище, но на работу устроиться не мог и по приглашению старшей сестры в 1999 году переехал в <адрес> в поисках работы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у Дубининой Л.В. имеется жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску Ш.В.В. является собственником земельного участка и жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон ответчики Д.Е.А. и Д.К.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялись.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчиками по первоначальному иску не было представлено объективных и допустимых доказательств чинения истцами препятствий в пользовании спорным жилым помещением и фактов вынужденного выезда из спорной квартиры.

Доводы ответчиков -истцов Дубининой Л.В. и Дубинина А.В. о том, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер основаны на детско-родительских отношениях, которые происходили задолго до их отъезда в <адрес>.

Более того, ответчики по первоначальному иску ссылаясь на то, что причиной выезда из квартиры являлись конфликтные отношения с родителями, однако, данное обстоятельство не воспрепятствовало им обратиться в суд с иском в настоящее время об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и не препятствовало их периодическому проживанию вместе с детьми в спорном жилом помещении, на протяжении более 20 лет.

Приобретение Дубининой Л.В. в собственность жилого помещения, постоянная работа в <адрес>, как и вступление Дубинина А.В. в брак и проживание с семьей в другом жилом помещении, работа в другом регионе - не свидетельствуют о временном характере их непроживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что их непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

Таким образом, суд находит установленными факты добровольного отказа пользования жилым помещением, постоянного не проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При таком положении требования истцов по первоначальному иску о признании ответчиков Дубинину Л.В., Д.Е.А., Ш.В.В., Д.К.В., Дубинина А.В. утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В силу абз. 7 ст. 7 названного Закона, а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубинина В.А., Дубининой А.В. к Дубининой Ларисе Вениаминовне, Д.Е.А., Ш.В.В., Д.К.В., Дубинину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

ПризнатьДубинину Л.В., Д.Е.А., Ш.В.В., Д.К.В., Дубинина А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дубининой Л.В., Ш.В.В., Дубинина А.В. в пользу Дубинина В.А. и Дубининой А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков

.

Дело № 2-461/2013 28 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., с участием истца Дубинина В.А., представителя ответчика Господаревой Е.В., Тупиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе о взыскании ежемесячной денежной выплаты ее перерасчете, взыскании материального и морального вреда,

установил:

Дубинин В.А. обратился с указанным иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика ежемесячную денежную выплату (далее ЕДВ) в сумме ... за группу инвалидности за период с 1 июля 2010 года по июнь 2013 года, на приобретение лекарственное обеспечение в размере ... за период с 1 января 2012 года по июнь 2013 года, обязать ответчика произвести перерасчет ЕДВ, возместить материальный ущерб в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. Требования мотивирует тем, что является получателем трудовой пенсии по старости и как инвалид второй группы - получателем ЕДВ. В 2008 году отказался от получения набора социальных услуг в натуре и стал получать денежную компенсацию. С 2011 года возобновил санаторно-курортную часть, а с 2012 года - транспортную. Полагает, что ответчик недоплачивает ему компенсацию на лекарственное обеспечение и за группу инвалидности. Указывает, что неоднократно ездил к врачам в районную больницу и в УПФ, в связи с чем за проезд в г.Шенкурск и перепр...

...аву через реку Вага понес материальный ущерб, также из-за постоянной недоплаты ЕДВ страдал морально.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представители ответчика исковые требования не признают, считают требования истца неправомерными, пояснили, что ежемесячная денежная выплата производится истцу в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 апреля текущего года исходя из установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период прогнозного уровня инфляции.

Из материалов дела следует, что Дубинин В.А. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1.6 Закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.11.2003 года. С 01.01. 2005 истец является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2 группы».

Заявлением от 25.08.2008 Дубинин В.А. отказался от набора социальных услуг предусмотренных частью 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ.

На основании заявлений Дубинину В.А. возобновлены социальные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07. 1999 г. (санаторно-курортное лечение) с 1 марта 2011 года, а с 1 января 2012 года и социальные услуги (компенсация на оплату проезда), предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 6.2 указанного закона.

С 01.04.2011 размер ЕДВ проиндексирован и для инвалидов II группы равен 1808, 80 рублей, куда включается: часть ЕДВ в денежном выражении в размере 1057,97 рублей и денежное выражение НСУ (набора социальных услуг) в размере 750,83 рублей.

С 01.04.2012 размер ЕДВ проиндексирован и для инвалидов II группы равен 1917, 33 рублей, куда включается: часть ЕДВ в денежном выражении в размере 1121,45 рублей, и денежное выражение НСУ (набора социальных услуг) в размере 795,88 рублей.

С 01.04.2013 размер ЕДВ проиндексирован и для инвалидов II группы равен 2022, 78 рублей, куда включается: часть ЕДВ в денежном выражении в размере 1183,13 рублей, и денежное выражение НСУ (набора социальных услуг) в размере 839,65 рублей.

Так как истец отказался от предоставления набора социальных услуг в натуральной форме за санаторно-курортное лечение с 1 марта 2011 года, а с 1 января 2012 года и от компенсации на оплату проезда размер выплачиваемой ему ЕДВ составлял с апреля 2011 года - 1719,34 рублей, с апреля 2012 года - 1734,45 рублей, с апреля 2013 года -1829,84 рублей.

Поскольку п. 2 ст. 6.5 ФЗ "О государственной социальной помощи" сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты, осуществляемой в соответствии с законодательством РФ, постольку размер выплачиваемой ему ЕДВ будет уменьшен на величину данной услуги в размере стоимости последней.

Довод истца о том, что часть ЕДВ в денежном выражении должна ему выплачиваться в размере размер 2484,22 рублей, суд считает несостоятельным, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права.

Размер ЕДВ установлен ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона N 181-ФЗ. При этом при определении размера ЕДВ ответчиком в полном объеме учитывалась индексация этой выплаты, установленная этим же законом (пункт 4 статьи 28.1).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что неоднократно ездил к врачам в районную больницу и в УПФ, в связи с чем за проезд в г.Шенкурск и переправу через реку Вага по вине ответчика понес материальный ущерб в размере ... рублей, но доказательств подтверждающих причинение ему ущерба и его размер в результате действий ответчика, суду не представил.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере ... рублей не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав гражданина.

При таких обстоятельствах исковые требования Дубинина В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Дубинина В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе о взыскании ежемесячной денежной выплаты, ее перерасчете, взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков