Сапронов Игорь Владимирович

Мировой судья Чепурков И.А.

Дело № 2-152/4/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

помощник судьи ФИО6,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: УМВД ГУ МВД России по г. Москве, АО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных им денежных средств в размере - 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере - 75 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 1 400 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения прибыли им было совершено перечисление денежных средств с принадлежащей ему карты на счет ООО «<данные изъяты>», через <данные изъяты> (АО). Перевод осуществлялся четырьмя платежами по 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 рублей. Истец обратился к <данные изъяты> (АО) с требованиями о возврате денежных средств или предоставлении сведений о владельце карты, на что ему было отказано в связи с тем, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и суд...

...ебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которым он просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевёл через <данные изъяты> (АО) денежные средства на КИВИ кошелёк, привязанный к телефонному номеру №. В дальнейшем истец, поняв, что денежные средства были перечислены не на его счёт, предпринял действия на их возврат. ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в <данные изъяты> (АО), однако без результата, в связи, с чем предъявил иск к <данные изъяты> (АО). В возражениях <данные изъяты> (АО) пояснил, что банк является оператором по переводу денежных средств, а не их получателем. Представил информацию, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователем учётной записи КИВИ кошелёк № был ФИО2; учётная запись является неперсонифицированной (на ДД.ММ.ГГГГ удалена). Транзаккция по переводу денежных средств через <данные изъяты> (АО) на сумму 10 000 рублей была проведена в 17:06:08 час. ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ответчик <данные изъяты> (АО) был заменён на ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В статье 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 861, части 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом).

Согласно части 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, факт принадлежности ФИО7 телефона №, привязанного к <данные изъяты>, не доказан. Учётная запись являлась неперсонифицироавнной, а впоследствии - удалена, при этом подтверждается факт перечисления денежных средств только в размере - 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» электронное средство платежа является неперсонифицированным в случае непроведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» использование электронного средства платежа осуществляется клиентом - физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 15 тысяч рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи. Указанное электронное средство платежа является неперсонифицированным.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 не является полностью идентифицированным клиентом <данные изъяты> (АО) в силу Закона № 161-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт приобретения или сбережения его денежных средств ответчиком, следовательно необходимая совокупность для установления факта неосновательного обогащения по настоящему спору отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат также взысканию требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: УМВД ГУ МВД России по г. Москве, АО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено

15 августа 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Линник А.Б.,

с участием:

истца – Евсюковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой Натальи Олеговны к Сапронову Игорю Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Евсюкова Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Сапронову И.В., указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: N.... Квартиру она приобрела у ответчика по договору купли-продажи от 07.04.2011. Сапронов И.В. зарегистрирован в квартире, при заключении договора обязался сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал. Сапронов И.В. не является членом ее семьи, с момента заключения договора купли-продажи в квартире не проживает, вещей не имеет, соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось. Просила признать Сапронова И.В. прекратившим право пользования указанной квартирой.

Евсюкова Н.О. в судебном заседании поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь, на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила не взыскивать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Сапронов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту своей регистрации. Судебная корреспонденция не вручена ответчику и возращена почтой с отметкой «возврат по истечении срока». Ответчик не сообщил о ...

...причинах, по которым он не получил судебное извещение, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, но ответчик не получил их по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Евсюковой Н.О. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: N..., находится в собственности Евсюковой Н.О.. Квартиру она приобрела у Сапронова И.В. по договору купли-продажи от 07.04.2011.

В квартире зарегистрирован ответчик.

С момента заключения договора купли-продажи Сапронов И.В. в указанной квартире не проживает, вещей не имеет, членом семьи истца не является, фактическое место жительства ответчика не известно. Между сторонами отсутствует соглашение о пользовании квартирой.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его паспортом, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи, поквартирной карточкой, показаниями свидетеля ФИО5.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании Сапронов И.В. с момента заключения 07.04.2011 договора купли-продажи в квартире не проживает, членом семьи истца не является, стороны не ведут совместного хозяйства, соглашение о пользовании жилым помещением истец с ответчиком не заключали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания Сапронова И.В. прекратившим право пользования квартирой N....

При подаче искового заявления Евсюкова Н.О. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сапронова Игоря Владимировича признать прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: N....

Данное решение является основанием для снятия Сапронова Игоря Владимировича с регистрационного учета из указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Дело № 2-1181/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2015 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова ФИО7 к Сапроновой ФИО8 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л

Сапронов И.В. обратился в суд с иском к Сапроновой Г.Е. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес>, в части размера площади земельного участка с 1725 кв.м. до 2400 кв.м. согласно выписке из похозяйственной книги № лицевой счет 2ДД.ММ.ГГГГ

В судебные заседания, назначенные на 16 ноября 2015 года и на 27 ноября 2015 года, будучи надлежаще извещенными, истец Сапронов И.В. и его представитель по доверенности Хромина Н.В. не явились, не известили суд об уважительных причинах своей не явки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сапроновой Г.Е. адвокат Григорьева Е.С. в судебном заседании не требовала рассмотреть дело по существу.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Сапронова И.В. к Сапроновой Г.Е. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государств...

...енного кадастра недвижимости на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по иску Сапронова ФИО7 к Сапроновой ФИО8 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сапронову ФИО7, что он вправе обратиться в Лебедянский районный суд с ходатайством об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Сапронову ФИО7, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева

Дело № 2-763/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

19 мая 2016 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Старых Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова И.В. к Сапроновой Г.Е. о признании право общедолевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов И. В. обратился в суд с иском к Сапроновой Г. Е. о признании за ним право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с долями в праве за ФИО4 – <данные изъяты> долей, за ФИО5 – <данные изъяты> долей в границах межевого плана.

Признать запись № – 209 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

Стороны не явились в суд по вторичному вызову, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит ...

...возврату.

Руководствуясь ст. 93, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сапронова И.В. к Сапроновой Г.Е. о признании право общедолевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО2 уплаченную по делу государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд отменяет настоящее определение, если истец или его представитель по доверенности представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н. В. Ростова

Дело № 2- 1226/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова <данные изъяты> к Сапроновой <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л

Сапронов И.В., являясь собственником общей <данные изъяты> долей жилого дома, обратился в суд с иском к собственнику <данные изъяты> доли жилого дома Сапроновой Г.Е. о реальном разделе жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения из жилого дома следующих помещений:

Сапронову И.В. (собственник <данные изъяты> доли) выделить в собственность часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из лит.А: <данные изъяты>

Сапроновой Г.Е. (собственник <данные изъяты> доли) выделить в собственность часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из лит.А: <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сапронов И.В., будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Сапронова И.В. по доверенности Хромина Н.В. заявленные требования уточнила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя, пояснила, что жилой дом фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих отдельные входы. Между сторонами сложился порядок пользования частями жилого дома, каждая из сторон фактически пользуются помещениями жилого дома и хозяйственными постройками, указанными в уточнен...

...ном иске. Просит произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственные постройки, с выделением истцу Сапронову И.В. части жилого дома, состоящей из лит.А: <данные изъяты>

Соответственно Сапроновой Г.Е. выделить в собственность часть жилого дома состоящую из лит.А.: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности прекратить.

В судебное заседание ответчик Сапронова Г.Е., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель ответчика Сапроновой Г.Е. по доверенности Григорьева Е.С. в судебном заседании признала полностью факт сложившегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, и признала исковые требования Сапронова И.В. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании за Сапроновой Г.Е. права собственности на часть жилого дома, состоящую из лит.А.: <данные изъяты>

Соответственно за Сапроновым И.В. часть жилого дома, состоящей из лит.А: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности прекратить.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сапронова И.В. и ответчика Сапроновой Г.Е. с участием их представителей по доверенностям.

Выслушав представителей истца и ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сапронов И.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Права собственности ответчика Сапроновой Г.Е. на <данные изъяты> доли оспариваемого жилого дома подтверждается технической документацией на указанный жилой дом – техническим паспортом жилого дома и кадастровым паспортом домовладения, из которых следует, что общая площадь указанного домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., собственниками которого являются стороны в вышеуказанных долях.

Из технического паспорта на жилой дом также следует, что домовладение фактически состоит из двух помещений и хозяйственных построек.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, дворовой территорией и хозяйственными постройками.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

Так, в пользовании истца Сапронова И.В. (собственника <данные изъяты> доли) находится часть жилого дома, состоящая из Лит. А: <данные изъяты>

В пользовании ответчика Сапроновой Г.Е. (собственника <данные изъяты> доли) находится часть жилого дома, состоящая из лит.А.: <данные изъяты>

Оспариваемый сторонами жилой <адрес> <адрес>, распложен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, правообладателем которого является Сапронова Г.Е.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования недвижимым имуществом, каждый из собственников пользуется обособленными частями жилого дома, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежит прекращению, запись регистрации о долевой собственности сторон аннулированию.

Принимая во внимание ходатайства представителя истца Сапронова И.В. по доверенности Хроминой Н.В., суд считает возможным не возлагать на ответчика, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сапронова <данные изъяты> к Сапроновой <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., удовлетворить.

Выделить в собственность Сапронову <данные изъяты> часть жилого дома, состоящую из Лит. А : <данные изъяты>

Выделить в собственность Сапроновой <данные изъяты> часть жилого дома, состоящую из лит.А.: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные части жилого дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, за Сапроновым <данные изъяты> и Сапроновой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Исаева

Дело № 2-884/2023

УИД 13RS0011-01-2023-001091-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 26 октября 2023г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца – АО «Альфа Страхование»,

ответчика – Кижапкина В.П., его представителя Мишина В.И., действующего по доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Швейкина И.В., Сапронова И.В., СПАО «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Елисеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кижапкину Владимиру Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кижапкину В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Елисеевым В.С. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, полис РРР №, как владельца транспортного средства марки Тойота Аурус, государственный номер №.

17.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Аурус, государственный номер № под управлением Кижапкина В.П., автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Швейкина И.В. (принадлежащего ему же) и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего Сапронову И.В.), в результате которого всем трем транспортным средствам были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зубо...

...во-Полянского района Республики Мордовия от 02.11.2020г., из-за противоречивых показаний участников ДТП достоверно признать кого-либо из участников ДТП виновным лицом действия, которого привели к возникновению ДТП, не представилось возможным. Таким образом, виновными лицами были признаны все участники ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Хендэ Солярис, государственный знак № и Шевроле Круз, государственный знак №, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязательства по договору, возместил страховой компании потерпевших СПАО «Ингосстрах», причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50% от суммы ущерба с учетом обоюдной вины всех участников ДТП.

Ущерб, причиненный транспортному средству Хендэ Солярис, государственный знак № составил 235000 рублей, выплата составила 117500 рублей. Ущерб, причиненный транспортному средству Шевроле Круз, государственный знак № составил 171500 рублей, выплата составила 85750 рублей.

Ввиду того, что ответчик Кижапкин В.П. не был включен в договор ОСАГО полис РРР №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки Тойота Аурус, государственный номер №, а также с учетом обоюдной вины всех участников ДТП, просит суд: взыскать с ответчика Кижапкина В.В. сумму страхового возмещения в размере 203250 рублей (117500 рублей + 85750 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 руб. 50 коп.

В ходе подготовки дела к судебного разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Швейкин И.В., Сапронов И.В., СПАО «Ингосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Елисеев В.С.

В судебном заседании ответчик Кижапкин В.П. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Тойота Аурус, государственный номер № принадлежит ему, он купил данный автомобиль за два дня до ДТП, зарегистрировать на себя не успел. Виновным в ДТП себя не считает, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, который, совершая маневр обгона, приблизился к его автомобилю, и произошло касательное столкновение, после чего автомобиль Хендэ Солярис столкнулся с автомобилем Шевроле. От проведения судебной экспертизы отказался, пояснив, что считает, что экспертизой будет установлена обоюдная вина водителей. Размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца Поляковой Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Мишин В.И., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Швейкин И.В., Сапронов И.В., представитель СПАО «Ингосстрах», Елисеев В.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным разрешить спор в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.08.2020г. в 01 час 05 минут на 283 км автодороги М-5 Урал в Шиловском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Аурус, государственный регистрационный знак № под управлением Кижапкина В.П., принадлежащего ему, автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Швейкина И.В., принадлежащего ему же и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Сапронову И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения всем трем транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз, государственный номер № была застрахованы также в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аурус, государственный номер № – в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса страхования № РРР №. Согласно полису № РРР № договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик Кижапкин В.П. не был включен в договор как лицо, допущенное к управлению автомобилем Тойота Аурус.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2020г. Кижапкин В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Тойота Аурус, государственный номер № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Из справки о ДТП следует, что водитель Кижапкин В.П. нарушил подпункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водители Швейкин И.В. и ФИО1 ПДД РФ не нарушали.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02.11.2020г. по делу № 5-510/2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кижапкина В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из представленного по запросу суда на обозрение суда дела об административном правонарушении № 5-510/2020 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № 62 АА № 688500 от 17.08.2020г. Кижапкин В.П., управляя автомобилем Тойота Аурус, государственный номер №, на 283 км автодороги М-5 Урал в Шиловском районе Рязанской области 17.08.2020г. в 01 час. 05 мин. в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в результате совершил касательное столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный номер №, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный номер №. На схеме ДТП отображено расположение автомобилей после ДТП, место столкновения автомобилей не отмечено.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02.11.2020г. указано, что показания потерпевших Швейкина И.В. и ФИО1 носят противоречивый характер, первоначально они утверждали, что видели факт выезда Кижапкина В.П. на полосу встречного движения, впоследствии поясняли, что не уверены, пересекал ли автомобиль под управлением Кижапкина В.П. сплошную линию дорожной разметки либо вплотную приблизился к ней, однако поясняли, что оба автомобиля Тойота Аурус и Хендэ Солярис сместились в сторону разделительной полосы, где и произошло ДТП. Из-за противоречивых показаний участников ДТП достоверно признать кого-либо из участников ДТП виновным лицом действия, которого привели к возникновению ДТП, не представилось возможным.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину одного из водителей или определить степень вины каждого из водителей.

При этом, оспаривая наличие вины в ДТП, ответчик каких-либо доказательств, не представил, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, вызове в судебное заседание свидетелей не заявлял, равно, как не было представлено и иных доказательств в подтверждение занятой позиции, несмотря на то, что стороне ответчика судом были разъяснены положения ст. 12 ГПК РФ.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда суд не усматривает.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1154283 от 19.08.2020г. автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер № региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и привидения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда с учетом износа 235000 рублей.

Согласно заключению № 81371/08-ИС от 07.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер № с учетом износа составила 171500 рублей.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Швейкину И.В. в размере 117500 рублей (235000 х 50%), что подтверждается платежным поручением № 54633 от 19.01.2021г. и Сапронову И.В. в размере 85750 рублей (171500 х 50%), что подтверждается платежным поручением № 257183 от 16.03.2021г.

АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 50% от суммы ущерба с учетом обоюдной вины всех участников ДТП по платежному поручению № 94488 от 23.03.2021г. в размере 117500 рублей и по платежному поручению № 07715 от 18.05.2021г. в размере 85750 рублей.

В судебном заседании ответчик Кижапкин В.П. факт и механизм дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, также как и управление транспортным средством в момент ДТП в отсутствие страхования автогражданской ответственности, ответчик также не оспаривал указанный истцом размер убытков, от проведения судебной экспертизы отказался, доказательств иного размера убытков суду не представил, в связи с чем, суд берет за основу представленные истцом заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств, а также то, что риск гражданской ответственности ответчика Кижапкина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся лицом вписанным в полис ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной истцом суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 203250 рублей (117500 рублей +85750 рублей).

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кижапкину Владимиру Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кижапкина Владимира Павловича, __.__.____ года рождения (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 203250 (двести три тысячи двести пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года

Судья С.В. Шавелькина