Ильину Денису Валерьевичу

Дело № 2-1179-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 26 апреля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ильина О.М. обратилась с иском к ООО«РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 25 сентября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... Указанное ДТП произошло по вине Чистяковой Н.П., управлявшей автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ...... На момент ДТП гражданская ответственность Чистяковой Н.П., как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика. После обращения ее к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик добровольно выплатил ей страховое возмещение в размере ..... копейку. Однако, по мнению Ильиной О.М., фактический размер ущерба составил ..... копеек, кроме того, она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей. Поскольку в силу закона предел ответственности страховщика причинителя вреда составляет ..... рублей, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ..... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Показать ещё

........ рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Ильина О.М. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60).

Представителя истца Макковеев Е.Е. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что, по его мнению, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме (л.д.62, 64-66).

Третье лицо Чистякова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.61,63).

Третье лицо Ильин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении Чистяковой Н.П. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2012 года в 10 часов 10 минут в районе дома №71 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинск Архангельской области, Чистякова Н.П., управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., при выполнении поворота налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение и создала помеху для движения двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащему Ильиной О.М. и под управление Ильина Д.В., допустила столкновение с автомобилем «.....», после чего допустила наезд на леерное ограждение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Чистяковой Н.П., нарушившей при указанных обстоятельствах п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность Чистяковой Н.П., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

На момент рассмотрения спора ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией справки о ДТП (л.д.8), административным материалом в отношении Чистяковой Н.П., копией акта о страховом случае (л.д.21), копией лицевого счета Ильиной О.М., никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, в пределах, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ, может быть возложена на страховщика причинителя вреда при наличии вины последнего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что вред принадлежащему истцу Ильиной О.М. автомобилю был причинен по вине третьего лица Чистяковой Н.П.

По мнению суда, ее виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца Ильиной О.М., поскольку вследствие противоправных действий Чистяковой Н.П. был поврежден принадлежащий Ильиной О.М. автомобиль.

Поскольку на момент указанного ДТП гражданская ответственность Чистяковой Н.П. был застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», то в силу названных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу Ильиной О.М., причиненный вред в пределах установленной законом страховой суммы, т.е. ..... рублей.

В силу п.1 ст.5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела видно, что истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере ..... копейка.

При этом при определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался экспертным заключением, выполненным ЗАО «Технэкспро» (л.д.49-52).

Однако, по мнению суда, указанное заключение не отвечает требованиям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нем отсутствуют сведения о том, в каком регионе были приняты за основу цены при определении размера восстановительных расходов.

Кроме того, в соответствии с п.25 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года (далее по тексту – ФСО-1) №256, по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, представленное ответчиком указанное экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 11 названного Федерального закона. В нем, в частности, отсутствуют сведения о стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Ответчиком не представлено данных, позволяющих определить образования и квалификацию лица, определявшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В связи с чем, суд отвергает указанное заключение.

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №091012-01/12 от 01 декабря 2012 года видно, что стоимость ремонта принадлежащего Ильной О.М. автомобиля с учетом износа составляет ..... копеек (л.д.10-20).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания данного отчета видно, что оценщиком были учтены все полученные при указанном ДТП автомобилем истца повреждения.

В актах осмотра автомобиля истца (л.д.17,18) указаны повреждения автомобиля, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД.

При определении ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта, оценщику (ЗАО «Технэкспро») были представлены копии указанных актов.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком не оспаривается объем и характер полученных автомобилем истца при указанном ДТП повреждений.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не опровергнут.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает за основу отчет об оценке №091012-01/12 от 01 декабря 2012 года.

Согласно представленной Ильной О.М. квитанции, она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д.9,10).

В силу п.5 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ..... копейка, размер подлежащей взысканию страховой выплаты составит .....).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца Ильиной О.М.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца Ильиной О.М. не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу Ильиной О.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора Ильина О.М. понесла расходы по оплате услуг своего представителя в размере ..... рублей (л.д.7).

Представитель истца Макковеев Е.Е. представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу 28 февраля, 11 апреля и 26 апреля 2013 года, общая продолжительность судебных заседаний по делу составила 45 минут.

Кроме того, Макковеевым Е.Е. была оказана Ильиной О.М. юридическая консультация и составлено от имени Ильиной О.М. исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных Ильиной О.М. расходов по оплате услуг представителя.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов представителем ответчика не приведено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу Ильиной О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Поскольку, в силу закона, Ильина О.М. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ..... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ильиной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Ильиной Ольги Михайловны страховое возмещение в размере ..... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....., ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – ..... копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.

Свернуть