Сиитова Дарига Кибатовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2012 года п.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарского районного рыболовецкого потребительского общества к Сиитовой Д.К. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Володарское районное рыболовецкое потребительское общество обратилось в суд с иском к Сиитовой Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование требований указав, что Сиитова Д.К. работала заведующей, а ФИО15. продавцом в магазине №№ «Товары повседневного спроса», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с указанными работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена повторная ревизия и вновь обнаружена недостача в размере <данные изъяты> руб. Сумма недостачи по результатам двух ревизий для каждого из материально- ответственных лиц - Сиитовой Д.К. и ФИО13., составляет в равных долях по <данные изъяты> руб. ФИО14 сумму недостачи погасила. Сиитова Д.К. внесла в счет погашения недостачи <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму недостачи Сиитова Д.К. не оплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с Сиитовой Д.К. недостачу в размере <д...

...анные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ирбатырова Д.Х. представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с Сиитовой Д.К. недостачу в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что последняя погасила недостачу в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ирбатырова Д.Х. также пояснила, что размер причиненного материального ущерба, установленный по результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сиитовой Д.К. и ФИО16 не оспаривался, они участвовали при проведении ревизий; сумма недостачи по их неоднократным подсчетам сошлась с суммой, полученной комиссией. По результатам ревизий от Сиитовой Д.К. и ФИО17 истребовались письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Ирбатырова полагает, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств. Условия хранения материальных ценностей в магазине обеспечены надлежащие.

Ответчик Сиитова Д.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что Сиитова Д.К. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает, что ответчик определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи, с чем суд принял решение дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании ответчик Сиитова Д.К. исковые требования признала частично, признав, что она лично взяла продукты на сумму <данные изъяты> руб., также населению ими было роздано товара на сумму <данные изъяты> руб., причину образования недостачи в остальной сумме она объяснить не может. Результаты двух ревизий Сиитова Д.К. не оспаривает, поскольку присутствовала при проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ описи фактических остатков товаров в магазине; пересчитывала результаты инвентаризаций, движение товарно-материальных ценностей в магазине, и все представленные истцом расчеты считает правильными. В магазине имеются надлежащие условия для хранения имущества.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании ФИО22. пояснила суду, что они вместе с Сиитовой Д.К. работали в магазине Володарского районного рыболовецкого потребительского общества в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., у них в магазине была проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена повторная ревизия в ходе которой была вновь выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Результаты ревизий ФИО18 и Сиитовой были проверены, возражений по результатам ревизий, по суммам недостач и процедуре проведения ревизий у них не было. Сумма установленных недостач была распределена между ней и Сиитовой Д.К. в равных долях. Свою половину суммы недостачи ФИО19 погасила. ФИО20 считает, что причинами образования недостачи могло послужить то, что они с Сиитовой брали себе бесплатно продукты из магазина; давали продукты в долг жителям <адрес> <адрес>, многие из которых в настоящее время отказываются возвращать долги; Сиитова также брала на собственные нужды из кассы деньги. В магазине имеются надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сиитова Д.К. была принята на работу в Володарское районное рыболовецкое потребительское общество в должности продавца магазина №№ «Товары повседневного спроса», расположенного в <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с работниками магазина - с Сиитовой Д.К. и ФИО23 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 5.4 указанного договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя.

Распоряжением Совета Володарского районного рыболовецкого потребительского общества №-с от ДД.ММ.ГГГГ запрещено материально-ответственным лицам производить с магазина отпуск товаров в долг. Сиитова Д.К. и ФИО24 ознакомлены с указанным распоряжением.

Согласно результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Товары повседневного спроса», расположенном в <адрес> ревизии, фактический остаток товарно-материальных ценностей составлял <данные изъяты> руб. Результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны Сиитовой Д.К. и ФИО25 и последними не оспариваются.

Распоряжением руководителя Володарского районного рыболовецкого потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в магазине N № в <адрес> инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес>, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Результаты инвентаризации подтверждены товарно-денежными отчетами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описью фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, движением товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов ревизии. Данная инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц Сиитовой Д.К. и ФИО37

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, а также акт результатов ревизии, в которых отражена сумма выявленной недостачи в размере <данные изъяты> руб. - подписаны Ситовой Д.К. и ФИО26

Распоряжением руководителя Володарского районного рыболовецкого потребительского общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в магазине N № в <адрес> инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине №№ <адрес>, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Результаты инвентаризации подтверждены товарно-денежными отчетами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, описью фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, движением товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц Сиитовой Д.К. и ФИО27

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена сумма выявленной недостачи в размере <данные изъяты> руб. - подписаны Сиитовой Д.К. и ФИО28

Судом установлено, что возражений по поводу сумм, указанных в описях фактических остатков товаров и процедуры проведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ревизий от Сиитовой Д.К. и ФИО29 не поступало. Выводы ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данными сличительных ведомостей результатов инвентаризации товаров, ведомостями движения товарно-материальных ценностей, товарно-денежными отчетами, накладными, приходно-кассовыми ордерами и описями фактических остатков товаров.

Как следует из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании, она работает в должности заместителя главного бухгалтера Володарского райрыбпо и на основании ФИО1 руководителя принимала участие в составе комиссии при проведении ревизий в магазине №№ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В обоих ревизиях принимали участие ФИО30 и Сиитова. В день ревизии снимались остатки, составлялись товарно – денежные отчеты на день ревизии, рассчитывался приход, расход и фактический остаток товаров. Все документы составлялись в двух экземплярах, в которых расписывались все присутствующие. Продавцам были переданы вторые экземпляры их товарно – денежного отчета и снятия остатков. По результатам ревизий были выявлены недостачи. В момент ревизии продавцы поясняли, что брали в долг деньги, раздавали людям товар в долг. О том, что в долг населению давать товар нельзя Сиитова и ФИО31 знали, они подписывали об этом соответствующее распоряжение. Результаты ревизий были тщательно проверены бухгалтерией, а также Сиитовой и ФИО32, последние, по результатам расчетов, с размером ущерба были согласны и обещали недостачу возместить. Условия для сохранности товара в магазине были обеспечены работодателем надлежащим образом, у продавцов были ключи от магазина, доступа для посторонних в магазин не имеется.

Согласно ст. 232, 242, 243 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Должность продавца включена в утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование у работника письменных объяснений. При отказе или уклонении работника от дачи объяснений составляется соответствующий акт.

Предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем соблюден.

По результатам ревизий, работодателем от Сиитовой Д.К. и ФИО36. были истребованы объяснения о причинах образования недостачи.

Так, из объяснительной Сиитовой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она лично взяла товара на сумму <данные изъяты> руб., населению было роздано в долг товара на сумму <данные изъяты> руб., остальную сумму недостачи объяснить не может. Из объяснительной Сиитовой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется погасить недостачу в сумме <данные изъяты> руб. Из объяснительной Сиитовой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает сумму недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется погасить остаток задолженности по недостаче в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительных ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что недостача образовалась из-за отпуска товаров населению в долг на сумму <данные изъяты>., а также в результате того, что она лично брала товары из магазина на сумму <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму недостачи объяснить не может. Обязуется погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что материально-ответственное лицо Сиитова Д.К. выплатила истцу в счет погашения недостачи <данные изъяты> руб. Материально-ответственное лицо ФИО33 недостачу по результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. погасила добровольно.

Таким образом, факт причинения работодателю действиями Сиитовой и ФИО34, как материально-ответственными лицами, ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подтвержден материалами дела и не опровергнут последними.

Учитывая, что ответчик Сиитова Д.К. в силу договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности несет ответственность за недостачу материальных ценностей, она не отрицает факт недостачи по результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении установленного ущерба, принимая во внимание степень вины каждого члена коллектива, суд приходит к выводу, что с Сиитовой Д.К., в пользу истца, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., т.е. с учетом частичного погашения ею недостачи.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, суд считает, что с Сиитовой Д.К. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володарского районного рыболовецкого потребительского общества к Сиитовой Д.К. о взыскании материального ущерба –удовлетворить.

Взыскать с Сиитовой Д.К. в пользу Володарского районного рыболовецкого потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 16.10.2012г.

Судья Полузина Е.С.