Лешенок Светлане Николаевне

Дело № 1- 29/2021

Поступило 08.10.2020

54 RS0012-01-2020-001416-40

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2021 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ершовой О.Ю.,

подсудимого Гонченко А.Г.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Векшина Ю.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО6,

представителя гражданского ответчика МУП «Барабинсктранс» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гонченко Анатолия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2020 около 09 часов 49 минут, Гонченко Анатолий Геннадьевич управляя, технически исправным автобусом марки №, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, двигался по <адрес>

В пути следования, Гонченко А.Г. 18.08.2020 около 09 часов 49 минут, подъехал к перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, где согласно установленных дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» на <адрес> и 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес>, главной дорогой является <адрес> по отношению к <адрес> перед указанным перекрестком, Гонченко А.Г. не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся к перекрестку по главной дороге и таким образом, ставя под угрозу безопасность движения, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, игнорир...

Показать ещё

...уя требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не наблюдая за обстановкой на проезжей части впереди автобуса, ввиду невнимательности, не обнаружил опасность для движения в виде транспортного средства, приближающегося с южной стороны к данному перекрестку по главной дороге <адрес> мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, 18.08.2020 в 09 часов 49 минут выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на автобусе №, где допустил столкновение с указанным мотоциклом, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении ГБУЗ <адрес>

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Гонченко А.Г. по неосторожности причинил водителю мотоцикла № ФИО8, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Смерть гр-на ФИО8 наступила от <данные изъяты>, явившейся осложнением сочетанной травмы тела, в виде <данные изъяты>. Имеется прямая связь со смертью.

По данным медицинских документов смерть гр-на ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ, время 23:15 часов, что не противоречит трупным явлениям.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и скончался водитель мотоцикла ФИО8, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автобуса Гонченко А.Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и игнорированием требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

П. 13.9. ПДД РФ - «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

Дорожный знак (знаки приоритета): 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Подсудимый Гонченко А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Гонченко А.Г. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что в 2019 году он устроился водителем в <данные изъяты> и за ним закреплен пассажирский автобус № В автобусе установлена программа слежения «Глонасс». В ночь с 17 на 18 августа 2020 он находился дома, спал. Спиртное не употреблял, он вообще не употребляет спиртное. 18.08.2020 в 4 часа утра он проснулся, приехал на работу, взял путевой лист, проверился у медицинского работника, давление и на алкоголь, давление было в норме, алкоголь не употреблял. После этого выехал в рейс в <адрес>, на автобусе №. В <адрес> забрал пассажиров и выехал в 8 часов 18.08.2020 в <адрес>. В 10-м часу он приехал в <адрес> При въезде он следовал по <адрес>, затем повернул на <адрес> и продолжил движение в восточном направлении. Погода была ясная солнечная, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость не ограничена. Его самочувствие было хорошее, никакой утомленности не было. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, время было примерно 08 часов 45 минут, он остановился, так как он находился на второстепенной дороге <адрес> и у него был знак «Уступите дорогу». В это время по <адрес> слева от него к перекрестку двигался автомобиль. Он его пропустил. Навстречу Гонченко с противоположной стороны перекрестка стоял автомобиль <данные изъяты>, он также стоял, пропускал автомобили, движущиеся по <адрес>. Затем Гонченко посмотрел направо, но транспортных средств на <адрес> не было. На переднем правом углу автобуса установлена стойка и висит зеркало заднего вида, за ними образовывается «слепая зона», которая с водительского места не просматривается и надо вытягиваться вперед и назад, чтобы ее просмотреть. Гонченко как мог, посмотрел эту зону и не увидел там транспортных средств. Так как он понимая, что главная дорога <адрес> свободна, он продолжил движение прямо, тронулся с места и выехал на перекресток. Когда Гонченко проехал передней частью автобуса чуть дальше середины перекрестка увидел, как справа от него к автобусу приближается мотоцикл. Он только успел нажать на тормоз, и в этот момент произошло столкновение мотоцикла его левой стороной о переднюю часть автобуса в районе бампера. Когда остановился автобус, до столкновения или после, не может сказать. Мотоцикл остановился примерно в метре от передней части автобуса, и его развернуло на 180 градусов. На мотоцикле был один мужчина, он сидел на водительском месте. <данные изъяты>. Сам мужчина ничего не говорил. Гонченко по телефону вызвал скорую помощь, которая приехав, забрала его в больницу. Потом приехали сотрудники ГИБДД. В данном ДТП Гонченко признает, что виноват он, так как не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Мотоцикл Гонченко не увидел из-за того что недостаточно внимательно просмотрел «слепую зону» за стойкой и зеркалом заднего вида, в которой видимо был мотоциклист в тот момент, когда Гонченко смотрел вправо. В момент ДТП все системы (рулевое управление, тормозная система) автобуса были в исправном состоянии. Ранее по его вине никогда ДТП не было. Еще до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД, все пассажиры из автобуса разошлись по своим делам, никого из них он не знает. Больше ему добавить нечего. (л.д. 136-139)

После оглашений показаний Гонченко А.Г. пояснил, что показания поддерживает. Все правильно отражено.

Виновность подсудимого Гонченко А.Г. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей суду, что погибший ФИО8 является ее отцом, у него имелось транспортное средство мотоцикл «<данные изъяты> достался по наследству от отца. На мотоцикле он передвигался изредка, по делам. 18.08.2020 г. отец ФИО8 выехал по делу на мотоцикле <данные изъяты> Они держат скотину небольшую, он поехал за комбикормом, поехал один. Она живет с ними, знает, что утром договаривались, что он поедет за комбикормом. Она была на работе 18.08.2020 г. ФИО9 сама управляет автомобилем, была на автомобиле. В 11 час. поехала на обед, ехала по <адрес> к перекрёстку <адрес> и <адрес>, увидела, что на перекрёстке авария. Стоял автобус посередине дороги и мотоцикл, увидела мотоцикл отца, сразу возник вопрос, кто виноват. Автобус стоял посередине дороги, мотоцикл впереди автобуса, отца не было. Она подъехала, спросила, где водитель мотоцикла. Ей сказали, что его забрала скорая, увезли в больницу. На мотоцикле было повреждено переднее колесо, колесо на люльке повреждено, передняя часть левой стороны мотоцикла, расколочена фара, стекло, карбюратор. Она спросила, кто виноват, ей сказали, что шофер автобуса. Она развернулась и поехала в больницу. Приехала в больницу, отец находился в реанимации, лежал на вытяжке с гирьками, он был полностью в сознании, единственное, несколько раз повторил: «Зачем он это сделал», спросил, где находится мотоцикл. Вернулась на место ДТП, полиция была. Сказали, что мотоцикл нужно на штраф стоянку поставить, она раскричалась, сказала, чтобы мотоцикл был на месте. В этот же день сфотографировали мотоцикл, поставили на место. С водителем автобуса она не разговаривала. Позвонили ей в 11 (23) час. 15 мин., сказали, что отец умер. Отец давно ездил на этом транспортном средстве, с 1975 г., зимой не ездил, летом по делам только ездил.

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего суду, что 18.08.2020 г. выезжал на место ДТП по <адрес> и <адрес>, находился на служебном автомобиле в служебном обмундировании. От оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на перекрёстке <адрес> и <адрес>. Напарником был ФИО3 младший лейтенант. Выдвинулись на данный участок. По прибытии увидели, что поперёк дороги стоит автобус <данные изъяты> по времени было 11 час. дня, впереди автобуса стоял мотоцикл зелёного цвета, недалеко от мотоцикла стояла скорая. Подъехали, подошли, мужчина лежал на носилках около мотоцикла. Мед. работник оказывала помощь. Кратко спросили, что произошло, объяснил водитель автобуса, мужчина, который находится в судебном заседании - Гонченко, что он двигался на автобусе по <адрес>, мотоцикл ехал со стороны стадиона в сторону <адрес> по <адрес>. На перекрёстке водитель автобуса не увидел мотоцикл, и произошло столкновение. Водителя мотоцикла загрузили в скорую, скорая уехала в медицинское учреждение. Далее Гонченко был освидетельствован прибором алкотектор в присутствии понятых, прибор показал нули, состояние опьянения не установлено. Составлена схема места ДТП, фотографии и замеры сделаны. Погода была без осадков, асфальт сухой. На автобусе разбита передняя часть, на мотоцикле левая сторона имела деформации. Все повреждения занесли в протокол осмотра. В светлое время суток было. Дорожный знак имеется «Уступи дорогу» со стороны <адрес> двигался по главной дороге. Видимость на данном участке не ограничивалась ничем, открытый перекрёсток, всё чисто было.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего суду, что 18.08.2020 г. находился на дежурстве, выезжал на место ДТП перекрёсток <адрес> и <адрес>. Им позвонил дежурный с МО МВД России «Барабинский», сообщил, что произошло ДТП. Они находились на <адрес>. С лейтенантом ФИО4 выехали в районе 10 час. на место ДТП. По приезду на место, он увидел, что скорая стоит, водителя мотоцикла положили на носилки, они собрали документы, ФИО4 стал рисовать схему. ФИО3 сидел в патрульной машине, оформлял документы. Автобус стоял посередине перекрёстка, передняя правая сторона повреждена была, фара разбита, решётка радиатора, бампер. Стоял мотоцикл <данные изъяты> зелёного цвета, был сильно повреждён. С водителем автобуса лейтенант ФИО4 разговаривал. Спрашивали водителя <данные изъяты> что случилось, тот объяснил, что солнце с правой стороны со стороны <адрес> светило, не заметил мотоцикл. Дорожные знаки имеются на перекрёстке по <адрес> «Уступи дорогу». Водитель автобуса сказал, что солнце ослепило, из-за стойки автомобиля попал (мотоцикл) в невидимую зону.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес>. У нее был муж ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения<данные изъяты>. У мужа с 1975 года есть мотоцикл «№ зеленого цвета, с боковым прицепом. Этот мотоцикл получил его отец в 1975 году, <данные изъяты> и с самого начала на нем ездил ее муж. У мужа также с того времени было водительское удостоверение с открытой категорией на мотоцикл. Это удостоверение в 2019 году он получил новое, так как у старого вышел срок действия. 18.08.2020 г. около 8 часов дочь ФИО9 на своем автомобиле уехала на работу. Примерно в 9 часов 12 или 13 минут муж ФИО8 завел свой мотоцикл и поехал на нем по делам. Как всегда на голове у мужа была каска для езды на мотоцикле. Он хотел заехать в библиотеку отдать им старые книги и потом купить зерно. Муж уехал один, она осталась дома. В 12 часов к ним домой приехали мужчины на грузовой машине и привезли мотоцикл ее мужа. Они сказали, что ее муж попал в аварию. Тут же приехала дочь ФИО9 и сказала, что ее отец, муж ФИО2 на мотоцикле попал в аварию на перекрестке <адрес> и <адрес>, у него сильно повреждена левая нога. Авария произошла с автобусом, который не пропустил мужа на дороге. Подробностей аварии не знает. С места аварии мужа госпитализировали в больницу и дочь у него уже была. В этот же день муж поздно вечером умер в больнице. В этот же день 18.08.2020 г. мотоцикл был им возвращен, и он стоит у нее дома. ФИО2 не возражает, что по уголовному делу потерпевшей будет признана их дочь ФИО9. Сама она, в силу возраста, не может ходить в полицию. Больше добавить нечего. (л.д. 126-129)

Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего суду, что работает на предприятии <данные изъяты> он занимается обслуживанием техники, на которой работает Гонченко. За Гонченко закреплён автобус №, ездил по любому маршруту. Стаж работы у Гонченко около года. В его обязанности входит предрейсовая проверка пассажирских автобусов. Проверяет рулевое, оснащение автомобилей, фиксирует в журнале. Автобус проверили, был исправен, Гонченко выехал на линию. Если автобус имеет неполадки, он не выпускается на линию. По поводу аварии: он находился на работе, ему позвонил ФИО10 главный инженер в 12-м часу, сказал, что произошла авария. Сказал, что столкнулись мотоцикл и их автобус. Приехал на место аварии перекрёсток <адрес> и <адрес>. Стоял автобус, водитель был Гонченко, мотоцикл стоял на обочине. Гонченко был в машине ГИБДД, народ был. У автобуса была разбита фара с правой стороны, помято с правой стороны, на мотоцикле имелись повреждения: руль погнут маленько, тросики оборваны, карбюратор сломан, кран, с бака бензин бежал. Водителя мотоцикла не было на месте. С Гонченко не разговаривал на месте, позже разговаривал, тот пояснил, что подъехал к перекрёстку, посмотрел по сторонам, слева увидел машину, пропустил, поворачивать стал направо, было свободно, начал трогаться, и тут мотоцикл справа, получилось, что попал в «мёртвую зону», не увидел его. По поводу технического состояния автобуса Гонченко ничего не пояснял, не было неполадок. Гонченко пояснил, что приближался по второстепенной дороге к главной, посмотрел направо и начал движение.

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что очевидцем ДТП 18.08.20 г. был, фактически был участником. Утром в районе 10 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны мирового суда по <адрес> с востока на запад. Подъехал к перекрёстку <адрес> и <адрес>. Находился не на главной дороге. Пропускал автомобили справа, ему нужно было прямо ехать. Подъехал автобус, ему навстречу ехал, не было помех справа. Стояли, пропускали автомобили. Девушка на иномарке ехала, проехала, он тоже собирался тронуться. Справа не было никого, слева от него ехал мотоцикл зелёный «Урал» с люлькой, один человек сидел, ехал км. 40-50. Он в последний момент увидел, что мотоцикл ехал. Повернулся, посмотрел на автобус, автобус начал двигаться, мотоцикл подъехал к перекрёстку. Он надавил на сигнал, водителя автобуса чтобы предупредить, ФИО1 только успел дочери крикнуть, чтобы держалась, произошёл удар. Мотоцикл сравнялся с автобусом, автобус зацепил его, мотоцикл развернуло, дедушка на мотоцикле пытался уйти от столкновения. Больше половины перекрёстка проехали, мотоцикл развернуло на месте, ему удар пришёлся в дверь. Он вылез из пассажирской двери, дверь была водительская зажата, водитель автобуса вышел. У него телефона не было с собой, водителю автобуса сказал: «Вызывай скорую». Водитель мотоцикла находился за рулём мотоцикла. Водитель автобуса вызвал скорую, подъехал ещё один водитель, подошли к мотоциклу, стали спрашивать как он, водитель автобуса находился с ними, не помнит кто, водителя автобуса попросили продублировать вызвать скорую. Водитель мотоцикла поначалу отвечал, потом ему стало плохо. Работники ГИБДД при нем приезжали. Водитель автобуса пояснял, что не заметил мотоцикл, считает, дело случая. Подъехал к перекрёстку, долго стояли на перекрёстке. Справа были помехи, пропускали помеху справа. ФИО1 включил первую передачу, собирался двигаться, увидел мотоцикл. Расстояние было м. 20-30 от перекрёстка, фары горели или нет у мотоцикла, не помнит. С его стороны обзор прикрывал автомобиль <данные изъяты> стоявший на парковке возле магазина, и ещё автомобиль. Мотоцикл находился практически рядом, в м. 10 от автобуса, когда автобус начал движение. От парковки до перекрестка м. 30, увидел мотоцикл метров за 20-30, может быть 15 и 20 метров было приблизительно. После того, как автобус тронулся, мотоцикл, по его мнению, он заметил в последний момент. Не может сказать, как действовал мотоциклист в этот момент, у него дочь сидела сзади, он сказал ей: «ФИО12, держись», следом произошёл удар. Момент столкновения он не видел.

Вина подсудимого Гонченко А.Г. подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Барабинский», в котором указано, что 18.08.2020 в 09 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что на <адрес> пересечение с <адрес> столкнулись автобус и мотоцикл. Имеется один пострадавший (л.д. 5);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Барабинский», в котором указано, что 18.08.2020 в 23 часа 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение от медицинской сестры ЦРБ о том, что в реанимационном отделении ЦРБ скончался ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий <адрес>, доставленный после ДТП (л.д. 6);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с фототаблицей и схемами) - в ходе которого осматривается нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>. Зафиксировано, что проезжая часть сухой асфальт, без повреждений, <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес> положение транспортных средств после столкновения, которые расположены на указанном перекрестке. (л.д. 7-18);

свидетельством о регистрации транспортного средства в котором указано, что собственником автобуса № является <данные изъяты> (л.д. 23);

путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что автобус № в технически исправном состоянии принят водителем Гонченко, выезд по маршруту <данные изъяты> в 06 часов 12 минут (л.д. 24);

сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, где указано участник №1 Гонченко Анатолий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель автобуса №. Участник № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель мотоцикла № (л.д. 38);

актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, где произошло ДТП недостатки не выявлены (л.д. 41);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены: <данные изъяты> получены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспорта, а так же при ударах о таковые, в момент столкновения при ДТП, имевшем место 18.08.2020. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Смерть гр-на ФИО8 наступила от <данные изъяты>. Имеется прямая связь со смертью.

По данным медицинских документов смерть гр-на ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ, время 23:15 часов, что не противоречит трупным явлениям (л.д. 98-103);

актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ составленным МУП «Барабинсктранс», согласно которого комиссия <данные изъяты> 18.08.2020 осмотрела автобус № Обнаружены следующие повреждения: передний капот, передний бампер, передняя фара. Виновником аварии является водитель указанного автобуса Гонченко А.Г. объяснение водителя: 18.08.2020 при выполнении маршрута №, подъезжал к <адрес>. При проезде данного перекрестка не уступил дорогу мотоциклу в результате произошло столкновение (л.д. 107);

справкой и скриншотами программы мониторинга «АСУ Навигация НСО» <данные изъяты> согласно которых: 1. место совершения дорожно-транспортного происшествия нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, 2. маршрут автобуса на данном перекрестке по <адрес> в восточном направлении, 3. время остановки автобуса непосредственно после столкновения с мотоциклом 09 часов 49 минут 42 секунды 18.08.2020, скорость автобуса в момент ДТП составляла 9 км/ч. (л.д. 110-112).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Гонченко А.Г. управляя автобусом, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и игнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

П. 13.9 ПДД РФ – «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

Дорожный знак (знаки приоритета): 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, 18.08.2020 около 09 часов 49 минут, Гонченко А.Г. управляя, технически исправным автобусом марки №, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, двигался по <адрес>, в восточном направлении. В пути следования, Гонченко А.Г. подъехал к перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, где согласно установленных дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» на <адрес> и 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес>, главной дорогой является <адрес> по отношению к <адрес> перед указанным перекрестком, Гонченко А.Г. не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся к перекрестку по главной дороге и таким образом, ставя под угрозу безопасность движения, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не наблюдая за обстановкой на проезжей части впереди автобуса, ввиду невнимательности, не обнаружил опасность для движения в виде транспортного средства, приближающегося с южной стороны к данному перекрестку по главной дороге <адрес> мотоцикла № под управлением ФИО8, 18.08.2020 в 09 часов 49 минут выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на автобусе №, где допустил столкновение с указанным мотоциклом, под управлением ФИО8, что повлекло по неосторожности наступление последствий в виде причинения смерти ФИО8, которые находятся в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Из изложенных доказательств следует, что какие-либо данные свидетельствующие об умышленном создании аварийной ситуации со стороны ФИО8 отсутствуют.

Своими действиями Гонченко А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: Гонченко А.Г. характеризуется <данные изъяты> не судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), отягчающие обстоятельства – отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность Гонченко А.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом социальная опасность совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, а также необходимость достижения вышеуказанных целей наказания, не дает суду оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Гонченко А.Г. также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, при назначении наказания Гонченко А.Г. подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей ФИО9 был заявлен гражданский иск о взыскании с МУП «Барабинсктранс» в её пользу 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда причинённого смертью родного отца, 91 970 руб. в качестве материального вреда в виде затрат на погребение, а также 15 000 руб. в виде расходов по оплате услуг юриста.

Представитель гражданского ответчика согласен с исковыми требованиями частично.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Страдания ФИО9 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений - погибший являлся родным отцом истца, с которым последняя поддерживала родственные отношения, совместно проживали, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, должным образом отражать пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели отца. Суд также принимает во внимание возраст погибшего, то обстоятельство что истица потеряла близкого и родного для неё человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата отца является для неё невосполнимой, она лишились его поддержки в жизни.

Согласно п. 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, учитывая, что факт причинения подсудимым Гонченко А.Г., являющимся работником <данные изъяты> морального вреда потерпевшей ФИО9, связанного с причинением смерти по неосторожности в результате ДТП ФИО8, совершенного Гонченко А.Г. при исполнении трудовых обязанностей, является доказанным, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с гибелью близкого родственника. При этом суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, полагает соразмерным взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 – 1 000 000 рублей.

Требование о взыскания материального вреда в виде затрат на погребение – 91 970 рублей, подлежит удовлетворению частично, возмещению подлежат траты: на приобретение одежды, приобретение ритуальных принадлежностей, затраты на погребение, расходы на фотографию, расходы на поминальный обед на общую сумму 84970 рублей, т.к. материалами дела подтверждается факт причинения данного ущерба в результате преступных действий виновного и размер вреда.

Денежные средства, потраченные потерпевшей на морг – 7000 руб., не подлежат возмещению, поскольку из пояснений ФИО9 следует, что указанную сумму она заплатила за вскрытие (трупа), при этом прилагает квитанцию ИП ФИО11 на сумму 7000 руб., вид услуги – морг, однако, в соответствии с действующим законодательством, устройство и эксплуатация помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, относится к ведению Минздрава России, т.е. такого рода услуги (нахождение в морге, вскрытие (трупа) не могут быть оказаны индивидуальными предпринимателями.

Потерпевшей заявлено о взыскании судебных расходов с <данные изъяты> по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, из пояснений ФИО9 следует, что указанные расходы она понесла в связи с предъявлением гражданского иска и представлением её интересов как гражданского истца в суде, несение расходов на представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 205), которые в соответствии с ч.3 ст.42, 44, 45 УПК РФ, подлежат взысканию с гражданского ответчика в полном объеме, поскольку были связаны с реализацией гражданским истцом своих прав, и необходимы были ей для их защиты в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются представленными материалами, в которых указаны действия осуществленные представителем гражданского истца по оказанию юридической помощи.

Таким образом, с гражданского ответчика в пользу гражданского истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 – 1 000 000 рублей, в качестве возмещения материального вреда в виде затрат на погребение – 84970 рублей, расходы на представителя (гражданского истца) - 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Гонченко А.Г. от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвокатов ФИО7 и Векшина Ю.А. осуществлявших защиту подсудимого Гонченко А.Г. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3660 руб., 3000 руб. и 8100 руб. в полном объеме, поскольку <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, Гонченко Анатолия Геннадьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения Гонченко А.Г. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гонченко А.Г. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Исчислять Гонченко А.Г. срок к отбытию наказания со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Барабинсктранс» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 – 1 000 000 рублей, в качестве возмещения материального вреда в виде затрат на погребение – 84970рублей, расходы на представителя – 15000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 14760 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков

Свернуть