Вазирова Райля Кавыевна

№13-21/2022

К делу №2-2204/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием заявителя Вазировой Р.К., её представителя – адвоката Пестряева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вазировой Райли Кавыйевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Вазирова Р.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., указав, что ... судом было вынесено заочное решение по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» к Вазировой Р.К. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В судебное заседание ответчик не явилась, так как не была извещена о дне судебного заседания, не знала и не могла знать, что истец предъявляет к ней исковые требования. Претензии, копии иска от АО «АльфаСтрахование» она не получала. О решении суда заявитель узнала ..., когда обратилась в Сбербанк по поводу снятия денег с её банковской карты. Копию решения суда заявитель получила .... Просит признать причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными, восстановить срок на подачу данного заявления, исчислять по данному делу с ..., отменить заочн...

...ое решение, возобновить рассмотрение дела по существу.

Вазирова Р.К., её представитель – адвокат Пестряев А.Г. в судебном заседании показали, что ни по месту регистрации: ..., ни по месту проживания: ... копию иска, судебные повестки, решение суда заявитель не получала, по сотовому телефону её также никто не извещал. Вазирова Р.К. согласна, что имело место ДТП по её вине, но она не согласна с суммой ущерба, исчисленной истцом, хотела бы заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Заинтересованное лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» к Вазировой Р.К. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Вазировой Райли Кавыйевны в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере ... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Вазирова Р.К. извещалась о явке заблаговременно судом по адресу, указанной в адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району РБ: ... и по адресу, указанному в исковом заявлении: .... Из материалов дела следует, что судебные извещения возвращены в суд, так как истек срок хранения.

Мотивированный текст решения составлен судом в совещательной комнате. ... заказным письмом копия заочного решения направлена ответчику по адресам: ..., письма возвращены обратно в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно расписки представитель Вазировой Р.К. – адвокат Пестряев А.Г. получил копию заочного решения ....

... согласно почтового штемпеля ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

Согласно ст. 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с тем, что она не знала о рассмотрении дела ..., а также ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на суть постановленного судом решения, суд находит заявление Вазировой Р.К. об отмене заочного решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 242, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Вазировой Райли Кавыйевны удовлетворить.

Отменить заочное решение от ....

Назначить судебное заседание в ... час. ... мин. ..., вызвать лиц участвующих в деле.

Председательствующий судья: Вильданова А.Р.

№ 2-1409/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием ответчика Тухватуллиной И.С., третьего лица Ватагиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Масковой Р.Г. к Тухватуллиной И. С. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Маскова Р.Г. обратилась в суд с иском к Тухватуллиной И.С. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

В обоснование исковых требований указала, что в Белорецком МО СП УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении должника Тухватуллиной И.С. о взыскании задолженности в пользу Вазировой Р.К. и Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» на общую сумму задолженности 127169,59 руб. Должником до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований по указанному исполнительному производству установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: квартира, расположенная по адресу: ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м. Для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо передать вышеуказанное арестованное имущество на оценку и реализацию. Соответственно, без обращения взыскания на земельный участок, процедура реализации арестованного имущества с целью исполнения требований исполнительного документа не пре...

...дставляется возможной. Обращение взыскания на принадлежащее должнику имущества в виде земельного участка является единственным способом погашения задолженности, а также ввиду отсутствия со стороны должника иных попыток погашения образовавшейся задолженности. Просит обратить взыскание на имущество ответчика (должника) Тухватуллиной И.С., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Маскова Р.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Тухватуллина И.С. в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Масковой Р.Г. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дополнила, что она проживает по адресу: ..., на земельном участке никакого жилого помещения нет.

Третье лицо Ватагина Т.В. в судебном заседании удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что она продала Тухватуллиной И.С. земельный участок, расположенный по адресу: .... Обременение в Росреестре не снимала, но ответчик с ней рассчитался полностью, претензий по поводу земельного участка не имеет.

Третье лицо Вазирова Р.К., представитель третьего лица Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России», третьи лица Тухватуллина Ю.А., Даньянов Р.М., представитель третьего лица межмуниципального отдела по Белорецкому району Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принимает признание иска ответчиком Тухватуллиной И.С., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Тухватуллина И.С. исковые требования судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Масковой Р.Г. признала добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно заявление Тухватуллиной И.С. от ....

Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ удовлетворены с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Масковой Р.Г. к Тухватуллиной И. С. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Тухватуллиной И. С., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый №....

Взыскать с Тухватуллиной И. С. в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.В. Бондаренко

Дело №2-2204/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2204/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» к Вазировой Райле Кавыйевне о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Вазировой Р.К. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ... между АО «АльфаСтрахование» и Григорян Л.Л. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №..., застрахованное транспортное средство (ТС) - .... Период действия договора - с ... по .... ... Вазирова Р.К., управляя ТС ..., в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершила столкновение с ТС ..., под управлением Григорян Л.Л. В результате ДТП ТС ... получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила ... рубля, что подтверждается наряд-заказом ИП ФИО1, производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» оп...

...латило стоимость ремонта ТС ... в размере 492182 рубля. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 92182 рубля (расчет: 492 182 - 400 000.00 = 92 182). Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» 92 182 рубля - ущерб; 4 830, 66 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Определением от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорян Л.Л. и АО ГСК «Югория».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вазирова Р.К. в судебное заседание не явилась.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Вазировой Р.К.. судом по адресу, указанной в адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району РБ: ... и по адресу, указанному в исковом заявлении: ... уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от ... №..., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту регистрации и месту жительства Вазировой Р.К., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Вазировой Р.К. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Вазирова Р.К. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Григорян Л.Л. и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в ... час. на ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Вазировой Р.К. и автомобиля ..., под управлением Григорян Л.Л. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, постановлением должностного лица органов полиции от ... Вазирова Р.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Вазировой Р.К. в причинении ущерба автомобилю ... никем по делу не оспаривалась.

Доказательства вины в указанном ДТП иных лиц не представлены. Отсутствие своей вины, вытекающей из имеющихся в материалах дела доказательств, Вазирова Р.К. не доказала.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Автомобиль ... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)».

Судом установлено, что ... между АО «АльфаСтрахование» и Григорян Л.Л. заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО, страховой полис №..., застрахованное транспортное средство .... Период действия договора с ... по .... Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Григорян Л.Л.

... АО «АльфаСтрахование» выдало Григорян Л.Л. направление на ремонт автомобиля ... в ИП ФИО1

В соответствии с заказом-нарядом №... от ... ИП ФИО1 произвел малярно-кузовные работы а/м ... на сумму ... рубля.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения согласно страхового акта №... ИП ФИО1 в размере ... рубля, что подтверждается счетом на оплату №... от ....

В соответствии с соглашением б/н от ... АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «...» (СТО1) и ИП ФИО1 (СТО2) договорились о нижеследующем:

1. страховщик и СТО1 подтверждают, что по состоянию на ... СТО1 имеет задолженность перед страховщиком в размере аванса по дополнительному соглашению №... от ... к договору «О ремонте транспортных средств» №... от ... на общую сумму ... рублей, в т.ч. НДС. Сумма задолженности признана СТО1 полностью и не оспаривается им.

2. страховщик и СТО2 подтверждают, что по состоянию на ... страховщик имеет задолженность перед СТО2 по обязательствам согласно договора №... от ... «О ремонте транспортных средств» на общую сумму ... рублей, в т.ч. НДС. Сумма задолженности признана страховщиком полностью и не оспаривается им.

В таблице 1 указана сумма счета – ... рубля, номер счета – №..., дата счета – ..., номер убытка – №....

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

Обязательное проведение экспертизы по указанной категории дел законом не предусмотрено.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Вазировой Р.К., управлявшей автомобилем ..., вследствие нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 92 182 рубля (492 182 рубля - 400 000 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения судом удовлетворены в размере 92182 рубля, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965,46 рублей, а сумма в размере 1865,20 рублей является излишне уплаченной истцом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1865,20 рублей в порядке, установленном законом.

При этом, суд разъясняет, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» к Вазировой Райле Кавыйевне о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Вазировой Райли Кавыйевны в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 92 182 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965,46 рублей, всего 95147,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Дело №2-394/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» к Вазировой Райле Кавыйевне о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Вазировой Р.К. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ... между АО «АльфаСтрахование» и Григорян Л.Л. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №..., застрахованное транспортное средство (ТС) - .... Период действия договора - с ... по .... ... Вазирова Р.К., управляя ТС ..., в результате нарушения п.п. ... Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершила столкновение с ТС ..., под управлением Григорян Л.Л. В результате ДТП ТС ... получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим административным материалом ГИБДД. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила 492182 рубля, что подтверждается наряд-заказом ИП ФИО1, производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» оплатил...

...о стоимость ремонта ТС ... в размере 492182 рубля. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 92182 рубля (расчет: 492 182 - 400 000.00 = 92 182). Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» 92 182 рубля - ущерб; 4 830,66 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Определением от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорян Л.Л. и АО ГСК «Югория».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вазирова Р.К. в судебное заседание не явилась, согласно представленного в суд заявления единственным её доходом является пенсия, которая составляет ... рублей, в связи с этим просит освободить её от уплаты судебных расходов: оплаты труда эксперта и госпошлины по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование». Также просит учесть, что по заочному решению от ... по делу №... с неё взысканы суммы согласно справок Сбербанк.

Третьи лица Григорян Л.Л. и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в ... час. на ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Вазировой Р.К. и автомобиля ..., под управлением Григорян Л.Л. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, постановлением должностного лица органов полиции от ... Вазирова Р.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Вазировой Р.К. в причинении ущерба автомобилю ... никем по делу не оспаривалась.

Доказательства вины в указанном ДТП иных лиц не представлены. Отсутствие своей вины, вытекающей из имеющихся в материалах дела доказательств, Вазирова Р.К. не доказала.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Автомобиль ... был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)».

Судом установлено, что ... между АО «АльфаСтрахование» и Григорян Л.Л. заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО, страховой полис №..., застрахованное транспортное средство .... Период действия договора с ... по .... Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Григорян Л.Л.

... АО «АльфаСтрахование» выдало Григорян Л.Л. направление на ремонт автомобиля ... в ИП ФИО1

В соответствии с заказом-нарядом №... от ... ИП ФИО1 произвел малярно-кузовные работы а/м ... на сумму 492 182 рубля.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения согласно страхового акта №... ИП ФИО1 в размере 492 182 рубля, что подтверждается счетом на оплату №... от ....

В соответствии с соглашением б/н от ... АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «...» (СТО1) и ИП ФИО1 (СТО2) договорились о нижеследующем:

1. страховщик и СТО1 подтверждают, что по состоянию на ... СТО1 имеет задолженность перед страховщиком в размере аванса по дополнительному соглашению №... от ... к договору «О ремонте транспортных средств» №...АС от ... на общую сумму ... рублей, в т.ч. НДС. Сумма задолженности признана СТО1 полностью и не оспаривается им.

2. страховщик и СТО2 подтверждают, что по состоянию на ... страховщик имеет задолженность перед СТО2 по обязательствам согласно договора №... от ... «О ремонте транспортных средств» на общую сумму ... рублей, в т.ч. НДС. Сумма задолженности признана страховщиком полностью и не оспаривается им.

В таблице 1 указана сумма счета – 492 182 рубля, номер счета – №..., дата счета – ..., номер убытка – №....

При рассмотрении настоящего дела ответчик Вазирова Р.К. не согласилась с размером восстановительного ремонта автомобиля ....

Определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №... от ..., проведенному в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 472 811 рублей и без учета износа 501 682 рубля.

В судебном заседании заключение эксперта №... от ... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Суд признает заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Вазировой Р.К., управлявшей автомобилем ..., вследствие нарушения ею п. ... ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 72811 рублей (472811 рублей - 400 000 рублей).

Заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» к Вазировой Р.К. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Вазировой Райли Кавыйевны в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 92 182 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 рублей 46 копеек, всего 95147 рублей 46 копеек.

В соответствии с ответом на запрос Белорецкого МО УФССП в Белорецком МО УФССП по РБ исполнительное производство №... от ... по исполнительному листу №... от ... в отношении Вазировой Р.К. о взыскании задолженности в размере ... рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Страхование» находится на исполнении. На депозитный счет отделения были списаны со счета должника денежные средства в размере ... рублей и распределены на счет взыскателя, однако денежные средства вернулись на депозитный счет Белорецкого отделения МО УФССП по РБ в связи с закрытием счета получателя. На ... денежные средства в размере ... рублей находятся на депозитном счете Белорецкого МО УФССП по РБ.

Согласно выписок, предоставленных ПАО Сбербанк, с Вазировой Р.К. в пользу Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование» по решению №... от ... взыскано итого 21560,13 рублей.

Оснований для снижения на сумму ... рублей суд не усматривает, поскольку данные денежные средства находятся на депозитном счете Белорецкого МО УФССП по РБ.

Таким образом, с Вазировой Р.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 51250,87 рублей (72811 рублей - 21560,13 рублей).

Вазирова Р.К. просит освободить её от уплаты судебных расходов: оплаты труда эксперта и госпошлины по иску.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на Вазирову Р.К.

Документов, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы также не предоставлено, более того, согласно ходатайству эксперта, последний просит взыскать оплату проведенной экспертизы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом, гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановления Правительства Республики Башкортостан от ... №... «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ... на 2022 год» с ... установлена величина прожиточного минимума в ... на душу населения - 11009 рублей, для трудоспособного населения - 12000 рублей, пенсионеров - 10431 рубль, детей - 10679 рублей

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов суд не усматривает, так как судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика. Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что имущественное положение Вазировой Р.К. не позволяет ей нести указанные выше судебные расходы, в суд представлено не было. Учитывая, что размер пенсии Вазирова Р.К. составляет более величины прожиточного минимума, суд считает, что с Вазировой Р.К. в пользу эксперта ФИО2 следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Доказательств неразумности (чрезмерности) спорных расходов материалы дела не содержат. Указание ответчиком на возможность освобождения от уплаты судебных расходов, без обоснования, каким образом имущественное положение не позволяет оплатить расходы по проведению экспертизы в полном объеме, и с учетом наличия волеизъявления ответчика на проведение судебной экспертизы, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. Вопреки доводам ответчика о единственном доходе-пенсии, размер которой ... рублей, не свидетельствует об отсутствии у Вазировой Р.К. денежных средств для возмещения расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения судом удовлетворены в размере 51250,87 рублей, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,53 рублей.

По доводам указанным выше в освобождении от уплаты госпошлины Вазировой Р.К. суд отказывает.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном законом.

При этом, суд разъясняет, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала АО «АльфаСтрахование» к Вазировой Райле Кавыйевне о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Вазировой Райли Кавыйевны в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 51250,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,53 рублей, всего 52988 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать Вазировой Райли Кавыйевны в пользу эксперта ИП ФИО2 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.