Сластенов Валерий Николаевич

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозенко Н.Н.,

с участием: помощника прокурора <адрес обезличен> Чепраковой А.А., истца С. С.М., ответчиков С. В.Н., С. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластеновой С. М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Сластенова Е. Д., Сластеновой В. Д. к Сластенову Д. Н., Сластеновой С. В., Сластенову В. Н., Сластеновой А. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

С. С.М. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. Е.Д. и С. В.Д. к Сластенову Д.Н., С. С.В., Сластенову В.Н., С. А.В., в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> А, <адрес обезличен> снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец и ее несовершеннолетние дети имеют право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, где они проживают.

Ранее, правообладателем 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру был ее бывший супруг Сластенов Д.Н., который зарегистрирован в квартире по месту проживания совместно с родственниками: матерью – С. С.В., братом – С. В.Н. и племянницей С. А.В..

<дата обезличена> между С. С.М. и С. Д.Н. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, согласно условиям которого ответчик обяз...

...ался в срок до <дата обезличена> сняться с регистрационного учета и принять непосредственное участие в снятии с регистрационного учета своих родственников.

Однако, по настоящее время, ни Сластенов Д.Н., ни иные ответчики, добровольно с регистрационного учета не снялись, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец С. С.М. в судебном заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчики в указанной квартире не проживают, расходы по оплате ЖКУ не несут.

Ответчик Сластенов В.Н. и С. С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований, просили суд предоставить отсрочку, поскольку приобретенная ими квартира будет сдана в эксплуатацию во втором квартале 2020 года.

Ответчики С. Е.Д. и Сластенов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, Управления МВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> супругами С. Д.Н., С. С.М. и их несовершеннолетними детьми С. Е.Д. и С. В.Д. на основании договора купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>; доля в праве общей долевой собственности – по 1/4 доли у каждого собственника.

Согласно имеющейся в материалах дела домовой книге, в период их брака в данной квартире зарегистрированы члены семьи С. Д.Н. - С. С.В. (мать), Сластенов В.Н. (брат), С. А.В. (племянница), которые никогда не проживали в указанной квартире, что ответчиками не оспаривалось.

<дата обезличена> брак между С. Д.Н. и С. С.М. расторгнут по решению суда, что подтверждается свидетельством II-ДН <номер обезличен>, после чего ответчик Сластенов Д.Н. выехал из указанной квартиры и по настоящее время в ней не проживает, ответчики С. С.В., Сластенов В.Н., С. А.В., в указанную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали.

<дата обезличена> между С. Д.Н. и С. С.М. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>.

Кроме того, согласно п.3 передаточного акта Сластенов Д.Н. обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и принять непосредственное участие в снятии с регистрационного учета по месту жительства указанного жилого помещения членов своей семьи, однако указанная обязанность им не исполнена.

Таким образом, судом установлено, что Сластенов Д.Н. выехал из данного жилого помещения в добровольном порядке, брак между ним и истцом расторгнут в 2018 году, иные ответчики в квартире были только зарегистрированы, фактически в квартиру не вселялись и в ней не проживали, членами семьи собственника жилого помещения не являются, оплату ЖКУ не несут.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом из представленных доказательств и пояснения сторон, истец несет расходы по оплате ЖКУ в том числе за ответчиков (вывоз ТБО оплачивается по количеству зарегистрированных лиц), которые ответчиками не возмещаются, что нарушает права истца. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для сохранения права пользования ответчиков жилым помещением на определенный срок, как и предоставления отсрочки исполнения решения, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Сластеновой С. М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Сластенова Е. Д., Сластеновой В. Д. к Сластенову Д. Н., Сластеновой С. В., Сластенову В. Н., Сластеновой А. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать прекратившими право пользования жилым помещением <номер обезличен> по <адрес обезличен>А Сластенова Д. Н., Сластенову С. В., Сластенова В. Н., Сластенову А. В..

Данное решение является основанием для снятия Сластенова Д. Н., Сластеновой С. В., Сластенова В. Н., Сластеновой А. Валериевны с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> А, <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря

Судья Гиевая И.Л. дело № 22-4765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

осужденных А.Б.Х. и С.В.Н.,

адвокатов: Игнатьевой Т.А., представившей удостоверение № 340, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № С 135974 от 18 июля 2019 года; Боголюбского А.В., представившего удостоверение № 2322, выданное 15 сентября 2010 года, и ордер № С 122912 от 24 сентября 2019 года,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных С.В.Н. и А.Б.Х., адвоката Боголюбского А.В., в интересах осужденного А.Б.Х., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Чумакова Э.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2018 года, которым

А. Б.Х., ….,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права замещать должности, связанные с постоянным осуществлением функций представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности в Федеральной службе судебных приставов, сроком на 1 год.

Осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожде...

...н от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

С.В.Н., …

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения права замещать должности, связанные с постоянным осуществлением функций представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности в Федеральной службе судебных приставов, сроком на 1 год.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2018 года, А.Б.Х. и С.В.Н. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

А.Б.Х. также признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в г.Ставрополе …. года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный С.В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что у потерпевшей на момент проведения исполнительных действий договоров купли-продажи между Е. и Р. не было, что подтверждается аудиозаписями, где потерпевшая сообщает, что у нее имеются только расписки, и заключением специалиста, согласно которого подписи от имени Е. в графе «заемщик» выполнены не Е., а другим лицом. Данные обстоятельства ставят под сомнение дату составления договоров купли-продажи. Полагает, что к показаниям свидетеля К. необходимо отнестись критически, поскольку ее показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, являются противоречивыми. Считает, что при составлении акта описи имущества должника, пристав не наделен специальными полномочиями, чтобы самостоятельно исключить или не включать имущество должника в акт описи. Со слов взыскателя приставам было известно, что имущество должника было перевезено в другой салон. Также обращает внимание, что исполнительное производство находилось у пристава А., а он лишь присутствовал при совершении исполнительных действий. Обвинение не представило доказательств того, что именно действия были совершены им, как должностным лицом. Р. была ознакомлена и не возражала против составления акта описи и ареста имущества, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Действия пристава по наложению ареста не обжаловались. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный А.Б.Х. и его адвокат Боголюбский А.В. считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что А. не мог знать о том, что Еременко могла передать имущество третьим лицам, и что на момент ареста имеются якобы договора купли-продажи имущества, в связи с чем довод суда о том, что на момент ареста был документально подтвержден факт продажи имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам. Тот факт, что никаких документов о переходе права собственности на имущество на момент наложения ареста не было, подтверждают все присутствующие при аресте лица, включая потерпевшую. Считают, что договоры купли-продажи между Р. и Е. от 03 апреля 2016 года и между Р. и К. от 12 мая 2015 года являются фиктивными, что подтверждается аудиозаписями и заключением специалиста. Обращают внимание, что стороной защиты неоднократно на предварительном следствии и в судебном заседании заявлялись ходатайства о проведении по делу экспертизы на установление срока давности составления договоров, но они были необоснованно отклонены. До настоящего времени потерпевшая не обратилась в суд о признании ареста незаконным. Полагают, что А. не превышал своих должностных полномочий, произвел законный арест имущества, не нарушив ничьих законных прав. Обвинение по ст.292 УК РФ также считают несостоятельным. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено ни одного доказательства корыстного мотива у А. или его требований к кому-либо о передаче ему незаконного вознаграждения. Также обращают внимание, что старший следователь Осадчий в нарушение требований главы 30 УПК РФ, окончив предварительное следствие, без его возобновления, 28 июля 2017 года выполнил ряд следственных действий: предъявление обвинения осужденным и их допрос в качестве обвиняемых. Полагают, что при таких обстоятельствах обвинение А. и С. предъявлено незаконно, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору. Просят приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Ставрополя Чумаков Э.А. не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст.56 УК РФ суд назначил А. по ч.1 ст.292 УК РФ, что относится к преступлениям небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, в то время, как отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных С.В.Н. и А.Б.Х. в совершении инкриминируемых им преступлений обоснованными, базирующимися на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Совершение осужденными инкриминируемых им действий подтверждается, в частности: показаниями потерпевшей Р. Е.А., показаниями свидетелей обвинения В.А.В., С.В.Н., К.Н.И., Р.С.С., Д.М.Л., Д.Д.У., Г.Н.Н., С.Д.В., К.О.С., Ж.В.Н., Б.Д.П., С.Л.С., А.С.С., П.Д.Н., К.Е.Н., Р.Д.Г., а также письменными материалами дела, и материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, которые были исследованы судом первой инстанции. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, которые могли бы опорочить соответствующие доказательства, не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре С.В.Н. и А.Б.Х. потерпевшей и свидетелями, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд рассмотрел дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Боголюбского А.В. и осужденного А.Б.Х. о незаконности предъявленного обвинения, являются несостоятельными и не могут служить основанием отмены приговора. Все следственные действия проводились в пределах срока предварительного расследования.

Заключения даны компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили им дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение. Судом первой инстанции заключения экспертов, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены надлежаще. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным положениям ст.204 УПК РФ.

Ссылка защитников и осужденных на заключение специалиста № … от 02 октября 2018 года, согласно выводам которого, подпись от имени Е.Н.А. в долговой расписке выполнена не Е., а другим лицом, не состоятельна. Кроме того, это заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами, с надлежащим оформлением и представлением процессуальных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии провокации и заинтересованности со стороны сотрудников полиции и понятых не установлено.

Суд первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.В.Н. и А.Б.Х., и правильно квалифицировал действия С.В.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ и А.Б.Х. по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу и объективного приговора суда по доводам жалоб.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначенное наказание.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении А.Б.Х. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.292 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Поэтому в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств А.Б.Х. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушение указанных положений уголовного закона является существенным, поскольку повлекло назначение А.Б.Х. необоснованного наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.292 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении А.Б.Х. подлежит изменению с назначением нового наказания по ч.1 ст.292 УК РФ с последующим освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2018 года в отношении А.Б.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ, изменить:

- назначить А.Б.Х. наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья