Гринь Ольга Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15015/2024

. номер дела суда 1-й инстанции 2-4558/30-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года по делу по иску Гринь Ольги Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить вышеуказанные судебные акты, передать гражданское дело по подсудности. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности. Считает, судами не учтено, чт...

...о филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодар, из деятельности которого возник спор, находится по адресу <адрес>, офис 2-7, 8/1.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Гринь О.С. обратилась к мировому судье № 30 Западного внутригородского участка г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по месту нахождения обособленного подразделения организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайства, указал, что у ответчика имеется несколько обособленных подразделений на территории города Краснодара, по которым может быть определена подсудность спора, один из которых: <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковые требования Гринь О.С. основаны на договоре обязательного страхования транспортного средства, заключенного ей с САО «РЕСО-Гарантия», филиал которого в г. Краснодаре, из деятельности которого возник спор, находится по адресу <адрес>, офис 2-7, 8/1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ), а также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. (часть 7 статьи 29 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, судами не проверено место нахождения представительства ответчика, наличие либо отсутствие у юридического лица в <адрес> несколько представительств, не проверено наличие представительства по адресу <адрес>, не запрошено у налогового органа сведений о наличии представительств у САО «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес>, было ли нарушение юрлицом налогового законодательства об осуществлении деятельности по указанному адресу без уведомления налогового органа о наличии второго представительства по <адрес> в <адрес>, оставлено без внимания наличие уведомления налогового органа о местонахождении представительства в <адрес>, офис 2-7, 8/1 с декабря 2018 года.

Без проверки судом указанных сведений и ссылка суда на факт направления истцом обращения в страховую компанию по адресу <адрес>, не свидетельствует о нахождении там филиала (представительства), в котором заключался/исполнялся договор страхования.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вывод о подсудности спора мировому судье судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара на доказательствах по делу не основан.

Судами оценка уведомлению налогового органа о месте регистрации филиала с 2018 года по адресу <адрес> не дана, доводы ответчика судом апелляционной инстанции также были оставлены без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По настоящему делу исковое заявление Гринь О.С. принято к производству мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара без надлежащей проверки законности обращения истца за судебной защитой именно в этот суд, а суд апелляционной инстанции не проверил рассмотрение настоящего дела судом на предмет нарушений, носящих фундаментальный характер, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место заключения или место исполнения договора, место нахождения филиала или представительства ответчика, с деятельностью которых связан возникший спор.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Оспариваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения данных нарушений решить вопрос рассмотрено дело незаконным составом суда не представляется возможным.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Е.Дагуф

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34397/2024

№ дела суда 1-й инстанции 11-1514/2023

УИД: 23MS0030-01-2023-002737-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ГОС к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, об отказе в передаче дела по подсудности

установил:

ГОС обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с ходатайством о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту исполнения договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 дека...

...бря 2023 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 20 декабря 2023 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2024 года. Полагает, что дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку филиал, из деятельности которого возник спор, находится по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, то есть в административно-территориальных границах судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем дело должно быть передано на рассмотрение указанного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не допущено.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47), а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец обратилась с заявлением и досудебной претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», офис которой находится по адресу: <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

На основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно пункту 4 статьи 84 НК РФ в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе юридическому лицу допускается иметь несколько обособленных подразделений.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности, исходил из того, что представительство САО «РЕСО-Гарантия» расположено по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем не нашел оснований для передачи на рассмотрение по подсудности гражданского дела другому мировому судье.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> без нарушения правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что ответчик открыл несколько филиалов на территории г. Краснодара, относящихся к разным налоговым органам, в связи с чем подсудность в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ могла быть определена по месту нахождения ответчика по адресам: <адрес> (подсудность судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара) и <адрес> (подсудность судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара), куда обратился истец с заявлением.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды сделали правомерные выводы, а мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности иному мировому судье.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда И.А. Анашкина

общей юрисдикции

Дело № 2-2255/2023

УИД 61RS0013-01-2023-002210-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь ФИО9 к Исакову ФИО10, Исакову ФИО11, третьи лица: Межмуниципальный отдел по городу Гуково и Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Падалицина ФИО12, об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила матери ФИО3 жилую квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются: ФИО4 - муж наследодателя, ФИО5 - сын наследодателя, ФИО1 - дочь наследодателя. На момент смерти одаряемой подаренное имущество, а именно жилая квартира по адресу: <адрес>, находилось в ее собственности.

На основании изложенного, истец просит суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры по адресу: <адрес>, закрепить за ней право собственности на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Межмуниципального отдела по городу Гуково и Зверево Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и ме...

...сте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд заявление, в котором иск признали в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Как следует из статьи 173 ГПК Российской Федерации, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1412 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Гринь ФИО14 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Гринь ФИО15, <данные изъяты> и Исаковой ФИО16, <данные изъяты>.

Закрепить право собственности на жилую квартиру, запись регистрации: <данные изъяты> за Гринь ФИО17, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023