Гринь Роман Дмитриевич

14RS0035-01-2024-019905-96

Дело № 2а-10996/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Якутску Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Якутску Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 ФИО5 о признании постановления о временном ограничении на выезд их Российской Федерации незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Якутску Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Якутску Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 ФИО5 о признании постановления о временном ограничении на выезд их Российской Федерации незаконным, мотивируя тем, что на основании решения Центрального районного суда ____ по делу № место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ____ года рождения с матерью ФИО1. Вышеуказанным решением суда определен порядок общения: еженедельно во вторник и пятницу, забирая ребенка из детского сада до 21:00 часов по месту нахождения матери. В случае, если отец намерен забрать ребенка из детского сада, он уведомляет об этом мать не менее чем за 1 час. В случае если отец намерен вернуть ребенка раньше, то он привозит его по месту нахождения матери, предупредив ее не менее чем за 1 час. В случае если отец не может забрать ребенка в установленный день, он обязан предупредить мать не менее чем за 1 час. Еженедельно в субботу с 12:00 до 21:00 самостоятельно возвращает ребенка до 21:00 ч. по месту нахождения матери. Общение осуществлять по месту жительства ФИО4, либо в местах детского отдыха, культурно - развлекательных комплексах, театрах,кинотеатрах с детским репертуаром, на детских и спортивных площадках, наприроде, учитывая желание ребенка, его состояние здоровья и режим дня собязательным извещением ФИО1 о месте нахождения ребенка. Приэтом, ФИО4 самостоятельно забирает ребенка и возвращает в указанноевремя по месту жительства матери. Каждый из родителей вправе два раза в год провести с ребенком отпуск продолжительностью непрерывно 25 дней, как в РФ, так и запределами страны. О своем намерении провести отпуск с ребенком родителиуведомляют друг друга заблаговременно не позднее чем за 1 месяц допланируемой даты отъезда...

... в случае проведения отпуска за границей, неменее чем за 2 недели в случае проведения отпуска на территории РФ.Родители обязаны своевременно предоставлять друг другу необходимыедокументы для поездки сопроводительные документы. До отпуска ребенок втечение трех дней находится у того родителя, который не уезжает. Родитель, с которым находится ребенок обязан не чинить препятствие второму для общения с ребенком посредством телефонной связи и сети интернет. Отец во время нахождения с ним ребенка обязан соблюдать график его жизни, не нарушать образовательный процесс, посещать с ним секции, кружки и иные развивающие учреждения, которые посещает ребенок. Для целей исполнения настоящего графика используются следующие номера телефонов: мать – №, отец – №. В случае смены одним из родителей планируется смена сим-карты или электронной почты, он обязан известить второго в течение двух календарных дней с момента их смены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ____ возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, основание: исполнительный лист N ФС № от ____, выданный Центральным районным судом ____ по делу №, вступившему в законную силу ____. В рамках исполнительного производства ____ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ____ УФССП России по РС (Я) ФИО2 Т.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Указывая на то, что административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, просит признать постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ____, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ____ УФССП России по РС (Я) ФИО2 Т.Н., незаконным, меры по ограничению выезда отменить.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена, просила обеспечить участие представителя административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом ____.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ удовлетворено ходатайство истца об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом ____, однако провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом ____, назначенное на ____, не представилось возможным по техническим причинам.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от от ____ удовлетворено ходатайство истца об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом ____, согласно письму Железнодорожного районного суда ____ от ____ №, не подтверждается возможность его проведения на базе Железнодорожного районного суда ____.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представители административных ответчиков ОСП по ВАП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я), заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП УФССП по РС (Я) ФИО2 Т.Н. с административным исковым заявлением не согласилась, указывая на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 поступило заявление взыскателя ФИО4 об ограничении выезда должника за пределы РФ в связи с воспрепятствованием общению ребенка с отдельно проживающим родителем. Должник ФИО1 не уведомила судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком.

Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № УФССП по ____ от ____ возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, взыскатель – ФИО4, должник – ФИО1. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию постановления ФИО1 получила ____.

____ от взыскателя ФИО4 поступило заявление об ограничении выезда должника ФИО1 за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № УФССП по ____ от ____ установлено, что должник ФИО1 проживает по адресу: ____, в связи с чем направлено поручение в ЯГОСП УФССП по РС (Я) о проверке местонахождения должника ФИО1

____ у должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) отобрано объяснение, в котором ФИО1 указала, что смена места жительства произведена в связи с замужеством, в ближайшее время менять адрес проживания не собирается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № УФССП по ____ от ____ исполнительное производство №-ИП от ____ передано в ЯГОСП УФССП по РС (Я) в связи с тем, что должник ФИО1 проживает по адресу: ____.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) от ____ исполнительное производство №-ИП от ____ принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИПН и ВАШ по ____ УФССП по РС (Я) от ____ исполнительное производство №-ИП от ____ принято к исполнению.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ____ УФССП по РС (Я) от ____ должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ____ УФССП по РС (Я) от ____ установлено, что должник ФИО1 проживает по адресу: ____, в связи с чем направлено поручение в ОСП по исполнению ИД ВАП по ____ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде вызова стороны исполнительного производства, должник проживает по адресу: ____, отобрать объяснение по исполнению решения суда по общению с ребенком в отношении ФИО1

____ направлено письмо главному судебному приставу УФССП по РС (Я) об оказании содействия своевременного исполнения поручения судебного пристава-исполнителя.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67).

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от ____ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО9 ФИО10 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В указанное в решении время должник не предпринимала меры к тому, чтобы передать ребенка отцу и/или определить с отцом иное время его общения с ребенком, что свидетельствует об уклонении административного истца от исполнения решения суда.

Фактическим основанием для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации послужил тот факт, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайным, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ____ и вынесенное постановление от ____ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 14.2 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ),

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 12.4 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в т.ч. неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 статьи 67 ФЗ N 229-ФЗ).

В связи с тем, что ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства ____, то есть в течение пятидневного срока она должна была в добровольном порядке выполнить требования исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с ____ по ____ исполняла требования исполнительного документа, административным истцом не представлено, ввиду чего, основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись.

На момент вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении права должника на выезд основания для окончания или прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО1, которой было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не уведомила судебного пристава-исполнителя о смене адреса проживания.

Как следует из уведомления от ____, должник ФИО1 уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что переехала для дальнейшего проживания по адресу: ____ ____ ____, лишь после вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Якутску Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Якутску Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 ФИО5 о признании постановления о временном ограничении на выезд их Российской Федерации незаконным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья: Е.А. Никифорова

Решение изготовлено ____.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Комковой С.В., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Агапитовой Г. А. к ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Коптеевой А.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2023 г. в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Агапитовой Г. А. к ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ГУЗ «Городская клиническая больница №1», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда комплексную судебно-медицинскую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Б, <Дата> года рождения в период ее нахождения в ГУЗ «Краевая клиническая инфек...

...ционная больница» с <Дата> по <Дата>? Если да, то указать какие и к каким последствиям привели данные дефекты (ухудшение здоровья, не повлияли на здоровье) ?

2. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Б, <Дата> года рождения в период ее нахождения в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» с <Дата> по <Дата>? Если да, то указать какие и к каким последствиям привели данные дефекты (ухудшение здоровья, не повлияли на здоровье)?

3. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Б, <Дата> года рождения в период ее нахождения в ГУЗ «Читинская центральная районная больница» с <Дата> по <Дата>? Если да, то указать какие и к каким последствиям привели данные дефекты (ухудшение здоровья, не повлияли на здоровье)?

4. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Б, <Дата> года рождения в период ее нахождения в ГУЗ «Городская клиническая больница №» с <Дата> по <Дата> (с учетом отказов от оказания медицинской помощи <Дата>, <Дата>)? Если да, то указать какие и к каким последствиям привели данные дефекты (ухудшение здоровья, не повлияли на здоровье)?

5. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Б, <Дата> года рождения в период ее нахождения в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с <Дата> по <Дата>? Если да, то указать какие и к каким последствиям привели данные дефекты (ухудшение здоровья, не повлияли на здоровье)?

6. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Б, <Дата> года рождения в период ее нахождения в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период с <Дата> по <Дата>? Если да, то указать какие и к каким последствиям привели данные дефекты (ухудшение здоровья, не повлияли на здоровье)?

7. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Б, <Дата> года рождения на догоспитальном этапе в период обращения за медицинской помощью <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»? Если да, то указать какие и к каким последствиям привели данные дефекты (ухудшение здоровья, не повлияли на здоровье)?

8. В случае выявления дефектов оказания медицинской помощи со стороны к ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ГУЗ «Городская клиническая больница №» имеется ли причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Б, <Дата> года рождения и вредом здоровью Б., если таковой имелся, и указать в чем он был выражен, а также наступившей <Дата> смертью Б.?

8. При каких обстоятельствах образовались переломы рук (диагностированные <Дата> как <данные изъяты>) Б. (место, время и механизм возникновения)? Исключается ли возможность получения <данные изъяты> у Б, <Дата> года рождения до госпитализации и после ее госпитализации в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница»?

9. Когда были зафиксированы в медицинской документации сведения о <данные изъяты> Б, <Дата> года рождения, и могли ли быть эти <данные изъяты> (диагностированные <Дата> как <данные изъяты>)?

Проведение экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Привлечь к проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы специалистов: врачей инфекциониста, травматолога, рентгенолога, терапевта, скорой медицинской помощи, пульмонолога, кардиолога, судебно-медицинского эксперта на усмотрение экспертного учреждения.

В случае необходимости привлечения внештатных специалистов, необходимых для проведения экспертизы, поставить об этом в известность суд с целью согласования кандидатур экспертов, а также представить суду данные о них, их квалификацию и стаж работы.

Разъяснить экспертам предусмотренные ст. 85 ГПК РФ права и обязанности:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов копию настоящего определения, материалы гражданского дела № 2-127/2023, медицинские документы: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №683032 ГУЗ «Читинская ЦРБ», копию медицинской карты (электронной) Б. с <Дата>, историю болезни №/в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», историю болезни №/в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», медицинскую карту стационарного больного № ГУЗ «Краевая клиническая больница», медицинскую карту стационарного больного № ГУЗ «Краевая клиническая больница», медицинскую карту стационарного больного № ГУЗ «Краевая клиническая больница», медицинскую карту стационарного больного № ГУЗ «Городская клиническая больница №».

Оплату вознаграждения экспертам возложить на ответчиков ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Читинская центральная районная больница» с учетом представленной сметы расчетов.

Адреса и реквизиты сторон указаны в материалах гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 5 марта 2024 года»,

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Агапитова Г.А., Б. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» компенсацию морального вреда в пользу Б. 4 000 000 рублей; в пользу Агапитовой Г.А. - 1 000 000 рублей, при недостаточности имущества ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам указанного учреждения возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1 л.д. 5-23).

Определением суда от 18 октября 2022 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Б. прекращено в связи с ее смертью (т.2 л.д. 37-38).

Истец Агапитова Г.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» 5 000 000 рублей, с ГУЗ «Читинская ЦРБ» 1 000 000 рублей; с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» 1 000 000 рублей; с ГУЗ «Краевая клиническая больница» 2 000 000 рублей; с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Чита» 500 000 рублей, при недостаточности имущества субсидиарную ответственность по обязательствам указанных учреждений возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.2 л.д. 188-194, 228-238, т.3 л.д. 205-227).

Определением суда от 24 ноября 2023 г. по ходатайству ответчиков ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в рамках вышеназванного гражданского дела назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено (т. 7 л.д. 23-27).

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель истца Коптеева А.В. просила его отменить с разрешением процессуального вопроса по существу. Выразила несогласие с возложением судом части расходов на проведение судебной экспертизы на сторону истца, указывая, что инициаторами назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы выступала сторона ответчика, при этом истец просила вынести решение с учетом имеющегося в материалах дела заключения по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Также указала, что суд назначил проведение судебной экспертизы в ГБУЗ «<данные изъяты>», где стоимость экспертизы значительно выше нежели в экспертных учреждениях, которые предлагались истцом и стороной ответчика. С учетом материального и семейного положения истец не имеет финансовой возможности исполнить определение суда в части оплаты стоимости экспертизы в случае увеличения расходов на ее проведение. Судом также не установлена конкретная стоимость проведения экспертизы в данном учреждении. Выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы судом в определении не мотивирован. Обращает внимание, что суд назначил по делу комплексную экспертизу, которая в соответствии с положениями статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Тогда как по делам, связанным со спорами в области медицины, судами назначаются комиссионные судебно-медицинские в соответствии с положениями статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что судом в определение о назначении экспертизы включено только два вопроса, предложенных стороной истца, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство (т. 7 л.д. 45-54).

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГУЗ ККБ, ГУЗ ГКБ №1, ГУЗ Станция скорой медицинской помощи г.Чита, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, истца, явившихся представителей ответчиков, третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В данном случае, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы было заявлено ответчиками ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с указанием экспертных учреждений – КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ города Москвы «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Указанное ходатайство поддержано представителем ответчика ГУЗ «Читинская центральная районная больница» с указанием о готовности учреждения нести расходы на проведение экспертизы, а также представителем ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1» с указанием о готовности оплаты экспертизы по результатам рассмотрения дела.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиками ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ <данные изъяты>», возложив расходы по оплате экспертизы на ответчиков ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ГУЗ «Краевая клиническая больница», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Читинская центральная районная больница» с учетом представленной сметы расчетов.

При этом, в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в счет проведения экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном суде в Забайкальском крае - ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 30 000 рублей, ГУЗ «Краевая клиническая больница» 30 000 рублей, ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» 40 000 рублей.

Указание в мотивировочной части определения на обязанность истца внести на депозитный счет денежные средства в случае увеличения расходов на проведение экспертизы, как следует из материалов дела, являлось опиской, которая определением судьи от 28 ноября 2023 г. была устранена с указанием о возложении данной обязанности на сторону ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчиков, как на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Согласно протокола судебного заседания от 10.11.2023 (т.7, л.д.14), в судебном заседании обсуждались вопросы о стоимости экспертизы, о месте проведения экспертизы, ответчики указали о наличии внутренней договоренности между лечебными учреждениями о несении расходов на экспертизу, в том числе дополнительных расходов. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представители явившихся ответчиков подтвердили.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о неправомерном возложении на сторону истца расходов по оплате экспертизы, неустановления в связи с этим судом материального положения истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание в частной жалобе на немотивированный выбор судом экспертного учреждения с высокой стоимостью услуг по проведению экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Поскольку выбор конкретного эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с конкретным экспертным учреждением в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению, либо ставящих под сомнение законность проводимых им исследований, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства и дополнение к ним о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы предоставлялись суду сторонами письменно (т.6, л.д.2, л.д.162, л.д.228) с изложением вопросов, имеется ответ с <данные изъяты> о согласии на проведении экспертизы (т.6, л.д.225).

Доводы частной жалобы о неверном определении судом вида экспертизы (комплексная либо комиссионная), о включении в перечень только двух вопросов для экспертов, из предложенных стороной истца, неверном выборе экспертного учреждения судом апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно положениям статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба.

Положения статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Системное толкование статей 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

В данном Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о назначении судебной экспертизы в части необходимости ее назначения, вида экспертизы, выбора экспертного учреждения, перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

Доводы по указанным вопросам могут быть изложены в апелляционной жалобе на судебный акт, вынесенный по существу спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 24 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28 февраля 2024 г.

Председательствующий: С.Ю.Радюк

Судьи: С.В. Комкова

Е.В.Чайкина

№ 2-444/2024

75RS0002-01-2024-000158-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Чита 15 февраля 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску И.о. прокурора Ингодинского района г.Читы в защиту интересов Гринь Р. Д. к ГУЗ «Городская клиническая больница №», Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании заработной платы,

установил:

И.о. прокурора Ингодинского района г.Читы обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ГУЗ «ГКБ №» в пользу Гринь Р.Д. задолженность по оплате отпускных с учетом стимулирующих выплат в размере 46 107,32 руб.

В судебное заседание И.о. прокурора Ингодинского района г.Читы, Гринь Р.Д., ГУЗ « Городская клиническая больница №», Министерство здравоохранения Забайкальского края не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца, прокурора Ингодинского района г. Читы П.С. Петракова поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ГУЗ «ГКБ №» Чижова Н.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что задолженность перед Гринь Р.Д. погашена. В подтверждение оплаты задолженности приложила к отзыву платежные поручения о перечислении денежных средств истцу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по ...

...тем же основаниям не допускается, истцу известны, о чем указано в заявлении.

Согласно ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, о чем выносит определение.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гринь Р. Д., прокурора Ингодинского района г. Читы П.С. Петракова от исковых требований.

Производство по делу по иску И.о. прокурора Ингодинского района г.Читы в защиту интересов Гринь Р. Д. к ГУЗ «Городская клиническая больница №», Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании заработной платы прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья О.В. Коробенкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.

судей Волошиной С.Э., Радюк С.Ю.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Лустенко Т. А., ФИО к ООО «Прима-Мед», ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», Департаменту Государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Прима-Мед»

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2023 г., которым постановлено:

«иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Лустенко Т. А., ФИО к ООО «Прима-Мед», ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», Департаменту Государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прима-Мед» (ИНН7536143204) в пользу Лустенко Т. А. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО 150000 руб., в ...

...счет компенсации морального вреда Лустенко Т. А. 30000 руб., расходы на экспертизу 45000 руб.

Взыскать с ООО «Прима-Мед» (ИНН7536143204) в пользу АНО «Экспетно-правовой центр «Правовой Стандарт» (ИНН6671082394) расходы по экспертизе 71500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Прима-Мед» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что мать несовершеннолетнего ФИО - Лустенко Т.А. обратилась в ООО «Прима-Мед» в связи с травмой левой руки ее сына, полученной 04.12.2020 при падении с дивана. На полученных цифровых рентгенограммах левого локтевого сустава в проекциях врачом ООО «Прима-Мед» отмечен <данные изъяты>, была выполнена иммобилизация задней гипсовой шиной от пястно-фаланговых суставов до верхней трети плеча. 28.12.2020 гипсовая шина была удалена, 12.01.2021 была осуществлена контрольная рентгенография, по результатам которой был обнаружен <данные изъяты>, однако, изначально такого диагноза не ставилось специалистами ООО «Прима-Мед». Лустенко Т.А. была вынуждена обратиться в ГУЗ «КДКБ», где 19.01.2021 было проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>. После удаления гипсовой шины 09.02.2021 Лустенко Т.А. обнаружила, что движения ФИО ограничены во всей кисти руки, кисть «повисла». Впоследствии потребителю пришлось обращаться в ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы» к неврологу и травматологу, однако в настоящий момент положительной динамики не наблюдается - рука не выправляется (разгибается). В отношении ООО «Прима-Мед» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой специалистами Росздравнадзора были выявлены нарушения, в частности, специалисты пришли к выводу, что при проведении ФИО первичного рентгенологического исследования в день получения травмы было допущено нарушение методики проведения рентгенографии суставов в 2 проекциях: выполнена косая проекция, при обязательном выполнении строго боковой проекции, что не позволило выявить наличие <данные изъяты>. Имеет место <данные изъяты>. Не проведена контрольная рентгенография локтевого сустава после наложения гипсовой иммобилизации 04.12.2020, которая при условии правильного выполнения проекций могла выявить <данные изъяты> <данные изъяты> визуализировался при контрольном исследовании от 22.12.2020, но был выявлен только при втором контрольном исследовании 12.01.2021. Эксперт Росздравнадзора Д.В.Р. пришел к выводу, что позднее распознавание специалистами ООО «Прима-Мед» <данные изъяты> привело к необходимости проведения оперативного вмешательства, а течение травмы осложнилось развитием <данные изъяты>. Таким образом, Лустенко Т.А. действием (бездействием) ООО «Прима-Мед» нанесен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как она длительное время наблюдала как ее несовершеннолетний сын испытывает сильные болевые ощущения, и в настоящий момент неизвестно восстановится ли функция руки полностью или ребенку будет установлена инвалидность. Кроме этого, неподвижность руки, невозможность пользоваться ей полноценно причиняет ФИО нравственные страдания, а именно, испуг от произошедшего, чувство страха за своё здоровье, переживания по поводу невозможности вести образ жизни здорового человека, ухудшение, самочувствия, так как ФИО. в связи с полученной травмой вынужден постоянно проходить процедуры в Центре восточной медицины. Указывает, что <данные изъяты> развилась непосредственно после оперативного вмешательства в ГУЗ «КДКБ». С учетом уточнений просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный с ООО «Прима-Мед», взыскать с ООО «Прима-Мед» денежные средства в размере 8750 руб., оплаченные за медицинские услуги, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в пользу ФИО. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., штраф; взыскать с ГУЗ«КДКБ» компенсацию морально вреда в пользу ФИО в размере 1 500 000 руб.; при недостаточности имущества у ГУЗ «КДКБ» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Лустенко Т.А., ФИО возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (том1, л.д.5-6, 119, том2, л.д.47-50, 102-105, том3, л.д.91).

Определениями судьи от 10 сентября 2021 г., 19 октября 2021 г., 18 января 2022 г. к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Читы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тошпулотов П.Т., ГУЗ «КДКБ» (том1, л.д.2-3, 67-68, 168-169).

Протокольными определениями от 18 января 2022 г., 3 марта 2022 г., 18 апреля 2023 г., 20 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев Д.Н., Лустенко Р.Г., Гринь Р.Д., в качестве соответчиков ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» (том1, л.д.164-167, том2, л.д.29-33, том3, л.д. 36-38, том4, л.д.15-16).

Судом постановлено приведенное выше решение (том4, л.д.82-89).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Прима-Мед» выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить в части удовлетворения иска в отношении ООО «Прима-Мед», принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Прима-Мед» в полном объеме. Указывает, что суд взыскал компенсацию морального вреда при недоказанности факта причинения вреда, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО., то есть неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что диагностика и лечение в ООО «Прима-Мед» не повлияли на неизбежность выполнения инвазивного (хирургического) <данные изъяты>, а <данные изъяты>, отсутствовавшая у пациента ФИО при поступлении в стационар 13.01.2021 и в дальнейшем динамическом наблюдении до оперативного вмешательства, явилась возможным (прогнозируемым) осложнением данной патологии. Считает, что диагностика травм и лечение пациента ФИО. в ООО «Прима-Мед» были верными, именно врачами ООО «Прима-Мед» пациенту был диагностирован <данные изъяты> после повторной травмы от 03.01.2021, пациент верно был направлен в стационар ГУЗ «КДКБ». Верность диагностики <данные изъяты> на 04.12.2020 подтверждается не только проведенной 13.01.2021 компьютерной томографией в ГУЗ «КДКБ», но и заключением эксперта (ов) № №: медицинская услуга от 04.12.2020 была оказана качественно; между действиями врачей ООО «Прима-Мед», ГУЗ «КДКБ» (на этапах обследования, операции) и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО. причинно-следственной связи не имеется; вред пациенту ООО «Прима-Мед» не причинен, так как <данные изъяты> отсутствовала у пациента ФИО при поступлении в стационар 13.01.2021. Суд в обоснование взыскания компенсации морального вреда указал заключение экспертизы, проведенной АНО ЭПЦ «Правовой стандарт», которое не отвечает требованиям достоверности, поскольку мотивировка сделанных в заключении выводов отсутствует, сами ответы на поставленные перед экспертами вопросы фактически также отсутствуют, поскольку они вероятностные, сформулированы с предположением и не подтверждают ни факт причинения вреда, ни причинно-следственной связи между действиями ООО «Прима-Мед» и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО. (том4, л.д.98-103).

Процессуальный истец Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края, третьи лица территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю, Тошпулотов П.Т., Ковалев Д.Н., Лустенко Р.Г., Гринь Р.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лустенко Т.А., действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО., представителей ответчиков ООО «Прима-Мед» Орлова К.В., ГУЗ «КДКБ» Медведкову С.А., прокурора Дьячкову Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

04.12.2020 между ООО «Прима-Мед» (исполнитель) и Лустенко Т.А. (заказчик) заключен договор № предоставления платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает потребителю ФИО. медицинские услуги в соответствии с лицензией исполнителя на осуществление медицинской деятельности, согласно Прейскуранта на платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить медицинские услуги (том1,л.д.25).

Лустенко Т.А. по договору предоставления платных медицинских услуг было оплачено: 1200 руб. за рентгенографию крупных суставов (плечевой, локтевой, лучезапястный, тазобедренный, коленный, голеностопный) в 2 пр. (чек № от 04.12.2020); 900 руб. за первичный прием травматолога (неотложная помощь) (чек № от 04.12.2020); 700 руб. за повторный прием травматолога (чек № от 07.12.2020); 700 руб. за повторный прием травматолога (чек № от 22.12.2020); 1200 руб. за рентгенографию крупных суставов (плечевой, локтевой, лучезапястный, тазобедренный, коленный, голеностопный) в 2 пр. (чек № от 22.12.2020); 700 руб. за повторный прием травматолога (чек № от 12.01.2021); 1200 руб. за рентгенографию крупных суставов (плечевой, локтевой, лучезапястный, тазобедренный, коленный, голеностопный) в 2 пр. (чек № от 12.01.2021); 700 руб. за повторный прием травматолога (чек № от 09.02.2021) (том4, л.д.75-76, 76 оборот); 950 руб. (чек от 04.12.2020) (том1, л.д.50); 2400 руб. за рентгенографию крупных суставов, распечатку снимка, удаление металлоконструкций (кассовый чек от 09.02.2021) (том1, л.д.53).

Из медицинской карты амбулаторного больного № ООО «Прима-Мед» на ФИО. и лучевых исследований локтевых суставов ФИО. следует, что несовершеннолетий находился на амбулаторном лечении и обследовании в ООО «Прима-Мед» с 04.12.2020 по 09.02.2021; 04.12.2020 ребенок в сопровождении матери Лустенко Т.А. обратились на прием к врачу траматологу-ортопеду с жалобами на боли в области левого локтевого сустава после травмы, полученной 04.12.2020 в результате падения с дивана (высота 40 см); локальный статус: щадит левую руку, отмечается умеренный отек левого локтевого сустава, пальпация резко болезненная в проекции суставной щели, крепитации отломков, патологической подвижности нет, движения резко ограничены, болезненные, кровоснабжение, иннервация сохранены; на полученных рентгенограммах 04.12.2020 левого локтевого сустава в двух проекциях отмечается <данные изъяты>; выставлен диагноз: <данные изъяты>; выполнено: иммобилизация задней гипсовой шиной от пястно-фаланговых суставов до верхней трети плеча; рекомендовано: консультация физиотерапевта, УВЧ, иммобилизация до 4 недель, препараты кальция, покой конечности, уход за повязкой, рентген-контроль, назначена явка 07.12.2020. 07.12.2020 пациент при повторном приеме жалоб не предъявляет; локальный статус: иммобилизация левой верхней конечности гипсовой лонгеткой от основания пальцев до средней трети левого плеча достаточна, отек мягких тканей левого локтевого сустава умеренный, пальпаторно болезненность в области локтевого сустава сохраняется, движения и чувствительность в пальцах кисти не страдают; диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано: продолжить иммобилизацию до консолидации (до 3,5 недель, рентген-контроль 22.12.2020 без иммобилизации), наблюдение у ортопеда, назначена явка 22.12.2020. 22.12.2020 на повторном приеме активно нет жалоб; локальный статус: иммобилизация левой верхней конечности достаточная, по снятию отека мягких тканей левого локтевого сустава нет, пальпаторно отмечает незначительную болезненность в области локтевого сустава, движения ограничены болевым синдромом, движения, чувствительность в пальцах кисти не страдают; диагноз: <данные изъяты>; план обследования: рентгенография левого локтевого сустава в двух проекциях; данные рентгенологических исследований 22.12.2020: на контрольных рентгенограммах левого локтевого сустава в двух проекциях конечность в гипсовой лонгете, стояние отломков и положение костей прежнее, заключение: <данные изъяты>; рекомендовано: покой, ограничение физических нагрузок до 2,5 недель, иммобилизация еще до 7-10 дней, после снятия ЛФК, массаж, физиолечение (электрофорез с кальцием или магнит № 7), разработка движений в левом локтевом суставе, назначена явка 12.01.2021. 12.01.2021 на повторном приеме у травматолога-ортопеда пациент жалуется на невозможность полноценно выпрямить руку в локтевом суставе; локальный статус: левая верхняя конечность без иммобилизации, отека мягких тканей левого локтевого сустава нет, пальпаторно болезненность не отмечается, отмечается разгибательная контрактура локтевого сустава, движения в плечевом и лучезапястном суставах сохранены, движения, чувствительность в дистальных отделах левой верхней конечности не нарушены; диагноз: <данные изъяты> план обследования: рентгенография левого локтевого сустава в динамике; данные рентгенологических исследований 12.01.2020: на контрольных цифровых рентгенограммах левого локтевого сустава в двух проекциях гипсовая иммобилизация удалена, стояние отломов прежнее, <данные изъяты>; рекомендовано: КТ левого локтевого сустава, разработка движений в левом локтевом суставе, ЛФК, массаж, наблюдение у ортопеда в динамике с результатами КТ, явка 19.01.2021; 09.02.2021 на приеме жалобы на невозможность полноценно пользоваться левой верхней конечностью; анамнез заболевания: оперирован в ГУЗ «КДКБ» 19.01.2021 – <данные изъяты>, в послеоперационном периоде заживление раны первичным натяжением (сняты 29.01.2021), в настоящее время на приеме для удаления металлоконструкции и проведения контрольного рентген-обследования; локальный статус: левой верхней конечности, левый локтевой сустав иммобилизован гипсовой лонгеткой от пястнофаланговых суставов до верхней трети плеча достаточно, по снятию: отека мягких тканей левого локтевого сустава нет. Послеоперационный рубец состоятельный, без признаков воспаления, туалет раны спиртом, спица удалена на 21 сутки с момента оперативного лечения, рана от места проведения спицы туширована раствором бриллиантовым зеленым, иннервация в 1-2-3 пальцах кисти нарушена, кровоснабжение сохранено; диагноз: <данные изъяты>; выполнено: осмотр, удаление металлоконструкции, рентгенография; данные рентгенологических исследований 09.02.2021: на контрольных цифровых рентгенограммах левого локтевого сустава в двух проекциях стояние отломков прежнее, края перелома округлены, вывих вправлен, состояние после удаления спицы, мягкие ткани без патологии; рекомендовано: в дальнейшей иммобилизации гипсовой повязкой не нуждается, разрешено дозированная разработка движений в левом локтевом суставе, контроль невролога (лечение <данные изъяты> контроль травматолога на 18.02.2021 для решения вопроса о расширении объеме нагрузок (том1, л.д.30-45, 120-130, 132-139, том2, 193а).

Из медицинской карты № ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» стационарного больного ФИО следует, что пациент находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с 13.01.2021 по 29.01.2021, локальный статус при поступлении: при осмотре положение активное, левая верхняя конечность без иммобилизации, при осмотре отмечается деформация области локтевого сустава за счет <данные изъяты>, при пальпации незначительная болезненность, свободной жидкости в полости сустава нет, движения в левом локтевом суставе ограничены, болезненны, движения, чувствительность в дистальных отделах левой верхней конечности сохранены; на рентгенограммах: КТ-левого локтевого сустава от 13.01.2021 отмечается <данные изъяты>; диагноз при поступлении: <данные изъяты>; установлен план лечения: оперативное лечение, перевязка, гипсовая иммобилизация, анальгетики; 19.01.2021 проведено оперативное лечение – <данные изъяты>; данные рентгенологических исследований 20.01.2021: на контрольных рентгенограммах левого локтевого сустава в двух проекциях в условиях гипсовой иммобилизации лучевая кость трансартикулярно фиксирована МОС (спица Бека), продольная ось кости сохранена, соотношение в суставе не нарушено, головка лучевой кости центрирована правильно; при выписке выставлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты> (том1, л.д.80-118).

В рамках проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, выполненного 23.04.2021 врачом травматологом-ортопедом высшей категории, экспертом Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю Д.В.Р. при первичном обращении за медицинской помощью 04.12.2020 ФИО был выполнен осмотр, проведено рентгенологическое исследование, осуществлена иммобилизация лонгетной повязкой, в дальнейшем 22.12.2020 рентгенологическое исследование проведено в гипсовой повязке, что затруднило диагностический поиск и привело к нераспознанию <данные изъяты>; при проведении контрольного рентгенологического исследования без гипса 12.01.2021 был выявлен <данные изъяты>, после чего пациент обратился за стационарной помощью; исходя из представленной медицинской документации достоверно судить о времени возникновения <данные изъяты> затруднительно, вероятным временем появления является 04.12.2020 при отсутствии рентгенологических признаков, возможной причиной нераспознания патологии при первичном обращении 04.12.2020 явилось <данные изъяты> либо появление его в период между 04.12.2020 по 22.12.2020; при анализе представленных медицинских документов судить о наличии либо отсутствии <данные изъяты>; описываемая клиническая картина не противоречит указанному диагнозу; учитывая возрастные особенности, вариабельность рентгенологической картины тактика перестрахования в таких случаях является клинически оправданной; негативные последствия есть (поздняя диагностика <данные изъяты>); результат лечения достигнут частично, позднее распознание <данные изъяты> привело к необходимости проведения оперативного вмешательства, <данные изъяты> устранен 19.01.2021, течение травмы осложнилось развитием <данные изъяты> (том1, л.д.215-221).

В рамках проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, выполненного 26.04.2021 заведующим отделением лучевой диагностики Медицинского центра «Медлюкс» врачом-рентгенологом высшей категории, экспертом Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю Л.А.И. следует, что при проведении ФИО первичного рентгенологического исследования в день получения травмы было допущено нарушение методики проведения рентгенографии суставов в двух проекциях: выполнена косая проекция при обязательном выполнении строго боковой проекции, что не позволило выявить наличие <данные изъяты>, имеет место <данные изъяты>; не проведена контрольная рентгенография локтевого сустава после наложения гипсовой иммобилизации 04.12.2020, которая при условии правильного выполнения проекции, могла выявить <данные изъяты>; <данные изъяты> визуализировался при контрольном исследовании от 22.12.2020, но был выявлен только при втором контрольном исследовании 12.01.2021; негативные последствия: есть (поздняя диагностика <данные изъяты>); результат лечения: благоприятный исход не достигнут (том1, л.д.222-227).

Актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю № от 30.04.2021 в ООО «Прима-Мед» выявлены нарушения обязательных требований: при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему пациенту ФИО на платной основе ООО «Прима-Мед» не обеспечило организацию и осуществление медицинской деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ; по мнению экспертов имеются негативные последствия проведенного лечения в виде поздней диагностики <данные изъяты>; результат лечения, по мнению эксперта, достигнут частично, а по мнению другого эксперта, благоприятный исход не достигнут; позднее распознание <данные изъяты> привело к необходимости проведения оперативного вмешательства; в медицинской карте отсутствуют направления лечащего врача для проведения рентгенологического исследования; форма и содержание протоколов, составленных по результатам проведения рентгенологических исследований 12.01.2021 и 09.02.2021, не соответствуют установленным требованиям; ООО «Прима-Мед» не обеспечило соблюдение в полном объеме критериев, определяющих качество медицинской помощи при ведении медицинской документации: в разделе амбулаторной карты пациента «лист записи заключительных (уточненных диагнозов) диагнозов» не внесены уточненные диагнозы от 12.01.2021 и от 09.02.2021; назначения и рекомендации лечащего врача от 22.12.2020 не соблюдаются преемственность в проводимом лечении: рентгенография 22.12.2020 выполнена в гипсовой повязке, что противоречит рекомендациям от 07.12.2020 о проведении рентген-контроля без иммобилизации, что, по мнению экспертов, затруднило диагностический поиск и привело к нераспознанию <данные изъяты>; 22.12.2020 пациенту рекомендовано устранить иммобилизацию через 7-10 дней, а явка на повторный прием назначена через 20 дней (том1, л.д.210-214).

Эксперты ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении эксперта № № от 28.11.2022, проведенного на основании постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю в отношении ФИО, пришли к выводам: согласно медицинской карте амбулаторного больного ООО «Прима-Мед» № от 04.12.2020 у ФИО имелся диагноз: <данные изъяты>; порядок и качество оказания медицинской помощи на этапе обследования в ООО «Прима-Мед» в декабре-январе 2021 года соблюдены за исключением описания рентгенограмм (трактовки) в боковой проекции от 22.12.2020 (отмечается взаиморасположение костных структур идентичное рентгенограмме в боковой проекции от 12.01.2021); для диагностики <данные изъяты> <данные изъяты> достаточно выполнения рентгенографии локтевого сустава в двух проекциях (прямой и боковой); снятие гипсовой иммобилизации от 28.12.2020 не противоречит установленным срокам фиксации (3 недели) при условии дополнительной фиксации ортезом/бандажом на 1-2 недели (ответ на вопрос № 1 «Каким заболеванием страдал ФИО? Соблюден ли порядок и качество оказания медицинской помощи на этапе обследования в ООО «Прима-Мед» в декабре-январе 2021 года? Какое обследование должны были провести в условиях ООО «Прима-Мед» для диагностики <данные изъяты>? Своевременно ли 28.12.2021 снята гипсовая шина?»); для диагностики закрытого <данные изъяты> достаточно выполнения стандартной рентгенографии, однако, перед проведением оперативного вмешательства с целью оценки взаимоотношения костных структур в локтевом суставе и характера <данные изъяты> возможно выполнение компьютерной томографии области локтевого сустава, что и было выполнено пациенту 13.01.2021 (ответ на вопрос № 2 «Какое обследование должны были провести в условиях ГУЗ «КДКБ» для диагностики <данные изъяты> (КТ, МРТ)?); в данном клиническом случае вправление закрытым способом невозможно, так как привело бы утяжелению характера <данные изъяты> (ответ на вопрос № 3 «В случае ранней диагностики <данные изъяты> <данные изъяты> его возможно было бы вправить закрытым способом, то есть без оперативного вмешательства?»); операция 19.01.2021 в условиях ГУЗ «КДКБ» по вправлению <данные изъяты> проведена правильно; тактика выбрана верно; в виду сохраняющегося интраоперационного <данные изъяты>, ее трансартикулярная фиксация с помощью спицы (в данном случае спицей Бека) оправдана и соответствует имеющимся национальным руководствам РФ; вопросы гипотетического и теоретического характера не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы; однако, рассчитывать на благоприятный исход – отсутствие развития <данные изъяты>, и, как следствие, нарушение функции кисти возможно; ограничение движения I пальца левой кисти обусловлено развитием <данные изъяты> <данные изъяты> (ответ на вопрос № 4 «Правильно ли была проведена операция 19.01.2021 в условиях ГУЗ «КДКБ» по <данные изъяты>? Соблюдена ли тактика проведения операции 19.01.2021 в условиях ГУЗ «КДКБ»? Возможно ли было рассчитывать на благоприятный исход (полноценную жизнь потерпевшего, касающуюся нормального функционирования левой руки)? Необходимо ли было использовать металлоостеосинтез спицей Бека? В связи с чем ограничена подвижность первого пальца левой кисти ФИО после проведения операции по вправлению <данные изъяты>?); дефектов обследования, оказания медицинской помощи при выполнении операции, реабилитации врачами ООО «Прима-Мед», ГУЗ «КДКБ» не допущено; врачи ООО «Прима-Мед» не акцентировали внимание на контрольные рентгенограммы от 22.12.2020, где имеются признаки <данные изъяты>, тем не менее, даже при выявлении <данные изъяты> на данном этапе не повлияло бы на дальнейшую тактику лечения – оперативное лечение в условиях специализированного учреждения КДКБ (ответ на вопрос № 5 «Имеются ли в действиях врачей ООО «Прима-Мед», ГУЗ «КДКБ» дефекты обследования, оказания медицинской помощи при выполнении операции и реабилитации, если да, то какие именно, как это повлияло на исход? Возможно ли было предугадать неблагоприятные последствия, устранить (предотвратить) недостатки диагностики и оказания медицинской помощи на данном этапе?»); между действиями врачей ООО «Прима-Мед», ГУЗ «КДКБ» (на этапах обследования, операции) и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО причинно-следственной связи нет (ответ на вопрос № 6 «Имеются ли между действиями врачей ООО «Прима-Мед», ГУЗ «КДКБ» (на этапах обследования, операции) и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО причинно-следственная связь?»); вред здоровью не причинен; развитие <данные изъяты> в послеоперационном периоде является возможным (прогнозируемым) осложнением (ответ на вопрос № 7 «Причинен ли ФИО вред здоровью в результате оказания медицинской помощи, если да, то на каком этапе и какова степень тяжести причиненного вреда?»); основной и классический механизм <данные изъяты> заключается в резкой тракции за запястье или кисть при разогнутом локтевом суставе и пронированном предплечье, либо в сочетании с другими повреждениями данной области; правильная фиксация кисти, предплечья и плеча в гипсовой лонгете противоречит механизму получения данного повреждения, то есть получить данное повреждение при такой фиксации невозможно; о давности <данные изъяты> можно судить только по анамнезу (факт травмы), объективным данным (нарушение функции конечности при осмотре) и наличию результатов дополнительных методов исследования (рентгенография, КТ) – при условии их выполнения в динамике (ответ на вопрос № 8 «Возможно ли получение ФИО <данные изъяты> в период нахождения в гипсовой шине? Возможно ли судить о давности <данные изъяты>?»); наличие гипсовой иммобилизации при проведении рентгенографии левого локтевого сустава при выполнении правильной проекции (прямой, боковой) не влияет на затруднение и (или) нераспознание <данные изъяты> (ответ на вопрос № 9 «Повлияет ли наличие гипсовой иммобилизации при проведении рентгенографии левого локтевого сустава на затруднение и (или) нераспознание <данные изъяты>?»); первичное выполнение рентгенографии локтевого сустава в боковой проекции осуществлено правильно – симметрично оба локтевых сустава; в прямой проекции симметрия не соблюдена, однако данная проекция позволяет в полной мере оценить правильность взаимоотношения костных структур локтевого сустава (ответ на вопрос № 10 «Имеется ли нарушение методики выполнения рентгенографии локтевого сустава при первичном исследовании?»); на вопрос «Когда ФИО был причинен <данные изъяты>, во время травмы 04.12.2020 либо во время травмы 03.01.2021?» эксперты пояснили, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как на рентгенограммах от 04.12.2020 данных за <данные изъяты> не выявлено, а на контрольной рентгенограмме локтевого сустава в боковой проекции от 22.12.2020 имеются признаки <данные изъяты>; данный механизм получения <данные изъяты> типичен, однако нельзя игнорировать данные рентгенографии лучевого сустава от 22.12.2020, где имеются признаки <данные изъяты> (ответ на вопрос № 2 ООО «Прима-Мед» «Являлась ли травма, причиненная 03.01.2021 отцом ФИО (резко дернул за левую руку при наличии перелома левой плечевой кости) причиной вывиха головки левой лучевой кости ФИО?»); учитывая данные карты стационарного больного № на имя ФИО при поступлении и дальнейшем динамическом наблюдении до оперативного вмешательства – <данные изъяты> не отмечалась (ответ на вопрос № 3 ООО «Прима-Мед» «Имелась ли у ФИО на момент госпитализации в ГУЗ «КДКБ» <Дата> <данные изъяты>?»); <данные изъяты> ФИО явилась следствием хирургической операции 19.01.2021 по <данные изъяты>, так как характер оперативного доступа и объем вмешательства может способствовать развитию <данные изъяты> в послеоперационный период, что является возможным (прогнозируемым) осложнением при данной патологии (ответ на вопрос № 4 ООО «Прима-Мед» «Являлась ли <данные изъяты> ФИО следствием хирургической операции от 19.01.2021 по открытому вправлению <данные изъяты> ФИО?»); характер оперативного доступа и объем вмешательства может способствовать развитию <данные изъяты> в послеоперационный период, что является возможным (прогнозируемым) осложнением при данной патологии (ответ на вопрос № 5 ООО «Прима-Мед» «Если нет, то: являлась ли <данные изъяты> ФИО допустимым осложнением хирургической операции от 19.01.2021 по <данные изъяты> ФИО?»); вопросы гипотетического и теоретического характера не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, однако, даже при раннем выявлении <данные изъяты> в данном клиническом случае не изменило бы тактики лечения, то есть лечение закрытым способом невозможно, так как это привело бы утяжелению характера перелома плечевой кости в виде смещения отломков и возможного развития различных осложнений; характер оперативного доступа и объем вмешательства может способствовать развитию <данные изъяты> в послеоперационном периоде, что является возможным (прогнозируемым) осложнением при данной патологии (ответ на вопрос № 6 ООО «Прима-Мед» «Имелась ли возможность исключить или значительно снизить развитие <данные изъяты> у ФИО при условии своевременного его лечения в стационаре и/или в амбулаторных условиях?) (том3, л.д.185-205).

Согласно заключению эксперта №, проведенного АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» на основании определения Центрального районного суда г. Читы от 16.11.2022 (далее – судебная экспертиза), при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам установлено, что у несовершеннолетнего ФИО, имелась <данные изъяты>. В настоящее время отсутствуют утвержденные стандарты специализированной медицинской помощи при травмах костей, составляющих локтевой сустав, лечение проводится согласно сложившейся клинической практики (Письмо ФОМС от 31.12.2015 № 8240/30-5/и). Несовершеннолетний ФИО находился на амбулаторном лечении в ООО «Прима-Мед» с 04.12.2020 по 09.02.2021. При первичном обращении за медицинской помощью в ООО «Прима-Мед» несовершеннолетнему выполнено рентгенологическое исследование с укладкой в косой проекции, при обязательном выполнении рентгенологического исследования костей составляющих локтевой сустав в 2-х, а именно: в прямой и в боковой проекциях. На предоставленных рентгенологических снимках, выполненных при первичном обращении 04.12.2020 в ООО «Прима-Мед», имеются объективные и достоверные признаки <данные изъяты>. Таким образом, имеет место наличие диагностических и тактических ошибок, при первичном исследовании – несвоевременной диагностики <данные изъяты>. Неправильное и неполное оказание медицинской помощи в ООО «Прима-Мед» - позднее распознавание <данные изъяты> привело к необходимости проведения оперативного вмешательства у несовершеннолетнего ФИО (ответ на вопрос № «…Своевременно, качественно и надлежащим ли образом ООО «Прима-Мед» оказало медицинскую помощь ФИО? Если нет, то какие рушения были допущены, какие последствия наступили для ФИО в результате таких нарушений?...); по данным медицинской карты стационарного больного № из ГУЗ «Краевой детской клинической больницы» г.Читы, следует, с 13.01.2021 по 29.01.2021 несовершеннолетний ФИО находился на лечении. При госпитализации 13.01.2021 произведено МСКТ - сканирование костей составляющих левый локтевой сустав, при этом обнаружена застарелая травма - <данные изъяты>, характер застарелой травмы также подтверждают данные полученные в ходе оперативного вмешательства 19.01.2021, а именно <данные изъяты>...». В стационаре проведено лечение: <данные изъяты>; консервативное лечение: перевязки, гипсовая иммобилизация, анальгетики. На фоне проводимого лечения отмечается положительная динамика «...болевой синдром купировался, отек мягких тканей уменьшается в размерах, на контрольной рентгенограмме <данные изъяты> устранен, фиксация спицей Бека...». Однако, в послеоперационном периоде у несовершеннолетнего ФИО была выявлена <данные изъяты> (ответ на вопрос № 2 «...Своевременно, качественно и надлежащим ли образом ГУЗ Краевая клиническая больница» оказало медицинскую помощь ФИО? Если нет, какие нарушения были допущены, какие последствия наступили для ФИО в результате таких нарушений?...»); <данные изъяты> сопровождается воспалительными изменениями в нём и проявляется как нарушение двигательной и чувствительной функции в зоне его иннервации на руке. <данные изъяты> при <данные изъяты> наиболее часто развивается при локализации перелома в средней трети (60%) и в нижней трети (40%). Первичные повреждения <данные изъяты> происходят одновременно с переломом плечевой кости. Однако, в период с 04.12.2020 по 22.01.2021 жалобы на нарушение чувствительности и ограничение движений первым пальцем левой кисти - отсутствуют. Таким образом, травматическая <данные изъяты> у несовершеннолетнего ФИО возникла вторично в процессе консервативного и оперативного лечения. К данным событиям привели: несвоевременная диагностика в ООО «Прима-Мед» <данные изъяты>, которая привела к развитию излишков рубцовой ткани, что могло привести к <данные изъяты>, а также, при оказании медицинской помощи в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где была выполнена попытка <данные изъяты>, но без эффекта, что могло привести к <данные изъяты> из-за наличия разрастания рубцовой ткани в виду давности полученной травмы. Из-за безуспешной попытки <данные изъяты> произведено открытое оперативное вмешательство, что могло привести к дополнительной травматизации и повреждению <данные изъяты> в виде интраоперационного повреждения хирургическими инструментами. Кроме вышеизложенного, на состояние тканей области левого локтевого сустава, в том числе на состояние <данные изъяты>, могло повлиять физическое воздействие на руку 03.01.2021 (как это известно из анамнеза в дневниковой записи медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Краевая детская клиническая больница») - тракционного усиления при обстоятельствах «...травму получил 03.01.21 папа дернул за руку...». В послеоперационный период при лечении в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» из-за наличия выраженного болевого симптома, отека мягких тканей диагностика степени неврологического расстройства - в виде <данные изъяты> была сильно затруднена в первые часы и дни после операции. Таким образом, причиной развития <данные изъяты> у ФИО явилась совокупность обстоятельств: поздняя диагностика <данные изъяты>, попытка <данные изъяты> и оперативного лечения, а также повторная травматизация левой верхней конечности от 03.01.2021 (ответ на вопрос № 3 и № 5 «...Что явилось причиной <данные изъяты> у ФИО? А именно некачественная медицинская помощь ООО «Прима-Мед», некачественная медицинская помощь ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», позднее и неверное консервативное лечение начавшейся <данные изъяты>, как допустимого осложнения оперативного (хирургического, инвазивного) вправления головки левой лучевой кости?...». «...Способствовали ли развитию <данные изъяты> поздняя диагностика <данные изъяты>, длительное нахождение в иммобилизации, оперативное лечение на поздних сроках?...»); достоверных и объективных данных, подтверждающих степень нарушения проводимости по лучевому нерву у несовершеннолетнего ФИО (данных электронейромиопатии (ЭНМГ)) - экспертам не предоставлено. Вопросы лечения <данные изъяты> рассматривают применительно к реабилитационному этапу лечения. Считается допустимым при консервативном лечении ожидание восстановления функций лучевого нерва в пределах двух-трех месяцев. Среди травматологов, неврологов и реабилитологов не существует общепризнанного подхода к срокам начала терапевтического лечения <данные изъяты>. Таким образом, несмотря на разнообразие подходов и большое количество предлагаемых методик, единое мнение о сроках терапевтического лечения при повреждении <данные изъяты>, в особенности на ранних сроках после травмы - отсутствует. Начало проведения восстановительного амбулаторного лечения через 10-12 суток после выписки из стационара не оказало существенного влияния на течение и исход <данные изъяты> у несовершеннолетнего ФИО. (ответ на вопрос № 4 «...Повлияло ли на течение и исход <данные изъяты>, позднее обращение ФИО в амбулаторное звено после оперативного лечения в стационаре для проведения восстановительного лечения (10-12 дней)?...») (том2, л.д. 220-255).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 21,37,64,98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 323-ФЗ), и, исходил из отсутствия оснований для расторжения исполненного договора с ООО «Прима-Мед» и как следствие взыскания денежных средств по нему, в связи с выполнением условий договора по изготовлению рентгенограмм, осуществлению приемов травматолога. Установив, что проведенной в рамках уголовного дела экспертизой подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «Прима-Мед», ГУЗ «КДКБ» на этапах обследования, операции и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО, вред здоровью не причинен, суд пришел к выводу об отсуствие оснований для возложения на ГУЗ «КДКБ» обязанности по возмещению истцам морального вреда. Суд также отметил, что вывод экспертов в части причины невропатии левого лучевого нерва у ФИО, связанный с операцией, носит вероятностный характер, и вероятность наличия данного диагноза связывается, в том числе, и с полученной травмой, другими экспертами данный диагноз указывается как возможное осложнение и после операции, но не связанное с действиями врачей. Суд также установил, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение наличие недостатков оказания медицинской помощи со стороны ООО «Прима-Мед» в виде поздней диагностики <данные изъяты>, что привело к необходимости оперативного вмешательства, то имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, они сделаны с правильным применением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы ООО «Прима-Мед» о том, что верность диагностики перелома на 04.12.2020 подтверждается проведенной 13.01.2021 компьютерной томографией в ГУЗ «КДКБ» и заключением эксперта (ов) № В116/22 основанием для отмены решения не является.

Суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании совокупности всех имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, а не только на оценке судебной экспертизы.

Доказательствами по делу подтверждается факт несоблюдения порядка и качества оказания медицинской помощи на этапе обследования, в том числе невыполнение рентгенографии локтевого сустава в прямой проекции; а при соблюдении методики выполнения рентгенографии локтевого сустава пациенту был диагностирован вывих <данные изъяты> с разрешением вопроса об оперативном лечении; возможность определения <данные изъяты> имелась на первоначальных снимках в декабре 2020 года и давала возможность его устранения и восстановление функции сустава без каких-либо последствий, без оперативного вмешательства; <данные изъяты> был диагностирован только 12.01.2021; при проведении операции определена застарелая травма – <данные изъяты>; несвоевременная диагностика привела к развитию излишков рубцовой ткани, установленных в ходе операции, что могло привести к <данные изъяты>.

Так, эксперты в заключении № № пришли к выводам, что врачами ООО «Прима-Мед» не соблюден порядок и качество оказания медицинской помощи на этапе обследования - невыполнение рентгенографии локтевого сустава в прямой проекции, что привело к затруднению и нераспознанию <данные изъяты>. Нарушение методики выполнения рентгенографии локтевого сустава при первичном исследовании не позволило выявить <данные изъяты>. Кроме того, не проведена контрольная рентгенография локтевого сустава после наложения гипсовой иммобилизации 04.12.2020, которая при условии правильного выполнения позволяла выявить <данные изъяты> (том3, л.д.188).

Экспертами были исследованы показания врача травматолога-ортопеда ГУЗ «КДКБ» Тошпулотова П.Т., который пояснял, что 12.01.2021 пациенту выполнена контрольная рентгенография в локтевом суставе слева в двух проекциях и без гипсовой иммобилизации, по результатам которого им диагностирован <данные изъяты> (том3, л.д.191).

Врач травматолог-ортопед ГУЗ «ДКМЦ» Т.С.Н. показал, что <данные изъяты> может иметь различный генезис, в том числе назвал «<данные изъяты>». Кроме того, Т.С.Н. указал, что участвовал в проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи на базе клиники «Травмпункт» ООО «Прима-Мед», в ходе которой им было выявлено, что изолированный <данные изъяты> определялся на первичных снимках, выполненных в клинике «Травмпункт» ООО «Прима-Мед» в декабре 2020 года, и не исключил возможность страдания нерва на моменте первичного обращения пациента в декабре 2020 года. Ранняя диагностика <данные изъяты> дает возможность устранения <данные изъяты> и восстановление функции сустава без каких-либо последствий, без оперативного вмешательства (том3, л.д.193).

Рентген-лаборант ООО «Прима-Мед» К.Г.В., допрошенная в ходе производства по уголовному делу, показала, что если у лаборанта не получается по различным причинам провести укладку ребенка для снимка необходимым образом, то может быть приглашен врач, который поможет уложить пациента на рентгеновский стол для проведения снимка в той проекции, которая ему необходима (том3, л.д.195-196).

Из допроса специалиста доцента кафедры травматологии и ортопедии ФГБОУ «ЧГМА» ФИО следует, что он по поручению территориально органа Росздравнадзора в Забайкальском крае проводил экспертизу качества медицинской помощи ООО «Прима-Мед», в ходе которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно поздняя диагностика <данные изъяты>. На первых рентген-снимках от 04.12.2022, сделанных в клинике «Травмпункт» ООО «Прима-Мед», <данные изъяты> не видно. По данным рентген-снимков от 22.12.2020 уже можно было судить о наличии <данные изъяты> В случае бы ранней диагностики <данные изъяты>, его возможно было бы вправить закрытым способом, то есть без оперативно вмешательства, то есть своевременность диагностики <данные изъяты> влияет на тактику лечения (том3, л.д.197).

Из допроса специалиста заведующего отделением лучевой диагностики Медицинского центра «Медлюкс» Л.А.И. следует, что он по поручению территориально органа Росздравнадзора в Забайкальском крае проводил экспертизу качества медицинской помощи ООО «Прима-Мед», в ходе которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно при первичном обращении в ООО «Прима-Мед» рентген-снимок был сделан в прямой и косой проекции, в связи с чем не был диагностирован <данные изъяты>, при этом рентгенологические снимки необходимо было сделать в прямой и строго боковой проекции, что, соответственно, сделано не было. В случае наличия объективных и субъективных препятствий необходимо было принять меры к их устранению для укладки в необходимой проекции для верного диагностирования. При проведении экспертизы оказанной медицинской помощи было сделано заключение о наличии <данные изъяты> на основании контрольных снимков от 22.12.2020 в гипсовой иммобилизации. Таким образом, при проведении рентгенологических снимков 12.01.2021 после снятия гипсовой иммобилизации был диагностирован <данные изъяты>, который был виден на контрольно снимке еще 22.12.2020 в гипсовом лонгете, что не позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты> появился после снятие гипсовой иммобилизации (том3, л.д.197-198).

Из анализа медицинской документации, проведенного заведующей отделением рентгенологии Медицинского центра «Академия Здоровья» К.Е.Б., следует, что на представленной рентгенограмме локтевых суставов в двух проекциях от 04.12.2020 (CD-диск) определяется <данные изъяты> На представленных рентгенограммах левого локтевого сустава в двух проекциях от <Дата> (CD-диск) (контроль в условиях гипсовой иммобилизации определяется <данные изъяты> (том3, л.д.199).

Заключение экспертов содержит выводы, что врачи ООО «Прима-Мед» не акцентировали внимание на контрольные рентгенограммы от 22.12.2020, где имеются признаки <данные изъяты> (том3, л.д.203).

Таким образом, комиссией судебно-медицинских экспертов в ходе производства экспертизы № № было установлено наличие недостатка оказания сотрудниками ООО «Прима-Мед» медицинской помощи на этапе обследования, которое повлияло на позднее выявление <данные изъяты>, в то время как имеющиеся у ответчика результаты рентгенограмм от 22.12.2020 имели признаки <данные изъяты> и, соответственно, возможность его выявления для принятия мер или оценки дальнейшей своевременной тактики и диагностики, а значит, содержание заключения экспертов № № позволяет прийти к выводу о наличие недостатков оказания медицинской помощи со стороны ООО «Прима-Мед» в виде поздней диагностики <данные изъяты>, что привело к необходимости оперативного вмешательства, и, по мнению коллегии, данное нарушение не является формальным, как об этом утверждает ответчик.

В ходе проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю и составления Акта от 30.04.2021 было дано заключение эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю ФИО., врача травматолога-ортопеда высшей категории, который пришел к выводу, что позднее распознавание вывиха головки лучевой кости привело к необходимости проведения оперативного вмешательства. Вывих устранен 19.01.2021. Течение травмы осложнилось развитием нейропатии лучевого нерва (том1, л.д.213).

По заключению эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю Л.А.И., заведующего отделением лучевой диагностики Медицинского центра «Медлюкс», врача-рентгенолога высшей категории, ООО «Прима-Мед» не была проведена контрольная рентгенография локтевого сустава после наложения гипсовой иммобилизации 04.12.2020, которая при условии правильного выполнения проекций могла выявить <данные изъяты>. Передний <данные изъяты> визуализировался при контрольном исследовании от 22.12.2020, но был выявлен только при втором контрольном исследовании 12.01.2021. Результат лечения: благоприятный исход не достигнут (том1, л.д.213). При этом Л.А.И. установил, что 22.12.2020 рентгенограммы выполнены ООО «Прима-Мед» в правильных проекциях в условиях гипсовой иммобилизации. Определяется <данные изъяты> (том1, л.д.224).

Кроме того, по мнению экспертов рентгенография 22.12.2020 выполнена в гипсовой повязке, что противоречит рекомендациям от 07.12.2020 о проведении рентген-контроля без иммобилизации, по мнению экспертов, это затруднило диагностический поиск и привело к нераспознанию <данные изъяты> (том1, л.д.213, оборот). Между тем, при проведении контрольного рентгенологического исследования без гипса 12.01.2021 был выявлен <данные изъяты>, после чего пациент обратился за стационарной помощью.

При этом довод жалобы о том, что ООО «Прима-Мед» был диагностирован <данные изъяты> после полученной травмы от 03.01.2021 является бездоказательным, опровергается вышеназванными доказательствами, признаки <данные изъяты> просматривались специалистами на снимках от 22.12.2020, а недостаток услуги, допущенный сотрудниками ООО «Прима-Мед» оказания медицинской помощи на этапе обследования в день обращения, не позволил его диагностировать.

Таким образом, содержание заключения экспертизы № № и акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 30.04.2021, а также документы, которые исследовались специалистами и экспертами, не противоречат друг другу, их совокупность об отсутствии у ООО «Прима-Мед» недостатка оказания медицинской помощи, повлиявшем на позднее выявление <данные изъяты>, не свидетельствует.

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с вышеперечисленными и медицинскими картами при лечении как в ООО «Прима-Мед», так и в ГУЗ «КДКБ». Так, экспертами установлено, что на рентгенологических снимках, выполненных при первичном обращении 04.12.2020, имеются объективные и достоверные признаки переднего <данные изъяты>, несвоевременная диагностика <данные изъяты> названа диагностической и тактической ошибкой. Неправильное и неполное оказание медицинской помощи ООО «Прима-Мед» в виде позднего распознавания <данные изъяты> привело к необходимости проведения оперативного вмешательства у несовершеннолетнего ФИО При этом, при госпитализации истца 13.01.2021 была обнаружена застарелая травма – <данные изъяты> (том2, л.д.253-254). Приходя к выводу о том, что <данные изъяты> у ребенка возникла вторично в процессе консервативного и оперативного лечения эксперты отметили, что к этим событиям привела несвоевременная диагностика в ООО «Прима-Мед» <данные изъяты>, которая привела к развитию излишков рубцовой ткани, что могло привести к вовлечению лучевого нерва в рубцовую ткань и вызвать <данные изъяты> (том2, л.д.254). Таким образом, экспертами была установлена связь между поздним диагностированием вывиха <данные изъяты> и характеристиками обнаруженной во время операции застарелой травмы, дополнительными вмешательствами по иссечению рубцовой ткани и возможностью вовлечения лучевого нерва в рубцовую ткань, вызвав <данные изъяты>.

Также в качестве возможного события возникновения <данные изъяты> отмечена попытка <данные изъяты> что могло привести к <данные изъяты>. Таким образом, несвоевременная диагностика <данные изъяты> влияла и на это событие, поскольку рубцовая ткань возникала в процессе лечения и заживления перелома, в то время как вопрос о <данные изъяты> при его своевременном диагностировании разрешался одновременно.

При этом высказанное экспертами предположение, что на состояние тканей области левого локтевого сустава могло повлиять физическое воздействие на руку 03.01.2021, основанием для отказа в компенсации морального вреда не является, поскольку это суждение основано только на сведениях, полученных из анамнеза дневниковой записи медицинской карты ГУЗ «КДКБ», никаких других объективных сведений о получении новой травмы несовершеннолетним не имеется, также экспертами не описан механизм возможного физического воздействия на руку, который мог повлечь травматическую полинейропатию и затем нейропатию лучевого нерва, из содержания медицинской карты ФИО № (том1, л.д.80-118), в частности, протокола операции № от 19.01.2021 этого не следует (том1, л.д.100). По этим основаниям также отклоняется довод жалобы о том, что ООО «Прима-Мед» был диагностирован <данные изъяты> после полученной травмы 03.01.2021.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> явилась возможным (прогнозируемым) осложнением данной патологии в послеоперационном периоде, не принимается. Действительно, такой вывод содержится в заключении эксперта № №. Вместе с тем, он не может быть принят во внимание в настоящем деле без учета всех установленных в деле обстоятельств обследования и лечения травмы, начиная с момента обращения к ответчику, с 04.12.2020, когда не был своевременно установлен диагноз вывиха <данные изъяты> и проводилось лечение по травме закрытого перелома левой плечевой кости, а лечение <данные изъяты> стало возможным спустя полтора месяца путем принятия решения об оперативном лечении, когда <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> были отнесены к «застарелая травма».

Доводы жалобы о наличие болевого синдрома у пациента, который не позволил выполнить рентгенографию локтевого сустава в прямой проекции, является лишь пояснениями стороны, доказательств такого утверждения не имеется. Между тем, рентген-лаборант ООО «Прима-Мед» К.Г.В., допрошенная в ходе производства по уголовному делу, показала, что если у лаборанта не получается по различным причинам провести укладку ребенка для снимка необходимым образом, то может быть приглашен врач. Каких-либо доказательств, препятствовавших выполнению правильного снимка, невозможность пригласить врача, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на заключение судебной экспертизы как не достоверное, без мотивировки, сами ответы на поставленные перед экспертами вопросы фактически также отсутствуют, поскольку они вероятностные, сформулированы с предположением, не принимается. Заключение экспертов № № не опровергает выводы суда о наличие недостатков оказания медицинской помощи со стороны ООО «Прима-Мед», что привело к необходимости оперативного вмешательства, соотносится с заключением судебной экспертизы и, учитывая, что судом оценивалась совокупность доказательств, то оснований признавать заключение судебной экспертизы доказательством, не отвечающим признакам достоверности не имеется. Утверждение апеллянта об отсутствие мотивировки в заключении выводов, ответов на постановленные вопросы поскольку они носят вероятностный характер также не принимается, поскольку заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Коллегия соглашается с оценкой судебной экспертизы судом первой инстанции, который принял выводы данной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, заключение основано на исследовании медицинской документации и выводы согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что 03.01.2021 несовершеннолетним была получена травма, и эта травма стала причиной <данные изъяты>, не имеется, ни один из специалистов не сделал такого утверждения, документов, с достоверностью подтверждающих получение 03.01.2021 новой травмы, не имеется. В том числе и по причине того, что 22.12.2020 на рентгенографии имелись признаки вывиха головки лучевой кости.

Довод о несоразмерности компенсации морального вреда основанием для снижения размера компенсации в настоящем споре не является. При определении компенсации морального вреда и ее размера в пользу несовершеннолетнего суд учел обстоятельства ненадлежащего оказания малолетнему пациенту медпомощи, малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что ребенок в дальнейшем перенес операцию, находился в стационаре; суд полагал что матери малолетнего безусловно причинены нравственные страдания, связанные с не получением ее сыном надлежащей медицинской помощи, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела за матерью также признал право на компенсацию морального вреда и определил размер 150000 и 30000 руб., с которым коллегия соглашается В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 20.11.2023

Дело № 2-4921/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Спецстройстоянка» к Гринь РД о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Спецстройстоянка» Семьёхин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. Гринь Р.Д. управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, без регистрационных документов был задержан сотрудниками ДПС в районе 21 м. автодороги Чита-Романовка, в отношении ответчика составлен административный протокол. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Истец просит взыскать с ответчика стоимость эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 72023 руб., судебные расходы 8011 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гринь Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просил, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производс...

...тва.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно регистрационным данным ГИБДД транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № зарегистрировано за ответчиком Гринь Р.Д.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Истцу было известно о задержании автомобиля и постановке его на специализированную стоянку, более того автомобиль не был на ходу.

В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких действий по оплате за стоянку не предпринимал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Гринь Р.Д. не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования ООО «Спецавтостоянка» тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик является собственником автомашины и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5650 руб., а так же госпошлину, уплаченную при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2361 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецавтостоянка» удовлетворить.

Взыскать с Гринь РД в пользу ООО «Спецавтостоянка» стоимость эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 72023 руб., судебные расходы 8011 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Чита в течение месяца: истцом - со дня вынесения решения, ответчиком - со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2016 года

Судья А.В.Павлова