Гринцевич Владимир Аксентьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «СО ЖАСО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайс» гос.номер А 086 МР 41, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине «Тойота Витц» гос.номер А 504 ХО 41 под управлением собственника ФИО1. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевшего – в АО «СО ЖАСО». Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного автомашине истца, составил 146400 рублей. Истец, несмотря на обращение в страховую компанию, страховую выплату не получил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «СО ЖАСО» страховую выплату в размере 146400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на подготовку дефектовочной ведомости в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а та...

...кже судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб..

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования к ответчику поддержал по основаниям, изложенным в иске. В подтверждение факта страхования гражданской ответственности ФИО7 в СПАО «Ресо-Гарантия» представил суду оригинал страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Тойота Хайс» А 086 МР 41, выданный СПАО «Ресо - Гарантия», а также оригинал платежной квитанции об уплате страховой премии по данному страховому полису.

Ответчик АО «СО ЖАСО» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представителя не направили, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования в полном объеме не признали, ссылаясь на то, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков АО «СО ЖАСО» был направлен запрос страховщику причинителя вреда – СПАО «Ресо -Гарантия». СПАО «Ресо -Гарантия» не подтвердило право АО «СО ЖАСО» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность второго участника ДТП – виновника ФИО7 не застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Третье лицо ФИО7 извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо СПАО «Ресо - Гарантия» извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, просили дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. В письменных объяснениях указали, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП в СПАО «Ресо - Гарантия» застрахована не была, в связи с чем СПАО «Ресо - Гарантия» не имела оснований для акцепта заявки АО «СО ЖАСО» для урегулирования данного страхового случая по прямому возмещению убытков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайс» гос.номер А 086 МР 41, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине «Тойота Витц» гос.номер А 504 ХО 41 под управлением собственника ФИО1.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Витц» гос.номер А 504 ХО 41, находящееся в собственности ФИО1, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО ЖАСО» по полису ЕЕЕ №, автогражданская виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Довод представителя ответчика о недействительности полиса виновника ЕЕЕ № судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств данному обстоятельству.

В подтверждение факта страхования гражданской ответственности ФИО7 в СПАО «Ресо - Гарантия», суду представлен оригинал страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на специальной бумаге, имеющий все реквизиты страхового полиса, заверенный круглой печатью СПАО «Ресо - Гарантия» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Тойота Хайс» А 086 МР 41, выданный СПАО «Ресо - Гарантия», а также оригинал платежной квитанции СПАО «Ресо - Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13490 руб. 57 коп.

Указанный договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не приведены факты, бесспорно указывающие, что полис виновника ДТП является недействительным, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.12.2015 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленное ИП ФИО6, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Витц» госномер А 504 ХО 41, составила сумму 146400 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО6, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 146400 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплатой услуг на подготовку дефектовочной ведомости в сумме 3000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «СО ЖАСО» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 73200 руб. (146400 руб. : 2).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику АО «СО ЖАСО» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «ЖАСО» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по иску к АО «СО ЖАСО» в размере 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 15 000 руб.

Согласно доверенности, выданной в том числе ФИО5, на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1 700 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СО ЖАСО» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4728 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 146400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на подготовку дефектовочной ведомости в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 73200 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 254600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Видьма