Гринчик Марина Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 930/2013 по иску

Коваленко Сергея Ивановича, Гринчик Марины Ивановны к

Коваленко Ивану Евлампиевичу

о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности

с участием истца Коваленко С.И., истца Гринчик М.И., представителя истцов Люц А.П., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Коваленко И.Е., третьего лица Вискуновой О.И.

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко С.И., Гринчик М.И. обратились в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на 1/8 доли за каждым в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>.

В обоснование исковых требований истцами указано о том, что их матери ФИО5 и отцу Коваленко И.Е. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира общей площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>97. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Помимо истцов наследниками после смерти ФИО5 являются ответчик, а также Вискунова О.И. О том, что вышеуказанная квартира находилась на праве совместной собственности их умершей матери и отца Коваленко И.Е. (ответчика) истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> ФИО8, куда пришли по просьбе Вискуновой О.И. для оформления отказа от доли в наследстве. Истец Коваленко С.И. проживал в спорной квартире в периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Истец Гринчик...

... М.И., проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Считают, что вступили в наследство после смерти матери, так как следят за сохранностью квартиры, делают косметические ремонты, приборки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцами исковые требования были уточнены. Заявлены требования о восстановлении срока для принятия истцами наследства. В обоснование чего указано о том, что родители истцов не ставили в известность своих детей (истцов) о том, что спорная квартира находится в совместной собственности супругов (отца и матери), истцы всегда считали, что квартира находится в единоличной собственности отца, так как документами по приватизации занимался отец. О том, что квартира оформлена на мать и на отца, о том, что открылось наследство после смерти матери, истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО9 Полагают о том, что в связи с этим пропущен срок для принятия наследства ими по уважительной причине.

Также определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Серовского городского округа надлежащим Коваленко Иваном Евлампиевичем.

Истец Коваленко С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и изложенным его представителем Люц А.П. Указал о том, что о смерти матери ФИО5, ему было известно, поскольку последняя умерла у него и отца Коваленко И.Е. на руках.

Истец Гринчик М.И. в судебном заседании на исковых требованиях также настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и изложенным её представителем Люц А.П. Суду дополнила о том, что в день смерти матери она была в отпуске в Молдавии. О смерти своей матери ФИО5 она узнала из телефонограммы, на похороны приехать не успела, однако прервала отпуск и была уже дома к 9 дням после смерти матери. Полагала о том, что квартира оформлена только на отца, документов не касалась, не видела.

Представитель истцов Люц А.П. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала. В обоснование требований дополнила о том, что причина пропуска срока для принятия наследства истцами является уважительной. Поскольку после смерти ФИО5 вопрос о наследстве не поднимался и не обсуждался 18 лет. О том, что на умершей оформлена ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>97, истцы узнали при обращении к нотариусу ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее к нотариусу они не обращались. Третье лицо Вискунова О.И. подтвердила о том, что к нотариусу ходили только 1 раз ДД.ММ.ГГГГ для оформления доли ФИО5 на Коваленко И.Е. Не платили истцы за коммунальные услуги так, как до февраля 2013 года не знали об открытии наследства. Ответчиком не доказано о том, что истцам было известно о наследстве. Истцы являются наследниками ФИО5 первой очереди по закону.

Ответчик Коваленко И.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку истцы расходы на квартиру не несли. О том, что квартира приватизирована истцам было известно. После смерти супруги он остался проживать в квартире и проживает в настоящее время, несет расходы на содержание квартиры.

Третье лицо Вискунова О.И. в судебном заседании против исковых требований не возражала. При этом указала о том, что истцам было известно о приватизации квартиры на обоих родителей, т.к. между ними был разговор об этом, обстоятельства которого уже не помнит.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>97, общей площадью 44,7 кв.м., находилась в совместной собственности ФИО5 и Коваленко Ивана Евлампиевича (ответчика) на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации Серовского горисполкома в реестровой книге по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №.

Коваленко Иван Евлампиевич (ответчик) и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о браке II-ЮН № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти I-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 528 Гражданского кодекса РСФСР действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества после ФИО5, временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя. Аналогично и статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). Указанный вывод Верховного Суда РФ содержится в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с приведенными нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 34 Семейного кодекса РФ квартира находилась в общей совместной собственности супругов Коваленко, то ? доля в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, являлась наследственным имуществом после смерти ФИО5

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РСФСР действовавшего на момент открытия наследства наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Аналогичные положения содержит статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещания ФИО5 не составлялось. Что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В соответствии со ст. 1142 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Коваленко Сергей Иванович является сыном умершей ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении II- ЮН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Истец Гринчик Марина Ивановна является дочерью умершей ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении II -ЮН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством заключении брака II-ФР №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.Аналогичные положения содержит и введенная в действие с часть 3 ГК РФ, согласно ст. 1154 которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1,2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)").

Из ответа нотариуса ФИО9 нотариального округа <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальной конторе наследственного дела после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по регистрации не значится.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать от открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из приведенных положений закона следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Данный вывод содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, в целях восстановления срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество, в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О смерти наследодателя, истцы Коваленко С.И., Гринчик М.И., узнали своевременно. Как следует из объяснений Коваленко С.И., его мать ФИО5 умерла в его присутствии. Из пояснений Гринчик М.И., следует, что в связи с нахождением в Молдавии она не присутствовала на похоронах матери, однако о смерти матери ей было известно из полученной телеграммы, из Молдавии она вернулась к 9 дням после смерти матери ФИО5 Но с заявлением к нотариусу о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, действий, свидетельствующих о принятии наследства (как указано в статьях 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ) не совершили. В суде требование о восстановлении срока для принятия наследства истцы заявили ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, доводы истцов о том, что о наследственном имуществе им не было известно, о нем они узнали от нотариуса только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствуют обращению к нотариусу для принятия наследства в установленный законом срок. Исходя из положений статей 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не связывает право наследника на восстановление пропущенного им срока для принятия наследства с моментом, когда наследнику стало известно о наличии наследственного имущества. Право принятия наследства возникает у наследника не с момента получения сведений о наличии наследственного имущества, а с момента открытия наследства, которое в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации открывается в день смерти наследодателя.

Отсутствие информации о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока для восстановления срока его принятия, поскольку законом предусмотрена возможность принятия наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства и единственным критерием для исчисления данного срока является дата, когда наследнику стало известно о смерти наследодателя.

Ответчик Коваленко И.Е. в установленном порядке принял наследство после смерти жены ФИО5, поскольку проживал в квартире, нес расходы на ее содержание (оплачивал коммунальные услуги), что истцами не оспаривалось. При этом истцы с заявлением к нотариусу не обращались, доказательств, свидетельствующих о том, что ими предпринимались какие-либо действий, направленные на принятие наследства после смерти ФИО5, не представили.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истцов о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании за ними права собственности отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что Коваленко С.И., (истец) и Гринчик М.И., (истец) пропустили срок для принятия наследства, уважительность причин пропуска указанного срока судом не установлена, исковые требования Коваленко Сергея Ивановича и Гринчик Марины Ивановны не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коваленко Сергея Ивановича, Гринчик Марины Ивановны к Коваленко Ивану Евлампиевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2013 по исковому заявлению

Коваленко Сергея Ивановича, Гринчик Марины Ивановны к

Коваленко Ивану Евлампиевичу

о признании права собственности в порядке наследования по закону,

истцы – Коваленко С.И., Гринчик М.И., не явились, представитель истцов ЛюцА.П. представила заявление,

ответчик – Коваленко И.Е., не явился, представил заявление,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коваленко Сергей Иванович, Гринчик Марина Ивановна обратились в суд к Коваленко Ивану Евлампиевичу с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истцами указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>97 принадлежит родителям – Коваленко Ивану Евлампиевичу и ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждому. После смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, в спорной квартире остался проживать их отец (ответчик). Истцы считали, что спорное жилье приватизировано единолично на отца Коваленко И.Е., о том, что их умершая мать являлась собственником ? доли квартиры, истцам стало известно в феврале 2013 года у нотариуса.

Считают, что фактически приняли наследство в виде ? доли спорной квартиры, поскольку ими принят гаражный бокс № по <адрес>В, садовый домик и земельный участок в коллективном саду № 9Металлургического завода, принадлежащий Коваленко ...

...И.Е.

Просят признать за каждым из них по 1/8 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истцы Коваленко С.И., Гринчик М.И., их представитель Люц А.П. не явились, согласно представленному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Коваленко И.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спорное наследственное имущество принял и зарегистрировал свое право в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Коваленко С.И., Гринчик М.И. ранее -ДД.ММ.ГГГГ обращались в Серовский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю за каждым из истцов на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>97. Было возбуждено гражданское дело, присвоен № 2-930/2013.

Решением Серовского районного суда Свердловской облас&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в иске Коваленко С.И., Гринчик М.И. к Коваленко И.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в виде 1/8 доли на <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, производство по настоящему делу № по иску Коваленко Сергея Ивановича, Гринчик Марины Ивановны к Коваленко Ивану Евлампиевичу о признании права собственности в порядке наследования по закону, поданное 10.09.2013, подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный способ принятия наследства (фактическое принятие наследства) не может являться основанием для рассмотрения вновь дела по существу, гаражный бокс № по <адрес>В, садовый домик и земельный участок в коллективном саду № 9Металлургического завода, принадлежащий Коваленко И.Е. не может входить в состав наследства ФИО4.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Коваленко Сергея Ивановича, Гринчик Марины Ивановны подлежит прекращению.

На основании ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу, суд считает необходимым разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2201/2013 по иску Коваленко Сергея Ивановича, Гринчик Марины Ивановны к Коваленко Ивану Евлампиевичу о признании права собственности в порядке наследования по закону – прекратить, в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда Н.Р. МОСТОВЕНКО

УИД 66RS0051-01-2020-001266-63

№ 5-313/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 14 мая 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Щербина Е.В. (624992 Свердловская область г. Серов ул. Кирова 1), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гринчик Марины Ивановны <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>2, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гринчик М.И. 08.05.2020 года в 18 часов 30 минут находилась в общественном месте у <адрес> <адрес>, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-г. nCoV),» (в редакции Указа от 10.04.2020 № 175-УГ), вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, покинул место своего проживания в целях прогулки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гринчик М.И. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образо...

...м, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-г. nCoV), как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019- г. nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-г. nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-г. nCoV).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1. Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 10.04.2020 № 175-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в указ от 18.03.2020 №100-УГ внесены изменения о запрете жителям Свердловской области покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вышеизложенные требования являются правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Невыполнение установленных правил поведения влечет административную ответственность.

Факт совершения Гринчик М.И. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, с которыми Гринчик М.И. согласилась, рапортом сотрудника полиции, объяснением Гринчик М.И., в котором она указала, что находилась на улице с целью прогулки, фотоматериалом.

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Действия Гринчик М.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, что влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Определяя меру административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность – фактическое признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность Гринчик М.А., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Гринчик Марину Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья Е.В.Щербина