Стрижев Алексей Игоревич
Дело 11-169/2016
В отношении Стрижева А.И. рассматривалось судебное дело № 11-169/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 июля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в Республике Бурятия РФ судьей Болотовой Ж.Т.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Стрижева А.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стрижевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья с/у № Октябрьского
района <адрес> Ускова Г.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2016 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Воейковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сараевой М. Л. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Усковой Г.Х., и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об устранении описки,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного №<адрес> Усковой Г.Х., и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления Сараевой М.Л. об устранении описки в заочном решении суда от 18.02.2016г. по иску Сараевой М.Л. к Стрижеву А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.
Не согласившись с данным определением Сараева М.Л. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст.ст.62, 64, п. 10 ч.1 ст.150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Полагает, что письменные доказательства (расписка Стрижова А.И.), приложенные к исковому заявлению, не были исследованы судом, так как в противном случае были бы установлены явные несоответствия в фамилии ответчика (Стрижев и Стрижов) и ее представитель уточнил бы наименование ответчика. Учитыв...
Показать ещё...ая изложенное, полагаю, что в судебном решении допущена описка которая подлежит исправлению.
В соответствие с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрел и принял решение по тем требованиям, которые были заявлены истцом, в связи с чем описки в решении допущено не было.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основе установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что Сараева М.Л. обратилась в суд с иском к Стрижеву А. И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 29000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4659,28руб., судебных расходов в размере 4000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1506,37 руб. В ходе судебного разбирательства представителем истца Шараевой Ю.А. были уточнены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 5580,84 руб., остальные требования оставлены без изменения, ответчик указан также Стрижев А. И. Других уточнений исковых требований ею не заявлялось.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сараевой М.Л. к Стрижеву А. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Таким образом, требования были заявлены к Стрижеву А.И., а не Стрижову. Ответчик в судебное заседание не явился, его личность документально не удостоверена судом. Расписка, на которую ссылается представитель истца в частной жалобе, наличествовала при подаче искового заявления, поскольку была приложена к ней, тем не менее исковые требования были предъявлены к Стрижеву. Сама по себе расписка не удостоверяет личность ответчика.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для устранении описки, ввиду отсутствия таковой. Доказательств обратному истцом не представлено. В этой связи оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и считает необходимым в его удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Усковой Г.Х., и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об устранении описки оставить без изменения, а частную жалобу Сараевой М. Л. - без удовлетворения.
Судья Болотова Ж.Т.
Свернуть