Галихайдаров Фаниз Фархуллаевич

Дело № 11 – 27 / 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А..

при секретаре ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием ответчика Галихайдарова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества» Страховая компания «Росгосстрах» к Галихайдарову Ф. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Галихайдарову Ф.Ф., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 25764 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 972,92 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Галихайдарова Ф.Ф. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО. Виновным в ДТП является ФИО Владелец автомобиля «<данные изъяты>», госномер № Галихайдаров Ф.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Согласно досудебной претензии и представленным экспертным заключением №-ВР и 20998-УТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 945руб., УТС – 3310 руб., услуги эксперта – 24000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 25764 руб., из расчета: стоимость восстановительного ремонта 5954 руб. + У№ руб. + услуги эксперта 16500 руб. Сумма в размере 25764 руб. была переведена на расчетный счет Галихайдарова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в судебные органы. Согласно решения мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах»...

... вновь была взыскана сумма страхового возмещения в размере 49475 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта 6000 руб., УТС 3 310 руб. + услуги эксперта 24000 руб. Однако суд не учет при вынесении решения в размере 25764 руб., которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело по досудебной претензии и представленным экспертным заключенными № и №. Получив исполнительный лист ответчик предъявил его в Банк для списания денежных средств со счетов ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Сумма в размере 49475 руб. была переведена на расчетный счет Галихайдарова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 25764 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Галихайдарову Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответа госпошлину для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обосновании доводов жалобы представитель истца ООО СК « Росгосстрах» указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку право требования по возврату неосновательного обогащения появляется именно с даты списания денежных средств, то есть с момента фактического нарушения права. Ответчик зная, что денежная сумма будет перечислена ему дважды, мог не предъявить исполнительный лист к взысканию, как следствие права ПАО СК «Росгосстрах» были бы не нарушены. Списание денежных средств со счетов ПАО СК «Росгосстрах» произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было напарвлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Галихайдаров Ф.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании ст. 167, ст. 331 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гарифуллина Т.С., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Галихайдарова Ф.Ф.,

После наступления страхового случая потерпевший Галихайдаров Ф.Ф. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Галихайдарову Ф.Ф. на основании досудебной претензии и представленным экспертным заключением № и № выплачено страховое возмещение в размере 25764 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год по иску Галихайдарова Ф.Ф. с ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) взыскана сумма восстановительного ремонта 6000 руб., УТС 3310 руб., услуги эксперта 24000 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебных расходы.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования. При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела № год, истец Галихайдаров Ф.Ф. и его представитель Кочубей Е.А. не сообщили суду о выплате страховщиком по досудебной претензии страхового возмещения в размере 25 764 руб., размер заявленных исковых требований не изменили.

Присужденное в пользу Галихайдарова Ф.Ф. решением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, в составе с иными взысканными денежными суммами в общем размере 49475 руб. было перечислено ПАО СК « Росгосстрах» на расчетный счет Галихайдаров Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на выплату страхового возмещения по одному страховому событию дважды, обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что первоначально выплаченная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства ответчик Галихайдаров Ф.Ф заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195,196, 199, 200 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из того, что трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Галихайдарову Ф.Ф. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Галихайдаровым Ф.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации ПАО СК « Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25764 руб. путем перечисления в пользу Галихайдарова Ф.Ф. по досудебной претензии на основании представленных экспертных заключений №-ВР и №-УТС.

Материалами дела подтверждается, что после получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Галихайдаров Ф.Ф. обратился с иском к мировому судье судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ. По итогами рассмотрения гражданского дела №,ДД.ММ.ГГГГ год мировым судьей судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение мирового судьи о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 49 475 руб., без учета произведенной ранее страховой выплаты в размере 25764 руб.

Взысканное в судебном порядке страховое возмещение в сумме 49 475 руб. было получено Галихайдаровым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 2ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО СК « Росгосстрах» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная потерпевшему Галихайдарову Ф.Ф. сумма в размере 25764 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исчисление срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начинается с даты фактического исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента для истца стало очевидно, что ответчик Галихайдаров Ф.Ф. получил страховую выплату в большем размере, чем было необходимо, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпеля почтового ведомства на конверте истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Из изложенного следует, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» срок исковой давности не пропущен, с момента исполнения истцом решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме 25 764 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем истец вправе потребовать возврата неосновательного обогащения в размере 25794 руб. в судебном порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Галихайдарова Ф.Ф. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 25794 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 972,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества» Страховая компания « Росгосстрах» к Галихайдарову Ф. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, - отменить, апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества» Страховая компания «Росгосстрах», - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества» Страховая компания «Росгосстрах» к Галихайдарову Ф. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Галихайдарова Ф. Ф. в пользу Публичного акционерного общества» Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 25764 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 972, 92 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья : О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-267/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галихайдарова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец Галихайдаров Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (Галихайдаров Ф.Ф.) принят на работу в ООО «<данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно ему (Галихайдарову Ф.Ф.) не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он (Галихайдаров Ф.Ф.) уволился, заработная плата в день увольнения ему не выплачена, копию приказа об увольнении, расчетные листы не выдали.

Трудовой договор у него (Галихайдарова Ф.Ф.) отсутствует, так как ответчик не выдал ему его экземпляр договора.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему (Галихайдарову) причинен моральный вред, который выразился в стрессе, головной боли, переживаниях, необходимости брать денежные займы у знакомых, друзей, близких людей.

На обращения о выплате заработной платы ответчик отвечает отказом.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> ...

...рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Галихайдаров Ф.Ф. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Суду показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» начальником участка, затем главным инженером. Однако официально состоял на учете в Центре занятости. ДД.ММ.ГГГГ руководство организации предложило ему трудоустроиться официально, на что он (Галихайдаров) согласился. Снялся с учета в Центре занятости. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 выдал справку о том, что он (Галихайдаров) принят на работу в качестве главного инженера. Указанную справку он отвез в Центр занятости, где ему выдали трудовую книжку, которую он (Галихайдаров) отдал ФИО2 Заработную плату он (Галихайдаров) получал в конвертах. Работали на объектах, он (Галихайдаров) получал строительные материалы по доверенности от ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Яровиков М.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Суду показал, что Галихайдаров действовал в интересах ООО «<данные изъяты>» при работе со строительными организациями, подписывал акты от лица данной организации. Данные документы подтверждают факт работы Галихайдарова в ООО «<данные изъяты>». Указанные документы хранились у истца в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Ценности они представляют, бухгалтерских сведений не содержат. Факт работы Галихайдарова в ООО «<данные изъяты>» подтверждается справками, приказами, записями в трудовой книжке, свидетельскими показаниями. Указанные документы не признаны недействительными, ответчиком не оспорены и соответственно являются допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Кучкарев Д.Н. исковые требования не признал. Суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». С Галихайдаровым знаком, вместе работали на заводе <данные изъяты>. Завод <данные изъяты> обанкротился, после чего Галихадаров подошел к нему (Кучкареву) и попросился на работу. Он (Кучкарев) сказал, что у нет никакой работы. Впоследствии истец пришел к нему вновь. Он (Кучкарев) сказал, чтобы Галихайдаров устраивался официально. Однако истец отказался трудоустраиваться официально, так как состоял на учете в Центре занятости. Трудовых отношений ООО «СПК «<данные изъяты> с Галихайдаровым не состояло, трудовой договор не заключался, табель учета времени в отношении истца не велся. Было разовое дружеское поручение Галихайдарову о том, чтобы он проконсультировал работников ООО «<данные изъяты>» как правильно выполнять работу. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, так как нет работы. Дополнил, что истец имел доступ к печати организации, которая находилась в письменном столе.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» разнорабочей с марта по ДД.ММ.ГГГГ. Галихайдаров Ф.Ф. был главным инженером. Трудовой договор с ней не заключали, запись в трудовую книжку не вносили по ее (ФИО18) инициативе. Заработную плату работникам платил Галихайдаров Ф.Ф. Зарплатную ведомость составляли сами, в ней и расписывались. Слышала, что заработная плата Галихайдарова Ф.Ф. составляла <данные изъяты> рублей. Работали на разных строительных объектах

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты> изолировщиком. На работу его пригласил Галихайдаров Ф.Ф. Трудовой договор и запись в трудовой книжке у него (ФИО15) отсутствуют. Заработную плату ему платил Галихайдаров Ф.Ф., откуда он брал деньги, ему (ФИО16 неизвестно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал электриком в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Галихайдаров Ф.Ф. работал главным инженером. В его (ФИО17 трудовой книжке запись есть. Заработную плату ему выплачивал Галихайдаров Ф.Ф.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании из объяснений свидетелей и самого истца Галихайдорова Ф.ф. судом не было установлено, что истцом выполнялась заранее обусловленная трудовая функция, в чем заключались трудовые обязанности Галихайдарова ф.Ф. истец также пояснить не смог.

При этом ответчик Кучкарев Д.Н. не отрицал факт того, что Галихайаров Ф.Ф. мог выполнять отдельные поручения, что также подтверждается представленными истцом доверенностями на получение стройматериалов. Однако указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец Галихайдаров Ф.Ф. заранее обусловленную трудовую функцию не выполнял, он не подчинялся правилам трудового распорядка.

Из искового заявления следует, что истец, полагая себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, претендует на выплату ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

К исковому заявлению приложены копия приказа о приме на работу, копия трудовой книжки и копия справки с места работы истца.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени директора ООО «<данные изъяты>» Кучкарева Д.Н., Галихайдаров Ф.Ф. принят на работу в ООО «<данные изъяты> на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В трудовой книжке истца под номером № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «<данные изъяты>» Кучкарева Д.Н. внесена запись о том, что Галихайдаров Ф.Ф. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» главным инженером указанной организации на основании вышеуказанного приказа (л.д.5-9).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной от имени директора ООО «<данные изъяты>» Кучкаревым Д.Н., Галихайдаров Ф.Ф. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт трудоустройства истца, а также оспаривал свои подписи в указанных выше документах.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от имени директора ООО «<данные изъяты>» Кучкарева Д.Н. (л.д.151).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФБУ «<данные изъяты>» ФИО9, подписи от имени Кучкарева Д.Н., расположенные в трудовой книжке №, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Кучкаревым ФИО19, а кем-то другим, в каких-то необычных условиях, в числе которых может быть выполнение их с применением технических приемов, например, перерисовка на просвет с подлинной подписи Кучкарева Д.Н., предварительная карандашная наводка, подражание с предварительной тренировкой и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком никогда не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался и не подписывался, запись в трудовую книжку истца ответчиком не вносилась, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись. В штатном расписании ОАО «<данные изъяты>» должность главного инженера отсутствует.

Истец доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Свидетельские показания, по мнению суда, также не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку не подтверждают как факт допуска ответчиком к трудовой деятельности истца, как сотрудника организации, так и условия такой деятельности. Показаний свидетелей сводятся к тому, что заработную плату им выдавал Галихайдаров Ф.Ф., что в данном случае не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галихайдарова ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакская <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Р.Халитова