Назин Максим Викторович

77-2334/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО22,

судей ФИО3 и ФИО21,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1 на приговор Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора на них, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО5 об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя в...

...ласти на срок 4 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО8, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО2, ФИО7 и ФИО8 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом, - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес>, взятки в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть умышленные действия, направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, - непроведение проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО19 и ФИО9 по заявлению ИП ФИО10 о вымогательстве денежных средств, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», установленные по делу обстоятельства, включая показания осужденного ФИО2, а также показания ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13 и ФИО14, давая им собственную оценку, полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, как и факт его совершения в составе группы лиц по предварительному сговору, не доказаны, при этом суд не привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе, о ненахождении ФИО2 в момент совершения преступления в должности временно исполняющего начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес>, отсутствии в его должностных обязанностях полномочий на принятие решения о возбуждении уголовного дела и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 163 УК РФ, оговоре ФИО2 со стороны свидетелей и оказании давления со стороны следствия на свидетелей, наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, о вызове свидетелей стороны защиты, о назначении и проведении дополнительных экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чем допустил нарушения состязательности сторон, требований ст. 14 УПК РФ и права на защиту, при этом перенес текст обвинительного заключения в приговор. Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения требований закона, которые ставят под сомнение доказательства стороны обвинения, необоснованно отказано следователем в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не согласен с выводами экспертов и считает их недопустимыми доказательствами по делу, оригинал аудиозаписи эксперту не предоставлялся, а осужденный не был ознакомлен с постановлениями о назначении фонетических и лингвистических экспертиз. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, не привел мотивов принятых решений по доводам жалоб. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и оправдать ФИО2, признав за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», установленные по делу обстоятельства, включая показания свидетелей стороны защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО14, а также свидетеля ФИО13, давая им собственную оценку, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, как и умысел на его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, не доказаны, при этом суд не привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в том числе, о его ненахождении в момент совершения преступления в должности временно исполняющего начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес>, отсутствии в его должностных обязанностях полномочий на принятие решения о возбуждении уголовного дела и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 163 УК РФ, его оговоре со стороны свидетелей ФИО19 и ФИО9, оказании давления со стороны следствия на свидетелей, наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения требований закона, которые ставят под сомнение доказательства стороны обвинения, необоснованно отказано следователем в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не согласен с выводами экспертов и протоколом осмотра предметов – диска с аудиозаписью, считает их недопустимыми доказательствами по делу, оригинал аудиозаписи эксперту не предоставлялся, а он не был ознакомлен с постановлениями о назначении фонетических и лингвистических экспертиз. По мнению автора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, чем допустил нарушения состязательности сторон, требований ст. 14 УПК РФ и права на защиту, при этом перенес текст обвинительного заключения в приговор. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, не привел мотивов принятых решений по доводам жалоб. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и оправдать его, признав за ним право на реабилитацию.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 – первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора <адрес> ФИО15 просит приговор Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при этом в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО2 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, в том числе, должностных полномочий данного лица, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем, довод жалоб осужденного и адвоката в этой части является необоснованным.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, которые в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела и подтверждают совершение ФИО2, являющимся должностным лицом, - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес>, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, покушения на получение им взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, то есть совершение им умышленных действий, направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, - непроведение проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО19 и ФИО9 по заявлению ИП ФИО10 о вымогательстве денежных средств, при этом указанные действия входят в его служебные полномочия.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, отраженные осужденным и адвокатом в своих жалобах, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

При этом, вопреки позиции осужденного и адвоката, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, включая версию о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, о ненахождении ФИО2 в момент совершения преступления в должности временно исполняющего начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес>, отсутствии в его должностных обязанностях полномочий на принятие решения о возбуждении уголовного дела и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 163 УК РФ, оговоре ФИО2 со стороны свидетелей и оказании давления со стороны следствия на свидетелей, наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости предоставляемых свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, оказании на них давления со стороны правоохранительных органов, об оговоре с их стороны осужденного, или искусственном создании доказательств, по делу не усматривается. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО2, требующих истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не являлся врио начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес>, поскольку в деле не имеется приказа о его назначении на указанную должность, опровергается:

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что его непосредственным начальником был ФИО14 и ФИО2, как врио начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в августе 2020 года его непосредственным руководителем был ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым к рапорту ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прикреплен бланк резолюции врио начальника ОМВД, а в книгу КУСП внесена запись о том, что проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, поручается врио начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес> ФИО2 и УУП отдела ФИО7;

- графиком работы отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес> на август 2020 года, составленным врио начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес> ФИО2;

- постовыми ведомостями, согласно которым 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 8 часов 30 минут проводил инструктаж, как врио начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес>;

- представленными в ходе судебного разбирательства копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завизированных ФИО2, как врио начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес>.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что существует возможность возложения исполнения обязанностей начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Северный <адрес> по устному распоряжению руководства без приказа.

Более того, анализ материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании лиц, свидетельствует об отсутствии каких-либо действий со стороны проводивших оперативно-розыскные мероприятия сотрудников ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, направленных на склонение ФИО2 к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

При этом, каких-либо заявлений от свидетеля ФИО19 о понуждении к участию в оперативно-розыскном мероприятии и даче показаний, о наличии оснований к оговору ФИО2, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 проводилось на основании поступившего в ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> заявления свидетеля ФИО19 о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по району Северный <адрес>, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, отражающие ход проведения данного оперативного мероприятия составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативного мероприятия для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений законодательства, также не допущено.

Доводы осужденного и адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Более того, приведенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы, касающиеся существа предъявленного обвинения и наличия процессуальных нарушений при составлении обвинительного заключения, обоснования обвинительного приговора недопустимыми доказательствами, нарушении права на защиту, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными, с указанными выводами также соглашается судебная коллегия.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, из числа тех, что приведены в обоснование выводов о его виновности, не имеется.

Следственные и процессуальные действия, в том числе отраженные в жалобах и выступлении осужденного в суде кассационной инстанции, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, что подтверждается материалами дела.

Невыполнение органами предварительного следствия ряда следственных действий, о которых указывают авторы жалобы, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, поскольку факт совершения инкриминируемого им преступления подтверждается перечисленными выше доказательствами, а орган предварительного следствия самостоятельно направлял ход расследования, принимал решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, все заявленные стороной защиты ходатайства на стадии предварительного следствия были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, нарушений прав на защиту не допущено.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах, либо о признании их недопустимыми доказательствами, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Довод о несвоевременном ознакомлении ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении фонетических и лингвистических экспертиз не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательств по делу. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз после проведения экспертных исследований не нарушает право осужденного на защиту, поскольку ФИО2 не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Доводы о недопустимости доказательства – СД-диска с аудиозаписью, судом обоснованно признаны несостоятельными. Так, ФИО19 обратился в ОСБ с заявлением и добровольно выдал СД-диск с аудиозаписью разговора между ним с одной стороны и ФИО2, ФИО7 с другой стороны, происходившего в служебном кабинете Согласно заключению комиссионной фоноскопической судебной экспертизы признаков изменений, привнесенных во время записи (монтажа), не обнаружено. В заключении комиссионной лингвистической судебной экспертизы исследован разговор в служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 с одной стороны, ФИО2 и ФИО7 с другой стороны. Установлено, что разговор касается денежных средств, в репликах ФИО19 имеется побуждение в адрес ФИО2 назначить отсрочку в предоставлении денежных средств, а также в адрес обоих собеседников – обсудить гарантии, при соблюдении которых нежелательные для ФИО19 материалы будут уничтожены. Указанные обстоятельства также согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В данном же случае, вопреки мнению авторов жалоб, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит описание преступного деяния, инкриминированного ФИО2, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Составленное обвинительное заключение не явилось препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановить законный и обоснованный приговор.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ст. 159 УК РФ, либо прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, как об этом просят авторы жалоб, не имеется.

Так, денежные средства переданы ФИО2 через ФИО8 за непроведение процессуальной проверки по заявлению ФИО10, содержащему сообщение о преступлении, то есть за совершение незаконных действий, входящих в служебные полномочия ФИО2

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, либо переноса текста обвинительного заключения в приговор, не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства, включая о вызове свидетелей стороны защиты, о назначении и проведении дополнительных экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы. При этом, вопреки позиции авторов жалоб, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки мнению ФИО2 наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в числе которых: несостояние на учете у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд обоснованно учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья виновного, оказание помощи своим родителям, сестре, её малолетнему ребенку, состояние здоровья его семьи, положительные характеристики с места жительства и последнего места работы, наличие многочисленных благодарностей по учебе и работе в органах полиции, грамот и наград за достижения в спорте и учебе. Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, по делу объективно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его личности, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивировав в приговоре принятое решение в этой части, с обоснованным применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО2, - исправительная колония строгого режима, определен верно.

Таким образом, судом учтены все известные на момент принятия им решения сведения и обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный, не имеется.

Вопреки позиции авторов жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, в том числе, аналогичные отраженным в кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении, справедливо и обоснованно оставив приговор суда без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Более того, изложенные в описательно-мотивировочной части апелляционного определения выводы подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в жалобах осужденного и адвоката не содержится иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказанности вины ФИО2 к совершенному преступлению, его причастности к нему, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания, принятые судебные решения по данному уголовному делу отмене, либо изменению, как об этом просят авторы жалоб, не подлежат.

Доводы, касающиеся принятых судебных решений в отношении ФИО7 и ФИО8, рассмотрению не подлежат, поскольку последние правом обжалования приговора и апелляционного определения не воспользовались, при этом они, либо их защитники-адвокаты могут подать самостоятельные кассационные жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО20 ФИО22

Судьи ФИО3

ФИО21

Дело № 88а-15158/2022 г.

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-557/2021 г.)

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назина Максима Викторовича на определение Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Назина Максима Викторовича к Бутырской межрайонной прокуратуре г.Москвы, заместителю Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Белову А.Н., Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы Батищеву Н.Г. об оспаривании решения, действий и бездействия,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя прокуратуры Хрипунова А.М., возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

Назин М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным полностью решение, принятое и.о.Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Беловым А.Н. от 11 мая 2021 года, признать незаконными действия Белова А.Н. 11 мая 2021 года по рассмотрению его жалобы от 29 апреля 2021 г. на действия заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Белова А.Н., обжалованные Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы Батищеву Н.Г., в период рассмотрения его жалобы от 29.04.2021 г. в Бутырской межрайонной прокуратуре г.Москвы. Признать незаконным бездействие Бутырского межрайонного ...

...прокурора г.Москвы Батищева Н.Г. по нерассмотрению компетентным вышестоящим должностным лицом прокуратуры его жалобы от 29 апреля 2021 года на действия заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Белова А.Н., в период рассмотрения его жалобы от 29.04.2021 г. в Бутырской межрайонной прокуратуре г.Москвы.

Требования иска обоснованы в частности ненадлежащим рассмотрением Беловым А.Н. жалобы по вопросу возбуждения в отношении Назина М.В. уголовного дела; нарушением со стороны указанного должностного лица требований Закона о прокуратуре, выразившемся в рассмотрении им жалобы, в которой фактически оспаривалось ранее принятое им постановление; бездействием прокурора Батищева Н.Г., уклонившегося от рассмотрения поданной ему жалобы на решение подчиненного сотрудника.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 года, Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы поступила жалоба Назина М.В. о признании незаконными действий должностных лиц Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, постановления от 21.08.2020 г. о возбуждении в отношении Назина М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.08.2020 г., со ссылкой на отсутствие оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Белова А.Н. от 11 сентября 2020 года, принятому в порядке ст.124 УПК РФ, в удовлетворении жалобы Назина М.В. отказано.

Несогласившись с данным постановлением, Назин М.В. обжаловал его 29 апреля 2021 года Бутырскому межрайонному прокурору г.Москвы Батищеву Н.Г.

11 мая 2021 года, Белов А.Н., действуя в качестве и.о. Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы, вынес в порядке ст.124 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении названной жалобы, сочтя ее доводы, в том числе касающиеся ненадлежащего рассмотрения жалобы от 03.09.2020 г., несостоятельными.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что поставленные в административном иске вопросы подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Как следует из содержания административного иска и приложенных к нему материалов, Назин М.В. фактически оспаривает решение должностного лица прокуратуры, принятое в форме постановления от 11 мая 2021 года, в котором дана оценка законности постановлению о возбуждении в отношении него уголовного дела. Таким образом, Назин М.В. по сути выражает несогласие с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суды обоснованно исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предъявленные требования не относятся к категории административных дел, предусмотренных главой 22 названного Кодекса.

Данное обстоятельство не исключает защиту прав Назина М.В. в рамках законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, в том числе в рамках уголовного дела по обвинению Назина М.В. в совершении указанного преступления, поступившего на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

Таким образом, судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-22640/2022

г. Москва 29 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу Назина Максима Викторовича на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Назина Максима Викторовича к СУ по СВАО ГСУ СК Бутырского СО, СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) (присвоенный судом первой инстанции номер материала Ма-1068/2021),

у с т а н о в и л:

Назин М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия (бездействия) СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, заместителя руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, руководителя Бутырского СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 7 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке административного суд...

...опроизводства.

В кассационной жалобе Назин М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судебных инстанций основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 128 КАС РФ, статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" и исходили из того, что поскольку Назин М.В. оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе в регистрации и невыдаче талона уведомления, нарушении сроков его рассмотрения, а также непринятии процессуальных решений в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального законодательства, повлекшем нарушение права истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Из содержания статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Из разъяснений, данных в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для отказа в принятии административного иска основан на неверном толковании процессуальных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется административный ответчик (пункт 4 части 2 статьи 220 КАС РФ).

Из содержания административного иска усматривается, что Назиным М.В., в порядке положений КАС РФ оспаривается бездействие административного ответчика по непринятию мер по регистрации сообщения о преступлении от 5 июля 2021 года, не направлению указанного заявления уполномоченным должностным лицам, по непринятию процессуальных решений в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, по непринятию мер по проведению проверки по жалобе от 5 июля 2020 года, по непредоставлению ответа на заявление Назина М.В. от 8 августа 2021 года.

Таким образом, поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, Бутырского СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по нерассмотрению и непринятию мер по его обращениям, кроме требований о принятии процессуального решения по его заявлению об утрате мобильного телефона, данные требования необоснованно отнесены судами к предмету обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, по крайней мере, на стадии принятия административного иска к производству суда. Предмет обжалования подлежит выяснению судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления Назина М.В. к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года – отменить, направить материал для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия его к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Шеломанова

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-22206/2022

г. Москва 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назина М.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, вынесенное по административному делу № 2а-899/2021 по административному исковому заявлению Назина Максима Викторовича к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по городу Москве (далее - ГУ СК России по г. Москве), и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Осипову B.C., руководителю Главного следственного управления Следственного управления РФ по городу Москве Стрижову А.А. об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ СК России по г. Москве по доверенности – Яновскую И.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 августа 2020 года сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. 9-я Северная Линия, дом 5 в каб. №19 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Назина М.В. и Филатова Р.В. по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 5 ...

...статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бурмистрова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), был изъят мобильный телефон Apple Iphone X принадлежащий административному истцу.

В последующем указанный мобильный телефон вещественным доказательством по делу не признавался, Назину М.В. не возвращен в связи с утратой.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А., выразившееся в не совершении действий по регистрации его заявления от 29 июня 2021 года в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП); признать незаконными решения, принятые административным ответчиком и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве Осипова B.C. от 13 июля 2021 года № 216/2-р-21 (77 грск- 16187), от 22 июля 2021 года № 216/2-р-21 (77 грск-17517), от 22 июля 2021 года № 216/2-р-21 (77грск-17518) по итогам рассмотрения заявления Назина М.В. от 29 июня 2021 года, жалобы Назина М.В. от 29 июня 2021 года, которыми заявление и жалоба были направлены в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве; признать незаконными действия Осипова B.C. по перенаправлению заявления от 29 июня 2021 года и жалобы от 29 июня 2021 года в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве; признать незаконным бездействие Осипова B.C., совершенное 13 июля 2021 года, 22 июля 2021 года, выразившееся в фактическом ненаправлении компетентному должностному лицу ГСУ СК РФ по г. Москве для регистрации заявления Назина М.В. и непроведении по нему проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, непринятии мер для проведения служебной проверки в отношении руководства Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению Назина М.В. от 29 июня 2021 года о нереагировании на нарушение норм федерального законодательства, законов при хранении, учете вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовному делу Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве – по жалобе Назина М.В. от 29 июня 2021 года, адресованной руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижову А.А.; признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А., выразившееся в нереагировании на нарушения норм федерального законодательства, законов должностными лицами Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по хранению и последующей утрате мобильного телефона, о которых административный истец указывал в жалобе 29 июня 2021 года в адрес руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

29 июня 2021 года Назин М.В. обратился с заявлением на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СК, допустивших утрату мобильного телефона, о проведении проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о проведении служебной проверки и с жалобой о проведении проверки по факту соблюдения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в Следственном Комитете РФ.

На поступившее обращение, уполномоченными должностными лицами были направлены ответы от 13 июля 2021 года № 77 ГРСК-16187, от 22 июля 2021 года № 77 ГРСК-17517 и от 22 июля 2021 года № 77 ГРСК-17518 о том, что обращение Назина М.В. направлено для рассмотрения в установленном порядке в адрес руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

11 августа 2021 года Назин М.В. обратился с жалобой к руководителю ГСУ СК России по г. Москве, указывая, что проверка по его заявлению не проведена, о принятом процессуальном решении по его заявлению он не уведомлен.

Судами первой инстанции инстанций установлено, что пропажа телефона из служебного помещения Бутырского МРСО СУ СВАО ГСУ СК России по г. Москве была обнаружена 25 мая 2021 года.

В период с 26 мая 2021 года по 1 июня 2021 года проводился осмотр всех служебных помещений.

По факту пропажи телефона Управлением криминалистики ГСУ СК России по г. Москве проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудникам Бутырского МРСО СУ СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Приказом руководителя ГСУ СК России по г. Москве № 511 л/к от 26 октября 2021 года должностному лицу, в производстве которого находилось уголовное дело, объявлен выговор, руководителю Бутырского МРСО г. Москвы указано на недоступность подобных нарушений.

На дату рассмотрения административного дела, судами установлено, что отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении сотрудников Бутырского МРСО г. Москвы проводится проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного статьи 293 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 5, 8, 10, 12, 14 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", положениями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", проанализировав установленные по делу обстоятельства пришли к выводу: обращение административного истца от 29 июня 2021 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке; указанное обращение правомерно перенаправлено в СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по принадлежности, о чем административному истцу сообщено в письмах от дата № 77 ГРСК-16187, от дата № 77 ГРСК-17517 и дата № 77 ГРСК-17518; действия административного ответчика, выразившиеся в не регистрации обращения Назина М.В. в КУСП, не противоречат действующему законодательству и соответствуют изложенным административным истцом обстоятельствам, поскольку обязательная регистрация обращения в КУСП следует сразу после первичной проверки обращения заявителя; по итогам проведения проверки ГСУ СК РФ по г. Москве были предприняты отвечающие требованиям действующего законодательства меры реагирования на заявление административного истца, в том числе проведена служебная проверка по доводам Назина М.В., должностное лицо Бутырского МРСО г Москвы, ответственное за допущенные нарушения, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности; проводится проверка по факту совершения преступления.

Установив указанные обстоятельства на основании оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска отказали.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьями 3, 5, 8, 10, 12, 14 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Исходя из приведенного в оспариваемых судебных актах правого регулирования, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия соглашается с тем, что обязанность по рассмотрению обращения Назина М.В. исполнена ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы Назина М.В. являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи