Гринцов Сергей Акшинович

Копия

Дело № 5-70/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ревда Свердловской области 16 февраля 2022 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев Андрей Юрьевич,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

специалиста ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ревдинского городского суда Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Мира, 48, в зале № 15, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» №, дата регистрации юридического лица 18 мая 2016 года, юридический адрес: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

При проведении административного расследования в отношении ООО «ТК-Эделис» было обнаружено, что 30.11.2021 года в 10 час. 00 мин. ООО «ТК-Эделис» допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При проведении административного расследования по рассмотрению жалоб потребителей ФИО4 и ФИО5 на ненадлежащее выполнение перевозчиком ООО « ТК-Эделис» обязательство по доставке груза, должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО «ТК-Эделис» было 29.10.2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, согласно которого, решено истребовать из ООО «ТК-Эделис» договор от 16.07.2021 года, заключенный между ФИО5 и ООО «ТК-Эделис», договор от 20.08.2021 года, заключенный между ФИО4, и ООО «ТК-Эделис», документы, оформленные ООО «ТК-Эделис» на перевозимый груз ФИО5 и ФИО4 (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, иные документы при наличии), акт, составленный в отношении груза ФИО5...

Показать ещё

... и ФИО4 (при наличии), документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке ООО «ТК-Эделис» личных вещей и имущества ФИО5 и ФИО4, претензии ФИО5 и ФИО4 (при наличии), ответы ООО «ТК-Эделис"» на претензии ФИО5 и ФИО4 (при наличии), пояснения по доводам, изложенным в письменных обращениях ФИО5 и ФИО4, иные документы (на усмотрение хозяйствующего субъекта). Данное определение было направлено в адрес ООО «ТК-Эделис» почтовым отправлением 29.10.2021 года, данное почтовое отправление получено ООО « ТК-Эделис» 17.11.2021 года. В нарушение требований ст.. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные сведения в трехдневный срок со дня получения определения в адрес должностного лица Роспотребнадзора ООО «ТК-Эделис» направлены не были.

Таким образом, юридические лицо - ООО «ТК-Эделис» допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.40,41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания по рассмотрению данного дела защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал, суду пояснил, что требование об обязательном предоставлении документов незаконно, деяние ООО следует квалифицировать по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания следует применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению данного дела 04.02.2022 года специалист ФИО3 суду пояснила, что в Роспотребнадзор поступили жалобы ФИО5 и ФИО4 в отношении ООО «ТК-Эделис». Для рассмотрения данных жалоб должностным лицом Роспотребнадзора было вынесено определение об истребовании у ООО «ТК-Эделис» документов, необходимых для проведения административного расследования. Указанное определение было почтовым отправлением направлено в адрес ООО «ТК-Эделис», данным ООО определение получено, однако, никаких документов в адрес Роспотребнадзора указанным ООО даже на день судебного заседания 04.02.2022 года представлено не было. В связи с нарушением требований статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК-Эделис». Поскольку данное ООО ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушении не привлекалось, считает возможным назначить данному ООО административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В судебное заседание по рассмотрению данного дела лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2

Выслушав защитника, специалиста, исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно требований части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение вышеуказанных требований ООО « ТК-Эделис» допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.40,41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 17.12.2021 года, копиями жалоб ФИО5 и ФИО4, копиями расписок о получении от ФИО5 и ФИО4 денежных средств за перевозку грузов, копией описи перевозимого груза ФИО5 и ФИО4, копиями счетов ООО «ТК-Эделис» по перевозке груза ФИО5 и ФИО4, копией договора между ООО « ТК-Эдедис» и ФИО4 о перевозке груза, копией предварительного заказ-наряда на работы по восстановлению транспортного средства ФИО4, копиями фотографий транспортного средства ФИО4 с механическими повреждениями, копией переписки ФИО4 по факту повреждений ее автомобиля при перевозке, копией определения от 29.10.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, отчетом об отслеживании отправления, согласно которого, указанное определение получено 000 « ТК-Эделис» 17.11.2021 года, решением № от10.05.2016 года учредителя об учреждении ООО «ТК-Эделис», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК-Эделис», выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно которой, ООО « ТК-Эделис» является микропредприятием.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивы и получены с соблюдением закона.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «ТК-Эделис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 о том, что требование об обязательном предоставлении документов незаконно, деяние ООО следует квалифицировать по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания следует применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Требование сотрудника Роспотребнадзора об обязательном предоставлении ООО «ТК-Эделис» указанных документов направлено на выявление обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела в отношении ООО «ТК-Эделис», с целью защиты прав потребителей транспортных услуг, данное требование, по мнению суда, является исполнимым, указанное требование заявлено уполномоченным на то сотрудником Роспотребнадзора. Законность данного требования сотрудника Роспотребнадзора ООО «ТК-Эделис» в судебном порядке не оспаривалась.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, однако, указанная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, по мнению суда, неприм6егнима, поскольку в данном случае ООО «ТК-Эделис» вменяется умышленное невыполнение требований должностного лица – сотрудника Роспотребнадзора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в виде проведения административного расследования по жалобам потребителей ФИО4 и ФИО5 на ненадлежащее выполнение перевозчиком ООО « ТК-Эделис» обязательство по доставке груза, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО1 о необходимости применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения, суд также считает необоснованным, поскольку в данном случае, согласно пояснений специалиста ФИО3, до настоящего времени указанная документация ООО «ТК-Эделис» сотрудникам Роспотребнадзора не представлена, имеет место продолжение ООО «ТК-Эделис» противоправного поведения, направленного на игнорирование обоснованных требований должностного лица Роспотребнадзора. то свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ТК-Эделис» к выполнению законного требования сотрудника Роспотребнадзора, направленного на защиту прав потребителей транспортных услуг. В законный срок требования должностного лица-сотрудника Роспотребнадзора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающие из его полномочий, ООО « ТК-Эделис» не выполнены, с заявлением о продлении срока для предоставления необходимых документов указанное юридическое лицо не обращалось.

Довод защитника, что общество относится к субъектам, которые находятся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не является. По мнению суда, достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции защитника, не усматривается, поскольку, согласно жалоб потребителей транспортных услуг ненадлежащим исполнением указанных услуг им причинен имущественный ущерб. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи с чем, при таких обстоятельствах основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, также не допущено.

В силу требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное правонарушение, по мнению суда, не может быть признано малозначительным, поскольку, данное правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на институты государственной власти, представляющих повышенную опасность для государства и общества.

С учетом наличия допустимых доказательств нарушения ООО « ТК-Эделис» указанного законодательства, суд при назначении наказания ООО « ТК-Эделис» учитывает характер совершенного им административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для государства и общества, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ООО «ТК-Эделис» суд признает, что данное юридическое лицо является микропредприятием.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО « ТК-Эделис», не установлено.

В соответствиями с требованиями ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного в целях исправления ООО «ТК-Эделис» и предупреждения совершения им новых административных правонарушений, в целях защиты прав и интересов неограниченного круга лиц для предотвращения возможных последствий неисполнения требований указанного законодательства, суд считает возможным назначить ООО « ТК-Эделис» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» №, дата регистрации юридического лица 18 мая 2016 года, юридический адрес: 623287, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лицо обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу через Сбербанк Российской Федерации на счет УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно незамедлительно представить в Ревдинский городской суд Свердловской области.

ООО «ТК-Эделис» разъяснено, что в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченной суммы штрафа. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ю. Дунаев

<данные изъяты>

Свернуть