Гриненко Дмитрий Сергеевич

Постановление

о возвращении материалов о грубом дисциплинарном проступке

27 октября 2020 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Черепов О.А., изучив материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гриненко Д. С.,

установил:

27 октября 2020 г. в Грозненский гарнизонный военный суд поступили материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении Гриненко и ходатайство врио командира войсковой части № о применении к указанному военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста.

Однако поданное врио командира войсковой части № ходатайство и приложенные к нему материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении Гриненко подлежат возвращению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1-4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является дисциплинарный арест, применяемый к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и гражданам, призванным на военные сборы, за исключением офицеров и военнослужащих женского пола, в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

Исчерпывающий перечень грубых дисциплинарных проступков содержится в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которым к грубым дисциплинарным проступкам относятся, в том чи...

...сле, неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из расположения воинской части или с корабля на берег, при назначении, переводе, а также из командировки, отпуска или медицинской организации.

Из представленных в суд материалов следует, что в соответствии со ст. 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по факту совершения Гриненко грубого дисциплинарного проступка было проведено разбирательство.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 19 октября 2020 г. Гриненко 9 октября 2020 г., находясь в служебной командировке в <адрес>, по команде убыл в войсковую часть № куда прибыл 14 октября 2020 г.

Данные действия Гриненко квалифицированы в протоколе о грубом дисциплинарном проступке как неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из расположения воинской части или с корабля на берег, при назначении, переводе, а также из командировки, отпуска или медицинской организации.

Однако в нарушение п. 8 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не указан конкретный состав грубого дисциплинарного проступка, из перечисленных в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершение которого вменяется Гриненко.

Кроме того, в представленных в суд материалах имеются письменные объяснения Гриненко, из которых следует, что его длительное возвращение из служебной командировки обусловлено отсутствием билетов на ближайший поезд <адрес>» (11 октября 2020 г.) и его возвращением в часть 14 октября 2020 г. авиасообщением по маршруту «<адрес>», что было согласовано с врио начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> ФИО1.

Однако представленные в суд материалы о грубом дисциплинарном проступке не содержат данных, касающихся проверки и установления в ходе разбирательства подлинности сведений, сообщенных Гриненко относительно обстоятельств его возвращения из служебной командировки и согласования с командованием воинской части его прибытия авиасообщением. <данные изъяты> ФИО1 по указанным обстоятельствам не опрошен. Также в названных материалах не содержится сведений о сроке (дате), в течение которого Гриненко необходимо было прибыть из служебной командировки.

Вышеуказанные сведения, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке также отсутствуют.

При этом в силу п. 10 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке судья гарнизонного военного суда принимает решение о возвращении указанных материалов командиру воинской части (начальнику органа военной полиции), направившему их в гарнизонный военный суд, в случае, в частности, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в ходе судебного рассмотрения.

Вышеприведенные недостатки, допущенные при оформлении материалов о грубом дисциплинарном проступке, не могут быть восполнены в ходе судебного рассмотрения ввиду не установления в ходе разбирательства и указания в протоколе о грубом дисциплинарном проступке иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12 и 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

Материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гриненко Д. С. возвратить командиру войсковой части №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Черепов

Постановление

29 июля 2021 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Киляров М.Х., при секретаре Зелимхановой М.С., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке – Гриненко Д.С., представителя военного коменданта военной комендатуры (<данные изъяты>) (далее – военная комендатура) – <данные изъяты> Лапина Д.А., военного прокурора – помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Ливинского Р.С., рассмотрев в помещении военного суда материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 1 приложения№ 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении <данные изъяты>

установил:

рядовой Гриненко Д.С., проходя военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств не явился в срок на службу из отпуска.

Около 21 часа того же дня Гриненко Д.С. добровольно прибыл в расположение войсковой части №, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке Гриненко Д.С. раскаялся в содеянном, признал себя виновным в совершении указанного дисциплинарного проступка, пояснив, что не прибыл в срок - к ДД.ММ.ГГГГ на службу из отпуска ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ г. по пути следования из места проведения отпуска в войсковую часть № поломался общественный транспорт, о чем он в вечернее время сообщил врио командира роты войсково...

...й части № ФИО При этом Гриненко Д.С. пояснил, что приведенное обстоятельство уважительной причиной неприбытия на службу из отпуска не является.

Представитель военного коменданта в ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке просил назначить Гриненко Д.С. дисциплинарный арест сроком на 3 суток.

Военный прокурор в ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке ходатайство военного коменданта поддержал, указав о необходимости применения к Гриненко Д.С. дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Кроме личного признания Гриненко Д.С. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке доказательств, представленных командиром воинской части.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> Гриненко Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. зачислен в списки личного состава войсковой части №, где проходит службу на должности <данные изъяты>.

Из копии послужного списка, контракта о прохождении военной службы усматривается, что Гриненко Д.С.добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации первыйконтракт о прохождении военной службы на <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> и отпускным билетом от той же даты № № Гриненко Д.С. полагается убывшим в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с этим в отпускном билете указано об обязанности Гриненко Д.С. явиться к месту службы из отпуска ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> Гриненко Д.С. полагается прибывшим из отпуска лишь ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из регламента служебного времени, утвержденного приказом командира войсковой части №, прибытие на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проверка наличия личного состава, подъем Государственного флага в будние дни производятся до ДД.ММ.ГГГГ, убытие со службы – в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения материалов в качестве лица, которому известны обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка (далее – свидетель), ФИО1 показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке наличия личного состава подразделения был выявлен факт отсутствия в строю рядового Гриненко Д.С., о чем было доложено по команде. В обеденное время 29 июня 2021 г. Гриненко Д.С. по телефону сообщил врио командира роты старшему лейтенанту Дьякову Д.Е. о возникшей поломке общественного транспорта, в результате чего он не прибыл на службу ко времени начала служебного времени. После этого Гриненко С.В. прибыл в расположение воинской части в 21 час того же дня, приступив к исполнению служебных обязанностей. Однако документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в срок на службу из отпуска, военнослужащий командованию не представил. В то же время свидетель пояснил, что указанный факт нарушения воинской дисциплины со стороны Гриненко Д.С. носит единичный характер, ранее указанный военнослужащий дисциплинарных проступков не совершал, характеризуется по службе с положительной стороны.

Данные показания свидетеля полностью согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке письменными доказательствами, а именно: рапортом врио командира роты войсковой части № Дьякова Д.Е., рапортом ФИО3 справкой – доклад по факту невыхода на службу Гриненко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями прапорщика ФИО2 а также письменными объяснениями самого ГриненкоД.С.

В ходе судебного рассмотрения настоящих материалов Гриненко Д.С. пояснил, что в полном объеме обеспечивается денежным довольствием и не имел уважительных причин либо стечения тяжелых обстоятельств для неприбытия 29 июня 2021 г. на службу из отпуска.

Таким образом, рядовой Гриненко Д.С., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств не явился в срок на службу из отпуска, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Рассматривая вопрос о применении к Гриненко Д.С. дисциплинарного ареста, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия, заключается в содержании военнослужащего в условиях изоляции на гауптвахте и применяется лишь в исключительных случаях.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» по результатам судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке судья гарнизонного военного суда принимает решение об отказе в назначении дисциплинарного ареста и о возвращении указанных материалов начальнику органа военной полиции, направившему в гарнизонный военный суд указанные материалы, для применения иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест, в случае, если к военнослужащему может быть применена иная мера дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест, исходя из обстоятельств совершения грубого дисциплинарного проступка, его последствий, формы вины и личности военнослужащего.

Из служебной характеристики Гриненко Д.С. и копии его служебной карточки следует, что последний по службе характеризуется положительно, отличается дисциплинированностью и исполнительностью, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая обстоятельства совершения Гриненко Д.С. грубого дисциплинарного проступка, его раскаяние в содеянном, данные о личности указанного военнослужащего, который по службе характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, прихожу к выводу о возможности применения к нему иной меры дисциплинарного воздействия, нежели дисциплинарный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18-19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

в удовлетворении ходатайства военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Грозный) о назначении военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Гриненко Д.С. дисциплинарного ареста отказать.

Материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении Гриненко Д.С. возвратить в военную комендатуру (<данные изъяты>) для применения к нему иной меры дисциплинарного воздействия.

Постановление может быть обжаловано (внесено представление) в Южный окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.Х. Киляров

Дело 2-6053/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 июля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Журба Д.В. – Маргарян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журба Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журба Д.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «..............», государственный регистрационный знак .............., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Гриненко Д.С.., чья гражданская ответственность застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». Истец отправил почтой заявление о возмещении убытка, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных законом. Согласно заключению ООО «АЦ ..............» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>. Истцом была предъявлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ................. ................ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <...>. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в ра...

...змере <...>, неустойку за период с ................ по ................ в размере <...>, неустойку за период с ................ по ................ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере <...>.

Истец Журба Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Маргарян А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере <...>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в письменных возражениях указал, что ................ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, уменьшить сумму неустойки и расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо Гриненко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причины неявки неизвестны, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «..............», государственный регистрационный знак .............., является Журба Д.В..

................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...............», государственный регистрационный знак .............., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................

Вина водителя Гриненко Д.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Журба Д.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении убытков, которое было получено ................, выплата в установленный срок произведена не была.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «..............» ............... от ................, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..............», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа по состоянию на ................ составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>, которые были оплачены истцом .................

................ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена досудебная претензия о возмещении убытков.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ................ перечислило истцу страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, при этом исковое заявление поступило в суд .................

При таких обстоятельствах, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Журба Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>, однако ответчик ................ перечислил истцу страховое возмещение в сумме <...>, следовательно, решение суда о взыскании суммы страховой выплаты в размере <...> не подлежит обращению к исполнению.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом Журба Д.В. произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...>, что подтверждается договорами от ................, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец Журба Д.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период за период с ................ по ................ в размере <...>, за период с ................ по ................ в размере <...>, с учётом установленных обстоятельств суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за вышеуказанные периоды в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения, который должен рассчитываться от суммы в размере <...>, и составляет <...>. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, а также оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере <...>, что подтверждается агентским договором от ................ и договором на возмездное оказание услуг от .................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журба Д.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, неустойку за период за период с ................ по ................ в размере <...>, за период с ................ по ................ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Журба Д.В. – отказать.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журба Д.В. страхового возмещения в размере <...> – не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6053/2016

которое находится в

Волжском городском суде

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре Фироновой Е.Н.

с участием истца Каёхтина В.С.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каёхтина Вячеслава Сергеевича к Гриненко Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каёхтин В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Гриненко Д.С. о взыскании долга, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, с уплатой 13% ежемесячно, со сроком возврата по требованию истца.

"."..г. между сторонами вновь был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, с уплатой 13% ежемесячно, со сроком возврата по требованию истца. До настоящего времени суммы займа ответчиком истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика Гриненко Д.С. в свою пользу сумму займа по договору от "."..г. в размере 40 000 рублей, проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 165645 рублей, сумму займа по договору от "."..г. в размере 30 000 рублей, проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 115523 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Гриненко Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в установленном зако...

...ном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Каёхтиным В.С. и Гриненко Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, с уплатой 13% ежемесячно, со сроком возврата по требованию истца, о чем составлена расписка.

"."..г. между Каёхтиным В.С. и Гриненко Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, с уплатой 13% ежемесячно, со сроком возврата по требованию истца, о чем составлена расписка.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, письменных доказательств об исполнении своих обязательств по договору займа от "."..г., "."..г. - ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга в размере 40 000 рублей по расписке от "."..г., суммы долга в размере 30 000 рублей по расписке от "."..г., так как ответчиком указанные суммы и проценты до настоящего времени истцу не возращены, которые ответчик признает в полном объеме в расписках от "."..г., "."..г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных указанной нормой, которые за период с "."..г. по "."..г. составляют 30 месяцев 15 дней: - 40 000 рублей : 100% х13%= 5200 рублей в месяц; 5200 рублей х 30 месяцев = 156000 рублей; 5200:30 дней х 15 дней =2600, а всего 158 600 рублей.

За период с "."..г. по "."..г. составляют 28 месяцев 8 дней: - 30 000 рублей : 100% х 13%= 3900 рублей в месяц; 3900 рублей х 28 месяцев = 109 200 рублей; 3900:30 дней х 8 дней =1040, а всего 110 240 рублей.

Проценты за период с "."..г. по "."..г. (всего 42 дня), по договору займа от "."..г. составляют в сумме: 5200 (1 месяц) : (31х 11 дней) = 5200 +1845= 7045 рублей.

Проценты за период с "."..г. по "."..г. (всего 42 дня), по договору займа от "."..г. составляют в сумме 3900 (1 месяц): (31х 11 дней) = 3900+ 1383 = 5283 рубля.

Расчет, заявленный истцом, суд признает верным.

Всего сумма процентов составляет, по договору займа от "."..г. в сумме 165 645 рублей; по договору займа от "."..г. в сумме 115 523 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 118 рублей, подтверждены истцом квитанциями об оплате. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Каёхтина Вячеслава Сергеевича к Гриненко Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Каёхтина Вячеслава Сергеевича в пользу Гриненко Дмитрия Сергеевича сумму займа по договору от "."..г. в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165 645 рублей.

Взыскать с Каёхтина Вячеслава Сергеевича в пользу Гриненко Дмитрия Сергеевича сумму займа по договору от "."..г. в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 115 523 рублей, а также почтовые расходы в сумме 118 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Каёхтина Вячеслава Сергеевича в доход бюджета городского округа- <адрес> государственную пошлину в размере 2411 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО1

с участием истца Каёхтина В.С., представителя истца ФИО1

18 октября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каёхтина ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

Каёхтин В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что "."..г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 40000руб., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 13% в месяц и со сроком возврата по требованию истца. "."..г. он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в течение семи дней с момента получения требования. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено. "."..г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 30000руб., с уплатой процентов за пользование займом из расчета 13% в месяц и со сроком возврата по требованию истца. "."..г. он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в течение семи дней с момента получения требования. До настоящего времени Данное требование ответчиком добровольно не исполнено. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму займа по договору от "."..г. в размере 40000руб., проценты за пользование займом за период с "."..г. по ...

..."."..г. в размере 165645руб., сумму займа по договору от "."..г. в размере 30000руб., проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 115523руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в расписке об извещении о судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица Каёхтина Н.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Каёхтиным В.С. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40000руб. под 13% в месяц, со сроком возврата по требованию истца, о чем составлена расписка.

"."..г. между Каёхтиным В.С. и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30000руб., с уплатой 13% ежемесячно, со сроком возврата по требованию истца, о чем составлена расписка.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, письменных доказательств об исполнении своих обязательств по договору займа от "."..г., "."..г. ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком суду справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1, ФИО1, где указаны сведения о текущем состоянии вклада, не свидетельствуют о возврате процентов за пользование займом и денежных сумм по договорам займа от "."..г., от "."..г. займодавцу Каёхтину В.С.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга в размере 40000руб. по договору займа от "."..г., а также суммы долга в размере 30000руб. по договору займа от "."..г..

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 158600руб. и за период с "."..г. по "."..г. в размере 110240руб.

Проценты за период с "."..г. по "."..г. (всего 42 дня), по договору займа от "."..г. составляют в сумме: 5200 (1 месяц) : (31х 11 дней) = 5200 +1845= 7045 рублей.

Проценты за период с "."..г. по "."..г. (всего 42 дня), по договору займа от "."..г. составляют в сумме 3900 (1 месяц): (31х 11 дней) = 3900+ 1383 = 5283 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом по договору займа от "."..г. в сумме 165645руб.; проценты за пользование займом по договору займа от "."..г. в сумме 115523руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб., а также почтовые расходы в сумме 118руб., подтверждены истцом квитанциями об оплате. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа- <адрес> государственная пошлина в размере 2411руб. 68коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каёхтина ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Каёхтина ФИО1 по договору займа от "."..г. сумму займа в размере 40000руб., проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 165645руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Каёхтина ФИО1 по договору займа от "."..г. сумму займа в размере 30000руб., проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 115523руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Каёхтина ФИО1 почтовые расходы в сумме 118руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа- <адрес> государственную пошлину в размере 2411руб. 68коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке В Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

Судья