Гриневицкий Виталий Анатольевич

Дело № 2-4546/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года <адрес>

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Бизиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к № о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным снижения заработной платы, взыскании денежных средств, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <адрес>. При оформлении трудового договора, был указан лишь оклад истца, все обещанные при приеме истца на работу условия оплаты в трудовой договор включены не были, однако, заработная плата выплачивалась в обещанном размере – не менее 15 000 руб. После возникшего в ноябре 2015 года конфликта с ведущим программистом поликлиники ФИО8, у истца уменьшилась заработная плата: с января 2016 года истцу перестали производить выплаты за интенсивность, а также выплаты по платному отделению и спецсчету, об изменении заработной платы истца не уведомляли, хотя должностные обязанности истца и характер его труда не изменились. В беседе с главным врачом истцу сообщили, что указанные надбавки перестали выплачиваться, поскольку истец не выполняет обязанности ведущего программиста, когда он отсутствует, хотя на истца данные обязанности ни разу не возлагались, а интенсивность труда истца увеличивается. Просил обязать ответчика установить истцу в 2016 году выплаты за интенсивность в размере 80% от должностного оклада, а также обязать производить иные выплаты (за платное отделение и спецсчет), ...

...взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 36 270 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 62 007 руб. 50 коп., в том числе, недоплаченную квартальную премию за 1 квартал 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также указали, что докладная ведущим программистом ФИО8 была написана в связи с его неприязненным отношением к истцу; у всех сотрудников бухгалтерии, кроме ФИО10, претензий к истцу не было; доводы, изложенные в докладной ФИО5, не соответствуют действительности, поскольку данное ему поручение истец исполнить не мог, так как у него отсутствовали пароль и доступ, необходимые для выполнения поручения.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что, согласно условиям трудового договора, а также локальным нормативным актам, истцу обязаны выплачивать оклад, который истцу и выплачивался, распределение иных выплат происходило ежемесячно комиссией по стимулирующим выплатам. На истца неоднократно поступали жалобы от сотрудников поликлиники, после поступления докладных записок № комиссией было принято решение об отмене выплат: по ортопедическому отделению, за интенсивность, по платным медицинским услугам, по обязательному медицинскому страхованию. Кроме того, Положением об оплате труда не установлена обязанность работодателя выплачивать премию в конкретном размере.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в №:

-принят на работу 02.09.2013г.;

-трудовой договор расторгнут 04.05.2016г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, приказом о приеме на работу, трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказом о расторжении трудового договора (т.1, л.д. 121, 122-123, 124-129, 158).

До подписания трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами (Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением об обработке и защите персональных данных, Должностной инструкцией), что подтверждается его подписью (т.1, л.д. 129).

Судом также установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 3 250 руб., впоследствии - 3 400 руб., затем 3 610 руб. и 4 340 руб.

В должностные обязанности истца входило:

-способствование внедрению систем комплексного регламентированного обслуживания, обеспечивающих своевременную наладку и ремонт ЭВМ;

-организация подготовки и проведение ремонтных работ, определение потребности в запасных частях для ремонта оборудования;

-разработка мероприятий, направленных на совершенствование организации обслуживания и ремонта ЭВМ, на снижение трудоемкости и стоимости ремонтных работ, улучшение их качества, повышение эффективности использования основных фондов (повышение износоустойчивости и уменьшение простоев оборудования);

-безотлагательное сообщение обо всех обнаруженных неисправностях ЭВМ и о требующихся комплектующих для ремонта;

-составление заявок и спецификации на запасные части, материалы, инструмент, осуществление контроля за правильностью их расходования (т.1, л.д. 135-136).

Оплата труда работников областных государственных учреждений регулируется Законом Липецкой области от 07.10.2008г. № 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений», согласно которому оплата труда работников областных государственных учреждений осуществляется по отраслевой системе оплаты труда, исходя из видов экономической деятельности различных категорий работников учреждений.

Постановлением администрации Липецкой области от 30.10.2008г. № «О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам областных государственных учреждений здравоохранения» утверждены перечни выплат стимулирующего и компенсационного характера.

В соответствии с Коллективным договором №» (т.1, л.д. 24-34), работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе локального нормативного акта «Положение об оплате труда», принятого в № с учетом мнения представительного органа работников, разработанного в соответствии с <адрес> от 07.10.2008г. №-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных бюджетных учреждений» (с изменениями и дополнениями), Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения» (с изменениями и дополнениями) и 297 «О компенсационных и стимулирующих выплатах руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам областных государственных бюджетных учреждений» (с изменениями и дополнениями) (приложение №) (п. 4.1.).

Заработная плата выплачивается в российской валюте (рублях) два раза в месяц: 23 число каждого месяца – аванс и 08 числа – окончательный расчет за месяц работы (п. 4.2.).

Размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе и за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, в пределах средств, направленных на оплату труда, определяются в учреждении самостоятельно в зависимости от качества и объема работ (п. 4.6.).

Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период времени норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В минимальный размер оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, а также премии и другие поощрительные выплаты (п. 4.8.)

Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением № к Коллективному договору определены порядок приема, увольнения работников, права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания (т.1, л.д. 35-57).

В соответствии с Положением об оплате труда работников №» (т.1, л.д. 77-90), размер должностных окладов служащих и тарифных ставок рабочих профессий устанавливаются на основе требований к уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы (п. 2.1.).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате на территории <адрес> за соответствующий год (п. 1.3.).

Фонд оплаты труда работников формируется за счет средств областного бюджета, средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования и средств, поступающих от приносящей доход деятельности (п. 2.4.).

Разделом 4 Положения определены порядок и условия выплат компенсационного характера.

Порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера определены разделом 5 Положения.

Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда.

Работникам могут осуществляться следующие выплаты стимулирующего характера:

-выплаты за интенсивность, высокие результаты работы;

-выплаты за наличие государственной награды – почетного звания «Заслуженный» или «Народный», ученой степени кандидата наук, доктора наук и работающим по соответствующему профилю;

-выплаты за наличие квалификационной категории;

-выплаты за выслугу лет;

-выплаты водителям автомобилей за классность, безаварийную работу;

-премиальные выплаты по итогам работы (п. 5.1.).

В целях мотивации к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов (материальных, трудовых, временных и т.д.), работнику может устанавливаться надбавка ха интенсивность труда на определенный срок. В качестве факторов, определяющих сложность труда, могут быть выделены:

-функции, составляющие содержание труда;

-сложность выполняемых работ;

-больший объем работ за меньший относительный временной интервал.

Надбавка за интенсивность труда работникам устанавливается на основании оценки интенсивности работы, которая осуществляется по критериям, установленным локальным нормативным актом.

Конкретный размер выплаты определяется в процентном соотношении к окладу (должностному окладу) (п. 5.2.).

В целях стимулирования работников к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу устанавливается премия за высокие результаты работы с учетом выполнения установленных критериев эффективности работы по показателям деятельности, позволяющие оценить результативность и эффективность их работы.

Размеры и условия осуществления премии за высокие результаты работы устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительского органа работников, на основе показателей и критериев эффективности работы, утвержденных учреждением (п. 5.3.).

В целях поощрения работников учреждения им могут выплачиваться премии по итогам работы за месяц, квартал, год.

При премировании учитываются:

-успешное и добросовестное выполнение работником учреждения должностных обязанностей в соответствующем периоде;

-инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда;

-качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения;

-выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения;

-качественная и своевременная сдача отчетности;

-участие в течение соответствующего рабочего периода в выполнении важных работ, мероприятий и т.д. (п. 5.13.)

Работникам за счет экономии средств по фонду оплаты труда могут выплачиваться иные виды премий (п. 5.14.).

При принятии и утверждении всех вышеуказанных локальных нормативных актов было учтено мнение профкома <адрес> что подтверждается подписями руководителя, а также выпиской из протокола (т.2, л.д.1,2).

Судом установлено, что, в соответствии с указанными локальными нормативными актами, в организации приказом № от 29.12.2012г. была создана комиссия по распределению выплат стимулирующего характера (т.1, л.д. 94).

В соответствии с Положением о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера, комиссия создается с целью мониторинга и оценки качества работы работников учреждения: работы по мере необходимости над совершенствованием критериев и показателей распределения стимулирующих выплат фонда оплаты труда; анализ конфликтных ситуаций для распределения процента выплат стимулирующего характера.

Заседания комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц.

Комиссия:

-осуществляет анализ и оценку результатов мониторинга профессиональной деятельности работников по утвержденным критериям и показателям, позволяющим провести рейтинговый подсчет баллов, на основе которого производится определение размера выплат стимулирующего характера на следующий период;

-запрашивает дополнительную информацию о деятельности работника в пределах своей компетенции; принимает решение о соответствии деятельности работника требованиям к установлению размера или не назначении выплат стимулирующего характера;

-утвержденный комиссией сводный оценочный лист подписывается председателем и членами комиссии и является приложением к протоколу о выплатах стимулирующего характера.

Решение комиссии оформляется протоколом.

Утвержденный комиссией сводный оценочный лист подписывается председателем и членами комиссии является приложением к протоколу о выплатах стимулирующего характера (т.1, л.д.95-96).

Судом установлено, что 16.12.2015г. от ведущего программиста ФИО8 поступила докладная записка, в которой излагаются причины уменьшения нагрузки ФИО1: от работников учреждения на ФИО1 неоднократно поступали устные жалобы; кроме того, при поручении ФИО1 формирования списка государственных сервисов, воспользоваться услугами которых можно, пройдя регистрацию в ЕСИА Госуслуги, ФИО1 категорически отказался исполнить данное ему поручение, не входящее в круг его должностных обязанностей. Таким образом, в период времени с октября 2015 года до декабря 2015 года ФИО1 выполняет должностные обязанности в пределах должностных полномочий техника, его нагрузка полностью соответствует должностному окладу, в связи с растущей нагрузкой просил ввести должность «программист» и принять на данную должность человека с соответствующими знаниями и образованием (т.1, л.д. 111).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий программист ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал, что должностные обязанности истца были определены при приеме на работу – обслуживание техники. На истца от работников учреждения постоянно поступали жалобы, он мог выполнять только самую легкую работу, с дополнительной нагрузкой не справлялся (т.1, л.д. 169-170).

Протоколом № от 20.12.2015г. заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в связи с поступившей докладной запиской ФИО8, в связи с невыполнением ФИО1 дополнительной работы, постановлено: отменить технику ФИО1 выплату по платным медицинским услугам за дополнительную работу, согласно абзацу 8 п.17 (0,4% от ФОТ) Приложения № «Положение о порядке распределения заработной платы в отделении платных медицинских услуг» Положения об оказании платных медицинских услуг с 21.12.2015г. (т.1, л.д.110).

В соответствии с Положением об оказании платных медицинских услуг № (т.1, л.д. 112-120), финансовые средства, поступившие за оказание платных услуг, распределяются согласно утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности (п. 5.2.).

Прибыль, образовавшаяся в результате предпринимательской деятельности, после уплаты налогов, предусмотренных действующим законодательством, распределяется учреждением самостоятельно в соответствии с утвержденным Положением о распределении прибыли.

Распределение денежных средств на оплату труда работников производится на основании Положения о порядке распределения заработной платы по оказанию платной медицинской помощи населению (п. 5.6.).

Положением о порядке распределения заработной платы в отделении платных медицинских услуг, определено, что для активно содействующего персонала за дополнительную работу устанавливаются следующие проценты:

Техник – от ФОТ 0,4% ( т.1, л.д. 117-120).

Судом установлено, что 29.12.2015г. от бухгалтера ФИО10 поступила докладная записка, согласно которой консультации и помощи в работе с программами, с которыми работает бухгалтерия, от ФИО1 не поступают, в связи с чем бывают большие проблемы в работе (т.1, л.д. 98).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся заместителем главного бухгалтера № показала, что при обращении к ФИО1 за оказанием помощи при работе с программами, он отвечал, что в данных программах не разбирается (т.1, л.д. 169).

Протоколом № от 31.12.2015г. заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в связи с поступившей докладной запиской ФИО10, в связи с невыполнением ФИО1 дополнительной работы, постановлено: отменить технику ФИО1 выплату за содействие перевыполнения плана <адрес>, согласно п. 2.13. подпункта 17 №

В соответствии с Положением об <адрес> отделении <адрес>» (т.1, л.д. 99-109), прибыль, образовавшаяся в результате деятельности отделения, после уплаты налогов, предусмотренных действующим законодательством, распределяется учреждением самостоятельно в соответствии с утвержденным Положением о распределении прибыли.

Согласно Положению о распределении Фонда оплаты труда № отделения, доплата за дополнительную работу работникам, входящим в штат ортопедического отделения, а также работникам, активно содействующим перевыполнению плана, производится по итогам работы за каждый месяц при выполнении плана отделения не менее 100% в следующих размерах:

-техник – 30% от должностного оклада (т.1, л.д. 107-108).

Судом установлено, что 20.01.2016г. от секретаря руководителя ФИО11 поступила докладная записка, согласно которой при проведении проверки в связи с обращением гражданина была необходима запись с камер видеонаблюдения, она обратилась к ФИО1, однако, запись представлена не была (т.1, л.д. 138).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся секретарем <адрес> показала, что звонила ФИО1 в связи с необходимостью предоставления диска с видеозаписью, чтобы проверить работу врачей в связи с поступившим обращением, в этот день запись представлена не была, на следующий день диск принес № (т.1, л.д.170).

Протоколом № от 29.01.2016г. заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в связи с поступившей докладной запиской ФИО11, а также невыполнением распоряжения главного врача, технику ФИО1 был изменен процент выплаты по страховой медицине за дополнительную работу на основании п.п. 18 таблицы пункта 5.17.2 на 45%, согласно Дополнению к Положению «О порядке распределения средств, полученных по договорам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» с 01.02.2016г. (т.1, л.д. 137).

В соответствии с Положением «О порядке распределения средств, полученных по договорам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», образовавшийся фонд оплаты труда из средств ОМС подлежит распределению между членами коллектива.

Выплата стимулирующего характера за качество работы и эффективность деятельности производится за счет экономии фонда оплаты труда.

Выплата стимулирующего характера за качество работы административно-управленческому персоналу, техническим исполнителям, хозяйственной службе определяется ежемесячно и индивидуально в соответствии с трудовым участием сотрудников в выполнении программы по обязательному медицинскому страхованию и утверждается главным врачом.

Выплата производится только от должностного оклада по тарификации без учета стажа непрерывной работы, за фактически отработанное время, в соответствии с установленным процентом, условия оценки – 100 баллов, при оценке менее 100 баллов производится перерасчет в соответствии с полученными баллами:

-техник -100 баллов – 80% (т.1, л.д. 139-146).

Кроме того, доплата за интенсивность труда производится на основании представления непосредственного руководителя, на определенный срок, за период с 12.01.2015г. по 31.12.2015г. истцу данная выплата была установлена на основании представления ведущего программиста ФИО8 (т.1, л.д.176), протоколом заседания комиссии № от 12.01.2015г.(т.1, л.д. 225-226).

В соответствии с Положением «О системе внутреннего контроля качества оказания стоматологической помощи и эффективности деятельности <адрес>т.1, л.д.231-233), протоколами заседания комиссии по внутреннему контролю качества оказания стоматологической помощи и эффективности деятельности за февраль, март, апрель 2016 год (т.1 л.д. 227-230, 234, 236-238, т.2, л.д. 3-13, 14-15) были рассмотрены и утверждены карты экспертной оценки качества работы и эффективности деятельности сотрудников ГУЗ, рассмотрены индивидуальные показатели работы ряда сотрудников, в том числе, ФИО1, постановлено, выплату стимулирующего характера произвести, в соответствии с полученными баллами.

То обстоятельство, что истца пытались ознакомить с протоколами заседания комиссий подтверждается актами, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12,, которые присутствовали при ознакомлении истца с указанными протоколами, в присутствии которых истец от подписи отказался (т.1, л.д. 91-93, 170).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда № от 01.07.1949г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961г., заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем, обоснованно, в пределах его компетенции, с учетом локальных нормативных актов, было принято решение об отмене выплаты истцу надбавок стимулирующего характера – по платным медицинским услугам, ортопедическому отделению, снижен процент выплаты по договорам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, поскольку основания, предусмотренные локальными нормативными актами, для осуществления данных выплат отсутствовали. Кроме того, локальными нормативными актами обязанность работодателя по обязательному осуществлению выплаты стимулирующего характера не предусмотрена, данные выплаты могут осуществляться при соблюдении ряда условий.

Работодатель обоснованно пришел к выводу, что истцом выполняются его должностные обязанности в рамках его полномочий, за что ему и выплачивается установленная заработная плата в размере оклада, при этом, никаких дополнительных обязанностей истец не выполняет, дополнительной нагрузки не несет.

Довод истца о том, что ему перестали выплачиваться надбавки стимулирующего характера в связи с тем, что он не выполнял обязанности ведущего программиста при его отсутствии, никакими доказательствами по делу не подтверждается.

Критерии оценки качества работы работников учреждения, в том числе истца, были представлены суду (т.1, л.д. 177-200, 201-211, 213-224, 234, т.2,л.д. 3-13) с указанием присвоенных баллов, доказательств в их опровержение представлено не было.

Выплата премии в определенном размере также никакими локальными нормативными актами не предусмотрена, осуществляется, в соответствии с Положением об оплате труда, при учете ряда критериев.

Поскольку истец премии лишен не был, конкретный размер ему был определен работодателем в пределах его полномочий, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Выплата заработной платы осуществлялась истцу, в соответствии с постановлением областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений о Минимальной заработной плате в <адрес> на 2015-2017 годы для работников бюджетной сферы, в размере, не менее 6 204 руб. (л.д.175).

Размер заработной платы истца в период его работы у ответчика никогда не был постоянным, составлял от 7 000 руб. до 23 000 руб., что подтверждается представленными истцом справками формы 2-НДФЛ (т.1,л.д. 4-6).

Иные доводы истца: о составлении протокола № от 20.12.2015г. в выходной день, об отсутствии мнения профкома (подписи руководителя) на некоторых документах, не являются основанием для исключения данных документов из числа доказательств: представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в дате протокола была допущена описка, фактически заседание проводилось 21.12.2015г. в понедельник, суду также была представлена выписка из протокола заседания профкома ГУЗ.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат в полном объеме, также как и требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к <адрес> о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, №

Судья Грабовская С.И. Дело №21-115/2013

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

21 августа 2013 год г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Гриневицкой А.В. на постановление административной комиссии Советского округа г.Липецка от 23.05.2013 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении Гриневицкой А.В.,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского округа города Липецка от 23.05.2013 г. Гриневицкая А.В. привлечена к административной ответственности по ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Гриневицкая А.В. обратилась в Советский районный суд города Липецка с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2013 года постановление от 23.05.2013 года о привлечении Гриневицкой А.В. к административной ответственности по ст.8.4 Кодекса Липецкой области об администраивных правонарушениях было изменено в части назначения наказания, ей было назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе Гриневицкая А.В. просит об отмене решения и постановления, считает, что они незаконны и необоснованны, ссылается на отсутствие в ее деянии состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований КоАП ...

...РФ.

Выслушав Гриневицкую А.В., ее защитника, изучив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Советского округа г. Липецка от 25.03.2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26.07.2013 года подлежащими отмене.

В силу ст. 14.1. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу Гриневицкой А.А. о том, что она не была извещена административной комиссией Советского округа г. Липецка о времени и месте рассмотрения дела, являются обоснованными, а выводы судьи о надлежащем извещении, подтвержденным реестром отправленной корреспонденции за 08.05.2013 года ошибочными.

Гриневицкая А.В. участия в деле 23.05.2013 года не принимала.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Гриневицкая А.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на 23.05.2013 года в административной комиссии Советского округа г. Липецка по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, 56а, кабинет 208.

Сам по себе реестр отправленной корреспонденции административной комиссии Советского округа г. Липецка –повесток на 23.05.2013 года и список заказных писем от 08.05.2013 года не подтверждает, что Гриневицкая А.В. действительно была извещена о месте и времени рассмотрения данного дела.

В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.05.2013 года отражено, что Гриневицкая А.В. на заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется расписка-уведомление, однако в материалах дела таковая отсутствует.

Как следует из списка заказных писем от 08.05.2013 года, было направлено заказное письмо, данных о том, что письмо было направлено заказное с уведомлением, которое бы подтверждало надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела, нет.

Т.е. на момент рассмотрения дела, административная комиссия не располагала сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и необоснованно рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу Гриневицкой А.В., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Гриневицкая А.В. в суде отрицает, что она была извещена каким-либо способом о дате рассмотрения данного дела на 23.05.2013 года.

Данное обстоятельство повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, следует признать, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления и соответственно решения суда, не усмаотревшего данные нарушения.

В силу ч. 1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Коль скоро, на день рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения Гриневицкой А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по истечению данного срока орган, рассматривающий дело не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, то, отменяя постановление административной комиссии Советского округа г.Липецка от 23.05.2013 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении Гриневицкой А.В., считаю необходимым производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского округа г.Липецка от 23.05.2013 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении Гриневицкой А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н.Федосова