Грингоф Александр Эрикович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.В.,

с участием

истца Грингофа А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2021 по иску Грингофа Александра Эриковича к ООО «Новомосковский молочный комбинат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грингоф А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Новомосковский молочный комбинат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в его пользу: 771741,68 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 23313,25 руб. а также в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что он работал в ООО «Новомосковский молочный комбинат» с 27.07.2017 года по 31.12.2020 года. Трудовой договор, подписанный с его стороны, ответчиком до настоящего времени не предоставлен. Факт наличия трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой и перечислением ответчиком заработной платы на его расчетный счет. За период с 1.07.2020 года по 31.12.2020 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 771741,68 руб. Таким образом, указывает на то, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством. Ссылаясь на положения ч.1 ст.236 ТК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу денежная компенсация за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, которая по его расчетам составляе...

...т на день обращения в суд, т.е. на 12.02.2021 года в размере 23313,25 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу отсутствия денежных средств, необходимых для удовлетворения своих потребностей в еде, одежде, оплаты проезда до места работы, оплаты коммунальных услуг, приобретения дорогостоящих лекарственных средств, необходимых ему, как инвалиду 3 группы. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумму в размере 100000 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истец Грингоф А.Э. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он работал в ООО «Новомосковский молочный комбинат» с 27.07.2017 года по 31.12.2020 года в должности генерального директора. 31.12.2020 года он был уволен по его инициативе. При увольнении за работодателем осталась задолженность перед ним по выплате заработной плате, которая образовалась в период с 1.07.2020 года по 31.12.2020 года, в размере 771741,68 руб. Несмотря на то, что при исчислении задолженности по заработной плате по справке 2-НДФЛ за 2020 год, за указанный период долг составляет в размере 771742,79 руб., с учетом удержания подоходного налога, он не будет увеличивать сумму испрашиваемой им задолженности до указанной суммы, ввиду того, что разница между тем, что просит взыскать он, и указанной суммой (771742,79 руб.) составляет всего 1,11 руб., т.е. незначительна. При этом, за июль 2020 года ему была выплачена задолженность в размере 261000 руб. с учетом удержанного подоходного налога, поэтому сумма долга за указанный месяц составляет 114944 руб., равно, как и за период с августа по ноябрь 2020 года включительно ежемесячно. Задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года составляет 312340,68 руб., он же при расчете денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ответчиком за данный месяц, просит исчислять ее, исходя из размера 312340 руб., т.е. без учета 0,68 руб., т.к. это незначительно. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по его расчетам составляет 23313,25 руб., которая исчислена в соответствии с правилами, предусмотренными ст.236 ТК РФ, которую он также просит взыскать в его пользу с ответчика. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу отсутствия денежных средств, необходимых для удовлетворения своих потребностей в еде, одежде, оплаты проезда до места работы, оплаты коммунальных услуг, приобретения дорогостоящих лекарственных средств, необходимых ему, как инвалиду 3 группы. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумму в размере 100000 руб. Просил в полном объеме удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика ООО «Новомосковский молочный комбинат», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный неявившийся представитель ответчика имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению. Неявка представителя ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившегося ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, неявившийся представитель ответчика не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращался, о перемене места нахождения суду не сообщал, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Грингофа А.Э. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст.ст.22, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном объеме заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

На основании ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч.1 ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч.5 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ч.1 ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1 ст.236 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

По данному делу было установлено, что 2.11.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – ООО «Новомосковский молочный комбинат», адрес местонахождения: 301657, Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск, ул.Вахрушева, д.6 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1157154028657, ИНН/КПП 7116149771/711601001.

11.01.2021 года данное общество было постановлено на налоговый учет в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, генеральным директором общества является Юркевич О.

Основным видом деятельности общества является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Указанная информация усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.54-67).

Согласно копии трудовой книжки на имя Грингофа А.Э. (л.д.13-20), с 27.07.2017 года по 31.12.2020 года он был трудоустроен в ООО «Новомосковский молочный комбинат» по должности генерального директора.

С 31.12.2020 года Грингоф А.Э. был уволен с данного предприятия по его инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что усматривается из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.12.2020 года (л.д.21, 22).

Из справки от 27.01.2021 года № ООО «Новомосковский молочный комбинат» усматривается, что Грингоф А.Э. действительно работал в обществе с 27.07.2017 года по 31 декабря 2020 года. 31.12.2020 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Задолженность ООО «Новомосковский молочный комбинат» по заработной плате перед Грингофом А.Э. составляет 771741,68 руб. (л.д.23).

Согласно справке о доходах физического лица за 2020 год от 27.01.2021 года на имя Грингофа А.Э., его доход в 2020 году составил: июль – 414944 руб.; август - 414944 руб., сентябрь - 414944 руб.; октябрь - 414944 руб.; ноябрь - 414944 руб.; декабрь – 312340,68 руб. (л.д.43).

Из выписки о состоянии вклада на имя Грингофа А.Э. за период с 1.01.2020 года по 31.12.2020 года следует, что 10.07.2020 года ему была произведена выплата заработной платы за июль 2020 года в размере 261000 руб. с учетом вычета подоходного налога (л.д.25-29).

Грингоф А.Э. является <данные изъяты>, что усматривается из копии справки серии <данные изъяты> № (л.д.30) и получателем <данные изъяты> (л.д.31).

По состоянию здоровья истец Грингоф А.Э. обращается в медицинские учреждения, что следует из приобщенных к материалам дела копий протоколов заключения специалистов ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ревматологический центр КДЦ (л.д.44-45).

В результате длительной невыплаты заработной платы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в условиях психотравмирующей ситуации, переживаниях.

В добровольном порядке до настоящего времени спор не разрешен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Грингоф А.Э. был трудоустроен в ООО «Новомосковский молочный комбинат» в период с 27.07.2017 года по 31.12.2020 года, уволен с 31.12.2020 года.

Вместе с тем, в нарушение приведенных в настоящем решении норм трудового законодательства, при прекращении трудового договора с истцом ему не была выплачена причитающаяся ему задолженность по заработной плате в период с 1.07.2020 года по 31.12.2020 года.

Положения ст.136 ТК РФ представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует Конвенции Международной организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Факт начисления истцу заработной платы подтвержден им в судебном заседании предоставлением им справки о доходах по форме №2-НДФЛ за 2020 год.

При этом, суд отмечает, что указанная справка подтверждает только начисление работнику соответствующих выплат, но не свидетельствует об их фактическом получении.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика не отрицалось наличие у него перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2020 года в размере 771741,68 руб. с учетом вычета подоходного налога.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет. Однако, таковых доказательств суду представлено ответчиком не было.

Суммирование задолженности, образовавшейся помесячно в период с 1.07.2020 года по 31.12.2020 года, исходя из сведений, содержащихся в справке 2-НДФЛ на имя Грингофа А.Э. (л.д.43), с учетом произведенной выплаты 10.07.2020 года истцу заработной платы в размере 300000 руб. (без учета подоходного налога), позволяет прийти к выводу о том, что указанная задолженность составляет в размере 887060,68 руб. без вычета подоходного налога.

Оснований не доверять данным указанной справки не имеется, доказательств указания в ней не соответствующих действительности сведений о размере начислений истцу, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.

В силу п.1 ст.226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

С исчисленной по справке 2-НДФЛ задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за период с 1.07.2020 года по 31.12.2020 года, с учетом произведенной выплаты 10.07.2020 года истцу заработной платы в размере 300000 руб. (без учета подоходного налога), сумма подоходного налога составит: 887060,68 х 13%:100%=115317,89 руб.

Итого, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с учетом вычета подоходного налога составляет 887060,68 – 115317,89 = 771742,79 руб.

Согласно справке ООО «Новомосковский молочный комбинат», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 771741,68 руб., что отличается в большую сторону от испрашиваемой истцом и подтвержденной ответчиком суммы долга на 1,11 руб.

В судебном заседании истец Грингоф А.Э. просил взыскать в его пользу задолженность в размере, указанном ответчиком в справке от 27.01.2021 года, а именно в сумме 771741,68 руб.

Суд считает, что незначительное расхождение в сумме долга, на 1,11 руб., связано с округлением числовых значений.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности ответчика перед Грингофом А.Э. именно за период с 1.07.2020 года по 31.12.2020 года в размере, испрашиваемом им, в сумме 771741,68 руб.

Ввиду того, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена ответчиком перед истцом, в силу положений ст.ст.21, 22, 56, 1229, 135, 136, 140 ТК РФ подлежит взысканию в пользу Грингофа А.Э. с ООО «Новомосковский молочный комбинат».

Факт начисления работнику заработной платы подтвержден в судебном заседании истцом предоставлением им справки о доходах за 2020 год помесячно, выданной ООО «Новомосковский молочный комбинат».

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Частью 6 ст.136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена

Несмотря на неоднократные запросы у стороны ответчика документов, подтверждающих возможные возражения по иску, в том числе Положение об оплате труда работников, коллективный договор, с целью установления сроков выплаты заработной платы, таковых документов стороной ответчика суду представлено не было.

Ключевая ставка, установленная банком России, составила: в период с 27.07.2020 года по 21.03.2021 года – 4,25%.

Ввиду того, что стороной ответчика не были представлены суду сведения о датах выплаты заработной платы истцу, установленных локальными нормативными актами предприятия, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, т.е. не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, и с 16 числа месяца, следующего за отчетным, производится расчет компенсации за задержку выплаты.

Задолженность за июль 2020 года составляет в размере 114944 руб.

Тогда с 16.08.2020 года (следующий день после даты выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.136 ТК РФ) по 12.02.2021 года (день подачи искового заявления истцом) размер денежной компенсации в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, составит: 114944 руб. :100% х 4,25% (ключевая ставка) :150 х 181 день (дни просрочки в период с 16.08.2020 года по 12.02.2021 года) = 5894,71 руб.

Аналогично производится расчет за последующие месяцы задолженности, с учетом также того, что истец просил произвести расчет денежной компенсации, в том числе за декабрь 2020 года, исходя из суммы в размере 312340 руб., без учета 0,68 руб., как это усматривается из справки 2-НДФЛ за декабрь 2020 года.

Суд считает приведенный истцом расчет денежной компенсации за неправомерную задержку выплаты заработной платы арифметически верным, соответствующим требованиям положений ст.236 ТК РФ, размер ключевой ставки ЦБ РФ применен правильно, с которым суд соглашается.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, в общем размере 23313,25 руб. за период с 1.07.2020 года по 31.12.2020 года включительно, по состоянию на 12.02.2021 года.

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом расчету денежной компенсации, подлежащей выплате ему в соответствии с правилами ст.236 ТК РФ, от ответчика каких-либо возражений относительно представленного расчета не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, в указанной части суд в полном объеме удовлетворяет заявленные истцом требования.

При этом, очередность кредиторов в рамках дела о банкротстве не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Определение суммы задолженности по заработной плате и предъявление ее к взысканию возможно не только посредством обращения с заявлением к арбитражному управляющему и в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства, но и путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Трудовым кодексом не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период процедуры наблюдения.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия неправомерных действий или бездействий работодателя является безусловным доказательством причинения работнику физических и нравственных страданий. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, длительность периода невыплаты заработной платы, пребывания семьи истца в связи с этим в сложных материальных условиях, пребывание его в условиях психотравмирующей ситуации, то, что заработная плата не выплачена ему до настоящего времени, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд определяет размер компенсации причиненного Грингофу А.Э. морального вреда в сумме 2000 рублей, руководствуясь при этом, требованиями разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав работника и его индивидуальных особенностей. Суд находит указанную сумму соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Однако, заявленная Грингофом А.Э. сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является явно завышенной, поскольку степень его нравственных страданий, о которых он сообщил в судебном заседании, неадекватна указанной сумме. Доказательств обращения в медицинское учреждение именно ввиду причиненных нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой заработной платы, истцом в судебном заседании представлено не было, с учетом того, что он является <данные изъяты> и по состоянию здоровья периодически нуждается в медицинской помощи.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

С удовлетворенного судом размера исковых требований в 795054,93 руб. (задолженность по заработной плате 771741,68 руб. + компенсация по ст.236 ТК РФ 23313,25 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 11150,55 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с положениями п.3 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет - 6000 рублей, для физических лиц – 300 рублей.

Поскольку одновременно истцом было заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, т.е. требование неимущественного характера, то в данном случае с ответчика ООО «Новомосковский молочный комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо. По настоящему делу иск предъявлен к организации - юридическому лицу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом, в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11450,55 руб. (11150,55+300) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Таким образом, заявленные истцом Грингофом А.Э. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Грингофа Александра Эриковича к ООО «Новомосковский молочный комбинат» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский молочный комбинат», юридический адрес: 301657, Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск, ул.Вахрушева, д.6, ОГРН 1157154028657, ИНН/КПП 7116149771/711601001, дата регистрации юридического лица 2.11.2015 года, в пользу Грингофа Александра Эриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за период с 1.07.2020 года по 31.12.2020 года в размере 771741 (семьсот семьдесят одна тысяча семьсот сорок один) руб. 68 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 23313 (двадцать три тысячи триста тринадцать) руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска Грингофу А.Э. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский молочный комбинат», юридический адрес: 301657, Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск, ул.Вахрушева, д.6, ОГРН 1157154028657, ИНН/КПП 7116149771/711601001, дата регистрации юридического лица 2.11.2015 года, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

истца Грингофа А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2022 по иску Грингофа Александра Эриковича к обществу с ограниченной ответственностью «Милкиленд Ру», обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский молочный комбинат» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Грингоф А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Милкиленд РУ», ООО «Новомосковский молочный комбинат», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно половину утраченного заработка за 2021 год в размере 689664 руб., компенсацию морального вреда в размере 114944 руб., обязать ответчиков выплачивать солидарно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 57472 руб. ежемесячно, начиная с января 2022 года, индексировать сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, на величину индекса роста потребительских цен в Российской Федерации, возмещать расходы на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение. В обоснование заявленных требований указывает, что с 23.05.2007 по 26.07.2017 работал в ОАО «Останкинский молочный комбинат», с 27.07.2017 по 31.12.2020 работал в ООО «Новомосковский молочный комбинат». Все это время фактическим местом работы являлся ООО «Новомосковский молочный комбинат», который не работал, выпуск продукции не осуществлял, был отключен от газоснабжения, основного электроснабжения и водоснабжения. Электроосвещение осуществлялось во временной схеме только для освещения в ночное время. На рабочих местах сотрудников не было отопления в холодное время года. Зимой 2007-2008 г.г. у истца из-за постоянного нахождения в холодном, не отапливаемом помещении, начались проблемы со здоровьем, а именно, появилась боль в суставах. По рекомендации врачей он был вынужден обратиться в институт ревматологии Российской академии медицинских наук, где был поставлен диагноз и проведена терапия, назначено лечение. Зимой 2012-2013 г.г. состояние здоровья ухудшилось, он был госпитализирован в ГУЗ «Кимовская ЦРБ», а затем в...

... Тульскую областную больницу, после чего направлен на консультацию в институт ревматологии РАМН, а после лечения и обследований в августе 2013 года направлен на медико-социальную экспертизу, где ему установили 3 группу инвалидности. Найти новую работу из-за инвалидности не удавалось, он был вынужден продолжать работу в ООО «Новомосковский молочный комбинат». В августе 2014 года инвалидность продлили на 1 год, в августе 2015 года установили инвалидность 3 группы бессрочно. С этого времени истец три раза в месяц посещает врача-ревматолога в Тульской областной больнице для наблюдения. В декабре 2020 года состояние здоровья резко ухудшилось и он был вынужден уволиться с работы по собственной инициативе. В марте-апреле 2021 года находился на стационарном лечении в Тульской областной больнице, где установили существенное ухудшение здоровья. Считает, что собственником предприятия, на котором он отработал 13 лет, не были обеспечены условия труда, соответствующие санитарным нормам, чем ему причинен необратимый вред здоровью.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 21.02.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Грингоф А.Э. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ОАО «Останкинский молочный комбинат» и ООО «Новомосковский молочный комбинат» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями для истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1084-1094 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч.1 ст.5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст.220 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №242-ФЗ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 06.01.2000.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со ст.5 данного Федерального закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Действие Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п.12 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Из приведенных положений Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что, поскольку законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования, средства для возмещения утраченного заработка сверх максимального размера страховых выплат в бюджете Фонда не предусматриваются, и на эти цели не выделяются.

Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 №286).

В силу ч.1 ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ).

В подпункте «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Правилами ст.1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п.16 названного Положения.

При разрешении спора о взыскании утраченного заработка в результате установления у работника профессионального заболевания юридически значимыми и подлежащими установлению судами являлись следующие обстоятельства: наличие и период трудовых отношений, как между сторонами спора, так и периоды трудовой деятельности у других работодателей, правопреемником которых ответчик является; профессия, по которой истцом осуществлялась трудовая деятельность; наличие негативных производственных факторов, влияющих на состояние здоровья работника; характер и продолжительность воздействия негативных производственных факторов в период трудовых отношений, как между сторонами, так и в периоды трудовой деятельности у других работодателей, правопреемником которых ответчик является; вина работодателей в причинении вреда здоровью работника; наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателями обязанностей по охране труда и обеспечению безопасных условий труда и получением работником профессионального заболевания; работал ли потерпевший на момент причинения вреда, размер утраченного работником заработка до повреждения здоровья, соответствующего степени утраты профессиональной трудоспособности; размер назначенной Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплаты.

При этом следует учитывать, что у работодателя-ответчика ответственность по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает лишь при недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.05.2007 по 29.09.2011, с 30.09.2011 по 26.07.2017 Грингоф А.Э. работал в ОАО «Останкинский молочный комбинат» в должности руководителя Новомосковского филиала, с 27.07.2017 по 31.12.2020 работал в ООО «Новомосковский молочный комбинат» в должности генерального директора, откуда 31.12.2020 был уволен по своей инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что следует из копии трудовой книжки на имя Грингофа А.Э.

Из копии справки серии МСЭ-2012 № от 13.08.2013 следует, что Грингофу А.Э. впервые 07.08.2013 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2014.

Из копии справки серии МСЭ-2012 № от 13.08.2014 следует, что Грингофу А.Э. повторно 01.09.2014 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2015.

Из копии справки серии МСЭ-2014 № от 07.08.2015 следует, что Грингофу А.Э. повторно 01.09.2015 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

По состоянию здоровья истец Грингоф А.Э. обращался в медицинские учреждения: в ФГБУ «НИИР» РАМН 02.04.2013, в отдел госпитализации КДЦ ТО «Тульская областная клиническая больница» 12.02.2014, за консультацией врача-ревматолога в ревматологический центр КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» 26.02.2013, 12.03.2013, 13.05.2014, 07.08.2014, 11.11.2014, 04.02.2015, 19.05.2015, 21.08.2015, 23.11.2015, 04.03.2015, 06.06.2016, 09.09.2016, 09.12.2016, 10.03.2017, 09.06.2017, 04.09.2017, 04.12.2017, 02.03.2018, 10.04.2018, 28.05.2018, 31.08.2018, 30.11.2018, 04.03.2019, 07.06.2019, 30.08.2019, 11.11.2019, 17.02.2020, 22.05.2020, 21.08.2020, 09.11.2020, 08.02.2021, 26.03.2021, 17.05.2021, 16.08.2021, 17.11.2021; находился на стационарном лечении: в ГУ Институт ревматологии РАМН в период с 26.12.2008 по 26.01.2009, в ревматологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с 12.03.2013 по 23.03.2013, с 12.03.2014 по 22.03.2014, с 10.03.2015 по 20.03.2015, 26.03.2021 по 02.04.2021.

Полагая, что имеет право требовать с ответчиков утраченный заработок за 2021 год за причиненный вред здоровью, полученный в период осуществления трудовой деятельности, Грингоф А.Э. обратился в суд.

Для проверки доводов истца определением Кимовского районного суда Тульской области от 21.02.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имелись ли у Грингофа А.Э. какие-либо заболевания до 23.05.2007? 2. Когда у Грингофа А.Э. ухудшилось состояние здоровья в связи с полученным заболеванием, в результате которого ему установлена группа инвалидности? 3. Какой вред здоровью причинен Грингофу А.Э.? 4. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по организации условий труда Грингофа А.Э. в период с 23.05.2007 по 26.07.2017 в ОАО «Останкинский молочный комбинат», а с 27.07.2017 по 31.12.2020 в ООО «Новомосковский молочный комбинат» и ухудшением состояния его здоровья в связи с полученным заболеванием, в результате которого ему установлена группа инвалидности? 5. Нуждается ли Грингоф А.Э. в приобретении лекарственных препаратов (в случае нуждаемости указать наименование) и санаторно-курортном лечении в связи с имеющимся заболеванием?

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 23.05.2022 №, подготовленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у Грингофа А.Э. до 23.05.2007 имелись заболевания: 09.04.1993 ОРЗ 14.09.1993 ОРЗ 28.02.1994 грипп 08.11.1994 гангренозный аппендицит 29.12.1995 грипп 28.04.1997 ОРЗ 19.04.1999 ОРЗ 14.09.2001 (так в документе). В 2001 году (по данным амбулаторной карты) было диагностировано заболевание псориаз, задолго до момента трудоустройства на ОАО «Останкинский молочный комбинат» (ответ на вопрос №1). В 2013 году Грингофу А.Э. была установлена 3 группа инвалидности с заболеванием псориатический полиартрит. Первые признаки этого заболевания в виде болезненности в суставах появились в феврале 2008 года, в связи с чем Грингоф А.Э. принимал обезболивающие препараты. Боли прогрессировали, что привело к госпитализации в стационар 2-го ревматологического отделения ГУ института ревматологии РАМН в декабре 2008 года (ответ на вопрос №2). В соответствии с п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. У Грингофа А.Э. воспалительные изменения со стороны суставов обусловлены заболеванием псориаз. Поэтому, в соответствии с этим пунктом и п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008, как вред здоровью не расцениваются (ответ на вопрос №3). В данном случае воспалительные изменения со стороны суставов обусловлены заболеванием псориаз. Судя по данным специальной литературы (источники 5, 6), холодовые (неблагоприятные) условия труда не вызывают заболевание псориаз и его осложнение псориатический артрит, а лишь могут отягощать его течение. Поэтому развитие псориатического артрита не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков по организации условий труда Грингофа А.Э. в период с 23.05.2007 по 26.07.2017 в ОАО «Останкинский молочный комбинат», а с 27.07.2017 по 31.12.2020 в ООО «Новомосковский молочный комбинат» (ответ на вопрос №4). С учетом группы инвалидности Грингоф А.Э. имеет ИПРА (индивидуальный план реабилитации или абилитации инвалида), утвержденный и полученный во МСЭ (источник 7). С учетом данного ИПРА пациент имеет право получать лекарственные препараты, технические средства реабилитации и реабилитационные мероприятия и услуги (в том числе санаторно-курортное лечение), указанный в его ИПРА (ответ на вопрос №5).

В качестве используемых источников литературы указаны: 1. УПК РФ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001); 2. ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ»; 3. Приказ МЗиСР №346н от 12.05.2010 «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»; 4. Приказ МЗиСР №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; 5. Клинические рекомендации. Псориаз. 2020; 6. Клинические рекомендации – Псориаз артропатический. Псориатический артрит – 2021-2022-2023 (26.08.2021) – Утверждены МЗ РФ; 7. Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертной комиссией, с привлечением врача-ревматолога, все члены комиссии имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, являются квалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу. В связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом.

Разрешая спор в части заявленных требований о возмещении вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания в данном случае входят: наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, факт причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом для истца.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиками в трудовых отношениях: с 23.05.2007 по 29.09.2011, с 30.09.2011 по 26.07.2017 с ОАО «Останкинский молочный комбинат» в должности руководителя Новомосковского филиала, с 27.07.2017 по 31.12.2020 в ООО «Новомосковский молочный комбинат».

У истца Грингофа А.Э. действительно имеется заболевание, ему впервые в 2013 году установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, которая была установлена повторно в 2014 году и с 2015 года установлена бессрочно.

Между тем, из выводов экспертов, содержащихся в заключении эксперта от 23.05.2022 №, следует, что в данном случае воспалительные изменения со стороны суставов у истца обусловлены заболеванием псориаз. Холодовые (неблагоприятные) условия труда не вызывают заболевание псориаз и его осложнение псориатический артрит, а лишь могут отягощать его течение. Поэтому развитие псориатического артрита не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков по организации условий труда Грингофа А.Э. в период с 23.05.2007 по 26.07.2017 в ОАО «Останкинский молочный комбинат», а с 27.07.2017 по 31.12.2020 в ООО «Новомосковский молочный комбинат».

Оценив в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства причинения ему вреда здоровья действиями (бездействием) ответчиков в период его работы у данных ответчиков, наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями для истца.

Указаний на то, что состояние здоровья истца ухудшилось именно из-за действий (бездействия) вышеуказанных ответчиков, материалы дела, в том числе медицинские документы, заключение эксперта не содержат. Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья Грингофа А.Э. произошло именно из-за действий (бездействия) ответчиков истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено.

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел о возмещении вреда, являются общие условия деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействий) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства причинения вреда здоровью ответчиками, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями для истца в виде ухудшения состояния здоровья.

Таким образом, ввиду того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда здоровью истца представлено не было, на ответчиков не может быть возложена ответственность по возмещению истцу утраченного заработка, компенсации морального вреда и возмещения расходов на приобретение лекарств и санаторно-курортного лечения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Грингофу Александру Эриковичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Милкиленд Ру», обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский молочный комбинат» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2022.

Председательствующий