Гринишен Ирина Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Горохова С.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 декабря 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гринишена Александра Николаевича по доверенности Мохова Алексея Валерьевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гринишена Александра Николаевича (паспорт №) к Кузнецову Эдуарду Константиновичу (паспорт №), АО «Тулаавтосервис» (ИНН № о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства № №, № примененные определением суда от 18.01.2024, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление судебного Департамента по Ярославской области осуществить перевод перечисленных 13.05.2024 на депозитный счет от Гринишена Александра Николаевича денежных средств в общем размере 12 000,00 руб. на счет <данные изъяты> для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу по счету № от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Гринишен А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову Э.К., АО «Тулаавтосервис» (ИНН №) о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании им...

Показать ещё

...ущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано, что Гринишен А.Н. является собственником автомобиля № №, № (далее также – Автомобиль), который был им передан в пользование бывшей супруге Гринишен И.В. 29.11.2023 истцу стало известно, что указанный Автомобиль выставлен на продажу в автосалоне ответчиком АО «Тулаавтосервис». Истец выяснил, что Автомобиль приобретен АО «Тулаавтосервис» на основании договора купли-продажи № от 25.07.2023 у Кузнецова Э.К., приобретшего его, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 25.07.2023 у истца. Поскольку истец Гринишен А.Н. договора купли-продажи с Кузнецовым Э.К. не заключал, он (Гринишен А.Н.) просил признать указанные договоры купли-продажи недействительными, истребовать Автомобиль у АО «Тулаавтосервис» и передать его истцу, признать за последним право собственности на указанное транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Гринишена А.Н. по доверенности Мохов Алексей Валерьевич.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся неправильному применению норм материального и процессуального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и его представитель, ответчик Кузнецов Э.К., третье лицо Гринишена И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя АО «Тулаавтосервис» по доверенности Сокову О.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по информации ГИБДД УМВД России по Ярославской области Гринишен А.Н. зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства № №, № (л.д.44-45). Указанный автомобиль Гринишен А.Н. передал со всеми документами на него (автомобиль) после расторжения брака своей бывшей супруге Гринишен И.В. Раздел имущества между бывшими супругами в судебном порядке не производился.

Между АО «Тулаавтосервис» и Кузнецовым А.Э. 25.07.2023 заключен Договор купли-продажи автомобиля № от 25.07.2023 в отношении спорного Автомобиля (л.д. 53). Автомобиль был передан покупателю продавцом на основании Акта приема-передачи автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, оригиналом паспорта транспортного средства. Денежные средства в размере 820 000,00 руб. выданы продавцу наличными из кассы, что подтверждается кассовым чеком. На момент продажи Автомобиль не находился в залоге, в розыске, под арестом, сведения о его выбытии из обладания предыдущего собственника помимо его воли у покупателя отсутствовали. Продавцом (Кузнецовым А.Э.) в подтверждение законности владения и распоряжения указанным транспортным средством был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023, заключенный с продавцом Гринишеным А.Н., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.52).

Согласно данным ФИС ГАИ МВД России в качестве владельца транспортного средства на дату заключения оспариваемых договоров и до настоящего времени зарегистрирован Гринишен А.Н. Сведения об угоне транспортного средства, а равно о его розыске, в указанном информационном ресурсе отсутствуют (л.д. 71).

Заключением эксперта № от 17.06.2024 подтверждено, что договор купли-продажи с покупателем Кузнецовым Э.К. Гринишен А.Н. не подписывал; подпись от имени Гринишена А.Н. выполнена не Гринишеным А.Н., а иным лицом с подражанием подписи Гринишена А.Н. (л.д. 142-153).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведя разъяснения данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гринишена А.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов, пояснений участников процесса, в том числе и самого истца следует, что Автомобиль выбыл из владения истца со всеми правоустанавливающими документами, а также ключами по воле последнего, поскольку он (Гринишен А.Н.) вверил свое имущество бывшей супруге, а неподписание договора купли-продажи Автомобиля от 25.07.2023 от имени продавца (Гринишена А.Н.) не подтверждает факта выбытия автомобиля из владения истца против его воли и не может служить основанием для истребования имущества из чужого владения.

Также суд исходил из того, что доказательств выбытия Автомобиля из владения Гринишен И.В. вопреки её воле материалы дела также не содержат, заявление о хищении транспортного средства в компетентные органы не подавалось, в розыск ни Автомобиль, ни государственные регистрационные знаки не объявлялись.

Добровольная передача истцом автомобиля бывшей супруге Гринишен И.В. с правоустанавливающими документами и полным комплектом ключей, распоряжение ею автомобилем как своим собственным указывают на выбытие автомобиля из владения истца и Гринишен И.В., как лица, которому автомобиль передан на законных основаниях, по их воле, что исключает возможность истребования автомобиля у АО «Тулаавтосервис».

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 ст.302 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления №10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления №10/22).

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления №10/22).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления №10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

На момент приобретения АО «Тулаавтосервис» автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника Гринишена А.Н. помимо его воли, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что транспортное средство было приобретено Гринишеным А.Н. и Гринишен И.В. в браке, в силу чего являлось их общей совместной собственностью, право распоряжения которой принадлежит каждому из сособственников. В то же время, если по договоренности бывших супругов спорный автомобиль подлежал передаче в собственность Гринишена А.Н., последний, передавая его Гринишен И.В. лишь во временное пользование, мог ограничиться передачей свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, не передавая ПТС, поскольку данных документов достаточно для управления транспортным средством. Отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи, подписанного Гринишеным А.Н. само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя Автомобиля недобросовестным. В данном случае полномочия продавца при заключении договоров купли-продажи, в том числе и с АО «Тулаавтосервис», при передаче Автомобиля со всеми правоустанавливающими документам и с ключами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

Как следует из решения суда, отказывая в иске Гринишену А.Н., суд первой инстанции в отношении требований о последствиях недействительности сделки применил положения статьи 302 ГК РФ и положил в обоснование отказа в иске как факт волеизъявления истца на отчуждение автомобиля, так и факт добросовестности ответчика при приобретении автомобиля.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Нормы материального права применены при их верном толковании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно произведена оценка собранным по делу доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права, по существу выводов суда, в том числе о добросовестности приобретения Автомобиля АО «Тулаавтосервис» не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гринишена Александра Николаевича по доверенности Мохова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть