Гринько Андрей Сергеевич

Дело № 33-2470/2015

АПЕЛЛЯционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галкина В.Б.

на решение Тобольского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Гринько А.С. к Галкину В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Галкина В.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа хозяйственно-бытовых построек – деревянные стайка и сарай, кирпичного гаража, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......> и восстановить границы между смежными земельными участками с кадастровым номером <.......> и <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика - Ташланова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гринько А.С. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Галкину В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа хозяйственно-бытовых построек – деревянных стайки и сарая, кирпичного гаража и восстановлении границ между смежными земельными участками.

Требования мотивированы тем, что Гринько А.С. на основании договора аренды земельного участка от <.......> № <.......> продленного соглашением <.......> от <.......> г., является пользователем земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> по адресу: <.......>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Смежный земельный участок по <.......> в <.......> принадлежит Галкину В.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка № <.......> от <.......>. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена в предусмотренном законом порядке. Галкин В.Б. без согласования с Гринько А.С. передвинул забор между участками, захватив часть участка Гринько А.С., лишив его возможности пользоваться частью своего участка. В нарушение правил землепользования и застройки Галкин В.Б. возвел гараж и хозяйственные постройки, ра...

...сположив их так, что своей частью каждый из объектов заходит на земельный участок истца. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком, истец обратился в администрацию Тобольского муниципального района. В ходе проверки было установлено, что границы участка Галкина В.Б., обозначенные на кадастровом плане не соответствуют границам на местности, часть хозяйственно-бытовых строений попадает на территорию земельного участка, предоставленного на правах аренды Гринько А.С. Администрацией Тобольского муниципального района Галкину В.Б. было направлено письмо о необходимости устранения выявленных в ходе проверки нарушений земельного и градостроительного законодательства. Однако до настоящего времени вышеуказанные нарушения ответчиком не устранены.

В судебное заседание истец Гринько А.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Сайдуллина И.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Галкин В.Б. при надлежащем извещении не явился, его представителя Ташланов А.О. и Иванов Н.Ф. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Галкин В.Б.

В его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя жалобы при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что доказательства в виде информации Администрации Тобольского муниципального района от <.......> и данных горизонтальной съемки, подготовленных кадастровым инженером Шафиковым М.Ш., нельзя признать достаточными и достоверно подтверждающими факт нарушения Галкиным В.Б. земельного законодательства, а также факт того, что постройки ответчика частично находятся на участке истца. Судом не был принят во внимание представленный ответчиком Акт проверки соблюдения земельного законодательства от <.......>, согласно которому в его действиях нарушений по использованию своего земельного участка, не выявлено. Полагает, что указанному документу судом не было дано надлежащей правовой оценки, тогда как доказательства истца противоречат указанному акту. Ссылается на то, что судом осталось не разрешенным ходатайство представителя ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Также, по мнению заявителя жалобы, стороной истца не было указано, каким образом ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком. По утверждению заявителя жалобы, истец в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключается нарушение его права пользования земельным участком наличием капитального гаража ответчика, какие именно препятствия создаются в пользовании земельным участком при наличии этого гаража. Ссылаясь на п.8 Информационного письма <.......> Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на то, что лицо не вправе предъявлять негаторный иск к собственнику соседнего земельного участка, если правомерная деятельность последнего не позволяет истцу реализовать свои планы по застройке своего земельного участка. Также, по утверждению ответчика истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Полагает, что истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гринько А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Конституции российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из таких способов является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом с указанным требованием согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации могут обратиться лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Главы Тобольского района <.......> от <.......> Гринько А.С. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......> (л.д.8).

Соглашением <.......> о продлении срока действия договора аренды земельного участка от <.......> <.......> от <.......> г., срок аренды земельного участка продлен на три года с <.......> по <.......> (т.1 л.д.10-19).

Ответчик Галкин В.Б. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <.......> и <.......> является собственником бревенчатого жилого дома общей площадью <.......> по адресу: <.......> земельного участка общей площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенного по этому же адресу (т.1 л.д.234-235).

Таким образом, земельные участки сторон являются смежными.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.76-78).

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, не приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению.

С учетом ходатайства стороны ответчика о назначения повторной землеустроительной экспертизы, которое не было разрешено судом первой инстанции; доводов апелляционной жалобы; повторного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, а также в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> была назначена судебная землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Тюменская землеустроительная компания» (л.д. 62, 69-75).

Согласно выводам заключения эксперта, проведенного ООО «Тюменская землеустроительная компания», установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащем ответчику, по результатам геодезических измерений составила <.......>. <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося в аренде у истца, по результатам геодезических измерений составила <.......> Фактическая смежная граница земельных участков не соответствует границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Выявлено наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на границы земельного участка с кадастровым номером <.......>. <.......> наложения составляет <.......> Хозяйственно-бытовые строения, используемые Галкиным В.Б., частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером <.......> частично на земельном участке с кадастровым номером <.......> Кирпичное нежилое строение – гараж, используемый Галкиным В.Б., частично располагается на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, частично на землях неразграниченной собственности.

Из представленной экспертами схемы расположения спорных земельных участков видно, что фактическое расположение границы между спорными земельными участками не совпадает с границами земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, в месте расположения строений ответчика Галкина В.Б. (хозяйственно-бытовые строения, гараж), в результате смещения границы между земельными участками часть строений ответчика Галкина В.Б, расположены на земельном участке истца Гринько А.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит установленным факт возведения части строений, принадлежащих Галкину В.Б. на части земельного участка, принадлежащего истцу Гринько А.С., без его согласия, что повлекло за собой уменьшение площади земельного участка Гринько А.С. на <.......> Исходя из того обстоятельства, что общая площадь земельного участка истца составляет <.......>, судебная коллегия соглашается с доводами истца, о том, что наложение участка ответчика создает истцу существенные препятствия в использовании всего земельного участка.

Доказательств соответствия местоположения хозяйственно-бытовых строений, гаража, используемых Галкиным В.Б. юридической границе земельного участка, ответчиком не представлено. Законность их расположения на, не принадлежащем ответчику земельном участке, последним не доказана.

Исходя из отсутствия правовых оснований для использования части земельного участка истца, на котором расположена часть хозяйственно-бытовых строений, гараж ответчика, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика демонтировать хозяйственно-бытовые постройки – деревянные стайка и сарай, кирпичный гараж, указав, что установленные строения нарушают права истца, как законного землепользователя, на беспрепятственное пользование, владение земельным участком.

В связи с этим, смежная граница земельных участков Гринько А.С. и Галкина В.Б., раннее согласованная в установленном действующим законодательством порядке, подлежит приведению в соответствие с данными государственного кадастрового учета.

При определении границ, в которые Галкин В.Б. обязан перенести хозяйственно-бытовые постройки, гараж в целях восстановления смежной границы, судебная коллегия принимает заключение эксперта от <.......> ООО «Тюменская землеустроительная компания», поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы в области землеустройства и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании спорных земельных участков и строения экспертом был использован метод квалифицированного осмотра, прямого измерения, метод сопоставления полученных в ходе осмотра данных с материалами гражданского дела, также был применен метод геодезических измерений с последующим компьютерно-графическим моделированием планов земельных участков. Замечаний к процедуре обследования и схеме сторонами высказано не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, разрешен по существу судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда.

Являются необоснованными доводы жалобы о недоказанности истцом нарушения своих прав, поскольку истец, являясь законным владельцем земельного участка с кадастровым номером <.......>, вправе пользоваться всей его площадью <.......>

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галкина В.Б. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Гр. дело № 2-71/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 февраля 2015 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Зульбугаровой Е.А.,

при секретаре Парфеновой Л.А.

с участием:

представителя истца Гринько А.С.- Сайдуллиной И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика Галкина В.Б. - адвокатов Ташланова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Иванова Н.Ф., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Гринько А.С. к Галкину В.Б. об устранении препятствий пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гринько А.С. обратился в суд с иском к Галкину В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа хозяйственно-бытовых построек, гаража и восстановления границ земельного участка, указывая, что Гринько А.С. на основании распоряжения Главы Тобольского района № № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства под <адрес> Смежный земельный участок под № <адрес> принадлежит Галкину В.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена в предусмотренном законом порядке. Ответчик Галкин В.Б. без согласования с Гринько А.С. передвинул забор между участками, захватив часть участка Гринько А.С., лишив его возможности пользоваться частью участка. В нарушение правил землепользования и застройки Галкин В.Б. возвел гараж и хозяйственные постройки, расположив их так, что своей частью каждый из объектов оказался на земельном участке Гринько А.С. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком Гринько А.С. обратился в администрацию Тобольского муниципального района. Была проведена про...

...верка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на участке Галкина В.Б. В ходе проверки было установлено, что границы участка Галкина В.Б., обозначенные на кадастровом плане не соответствуют границам на местности, часть хозяйственно-бытовых строений попадает на территорию земельного участка, предоставленного на правах аренды Гринько А.С. Администрацией Тобольского муниципального района Галкину В.Б. было направлено письмо о необходимости устранения выявленных в ходе проверки нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Представитель истца Сайдуллина И.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. уточнила исковые требования, просит обязать ответчика Галкина В.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа хозяйственно-бытовых построек – деревянных стайки и сарая, кирпичного гаража, возведенных самовольно и расположенных частично на земельном участке Гринько А.С., и восстановить границы между смежными земельными участками.

В судебное заседание истец Гринько А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца Сайдуллина И.И. требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. Представитель просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа хозяйственно-бытовых построек – деревянных стайки и сарая, кирпичного гаража, возведенных самовольно и расположенных частично на земельном участке Гринько А.С., и восстановить границы между смежными земельными участками.

Ответчик Галкин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представители ответчика Ташланов А.О. и Иванов Н.Ф. с иском Гринько А.С. не согласны в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Распоряжением Главы Тобольского района от ДД.ММ.ГГГГ. № № подтверждается, что Гринько А.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

Согласно кадастрового паспорта, земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., находящемуся по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Соглашением № <данные изъяты> о продлении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что срок аренды земельного участка продлен на три года, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением на строительство подтверждается, что Гринько А.С. Администрацией Тобольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений на арендуемом им земельном участке по адресу: <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> находится в пользовании у Гринько А.С. на праве аренды.

Согласно плана установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> смежным является земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес> и принадлежит участок Галкину В.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Смежная граница между земельным участком истца и ответчика была установлена в предусмотренном законом порядке, после чего земельный участок истца в указанных границах был поставлен на государственный кадастровый учет.

Заявлением Гринько А.С. на имя главы администрации Тобольского муниципального района Ю.А. Бату от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что он просил принять меры в отношении Галкина В.Б., который ведет строительство хозяйственно-бытовых строений на арендуемом им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно информации Администрации Тобольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что границы вышеуказанного земельного участка, обозначенные на кадастровом плане, не соответствуют границам на местности. Вследствие этого часть хозяйственно-бытовых строений, расположенных на участке в <адрес>, попадает на территорию земельного участка, предоставленного Гринько А.С. в аренду и расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с правилами землепользования и застройки Прииртышского сельского поселения, утвержденными Решением Думы Тобольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № минимальные отступы от границ смежных земельных участков до возможного размещения зданий, строений, сооружений должно быть не менее <данные изъяты> м. Галкину В.Б. было направлено письмо о необходимости устранения выявленных в ходе проверки нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Согласно данных горизонтальной съемки, подготовленной кадастровым инженером ФИО14 подтверждается факт нарушения земельного законодательства.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применения не подлежат.

Согласно ст.ст.60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в предусмотренных федеральных законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право ил создающих угрозу его нарушения.

На основании требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит заявленное требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены законные права и интересы истца, как арендатора земельного участка, по ограничению права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком.

Иных требований истцом не заявлено.

Других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гринько А.С. к Галкину В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Галкина В.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа хозяйственно-бытовых построек - деревянные стайка и сарай, кирпичного гаража, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и восстановить границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № и №

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2015 года.

Председательствующий: