Гринько Лилия Николаевна

Дело № 11-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Широковой О.Н., при секретаре Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилюк Людмилы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17.08.2020 года по гражданскому делу по иску Данилюк Людмилы Сергеевны к ООО «Веста» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк Л.С. обратилась к мировому судьей с вышеуказанным иском, пояснив, что 01.04.2020 года менеджер кадрового агентства ООО «Веста» Гринько Л.Н. приняла от нее денежные средства в размере 18 000 руб. в счет предоплаты услуг за подбор домашнего персонала (домработницы). Обязательства со стороны ООО «Веста» не исполнены и не могли быть исполнены в силу отсутствия заключенного с ней договора, из которого бы усматривался предмет договора, условия и сроки его исполнения. 03.04.2020 года она обратилась к менеджеру ООО «Веста» Гринько Л.Н. с просьбой возвратить ей денежные средства в размере 18 000 руб., на что получила отказ. 10.04.2020 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой поставила вопрос о возврате в досудебном порядке оплаченных денежных средств. Денежные средства ей не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Веста» в ее пользу уплаченную денежную сумму за оказание услуг по подбору домработницы в размере 18 000 руб., в счет компенсации морального вреда ден...

...ежную сумму в размере 18 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив, что 03 апреля 2020 года Данилюк Л.Н. обратилась к ответчику с просьбой о возврате ей оплаченных денежных средств в размере 18 000 руб., поскольку отсутствовал договор на оказание услуг по подбору домашнего персонала, из которого бы усматривался его предмет, условия, сроки его исполнения, возраст, стаж работы домработницы, окончательная стоимость оказания услуги. Такого договора заключено не было. На свое обращение Данилюк Л.С. получила отказ, так как Данилюк Л.С. сама отказалась от предложенных ООО «Веста» кандидатур домашнего персонала. Расписка, написанная менеджером Гринько Л.Н., не содержит условий договора по оказанию услуг подбора домашнего персонала, содержит только факт передачи денежных средств в размере 18 000 руб. в счет оказания данных услуг, что составляет 50 % предоплаты за подбор домашнего персонала. При обращении Данилюк Л.С. в агентство ей сообщили, что подберут домашний персонал в ближайшее время, конкретных сроков оговорено не было. В период с 01.04.2020 года по 10.04.2020 года домашний персонал не был подобран для Данилюк Л.С. К Данилюк Л.С. приходили домработницы, но ни одна кандидатура ее не устроила, она отказалась.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что события происходили в тот период, когда в стране была пандемия и их офис был закрыт. Все сотрудники ООО «Веста» находились дома. Данилюк Л.С. не приезжала в офис, так как он был закрыт. От Данилюк Л.C. не поступало никаких претензий, телефонных звонков. В организации существует предварительный договор, по которому предоставляется персонал на пробный период времени, в случае если персонал подходит, работодатель оплачивает оставшуюся сумму. В случае, если не подходит, то оплаченная сумма не возвращается. Гринько Л.Н. работала в ООО «Веста» в должности менеджера. Гринько Л.Н. направляла Данилюк Л.С. по ее обращению ФИО5 в качестве домработницы. Далее стало известно, что Данилюк Л.С. изменила свои требования, в начале было оговорено, что домработница должна готовить простую домашнюю пищу, а ФИО5 сообщила ООО «Веста», что Данилюк Л.С. требовала от нее приготовления блюд французской кухни, после чего Данилюк Л.С. отказалась от услуг ФИО5 Услуги по подбору домашнего персонала Данилюк Л.С. оказаны в полном объеме. ООО «Веста» получило через менеджера Гринько Л.Н. от Данилюк Л.С. денежные средства в размере 18 000 руб. Данилюк Л.С. было предложено несколько кандидатур домработниц на рассмотрение, положительное решение было принято относительно ФИО5, она проработала несколько дней, но в последствии Данилюк Л.С. были предъявлены требования к ФИО5 не соответствующие заявке.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17.08.2020 года в удовлетворении иска Данилюк Л.С. было отказано.

Не согласившись с данным решением Данилюк Л.С. подала апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что с Данилюк Л.С. не был заключен договор, который ООО «ВЕСТА» было обязано заключить в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, из которого усматривались бы условия по подобру персонала, порядок исполнения обязательств кадровым агентством, порядок подтверждения одобрения представленной кандидатуры со стороны Заказчика, количество кандидатур, представляемых Заказчику, сроки подбора, порядок оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг. Как видно из расписки Гринько Л.Н. она получила лишь предоплату за подбор персонала - домработниц для Данилюк Л.С. Данилюк Л.С. не отрицала то, что ФИО5 действительно приходила в ее дом в качестве домработницы на 2 пробных дня, однако, она не справлялась со своими обязанностям - не умела готовить, что являлось важным условием для Заказчика, и на что Данилюк Л.С. сразу обратила внимание менеджера Гринько Л.Н. Кроме того, ФИО11В. позволяла себе грубое общение с Данилюк Л.С. Поскольку Шалдина Н.В. Заказчика не устроила, последняя отказалась от ее услуг. Гринько Л.Н., в свою очередь, обратила внимание на повышение заработной платы при подборе другого персонала (4500 руб. и выше), что говорит о том, что стороны не достигли какого-либо соглашения относительно качеств требуемого персонала, не обговорили существенные условия по оплате. Вывод мирового судьи о том, что письменная форма договора при сложившихся правоотношениях не обязательна, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку сроки, условия, предмет договора и порядок исполнения обязательств сторонами подлежит согласованию сторонами. Вывод суда, что между сторонами был заключен устный договор, не противоречащий ст. 158 Гражданского кодекса РФ и позволяющий определить волю сторон, противоречит положениям ст. 779, 420 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми договор об оказании услуг может быть заключен только в письменной форме. Судом обращается внимание на заявку, в которой содержатся требования к домработнице при оказании услуг, которая не оспаривалась представителем Данилюк Л.С. лишь по одной причине, в ней отсутствует подпись самого заказчика, а если подпись отсутствует, такая заявка не является формой договора и не может служить доказательством его заключения.

В судебном заседании представитель Данилюк Л.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, разрешить иск по существу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ООО «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.

Третье лицо Гринько Л.Н. в судебном заседании возражало против отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований Данилюк Л.Н..

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. ст. 420, 434, 158, 779, 782, 309, 310 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что 01.04.2020 года менеджер кадрового агентства ООО «Веста» Гринько Л.Н. приняла от Данилюк Л.Н. денежные средства в размере 18 000 руб. в счет предоплаты услуг за подбор домашнего персонала (домработницы). Со слов заказчика менеджером была составлена заявка, отражающая требования заказчика к персоналу, подлежащему подбору. На основании данной заявки и после согласования кандидатуры с заказчиком, Данилюк Л.Н. была направлена кандидатура ФИО5, которая осуществляла свою трудовую деятельность в качестве домработницы в жилом помещении истца три дня: 04, 06 и 08 апреля 2020 года. 10.04.2020 года Данилюк Л.Н. обратилась в ООО «ВЕСТА» с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 18 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги истице были оказаны согласно достигнутой с ней договоренности и надлежащим образом.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и обоснованы.

Довод представителя истца о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор в письменной форме, который содержал бы в себе все существенные условия о предмете договора, объеме и порядке оказания услуг, суд находит несостоятельным. Из положений Главы 39 (возмездное оказание услуг) не следует, что договор об оказании возмездных услуг должен быть заключен обязательно и непосредственно в письменной форме. Мнение представителя истца об обратно ошибочно и не подтверждено конкретными положениями нормы права. Положения ст. ст. 158, 420 ГК РФ предусматривают и устную форму договора. При этом и предмет договора и его условия сторонами были оговорены. Из пояснений обеих сторон однозначно следует и истец, данное обстоятельство и не оспаривал, что Данилюк Л.Н. обратилась к менеджеру ООО «ВЕСТА» с целью подбора ей домашнего персонала (домработницы) в кратчайшие сроки. Требования к домработнице тоже были оговорены, в подтверждение чего менеджером была составлена «Заявка на подбор персонала», из содержания которой следует, что график работы домработницы предполагался 3 дня в неделю, в обязанности входит: уборка сухая и влажная, генеральная, стирка, глажка, приготовление обычной пищи (домашняя кухня) на 2 человека, домработница должна иметь гражданство РФ, находится в возрасте от 30 до 50 лет, опыт работы в семьях для неё обязательный, оплата за выход 3000 рублей.

Согласно данным требованиям представителем ответчика для истицы и была подобрана кандидатура, которая была согласована с истицей, и которая оказывала бытовые услуги в её квартире согласно условиям заявки на протяжении 3-х дней, пока истица не отказалась от её услуг.

Довод представителя истца о том, что заявка не подписана истицей и потому не может быть принята как доказательство согласования с истицей условий договора, суд также находит несостоятельным, поскольку сам представитель в судебном заседании подтвердил после предъявления ему на обозрение заявки, что именно на её условиях и была достигнута между истцом и ответчиком договоренность (л.д. 180, на вопрос суда, представитель ответчика «с представленной по судебному запросу заявкой, я ознакомлена. Данная заявка отражает требования Данилюк Л.С.»). Таким образом требования истицы к кандидатуре были ею определены.

Из содержания вацап-переписки следует, что от услуг предложенной кандидатуры истица отказалась по причине неумения приготовления ею пищи, которую требовала истица и которая не относилась к «простой домашней кухне». Но даже на это измененное требования истца, ответчик был готов осуществить подбором другого персонала с увеличением стоимости услуги работника, учитывая то, что требования к нему предполагались выше (умение готовить сложные блюда, то есть навыки повара), от которых истица также отказалась.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что ответчиком истцу была надлежащим образом оказана услуга по подбору истице домработницы, согласно указанным ею требованиям. Нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17.08.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюк Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Васильева М.В.