Сулейманова Лейла Зульфатовна

Судья Закиров А.Ф. УИД 16MS0135-01-2020-000354-59

дело № 11-20/2020

№ 33-1824/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2021 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сулеймановой Л.З. на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020г., которым постановлено: возвратить Сулеймановой Лейле Зульфатовне частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 9 октября 2020 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-249/2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

9 октября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-249/2020 возвращено заявление Сулеймановой Л.З. об отмене судебного приказа от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-249/2020 о взыскании с Сулеймановой Л.З. в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

30 октября 2020г. Сулейманова Л.З. обратилась в Агрызский районный суд Республики Татарстан с частной жалобой на определение мирового судьи.

Определением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020г. частная жал...

...оба возвращена Сулеймановой Л.З. как поданная по истечении срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением, Сулейманова Л.З. подала частную жалобу, которая для рассмотрения направлена в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об оставлении поданной частной жалобы без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии со ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определения принято судьей Агрызского районного суда Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции, и в силу нормы части 5 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия. В связи с этим данное определение может быть обжаловано только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. Суд ошибочно разъяснил заявителю его право на подачу частной жалобы в течение 15 дней на указанное определение.

Перечисленные обстоятельства исключают рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Из абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции от 19 июня 2012 года N 13, следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении частная жалоба Сулеймановой Л.З. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Сулеймановой Л.З. на определение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020г. оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.

гражданское дело № 2-657/2021

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 26 ноября 2021 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием ответчика Сулеймановой Л.З., ее представителя Сулейманова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулеймановой Лейле Зульфатовне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что 03 февраля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии перерегистрированным в ПАО «Татфондбанк»), и ответчиком был заключен кредитный договор № 11020009960713 на потребительские нужды, по которому ответчику был выдан кредит в размере 65 034,89 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 200 от 06 декабря 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся п...

...роцентов и иных предусмотренных платежей, а также неустоек.

По состоянию на 08 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 148 914 руб. 11 коп., из которых:

- просроченная задолженность – 29 660 руб. 36 коп.,

- неустойка по кредиту – 1 264 руб. 28 коп.;

- неустойка по процентам – 492 руб. 86 коп.;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 36 082 руб. 46 коп.;

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 81 414 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148 914 рублей 11 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 178 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» Бойкова А.С., несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сулейманова Л.З. и ее представитель Сулейманов А.Р. исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по кредиту признали, в части взыскания неустоек заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа заявлялось только требование о взыскании основного долга без неустоек. В этом случае срок исковой данности следует исчислять с момента направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности, то есть с 03 сентября 2017 года. Также истец просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и понизить размер неустоек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ключевой ставки Центробанка России в случае, если будет установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 03 февраля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии перерегистрированным в ПАО «Татфондбанк»), и ответчиком Сулеймановоц Л.З. был заключен кредитный договор № 11020009960713 на потребительские нужды, по которому ответчику был выдан кредит в размере 65 034,89 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 200 от 06 декабря 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также неустоек.

По состоянию на 08 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 148 914 руб. 11 коп., из которых:

- просроченная задолженность – 29 660 руб. 36 коп.,

- неустойка по кредиту – 1 264 руб. 28 коп.;

- неустойка по процентам – 492 руб. 86 коп.;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 36 082 руб. 46 коп.;

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 81 414 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.5 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, не оспаривается ответчиком и является арифметически верным. Требования иска в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 29 660 рублей 36 копеек признаются ответчиком и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой данности для предъявления требований о взыскании неустоек суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и, соответственно не прерывает течение срока исковой давности в целом по иным платежам.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнение обязанностей по кредитному договору. Ответчику предложено в 30-дневный срок с даты отправки требования возвратить сумму предоставленного кредита с процентами и неустойками в общем размере 65 034,89 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истец обратился 05 февраля 2020 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сулеймановой Л.З. просроченной задолженности в размере 37 931,97 руб., в том числе 29 960,86 руб. просроченной задолженности; 2 728,58 руб.; 343,16 руб. процентов по просроченной задолженности; 2 485,39 руб. неустойки по кредиту; 622,07 руб. неустойки по процентам; 1 791,91 руб. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Агрызскому району Республики Татарстан 10 февраля 2020 года выдан судебный приказ №2-249/2020 о взыскании с Сулеймановой Л.З. задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2017 года за период с 08 февраля 2017 года по 11 октября 2017 года в размере 37 931,97 руб.

11 августа 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года №2-294/2020 о взыскании с Сулеймановой Л.З. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по указанному кредитному договору был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд 07 октября 2021 года.

На основании изложенного судом установлено, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился в пределах трехлетнего срока со дня образования задолженности, а в районный суд с иском в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа в соответствии требованиями пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 18). Кроме того из расчетов задолженности следует, что требование о взыскании неустоек предъявлено истцом за период с 07 апреля 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2. указанного кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Конкурсным управляющим – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 04 августа 2017 года со сведениями о реквизитах для погашения задолженности по кредитам ПАО «Татфондбанк», однако требование Банка ответчик не исполнил.

Согласно пункту 4.6. кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае сумма неустоек значительно превышает сумму основной задолженности, что является свидетельством несоразмерности заявленных размеров неустоек.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Во взаимосвязи с изложенными нормами принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумных и справедливых условий, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и чрезмерно высокий размер неустойки, установленный кредитным договором за нарушение сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей за каждый день просрочки исходя из размера 70% годовых от суммы просроченного платежа, с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, высокий размер неустойки по просроченным процентам – 70% годовых, а также неустоек в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора – 90 % годовых, и с учетом компенсационного характера неустоек, суд полагает, что суммы неустойки по кредиту в размере 1 264,28 руб., неустойки по процентам в размере 492,86 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить их размер до 150 руб. и 60 руб. соответственно. Размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 36 082,46 руб., и неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 81 414,15 руб. суд считает возможным уменьшить до 3 600 руб. и 8 100 руб. соответственно. Уменьшение неустоек в данном случае не противоречит положениям пунктов 1 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 178,28 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сулеймановой Лейле Зульфатовне удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой Лейлы Зульфатовны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №11020009960713 от 06 февраля 2013 года в размере 29 660 руб. 36 коп. просроченной задолженности, 150 руб. неустойки по кредиту, 60 руб. неустойки по процентам, 3 600 руб. неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, 8 100 руб. неустойки за неисполнение условий кредитного договора, а также 4 178 руб. 28 коп. расходов за оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.