Меремов Азамат Шумафович

Судья ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-3572022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9

судей Аутлева Ш.В., ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО2 к Страховому акционерному обществу «PECO - Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 14400 рублей 00 копеек, в размере 26208 (двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000(тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований представителя истца ФИО1 - ФИО2 к Страховому акционерному обществу «PECO - Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования ...

...в размере 15000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в размере 986(девятьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Шовгеновский районный суд суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - САО «Ресо-Гарантия») с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя расходов на отправку почтовых отправлений, расходов по оплате услуг по изготовлению акта экспертного исследования, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный номер А698НХ01 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который управлял автомобилем FIAT DUGATO, регистрационный номер А715ВВ761 и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный номер А698НХ01, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «Peco-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Peco-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный номер А698НХ01 для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21120, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «Peco-Гарантия» признал заявленный случай страховым и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 32200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «Ресо-Гарантия» была получена претензия ФИО1 с требованием о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизированного износа деталей или организовать восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21120 на СТО по направлению страховщика, а также о компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «Peco-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» частично удовлетворены требования ФИО1 и с САО «Peco-Гарантия» взыскано 14400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «Peco-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 14400 рублей.

Не согласившись в с выводами финансового уполномоченного ФИО1 обратился с иском в суд с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11386,09 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 14400 рублей в размере 26208 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 57986,09 рублей в размере 114232,6 рубля компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений в размере 448,88 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился и не известил суд о причинах своей неявки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 14400 рублей, в размере 26208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 448,88 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика САО «Peco - Гарантия в судебное заседание суда первой инстанции не явился и в отзыве на исковое заявление ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, суд вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, так как страховая компания выполнила свои обязательства перед ним в полном объеме, что истец изначально произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, отказавшись тем самым от восстановительного ремонта, что размер ущерба подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок, что взысканная с ответчика неустойка не соответствуют по своим размерам последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов по оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не соответствует критериям разумности и объему выполненной работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанциии следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21120 с государственными номерными знаками А698НХ01, получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем FIAT DUGATO с государственными номерными знаками А715ВВ761.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО по полису ААС № в САО «Peco-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Peco-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль ВАЗ 21120, государственный номерной знак А698НХ01 для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21120. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «Peco-Гарантия» признал заявленный случай страховым и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 32200 рублей.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизированного износа деталей или организовать восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21120 на СТО по направлению страховщика, а также о компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «Peco - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» частично удовлетворены требования ФИО1 и с САО «Peco - Гарантия» взыскано 14400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «Peco-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 14400 рублей.

Не согласившись в с выводами финансового уполномоченного ФИО1 обратился с иском в суд с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя расходов на отправку почтовых отправлений, расходов по оплате услуг по изготовлению акта экспертного исследования, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что последним днем срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в CAO «Peco-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик CAO «Peco-Гарантия» не выполнило в полном объеме законное требование ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения CAO «Peco-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал её в размере 26208 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика CAO «Peco-Гарантия», не имеется поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и балансу интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, а также средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

Ш.В. Аутлев

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9, Аутлев Ш.В.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8

УИД - 01RS0№-47

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Меремова А.Ш. – Сотникова Е.К. к Страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Меремова А.Ш. – Сотников Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму <данные изъяты> копеек, в размере <данные изъяты>; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; расходов на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Свои доводы представитель истца мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21120, государственный номерной №, получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Медник А.М., который управлял автомобилем FIAT DUGATO, государственный номерной знак №, при повороте налево не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный номерной знак А698НХ01, под управлением Меремова А.Ш. Гражданская ответственность водителя автомобиля FIAT DUGATO, государственный номерной знак №, была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «РЕСО - Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Меремов А.Ш. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль ВАЗ 21120, государственный номерной знак А698НХ01 для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21120, государственный номерной знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО - Гарантия» признал заявленный случаи страховым и произвел выпл...

...ату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> копеек на банковские реквизиты заявителя. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизированного износа деталей или организовать восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номерной знак №, на СТО по направлению страховщика, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг Меремова А.Ш. в отношении САО «РЕСО - Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» частично удовлетворены требования Меремова А.Ш. и с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО - Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> копеек. С выводами финансового уполномоченного истец Меремов А.Ш. не согласен, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Истец Меремов А.Ш., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился и не известил суд о причинах своей неявки.

Представитель истца по доверенности Сотников Е.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Направил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, а также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца Меремова А.Ш.

Ответчик САО «РЕСО - Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился. Представитель ответчика по доверенности Норкина А.А. направила суду отзыв на искового заявление представителя истца Меремова А.Ш. – Сотникова Е.К. в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Меремова А.Ш., его представителя Сотникова Е.К. и ответчика САО «РЕСО - Гарантия».

Суд, изучив исковое заявление, а также представленные письменные заявление представителя истца и отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает уточненные исковые требования представителя истца Меремова А.Ш. – Сотникова Е.К. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми в аналогичных ситуациях требованиями.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Как следует из материалов дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номерной знак № под управлением Меремова А.Ш. и автомобиля FIAT DUGATO, государственный номерной знак № под управлением Медник А.М. Автомобиль ВАЗ 21120, государственный номерной знак А698НХ01 получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Медник А.М., который управлял автомобилем FIAT DUGATO, государственный номерной знак № и при повороте налево не представил преимущество в движении допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный номерной знак № под управлением Меремова А.Ш.

Гражданская ответственность водителя автомобиля FIAT DUGATO, государственный номерной знак А715ВВ761, была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в САО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Меремов А.Ш. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль ВАЗ 21120, государственный номерной знак № для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21120, государственный номерной знак А698НХ01, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО - Гарантия» признал заявленный случаи страховым и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> на банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизированного износа деталей или организовать восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21120, государственный номерной знак <данные изъяты> на СТО по направлению страховщика, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг Меремова А.Ш. в отношении САО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» частично удовлетворены требования Меремова А.Ш. и с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО - Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 14 400 рублей 00 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Ответчик САО «РЕСО – Гарантия» заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Данное заявление содержалось в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служит средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, всецело исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная представителем истца Сотниковым Е.К. неустойка соразмерна наступившим последствиям.

Поскольку истец Меремов А.Ш. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, удовлетворению подлежит требование представителя истца Сотникова Е.К. о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО «РЕСО - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования представителя истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 150 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Меремова А.Ш. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, что соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными.

Как следует из представленного Акта об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему квитанции №, Меремовым А.Ш. за оказание юридических услуг и представление интересов в суде оплачено 30 000 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за почтовые услуги истцом Меремовым А.Ш. оплачено <данные изъяты> копеек.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Меремова А.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек за расходы на почтовые услуги.

Кроме того, в материалах гражданского дела на имеется доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа. Согласно справке об уплате тарифа за совершение нотариальных действий Меремовым А.Ш. оплачено <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство, данные расходы не могут быть взысканы.

Таким образом, поскольку доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство Сотникова Е.К. в суде, суд полагает необходимым взыскать понесенные на ее составление расходы с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Меремова А.Ш.

Суд считает в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» расходов на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, следует отказать, поскольку данные расходы истцом и его представителем ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства вышеуказанных расходов.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 26 208 рублей 00 копеек, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 986 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования представителя истца Меремова А.Ш. – Сотникова Е.К. к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Меремова А.Ш. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму <данные изъяты> копеек, в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований представителя истца Меремова А.Ш. – Сотникова Е.К. к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Тлехуч