Секунов Сергей Викторович

№

УИД - 23RS0№-34

категория - ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №-КЗ «Об административных правонарушениях»

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара В.А. Лавров, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование доводов ссылается, что не является владельцем транспортного средства марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, указанного в обжалуемом постановлении. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения он фактически находился в <адрес> и физически не мог находится на указанной парковке. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутств...

...ие не просил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Учитывая принятые судом меры к извещению заявителя, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в период времени с 10 часов 47 минут 32 секунды по 11 часов 03 минуты 41 секунд разместил указанное транспортное средство на платной парковке №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, от <адрес>, без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с указанным постановлением определена платная парковка в <адрес> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 32 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Краснодар» лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Согласно пункту 34 указанного Порядка, невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в частях 2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведен в данной правовой норме. При этом, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, цвет черный был припаркован на платной муниципальной парковке №, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в материалах дела.

Согласно пояснениям заявителя указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство ему не принадлежит. Так, ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, цвет: белый, тогда как на фотографии, представленной административной комиссией при администрации муниципального образования г. Краснодар, изображено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, цвет: черный.

Кроме того, согласно доводам жалобы, заявитель фактически проживает в <адрес>, и физически не мог находиться в указанный в постановлении период времени на платной муниципальной парковке № в г. Краснодаре.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Таким образом, выводы административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» – не обоснованы, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Стр. 57

Дело № 33-1705

судья Петров В. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М. А.,

судей Копаневой И. Н., Юрковой Т. А.,

при секретаре Железцовой О. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Секунова С. В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2012 года по иску Жарикова Ф. А. и Косиновой О. Ф. к Секунову С. В. и ООО «УК» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жариков Ф. А. и Косинова О. Ф. обратились в суд с иском к Секунову С. В. о взыскании в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере <…> рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры № 5 в доме № <данные изъяты> является Жариков Ф. А. Вместе с Жариковым Ф. А. в названной квартире зарегистрирована и проживает его дочь Косинова О. Ф. Вышерасположенная квартира № 11 в том же доме принадлежит на праве собственности Секунову С. В., по вине которого квартира № 5 в доме № <данные изъяты> дважды - 03 ноября 2011 года и 08 января 2012 года подвергалась залитию. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 5 в целях приведения её в надлежащее состояние составляет <…> рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен...

...о ООО «УК».

В судебном заседании истец Жариков Ф. А. и его представитель по ордеру адвокат Залуцкий А. А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Секунова С. В. по ордеру адвокат Чижонкова Е. Н. в судебном заседании исковые требования Жарикова Ф. А. и Косиновой О. Ф. не признала, указав на то, что Секунов С. В. не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку его вины в причинении вреда нет. Кроме того, считала предъявленную ко взысканию сумму в возмещение вреда завышенной.

Представитель ответчика - ООО «УК» по доверенности СтаровЕ.Е. в судебном заседании исковые требования Жарикова Ф. А. и КосиновойО.Ф. также не признал, указав на то, что ООО «УК» не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку его вины в причинении вреда нет.

Истец Косинова О. Ф. и ответчик Секунов С. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд решил:

исковые требования Жарикова Ф. А. и Косиновой О. Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Секунова Сергея Викторовича в пользу Жарикова Ф. А. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, <…> рубль, <…> рублей судебных расходов, а всего <…> рублей.

Взыскать с Секунова С. В. в пользу Косиновой О. Ф. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, <…> рубль, <…> рублей судебных расходов, а всего <…> рублей.

В апелляционной жалобе Секунов С. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о недоказанности его вины в причинении истцам имущественного ущерба, о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки противоречий, имеющихся в двух заключениях экспертов.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения Жарикова Ф. А. и его представителя по ордеру адвоката Залуцкого А. А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Жариков Ф. А. является нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры № 5 в доме <данные изъяты>. Вместе с ним в данной квартире зарегистрирована и проживает его дочь – истица Косинова О. Ф.

Ответчик Секунов С. В. зарегистрирован и проживает в квартире № 11 в доме № <данные изъяты>, данная квартира принадлежит Секунову С. В. на праве собственности, она расположена на два этажа выше той квартиры, в которой проживают истцы.

Управление названным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «УК».

03 ноября 2011 года и 08 января 2012 года квартира № 5 в доме № <данные изъяты> подвергалась залитию.

По данным фактам комиссией, состоящей из сотрудников ООО «УК», 14 ноября 2011 года и 10 января 2012 года составлены соответствующие акты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ЖариковаФ.А. комиссией обследована квартира № 11 в доме № <данные изъяты> на предмет залития квартиры № 5 того же дома и выявлено, что в квартире № 11 силами квартиросъемщика в санузле произведена замена стояков горячей и холодной воды, а также отводы, все выполнено из пластиковой армированной трубы, труба стояка канализации на фасонном соединении имеет небольшую течь, труба влажная. Ранее обследовать квартиру № 11 не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в нее. Рекомендовано заменить или устранить течь в фасонном соединении стояка канализации.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ. на основании заявления Жарикова Ф. А. комиссией произведено обследование квартиры № 5 в доме № <данные изъяты> на предмет ее залития квартиросъемщиками квартиры № 11 того же дома и выявлено, что по всей квартире № 5 на потолке, стенах имеются следы залития в виде желтовато-коричневых разводов, вздутия линолеума на полу прихожей и кухни, на потолке в местах соединения плит потеки, отслоение краски. В санузле квартиры №11 силами квартиросъемщика 09 января 2012 года произведена замена пластиковых отводов горячей и холодной воды, а также внутреннего канализационного трубопровода. Со слов квартиросъемщика Секунова С. В. в санузле произошло возгорание, причина которого не установлена.

Согласно данным журнала поступающих в ООО «УК» вызовов 07 января 2012 года в 06 часов 50 минут поступило сообщение от жильцов квартиры № 5 дома № <данные изъяты> о залитии из квартиры № 11. Вышедший на место сотрудник ООО «УК» обнаружил, что в квартире № 11 развалился счетчик холодной воды, подводка пластиковая вся расплавлена.

Тот факт, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры № 11 дома № <данные изъяты>, подтверждается и пояснениями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С. Г. П., Щ. Е.Н., Г. И. В., проживающих в одном доме и одном подъезде со сторонами.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной залива явилась неисправность внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире № 11.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав с учетом приведенных норм установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что причиной залива квартиры истцов явилась неисправность оборудования, относящегося в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, к общему имуществу жилого дома № <данные изъяты>, а также доказательств того, что Секунов С. В. принимал все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния находящегося внутри его квартиры инженерного оборудования, суд первой инстанции обосновано и правомерно сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры № 11 дома № <данные изъяты> Секунов С. В., в связи с чем именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцам имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, в которой они проживают.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Определяя размер вреда, причиненного истцам и подлежащего возмещению, суд первой инстанции придал доказательственное значение представленному истцами заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. Тульской торгово-промышленной палаты и приложенному к нему локальному сметному расчету №, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов после залития водой составляет <…> рубля.

При этом суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку и представленному стороной ответчика заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. ЗАО «С», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет <…> рубля, и в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ привел мотивы, по которым он отверг данное заключение эксперта как доказательство размера причиненного истцам ущерба.

Правильность указанных судом первой инстанции мотивов не вызывает сомнений. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. Тульской торгово-промышленной палаты следует, что оно дано на основании непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, подвергшегося залитию, через небольшой промежуток времени после того, как произошло последнее залитие, в то время как ЗАО «С» экспертиза проводилась спустя три месяца после последнего залития, для проведения экспертизы в ЗАО «С» были представлены только заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. Тульской торгово-промышленной палаты и фотоматериалы, которые не приложены к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. и в отношении которых в этом заключении отсутствует указание на то, когда, кем и в каком именно помещении они были сделаны. Не имеется в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. и описания дефектов помещения, подвергшегося залитию, и требующихся для их устранения ремонтно-восстановительных работ.

При оценке названных заключений экспертов судом первой инстанции также принято во внимание то, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. ЗАО «С» не учтены работы (затраты) по сушке помещений ТЭНами перед началом работ, необходимость которых обусловлена интенсивностью и последствиями залива квартиры истцов, а также при определении стоимости работ (затрат) применен коэффициент пересчета 11,13, используемый лишь в отношении организаций бюджетной сферы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки названных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Секунова С. В. о недоказанности его вины в причинении истцам имущественного ущерба, о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки противоречий, имеющихся в двух заключениях экспертов, являются несостоятельными.

Иных доводов относительно незаконности судебного решения в апелляционной жалобе Секунова С. В. не содержится.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная жалоба Секунова С. В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Секунова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

г.Кировск Ленинградской области

17 января 2019 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области АндреевИ.А.,

с участием защитника ООО «Линк Девелопмент» по доверенности от 08 декабря 2017 года ЕгороваС.Н.,

представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по доверенности от 16 января 2019 года БлашкевичА.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Линк Девелопмент» на постановление от 11июля 2018 года № 40752-18/Д, вынесенное начальником Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ОрловымМ.М. о привлечении ООО «Линк Девелопмент» к административной ответственности по ст.8.31 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11июля 20187 года № 40752-18/Д, вынесенным начальником Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ОрловымМ.М., ООО «Линк Девелопмент» привлечено к административной ответственности по ст.8.31 ч.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 250000 руб. за то, что ООО «Линк Девелопмент» 29.03.2018 допустило по адресу: Ленинградская область, Кировский район, лесной квартал 35 Пелловского участкового лесничества – на арендованном земельном участке, относящегося к защитным лесам, – произвело загрязнение лесов отходами производства и потребления в виде кусков рубероида, деревянных досок.

В жалобе ООО «Линк Девелопмент» указывает, что с постановлением судьи не согласен, считает его необоснованным и просит отменить, так как копию распоряжения о проведении плановой выездной проверки не получало, прове...

...рка проведена в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Линк Девелопмент».

В судебном заседании защитник ООО «Линк Девелопмент» доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по доверенности от 16 января 2019 года БлашкевичА.А. возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что указанные в жалобе нарушения отсутствуют, что следует из материала дела об административном правонарушении.

Заслушав пояснения защитника ООО «Линк Девелопмент», поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по доверенности от 16 января 2019 года БлашкевичА.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.3 ст.8.31 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «Линк Девелопмент» 29.03.2018 допустило по адресу: Ленинградская область, Кировский район, лесной квартал 35 Пелловского участкового лесничества – на арендованном земельном участке, относящегося к защитным лесам, – произвело загрязнение лесов отходами производства и потребления в виде кусков рубероида, деревянных досок.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Линк Девелопмент» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 06 апреля 2018 года; актом обследования территории от 29 марта 2018 года; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2018 года; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28 июня 2018 года; договором аренды лесного участка от 07 ноября 2016 года; распоряжением от 02 октября 2017 года об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов; заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02 октября 2017 года; из совокупности указанных доказательств следует, что ООО «Линк Девелопмент» 29.03.2018 допустило по адресу: Ленинградская область, Кировский район, лесной квартал 35 Пелловского участкового лесничества – на арендованном земельном участке, относящегося к защитным лесам, – произвело загрязнение лесов отходами производства и потребления в виде кусков рубероида, деревянных досок.

Доводы жалобы о том, что копию распоряжения о проведении плановой выездной проверки ООО «Линк Девелопмент» не получало, проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Линк Девелопмент», - опровергаются имеющимися в материале дела документами. А именно, копия распоряжения о проведении проверки направлялась в адрес ООО «Линк Девелопмент», а присутствовавший при проведении проверки и подписавший акт обследования СманцерС.Ю. имел доверенность на представление интересов ООО «Линк Девелопмент».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Линк Девелопмент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Линк Девелопмент» в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.8.31 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания и определении его размера было учтено, что ООО «Линк Девелопмент» добровольно исполнило выданное предписание об устранении выявленных нарушений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не получили своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 11июля 2018 года № 40752-18/Д, вынесенное начальником Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ОрловымМ.М. о привлечении ООО «Линк Девелопмент» к административной ответственности по ст.8.31 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Линк Девелопмент» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья

АндреевИ.А.

Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

г.Кировск Ленинградской области

17 января 2019 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области АндреевИ.А.,

с участием защитника ООО «Линк Девелопмент» по доверенности от 08 декабря 2017 года ЕгороваС.Н.,

представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по доверенности от 16 января 2019 года БлашкевичА.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Линк Девелопмент» на постановление от 11июля 20187 года № №, вынесенное начальником Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ОрловымМ.М. о привлечении ООО «Линк Девелопмент» к административной ответственности по ст.8.31 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11июля 20187 года № № вынесенным начальником Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ОрловымМ.М., ООО «Линк Девелопмент» привлечено к административной ответственности по ст.8.31 ч.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 250000 руб. за то, что ООО «Линк Девелопмент» 29.03.2018 допустило по адресу: Ленинградская область, Кировский район, лесной квартал 103 Мгинского участкового лесничества (северная часть) – на арендованном земельном участке, относящегося к защитным лесам, – произвело загрязнение лесов отходами производства и потребления в виде скоб пластмассовых для крепления кабелей, барабаны кабельные (катушки) и картонные коробки.

В жалобе ООО «Линк Девелопмент» указывает, что с постановлением судьи не согласен, считает его необоснованным и просит отменить, так как копию распоряжения о проведении плановой выездно...

...й проверки не получало, проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Линк Девелопмент».

В судебном заседании защитник ООО «Линк Девелопмент» доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по доверенности от 16 января 2019 года БлашкевичА.А. возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что указанные в жалобе нарушения отсутствуют, что следует из материала дела об административном правонарушении.

Заслушав пояснения защитника ООО «Линк Девелопмент», поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по доверенности от 16 января 2019 года БлашкевичА.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.3 ст.8.31 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «Линк Девелопмент» 29.03.2018 допустило по адресу: Ленинградская область, Кировский район, лесной квартал 103 Мгинского участкового лесничества (северная часть) – на арендованном земельном участке, относящегося к защитным лесам, – произвело загрязнение лесов отходами производства и потребления в виде скоб пластмассовых для крепления кабелей, барабаны кабельные (катушки) и картонные коробки.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Линк Девелопмент» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 06 апреля 2018 года; актом обследования территории от 29 марта 2018 года; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2018 года; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28 июня 2018 года; договором аренды лесного участка от 20 января 2012 года; распоряжением от 18 июля 2014 года об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов; заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 18 июля 2014 года; проектом освоения лесов; из совокупности указанных доказательств следует, что ООО «Линк Девелопмент» 29.03.2018 допустило по адресу: Ленинградская область, Кировский район, лесной квартал 103 Мгинского участкового лесничества (северная часть) – на арендованном земельном участке, относящегося к защитным лесам, – произвело загрязнение лесов отходами производства и потребления в виде скоб пластмассовых для крепления кабелей, барабаны кабельные (катушки) и картонные коробки.

Доводы жалобы о том, что копию распоряжения о проведении плановой выездной проверки ООО «Линк Девелопмент» не получало, проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Линк Девелопмент», - опровергаются имеющимися в материале дела документами. А именно, копия распоряжения о проведении проверки направлялась в адрес ООО «Линк Девелопмент», а присутствовавший при проведении проверки и подписавший акт обследования СманцерС.Ю. имел доверенность на представление интересов ООО «Линк Девелопмент».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Линк Девелопмент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Линк Девелопмент» в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.8.31 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания и определении его размера было учтено, что ООО «Линк Девелопмент» добровольно исполнило выданное предписание об устранении выявленных нарушений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не получили своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 11июля 20187 года № №, вынесенное начальником Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора ОрловымМ.М. о привлечении ООО «Линк Девелопмент» к административной ответственности по ст.8.31 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Линк Девелопмент» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья

АндреевИ.А.