Стрельцов Дмитрий Семенович

67RS0022-01-2024-000331-79 Дело №2-98/2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 24 июня 2024 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Лихачева А.В.

при секретаре Баронча М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом указав, что 20.01.2024 года в 9 часов 41 минуту ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора», госрегзнак №, двигаясь по автодороге <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Фольксваген Туарег», госрегзнак №, в результате чего совершил с ним столкновение. На момент ДТП автомобиль «Лада Приора», госрегзнак №, находился в собственности ответчика ФИО2, которая неправомерно передала управление им ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Вина ФИО3 установлена в административном порядке, согласно заключению автоэксперта размер причиненного ему в результате ущерба составил 589378 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере и расходы на проведение экспертизы в размере 601378 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 9214 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутст...

...вии истца, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО5 заявленные исковые требования к ФИО2 не признала, пояснив суду, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.10.2023 года продала принадлежавший ей автомобиль «Лада Приора», госрегзнак № ФИО4, которого просит привлечь к делу в качестве соответчика, как и ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП, которые должны нести ответственность перед истцом за причиненный ему в результате ДТП ущерб. С учетом того, что ФИО2 не является ответчиком по делу, но была вынуждена понести расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, просит взыскать указанные судебные расходы с ФИО1.

Привлеченный в качестве ответчика по делу ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, от него в суд поступил отзыв, в котором он указывает, что продал купленный у ФИО2 автомобиль «Лада Приора», госрегзнак №, ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2023 года, который просит приобщить к материалам дела. Гражданский иск не признает. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Привлеченный в качестве ответчика по делу ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд по повестке не явился. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление и ходатайство истца, отзыв ФИО4, заслушав представителя ФИО2 адвоката ФИО5, рассмотрев письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Истцом суду предоставлена копия паспорта истца, копия постановления по делу об административном правонарушении № от 20.01.2024 года с приложением, подтверждающих вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба, копии экспертного заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта № от 29.01.2024 года, договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 23.01.2024 года, акта оказания услуг № от 29.01.2024 года, чеки от 24.01.2024 года на сумму 8000 рублей и от 29.01.2024 года на сумму 4000 рублей, из которых усматривается, что причиненный истцу ДТП материальный ущерб был оценен экспертом в 589378 рублей, расходы истца на проведение оценочной экспертизы составили 12000 рублей, также суду предоставлены квитанции об оплате юридических услуг от 21.02.2024 года в размере 11000 рублей и госпошлины в размере 9214 рублей. Также истом предоставлен ответ АО «Тинькофф Страхование» №ОС-117569 от 15.02.2024 года, согласно которому ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков причиненных ТС в результате ДТП в связи с отсутствием у виновного договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно информации, полученной на основании запроса суда по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024 года, право собственности на автомобиль «Лада Приора», госрегзнак №, было зарегистрировано за ФИО2, снято с регистрационного учета по заявлению владельца 13.02.2024 года. Между тем, ответчиками суду в ходе рассмотрения дела были представлены договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2023 года и договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2023 года, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства. С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 – отказать.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1079 ГК РФ).

В силу требований со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования представителя ФИО2 адвоката ФИО5 о взыскании с истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. Поскольку ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понесла убытки, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней требований. Как усматривается из материалов дела, ФИО2, в связи с рассмотрением гражданского дела была вынуждена обратиться к адвокату ФИО5, (Адвокатская палата Смоленской области), суду представлено соглашение № от 11.03.2024 года по ордеру №) за оказанием квалифицированной юридической помощи, и квитанция серия ЮР № от 11.03.2024 года об оплате оказанных юридических услуг на сумму 30 000 рублей. Поэтому на основании вышеизложенного данная сумма подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Смоленской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 589378 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 11000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 9214 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные ею по делу судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 года.