Зарипов Руслан Табрисович

Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Кутлубулатову Ф.С. Зарипову Р.Т., Ибрагимовой З.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к Кутлубулатову Ф.С., Зарипову Р.Т., Ибрагимовой З.Х. о взыскании задолженности по договору целевого займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Кутлубулатовым Ф.С. заключен договор целевого займа №<данные изъяты> на сумму 200 000 рублей (далее - договор займа). Предоставление указанного займа Кутлубулатову Ф.С. было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

В соответствие с условиями договора займа(пп 1.1., 3.1, 3.3) погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.

По состоянию на сегодняшний день Ответчик не вносит платежи по погашению полученного займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями зак...

...она. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчик игнорировал. Копии писем о просрочке платежей почтовым уведомлением о вручении прилагаются.

В соответствии с п. 4.2.5. договора целевого займа Займодавец Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнен обязательств по договору займа в частности при допущении Заемщиком просрочек Заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении Заемщиком любого из обязательств по внесению ежеквартальных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с одной стороны и Зариповым Р.Т., Ибрагимовой З.Х. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной час займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дату подачи иска за ответчиками числится задолженность в размере 96725,53 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 43899,85 руб., сумма процентов в размере 467,59 руб., пени за просрочку основного долга в размере 51598,95 руб., пени за просрочку процентов в размере 759,14 руб.

Истец ГУП ФЖС Республики Башкортостан просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 96725,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3101, 77 руб.

Истец ГУП ФЖС РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зарипов Р.Т., Ибрагимова З.Х. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга и процентов. Сумму пеней просили снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовали о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 2000 руб. ежемесячно.

Ответчик Кутлубулатов Ф.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ-заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Кутлубулатовым Ф.С. заключен договор целевого займа <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей (далее - договор займа). Предоставление указанного займа Кутлубулатову Ф.С. было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с одной стороны и Зариповым Р.Т., Ибрагимовой З.Х. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик Кутлубулатов Ф.С. своих обязательств по договору целевого займа не исполнил, и доказательств обратного, суду не представил, следовательно, сумма основного долга в размере 43899,85 руб., подлежит взысканию с Заемщика Кутлубулатова Ф.С. и поручителей в силу договоров поручения Зарипова Р.Т., Ибрагимовой З.Х. в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.п. 4,7,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и считает его верным и полагает возможным взыскать его с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме в размере 467,59 руб.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом. Данный расчет признан судом верным, соответствующим условиям кредитного договора. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку основного долга в размере 51598,95 руб., пени за просрочку процентов в размере 759, 14 руб.

Суд снижает размер пени(неустойки) до 9000 руб. и 50 руб. соответственно и полагает необходимым взыскать их в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3101,77 руб., по 1033,92 руб. с каждого ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Исследовав и изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчиков не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 гласит, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения решения суда, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку ответчиками в силу ст 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить решение суда надлежащим образом. Справка о заработной плате подтверждает тот факт, что Зарипов Р.Т. трудоспособен, работает в настоящее время,. Наличие же иных кредитных обязательств не является основанием для предоставления отсрочки по уплате другого долга.

Таким образом, оснований полагать, что в рамках исполнительного производства ответчики не смогут выплачивать сумму, установленную решением суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194, 198, 199, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Кутлубулатову Ф.С., Зарипову Р.Т., Ибрагимовой З.Х. о взыскании задолженности по договору займа- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать солидарно с Кутлубулатова Ф.С., Зарипова Р.Т., Ибрагимовой З.Х. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженности по договору в размере 43899,85 руб., проценты за пользование займом в размере 467,59 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 9 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 50 руб.,

Взыскать с Кутлубулатова Ф.С., Зарипова Р.Т., Ибрагимовой З.Х. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате госпошлины в размере 3101,77 руб. по 1033,92 руб. с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Зарипова Р.Т., Ибрагимовой З.Х. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 28 июня 2016 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Туленков С.Н.,

рассмотрев жалобу Зарипова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 11.04.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 11.04.2016 года Зарипов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Зарипов Р.Т. обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что, план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на <данные изъяты> год сформирован по типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2010 года № 489 «Об утверждении правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В данное постановление вносились изменения в частности: ( в ред. Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1404) действующей на момент формирования плана проверок в 2014 г., в данной типовой форме в графе 3 необходимо было указать места жительства индивидуального предпринимателя. Начало действия данной редакции- 08.01.2013 г., окончание действия редакц...

...ии – 11.12.2015 год. В соответствии с указанным законодательством 08.05.2015 года был размещен план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на информационном сайте Администрации района.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Зарипов Р.Т. жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Заслушав Зарипова Р.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Часть статьи 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии ст. 13.11 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры республики ДД.ММ.ГГГГ проедена проверка исполнения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля (надзора) в администрации муниципального района <адрес> РБ в кабинете .... здания администрации муниципального района <адрес> РБ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Проверкой установлено, что главным специалистом по муниципальному земельному контролю юридического отдела администрации муниципального района <адрес> РБ Зариповым Р.Т. на официальном сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ размещен план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 г. В нарушение ч.4 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», ст.7 ФЗ № 152-ФЗ № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» в графе 3 Плана, размещенного на официальном сайте администрации, Зариповым Р.Т. без согласования раскрыты персональные данные (место жительство) ФИО2, ФИО3, ФИО4, осуществляющих на территории <адрес> индивидуальную предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются, содержащимися в материалах дела доказательствами содержащимися в материалах дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на <данные изъяты> год размещенным на сайте администрации <адрес> муниципального района <адрес>.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 6 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зарипова Р.Т. в нарушении установленного порядка использования и распространения информации о гражданах (персональных данных).

Доводы Зарипова Р.Т. о не виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ противоречат исследованным по делу доказательствам, оцененным судьей мирового суда в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являющимся в своей совокупности достаточными для установления виновности Зарипова Р.Т. в инкриминированном правонарушении. Утверждения заявителя об обратном основаны на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личности граждан (место жительства), нарушает конституционное право граждан, упомянутых в статье, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение норм материального или процессуального права жалоба Зарипова Р.Т. не содержит.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку.

Дело об административном правонарушении в отношении Зарипова Р.Т. рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Зарипова Р.Т. правильно квалифицированы по ст. 13.11 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Зарипова Р.Т.не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 11.04.2016 года о привлечении Зарипова ФИО7 к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Туленков С.Н.