Гриньков Алексей Александрович

№ 5-2347/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 ноября 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Гринькова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 года около 21 часов 40 минут Гриньков А.А. выявлен в общественном месте у дома 126 по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске с внешними признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения (в том числе координация движений нарушена, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, грязная одежда), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, после доставления в отдел полиции отказался выполнить требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав Гринькова А.А., признавшего нахождение в состоянии опьянения, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно вос...

...препятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях Гринькова А.А. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом Правоверова М.А., объяснениями Ч.Н.Р., В.Л.А., С.А.В., протоколом направления на медицинское освидетельствование, пояснениями Гринькова А.А. в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто, доводов об этом Гриньковым А.А. не приведено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Гринькова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Гринькова А.А. к нормам права.

При назначении Гринькову А.А. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который состоит в браке, не имеет иждивенцев, трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не выявлено.

С учетом характера правонарушения, поскольку административный арест и обязательные работы являются наиболее строгими видами административного наказания, основания для их назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Гринькова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, единый казначейский счет 40102810045370000016, номер счета для поступлений 03100643000000012400, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880329210295263543.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

Дело № 1-25/2023 (1-169/2022)

29RS0022-01-2022-002117-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.

подсудимого Гринькова А.А.,

его защитника – адвоката Некоммерческой организации Новодвинская городская коллегия адвокатов Архангельской области Захаровой Н.Н., предъявившей удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Гринькова А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего слесарем-ремонтником акционерного общества <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом и запретом действия, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гриньков А. А.ович (далее – Гриньков А.А.) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих о...

...бстоятельствах.

Гриньков А.А. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, а именно автомобилем марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, принадлежащим Потерпевший, находящимся в аренде у ААВ и припаркованным рядом с вышеуказанным домом, неправомерно, без разрешения директора Потерпевший Представитель потерпевшего и арендатора ААВ, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа проник в незапертую кабину автомобиля марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, где воспользовавшись штатным ключом от указанного автомобиля, ранее оставленным в замке зажигания данного автомобиля ААВ, запустил двигатель, после чего, не имея права управления и пользования автомобилем марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, начал движение и незаконно использовал данный автомобиль для поездки по территории <адрес> и автодороге <данные изъяты>, до момента его задержания ААВ и БИВ в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги <данные изъяты>, на расстоянии 80 метров от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Гриньков А.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Указанное ходатайство поддержано его защитником Захаровой Н.Н.

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего – Потерпевший Представитель потерпевшего, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, специфика и правовые последствия которого ей разъяснены и понятны.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Гриньков А.А. относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения судом уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя и потерпевшего также не имеется возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому Гринькову А.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гринькова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное Гриньков А.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Гриньковым А.А. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Гриньков А.А. не судим (л.д. 116, 118), на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 122 - 123), имеет постоянное место регистрации и место жительства, состоит в браке (л.д. 114), несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает слесарем-ремонтником в АО «Архангельский фанерный завод», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гринькову А.А., суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 84), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний (л.д. 99 – 101, 102 – 104, 110 - 112), полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гринькову А.А., не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Гринькова А.А. и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе материальное и семейное положение, возраст подсудимого, состояние здоровья Гринькова А.А. и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а равно достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Гринькову А.А. наказания в виде ограничения свободы.

Установить Гринькову А.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <данные изъяты>,

с возложением на осужденного Гринькова А. А.овича обязанности являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гринькову А.А. суд не усматривает, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает фактических обстоятельств и правовых оснований для применения ст.ст. 64, 76.2,73 УК РФ, а также для освобождения Гринькова А.А. от наказания, прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым оставить без изменения, избранную Гринькову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора суда в законную силу.

Гражданских исков по настоящему уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки ГАЗ 2217, светло-золотистого цвета, государственный регистрационный знак №, - оставить у ААВ, на ответственном хранении которого он находится;

- пару тканевых кроссовок серого и синего цветов, мобильный телефон марки «realme» в корпусе черно-серого цвета – оставить у Гринькова А.А., на ответственном хранении которого они находятся;

- оплетку рулевого колеса серого цвета, - оставить у Представитель потерпевшего, на ответственном хранении которой она находится.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316, ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи Гринькову А.А. в ходе предварительного расследования в размере 11094 рубля 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 5304 рубля 00 копеек, а всего на сумму 16398 рублей 20 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 303, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гринькова А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На период отбывания наказания установить Гринькову А. А.овичу ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа <данные изъяты>,

Возложить на осужденного Гринькова А. А.овича обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Гринькова А. А.овича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Гринькову А.А. в сумме 16398 (Шестнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль марки ГАЗ 2217, светло-золотистого цвета, государственный регистрационный знак №, - оставить у ААВ;

- пару тканевых кроссовок серого и синего цветов, мобильный телефон марки «realme» в корпусе черно-серого цвета – оставить у Гринькова А.А.;

- оплетку рулевого колеса серого цвета, - оставить у Представитель потерпевшего

Разъяснить осужденному Гринькову А. А.овичу положение ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач

Дело № 1688/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Абасова Д. А. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абасов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гринькова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», был поврежден автомобиль, находящийся в его распоряжении. Ответчик выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. Полагая действия ООО «Росгосстрах» неправомерными, ссылаясь на отчет эксперта просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 85 004 руб. 87 коп., 1000 руб.00 коп. компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в ...

...размере 99 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец, его представитель Утешев Э.В. исковые требования поддержали в полном объеме. При определении размера ущерба просили исходить из данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, указанных в отчете эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 80 604 руб. 87 коп. Дополнительно просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Завьялов Е.С., с иском не согласился. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы считал, что ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над его рыночной стоимостью, к возмещению истцу подлежит выплата исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости его годных остатков. С размером расходов на оплату юридических услуг не согласился по критерию несоразмерности.

Третьи лица Гриньков А.А., Гринькова Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились. Письменного мнения не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителей сторон, обозрев административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Гринькова (Бачина) Н.А., под управлением третьего лица Гринькова А.А. и «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту в отношении Гринькова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гриньков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании определения по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и сторонами не оспариваются.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на третьем лице Гринькове А.А., допустившем столкновение с транспортным средством истца. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Таким образом, действия третьего лица Гринькова А.А. находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон).

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности Гринькова А.А. застрахован ответчиком.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Архангельское общество оценщиков») представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 604 руб.87 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 3200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Респект») среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 79 431 руб. 12 коп. Вместе с тем среднерыночная стоимость самого транспортного средства составляет 26 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом на сумму 4 250 руб. 38 коп.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба причиненного истцу.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Респект») содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены по поставленным вопросам, подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки. Выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № № (ООО «Архангельское общество оценщиков»), представленное истцом, суд не принимает во внимание поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в нем содержащиеся менее достоверны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № Таким образом, материальный ущерб причинен повреждением имущества, имеющего определенную экспертом-оценщиком степень износа и его стоимость на день ДТП составляла 26 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. "а" п. 63 Правил.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью сторонами не оспаривалось.

Напротив, ответчик настаивал на зачете стоимости годных остатков автомобиля, т.е. на варианте расчета ущерба, который применяется только при полной гибели.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец и его представитель изъявили желание оставить годные остатки автомобиля в своем распоряжении, отказавшись от их передачи страховой компании. Таким образом, их стоимость, определенная экспертом в размере 4 250 руб. 38 коп., подлежит вычету из общей суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен рассчитываться исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом возмещения, произведенного по полису ОСАГО, за вычетом стоимости годных остатков.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета об оценке (ООО «Архангельское общество оценщиков») о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3200 руб., подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был лишен возможности передвигаться своим ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 1 200 руб. 00 коп.Суд считает, что данные расходы являются убытками истца, связаны с защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика с порядке п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, в силу статей 1, 7, 12 Закона общий размер ущерба, причиненный истцу составляет 26 149 руб. 62 коп. (26 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП + 3200 руб. 00 коп. (расходы по оценке)+ 1200 руб. 00 коп. (расходы на эвакуатор) - 4 250 руб. 38 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства).

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя по договору обязательного страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объеме причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, в размере 500 руб.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 324 руб. 81 коп. (26 149 руб. 62 коп.+ 500 руб. 00 коп.)* 50 %).

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оказанные ему юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Утешев Э.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги юриста выразились в консультировании истца по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу истец понес расходы на оформление доверенности в управляющей компании в сумме 99 руб. 26 коп., а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в сумме 48 руб. 75 коп.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 1 184 руб. 49 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой приняты судом при определении суммы подлежащего возмещению ущерба. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект». Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. и на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 461 руб. 00 коп. (26 149 руб. 62 коп. (размер удовлетворенных исковых требований к данному ответчику) : 85 004 руб. 87 коп. (общий размер исковых требований) х 8 000 руб. (размер расходов на оплату), с истца - 5 539 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абасова Д. Акиф оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абасова Д. Акиф оглы страховое возмещение в размере 26 149 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., издержки в размере 148 руб. 01 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 13 324 руб. 81 коп., всего: 50 122 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований Абасову Д. Акиф оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 184 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 461 руб. 00 коп.

Взыскать с Абасова Д. А.о в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 539 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Дело <№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ...

12 августа 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Гринькова А. А.овича,

установил:

<Дата> в отношении Гринькова А. А.овича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Гриньков А.А. <Дата> в <Дата> минуты в районе ... в г. Архангельске управлял транспортным средством <***>, г/н <№>, находясь в состоянии опьянения.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении поступили в Ломоносовский районный суд города Архангельска <Дата>.

Рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными зак...

...оном правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> <№> по данному делу инспектором 2 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции Спицыным Н.А. определено провести административное расследование.

Вместе с тем как следует из материалов дела, административное расследование по делу не проводилось.

Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление были совершены <Дата>, т.е. в день обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, проводимое в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (зарег. в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), и составление протокола об административном правонарушении по его результатам не свидетельствуют о проведении должностными лицами ГИБДД административного расследования.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения – г. Архангельск, ..., является территория Ломоносовского территориального округа города Архангельска, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Гринькова А. А.овича направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Именем Российской Федерации

2 июля 2012 года пос.Ерцево

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Красова С.С.,

при секретаре Пестеревой С.А.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

заявителя- представителя ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области Ю.В.,

заинтересованного лица Гринькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Гринькова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №4 УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области)обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Гринькова А.А.. В обоснование своих требований заявитель указал, что осужденный Гриньков А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий до осуждения <адрес>, осужден за особо тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом по ст.ст. 105 ч.2 п. «д,з». 162 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ <данные изъяты>. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ прекращено <данные изъяты>. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения, для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда. Поведение осужденного по отношению к соблюдению режимных требований и дисциплины в настоящее время не устойчивое. За период отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 7 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в 2 случа...

...ях проводились профилактические беседы воспитательного характера. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно <данные изъяты> постановлением начальника ИК-5 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет два не снятых и не погашенных взыскания. Администрация ИК-28 считает необходимым установление административного надзора за осужденным, а именно: с момента освобождения Гринькова А.А. установить ему следующие ограничения сроком на 1 год: запретить выезд за пределы <адрес>; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гриньков А.А. в судебном заседании с заявлением ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области полностью согласен.

Помощник прокурора Коношского района Сисин Д.М. в судебном заседании считает заявленные требования обоснованными, просил установить административный надзор за Гриньковым А.А. на срок один год, запретив ему выезд за пределы <адрес> и обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выслушав представителя ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, заинтересованное лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.1 ч.3 данной статьи в отношении лица, указанного в ч. 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Гриньков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживал до осуждения по адресу: <адрес>.

Гриньков А.А. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.2 п. «д,з» УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения, для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гриньков А.А. прибыл в изолированный участок колонии-поселения при ИК-28 <адрес> из ЛИУ-8 <адрес>, где характеризовался удовлетворительно. По прибытии в изолированный участок колонии-поселения при ИК-28 был распределен в отряд №, бригада № и трудоустроен в качестве <данные изъяты> лесозаготовительного участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на различных видах работ. В настоящее время трудоустроен <данные изъяты> лесозаготовительного участка. К труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Имеет <данные изъяты> поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Поведение осужденного по отношению к соблюдению режимных требований и дисциплины в настоящее время не устойчивое. За период отбывания наказания допустил <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них <данные изъяты> раз наказывался в дисциплинарном порядке, в <данные изъяты> случаях проводились профилактические беседы воспитательного характера. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно <данные изъяты> постановлением начальника ИК-5 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет два не снятых и не погашенных взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению побега. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые с ним индивидуальные беседы не всегда делает правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, в создании конфликтных ситуаций не замечен, с осужденными поддерживает ровные отношения. Внешне опрятен, установленную форму одежды соблюдает, спальное место, прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. По характеру общителен, эмоционально устойчив. Отношение с родственниками поддерживает путем переписки, предоставляемых свиданий. В характеристике содержится вывод, что осужденный Гриньков А.А. на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ Гриньков А.А. за время отбывания наказания имеет <данные изъяты> поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, <данные изъяты> раз привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение локального участка водворялся в ШИЗО на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ за употребление спиртных напитков переведен в ПКТ на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил команду «подъем» объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за изготовление и хранение запрещенных предметов объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за курение в не отведенном этого месте водворялся в ШИЗО на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов наложен штраф <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ за сон в не отведенное для сна время объявлен выговор.

Постановлением начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ Гриньков А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гриньков А.А. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления в отношении него административного надзора. Суд считает необходимым, в целях решения задач административного надзора определить Гринькову А.А. следующие ограничения: запретить выезд за пределы <адрес>; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требование ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Гринькова А.А.на срок 1 год соответствует требованиям ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261.8 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №4 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Гринькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на срок 1 год, определив ему следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы <адрес>; являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С. Красов

КОПИЯ

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>,

<адрес>

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Корсак Ю.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

в Плесецкий районный суд <адрес> поступили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и иные материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущес...

...твенный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В поступившем в суд протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в качестве потерпевших указаны ФИО3 и ФИО4

При этом, в ходе проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и при составлении протокола об административном правонарушении потерпевшей ФИО4 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшим не вручены.

Сведений о направлении копий протокола об административном правонарушении вышеуказанным лицам в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола.

Поскольку при проведении административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении потерпевшим не были разъяснены их процессуальные права, копии протокола об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, направлены не были, то материалы дела подлежат возвращению в ОИГБДД ОМВД <адрес> для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и иные материалы дела возвратить в ОГИБДД ОМВД <адрес> для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня получения.

Судья Ю.В.Корсак

Копия верна. Судья Ю.В.Корсак

<данные изъяты>

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Корсак Юрий Вадимович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гринькова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

установил:

Гриньков А.А. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе №-го километра автодороги Брин-Наволок - Каргополь (<адрес>) при движении на автомашине «Рено-Логан» г.р.з. № не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажиру автомашины «Рено-Логан» г.р.з. № Гриньковой В.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру этой же автомашины Рябовой А.Г. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть Гриньков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание Гриньков А.А., потерпевшие Гринькова В.А. и Рябова А.Г. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Гриньков А.А. в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе №-го километра автодороги Брин-Наволок - Каргополь (<адрес>) при движении на автомашине «Рено-Логан» г.р.з. № не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажиру вышеуказанной автомашины Гриньковой В.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся...

... как вред здоровью средней степени тяжести, а пассажиру Рябовой А.Г. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Гриньковым А.А. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Гриньков А.А. указал, что около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Рено-Логан» г.р.з. №, осуществлял движение по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения была около № км/час. На одном из поворотов Гриньков А.А. не справился с управлением, в результате чего автомашину занесло на обочину. Затем автомашина перевернулась. Дорожное покрытие в месте ДТП было скользким, что, по мнению Гринькова А.А., явилось причиной заноса автомашины и её опрокидывания.

Потерпевшая Гринькова В.А. в своих объяснениях также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Рябова А.Г. находились в качестве пассажиров в автомашине «Рено-Логан» под управлением Гринькова А.А. Скорость движения автомашины была около 90 км/час. Примерно, через 1 час после выезда из <адрес>, во время движения автомашину резко занесло, а затем она перевернулась. В результате удара Гринькова В.А. потеряла сознание. С места ДТП Гринькову В.А. и Рябову А.Г. увезли в Коневскую больницу.

Потерпевшая Рябова В.А. отдачи объяснений отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанное ДТП произошло на повороте в районе №-го километра автодороги Брин-Наволок - Каргополь (<адрес>). Проезжая часть в месте ДТП горизонтальная. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие шириной 9 метров и предназначено для движения в двух направлениях. Видимость с рабочего места водителя при дневном свете 300 метров. Автомашина «Рено-Логан» г.р.з. № находится в кювете справа по ходу движения на расстоянии 12,8 метров от края проезжей части. Расстояние от места съезда автомашины до места её остановки за пределами проезжей части составляет 90 метров.

Осмотр места ДТП произведен в присутствии водителя Гринькова А.А. и двух понятых.

Согласно представленным документам, потерпевшие Гринькова В.А. и Рябова А.Г. находились на стационарном лечении в хирургическом отделении Плесецкой ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Гриньковой В.А. в момент поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения не были опасными для жизни, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Рябовой А.Г. в момент поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения не явились опасными для жизни, но влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Гриньков А.А., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Гриньковым А.А. требования п. 10.1 ПДД РФ выполнены не были, так как, в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе №-го километра автодороги Брин-Наволок - Каргополь (<адрес>), он, управляя автомашиной «Рено-Логан» г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате нарушения требований ПДД РФ Гриньков А.А. не справился с управлением и допустил занос и опрокидывание автомашины в кювет.

Нарушение Гриньковым А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим Гриньковой В.А. и Рябовой А.Г. телесных повреждений и вреда их здоровью.

Действия Гринькова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Утверждения Гринькова А.А. о том, что ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия, являются надуманными.

Гриньков А.А. управлял автомашиной в условиях ясной, солнечной погоды при температуре воздуха -4 градуса по Цельсию. При таких обстоятельствах Гриньков А.А. объективно имел возможность выбрать меньшую, чем 100 км/час, скорость движения, которая соответствовала бы погодным условиям, состоянию дорожного покрытия и обеспечивала бы безопасность движения, что им сделано не было.

Все доказательства по делу собраны уполномоченным должностным лицом.

Нарушений прав Гринькова А.А. при проведении административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

За совершение административного правонарушения Гриньков А.А. подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает: привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе число пострадавших, прихожу к выводу о необходимости назначения Гринькову А.А. административного наказания в виде административного штрафа без применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 26.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Гринькова Алексея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получателем штрафа является УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), лицевой счет №

Расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК банка: №

ОКТМО: 11650151

КБК: № (Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В.Корсак

<данные изъяты>

Дело № 2а-1060/2015 08 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Сапроновой О.Г.,

с участием помощника прокурора г.Новодвинска Верболовой М.В.,

представителя административного истца Яшуновой О.Б.,

административного ответчика Гринькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области (административное) дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» об установлении административного надзора в отношении Гринькова А.А.,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее – ОМВД России «Приморский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении гражданина Российской Федерации Гринькова А.А.

В обоснование административного искового заявления указали, что Гриньков А.А. осужден по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «д,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После освобождения из мест лишения свободы Гриньков А.А. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, просят рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Гринькова на срок...

... два года, возложив на него ограничение: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России «Приморский» ФИО5 на заявленных требованиях настаивает полностью по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Гриньков А.А. с административным исковым заявлением ОМВД России «Приморский» об установлении административного надзора согласен.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования административного истца полностью, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что приговором Судебной коллегии по уголовным Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, Гриньков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «д,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч.3 ст.3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч.3 ст.3 Закона об административном надзоре) на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п.1 ч.1 ст.5 названного Закона).

В соответствии со ст.4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Вступившим в законную силу приговором Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Гриньков А.А. признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Гриньков А.А. освободился по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ). Учитывая, что Гриньков А.А. освободился из мест лишения свободы 13 июля 2012 года, соответственно судимость будет являться погашенной с 13 июля 2020 года.

Представитель административного истца ФИО5 настаивает на установлении в отношении Гринькова административного ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании установлено, что после отбытия наказания Гриньков А.А. постановлениями Новодвинского городского суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> дважды привлекался к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения против порядка управления и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ст.19.3 ч.1 и ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафа за каждое правонарушение. Указанные постановления Гриньковым не обжаловались и вступили в законную силу.

Из бытовой характеристики на Гринькова следует, что он официально не трудоустроен, со стороны соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. По месту отбывания наказания начальником исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Гриньков А.А., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года совершил два административных правонарушения против порядка управления и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные обстоятельства являются одним из оснований для установления административного надзора.

Поскольку установление административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, суд считает необходимым вменить указанную обязанность, определив Гринькову количество явок один раз в месяц, которое находит достаточным для надлежащего наблюдения органом внутренних дел за поднадзорным.

В силу положений п.1 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц указанных в п.2 ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая количество совершенных Гриньковым административных правонарушений, его характеристики личности, отсутствие официального заработка, принимая во внимание установленный законодательством Российской Федерации срок для погашения судимости, суд считает возможным установить в отношении него административный надзор на два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» об установлении административного надзора в отношении Гринькова удовлетворить полностью.

Установить в отношении Гринькова , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, административный надзор на срок 2 (два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

На период срока административного надзора установить Гринькову А.А. следующее административное ограничение: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи жалобы, представления через Новодвинский городской суд. Апелляционная жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 КАС РФ.

Председательствующий Е.В.Кадушкина

Решение изготовлено в окончательной форме

08 октября 2015 года

Дело № 5-32/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 марта 2015 года г.Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гринькова А.А.,

рассмотрел материалы об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России «Приморский» в отношении Гринькова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гриньков А.А. 05 марта 2015 года около 03 часов 05 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции пройти в автопатруль для доставления в ОМВД России «Приморский» для разбирательства по административному правонарушению, предусмотренному ст.20.21 КоАП РФ, а именно: отказался выполнить указанные требования, упирался ногами в дверной проем автопатруля, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Гриньков А.А. пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, вину в совершении правонарушения признает, раскаивается в содеянном, работает <данные изъяты>, получает доход.

Выслушав Гринькова А.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья находит его вину в совершении административн...

...ого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказанной.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Гриньков А.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции пройти в автопатруль для доставления в ОМВД России «Приморский» для разбирательства по административному правонарушению, предусмотренному ст.20.21 КоАП РФ, а именно: отказался выполнить указанные требования, упирался ногами в дверной проем автопатруля, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, в том числе связанных с производством по административному делу по ст.20.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гринькова, уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами.

В рапорте сотрудника полиции, который пресек правонарушение, изложены те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно справке НЦГБ при проведенном впоследствии освидетельствовании у Гринькова установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Гринькова был составлен протокол о ранее совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района от 05 марта 2015 года Гриньков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, - в правонарушении, в связи с которым сотрудниками полиции были Гринькову заявлены законные требования проследовать в автопатруль для дальнейшего разбирательства.

Согласно объяснениям ФИО3, в его присутствии Гриньков отказался проследовать в автопатруль, упирался ногами в дверной проем автопатруля, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные доказательства не вызывают сомнений у судьи в своей достоверности и объективности, поскольку согласуются между собой, Гриньковым не оспариваются.

Задачами полиции, согласно ст.ст.12,13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, являются обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, пресечение административных правонарушений. При этом сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудники полиции, которые обнаружили и пресекли инкриминируемое Гринькову по настоящему делу административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по выяснению обстоятельств совершения Гриньковым ранее выявленного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поэтому законно потребовали от Гринькова проследовать в автопатруль для доставления в ОМВД России «Приморский» для дальнейшего разбирательства, однако последний оказал неповиновение законным требованиям, упирался ногами в дверной проем автопатруля, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, препятствовал сотрудникам полиции выполнению служебных обязанностей, связанных с производством по административному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гриньков А.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране правопорядка, и его действия квалифицируются судом по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Гринькова А.А., судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Гриньковым административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его материальное положение, наличие вышеприведенных смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гринькова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Уплату штрафа по постановлению УИН 18882915030221058782 произвести на счет 40101810500000010003, в отделение Архангельск, БИК банка 041117001, получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области л/сч 04241288610), ИНН 2901071427, код БК 188116 90040 04 6000 140, КПП 290101001, ОКТМО 1171500.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Судья А.Е. Хатов