Гринку Григорий Васильевич

Дело № 2-4-2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2014 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринку ФИО11 к Войтовой ФИО12, ОАО им. 50-летия СССР, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Пролетарского района Ростовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, признании записи о регистрации права недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гринку ФИО13 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Войтовой ФИО14, ОАО им. 50-летия СССР, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Пролетарского района Ростовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, признании записи о регистрации права недействительной в связи с тем, что Гринку ФИО15, является собственником нежилого строения кошара общей площадью по наружному обмеру 880 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.05.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ №...

... от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное нежилое строение - кошара - расположено на земельном участке №, местоположение <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Частью 3 ст. 552 ГК РФ определено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, продажа недвижимости - кошара - находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу - ООО «Приманычский» / правопреемник ОАО имени «50-летия СССР»/ - на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При таких, обстоятельствах Гринку ФИО16 /Истец/. т.е. покупатель приобрел в силу закона, право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Пролетарского района Ростовской области № ОАО имени 50-летия СССР предоставлен из постоянного (бессрочного) пользования в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН № площадью 156873 кв.м., с местоположением <адрес> разрешенное использование - земли сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, за цену - 67 936, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к руководителю ООО «Приманычский» / правопреемник ОАО имени «50-летия СССР»/ с заявлением о продаже последнему земельного участка КН № площадью 156873 кв.м., с местоположением <адрес>, разрешенное использование -земли сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка. Однако, по настоящее время какого-либо ответа в адрес Истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ при получении кадастрового паспорта земельного участка КН № площадью 156873 кв.м., местоположение <адрес> разрешенное использование - земли сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО имени 50-детия СССР и Войтовой ФИО17 был заключен договор купли - продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, общей площадью 156873,0 кв.м., находящийся по адресу <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ОАО имени 50-летия СССР на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана регистрации № от 17.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 2 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В силу положений п. 1 ст. 432 ПС РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130, п. 1 ст. 549 ПС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для договора купли-продажи недвижимого имущества существенными являются условия о предмете договора и цене недвижимости в соответствии с требованиями ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ. При отсутствии в договоре этих согласованных условий договор купли-продажи недвижимости не считается заключенным.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

На дату подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ - на продаваемом земельном участке находился объект недвижимости - нежилое строение - кошара общей площадью по наружному обмеру 880 кв.м принадлежащее на праве собственности Гринку ФИО18 /Истец/.

Из п. 1 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предмет до-говора входил объект недвижимости - земельный участок, площадью 156873,0 кв.м, расположенный на нем объект недвижимости - кошара - в предмет договора не включен.

В силу положений ст. 1,35 ЗК РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты должны следовать судьбе земельного участка.

Таким образом, полагают, что между ООО «Приманычский» / правопреемник ОАО имени «50-летия СССР»/ и Войтовой ФИО19, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в договоре отсутствует существенное условие, касающееся судьбы строения как объекта недвижимости, находящееся на земельном участке, а также условие о праве собственника строений на земельный участок, занятый кошарой и необходимый для ее использования, т.е. фактически не был определен предмет договора, в связи с чем, договор, не является заключенным.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве представляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок, заключив договор аренды или приобретя его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следует из абз. 1 п.1. ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодеком РФ.

В ст. 20 ЗК РФ установлен ограниченный круг лиц, которым земельный участок может предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Истец не отнесен законом к лицам, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, то обстоятельство, что Истец не отнесен к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования не исключает возможности перехода к нему вещного права в соответствии со ст. 552 ПС РФ и ст. 35 ЗК РФ, в связи с приобретением находящихся на таком участке объектов недвижимого имущества.

Положения ст. 20 ЗК РФ, определяет круг лиц, которым земельный участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование по решению органов государственной власти и местного самоуправления, не подлежит применению в тех случаях, когда это вещное право на землю переходит в силу закона. Приобретение этого права в силу закона липами, не названными в ст. 20 ЗК РФ, возлагает на них обязанность выкупить земельный участок в собственность или заключить договор аренды в отношении этого земельного участка.

Поскольку, Истец, стал собственником строения кошара общей площадью по наружному обмеру 880 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.05.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. именно с ДД.ММ.ГГГГ к Истцу перешло право на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их обладателя - ООО «Приманычский» / правопреемник ОАО имени «50-летия СССР»/ независимо от регистрации перешедшего права.

Совокупный анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику данного объекта переходят также и принадлежавшие прежнему собственнику вещные права на земельный участок, на котором он расположен, а именно, право постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку разрешенное использование спорного земельного участка - земли сельскохозяйственного использования, т.е. весь земельный участок, предназначен для обслуживания строения и необходим для его использования, то с переходом права собственности на строение к Истцу перешло и принадлежавшее прежнему собственнику строения право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором это строение расположено.

Поэтому после отчуждения строения ООО «Приманычский» / правопреемник ОАО имени «50-летия СССР»/ не имел правовых оснований для регистрации права собственности на указанный земельный участок в связи с прекращением его права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, которое перешло к новому собственнику строения, а также не имел права на совершение юридически значимых действий, связанных с отчуждением спорного земельного участка Войтовой ФИО20.

Просит суд с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Признать сделку купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, КН № общей площадью 156873,0 кв.м, находящегося по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между ОАО имени 50-летия СССР и Войтовой ФИО21 недействительной;

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки прекратить зарегистрированное право Войтовой ФИО22 (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

3. Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района и ОАО имени «50-летия СССР» (правопреемник ООО «Приманычский»).

Истец Гринку ФИО23 в судебное заседание явился, настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца адвокат Макаренко ФИО24, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2Д-991, в судебное заседание не явились, предоставила ходатайство об отложении слушания дела в виду её занятости в Арбитражном суде.

Изучив ходатайство представителя истца, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем истца не представлено доказательств позиции, изложенной в ходатайстве, а именно занятости в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при переносе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 13.30 часов судом было учтено ходатайство представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о её занятости в судебных заседаниях, назначенных ранее. Дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была определено с учетом графика занятости представителя истца в других заседаниях, назначенных ранее.

Непосредственно истцу разъяснялось его право на представителя, которым может любое физическое дееспособное лицо или адвокат, зарегистрированный в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая неоднократность не явки представителя истца в судебное заседании (более трех раз) в связи с занятостью в другом судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что неоднократная неявка представителя истца в судебное заседание затягивает сроки рассмотрения дела, а так же с учетом того, что представителем истца не представлено доказательств уважительности причин не явки в настоящее судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, в следствие чего возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Войтова ФИО27 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляет Хайленко ФИО25, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчановой ФИО26, номер в реестре нотариуса 1-30, срок действия полномочий 3 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ОАО им. 50 летия СССР в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Почтовые извещения возвращены в адрес суда с пометкой «отсутствие организации». Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили. Суд не располагает сведениями о наличии у данного юридического лица правопреемника.

Ответчик КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставили отзыв на заявленные требования, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Администрация Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что истец, при обращении в суд с настоящим иском свои требования обосновал следующим:

Гринку ФИО28, является собственником нежилого строения кошара общей площадью по наружному обмеру 880 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.05.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное нежилое строение - кошара - расположено на земельном участке КН №, местоположение <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Частью 3 ст. 552 ГК РФ определено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, продажа недвижимости - кошара - находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу - ООО «Приманычский» / правопреемник ОАО имени «50-летия СССР»/ - на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При таких, обстоятельствах Гринку ФИО29. /Истец/. т.е. покупатель приобрел в силу закона, право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Пролетарского района Ростовской области № ОАО имени 50-летия СССР предоставлен из постоянного (бессрочного) пользования в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН № площадью 156873 кв.м., с местоположением <адрес>, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, за цену - 67 936, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к руководителю ООО «Приманычский» / правопреемник ОАО имени «50-летия СССР»/ с заявлением о продаже последнему земельного участка КН № площадью 156873 кв.м., с местоположением <адрес>, разрешенное использование -земли сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка. Однако, по настоящее время какого-либо ответа в адрес Истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ при получении кадастрового паспорта земельного участка КН № площадью 156873 кв.м., местоположение <адрес>, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО имени 50-детия СССР и Войтовой ФИО30 был заключен договор купли - продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, общей площадью 156873,0 кв.м., находящийся по адресу <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ОАО имени 50-летия СССР на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана регистрации № от 17.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 2 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Гринку ФИО31 собственником строения - кошара площадью 789,9 кв.м., расположенную по адресу РО, <адрес>, КН №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ - не является, что подтверждается следующими доказательствами:

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 мая 2009 года по исковому заявлению Гринку ФИО32 к ОАО им. 50-летия СССР о признании права собственности на нежилое здание исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд признал за Гринку ФИО33 право собственности на нежилое строение кошару общей площадью по наружному обмеру 880 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 мая 2009 года отменить. Постановить новое решение, которым в иске Гринку ФИО34. к ОАО им. 50-летия СССР о признании права собственности на здание кошары площадью 880 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

На основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года по исковому заявлению Войтовой ФИО35 в лице представителя по доверенности Хайленко ФИО36 к Гринку ФИО37, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении зарегистрированного права собственности, которые исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд прекратил право собственности Гринку ФИО38 на кошару площадью 789,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 50 лет СССР, т. Шалеева, кадастровый (или условный) номер: №, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2014 года, которым решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гринку ФИО39. без удовлетворения.

Таким образом, анализ вышеуказанных судебных решений позволяет суду прийти к выводу о том, что Гринку ФИО40 собственником строения - кошара площадью 789,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> КН № на основании записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ - не является.

Согласно ст. 12 ГК РФ: Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита нарушенного права, предусмотренного действующим законодательством предоставляется истцу при наличии нарушения его права оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО имени 50-лет СССР и Войтовой ФИО41. купли - продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, общей площадью 156873,0 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом данной сделки, а так же не является собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, то есть в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика в данной ситуации, а именно при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО имени 50-лет СССР и Войтовой ФИО42. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, общей площадью 156873,0 кв.м., находящийся по адресу <адрес>

Таким образом, исковые требования Гринку ФИО43 к Войтовой ФИО44, ОАО им. 50-летия СССР, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Пролетарского района Ростовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, признании записи о регистрации права недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гринку ФИО46 к Войтовой ФИО45, ОАО им. 50-летия СССР, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Пролетарского района Ростовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, признании записи о регистрации права недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 13 августа 2014 года.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный

Дело № 2-200-2013 года

РЕШЕНИЕ

«18» марта 2013 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринку ФИО11 в лице представителя по доверенности Сосниной ФИО12 к Гринку ФИО13, Гринку ФИО14, Гринку ФИО15, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гринку ФИО16 в лице представителя по доверенности Сосниной ФИО17 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гринку ФИО18, Гринку ФИО19, Гринку ФИО20, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилой дом в связи с тем, что по Договору № на передачу квартир(домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Гринку ФИО21, администрацией <адрес> было предоставлено в собственность домовладение, общей площадью 76,6 кв.м, в том числе жилой 42,4 кв.м в <адрес>, которое было зарегистрировано в Пролетарском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением №.

Земельный участок общей площадью 1324 кв.м, принадлежит Гринку ФИО22 на праве собственности на основании выписки из похозяиственной книги о наличии у гражданина права на земельный уча...

...сток № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: Администрация <адрес> сельского поселения <адрес>; кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году истец оплатил ГУПТИ работы по оформлению технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: <адрес>, по которому общая площадь жилого дома по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, составила - 87,5 кв.м, в том числе жилая - 42,0 кв.м. Состав объекта лит. Аа, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес> жилого дома увеличилась на 10,9 кв.м, за счет ранее не рассчитанной площади лит. а и за счет уточнения обмеров. Расчет произведен на основании Инструкции o проведении учета жилищного фонда в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь уменьшилась на 0,4 кв.м, за счет уточнения обмеров, что подтверждается справкой ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расхождениями в площадях домовладения, указанных правоустанавливающих документах, истец не имеет возможности без установления права собственности в судебном порядке за собой Гринку ФИО23 на жилой дом, общей площадью 87,5 кв.м., в том числе жилой - 42,0 кв.м, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, (Состав объекта лит. Аа) по адресу: <адрес>, зарегистрировать право в учреждении юстиции.

Просит суд: Признать за ГРИНКУ ФИО24, право собственности жилой дом, (состав объекта: лит. Аа), общей площадью 87,5 кв.м, в том числе жилой - 42,0 кв.м по адресу: <адрес> согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гринку ФИО25 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Соснина ФИО26, которая в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики Гринку ФИО27, Гринку ФИО28, Гринку ФИО30 в судебное заседание не явились, их интересы на основании доверенностей представляет Кривенко ФИО29, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, требования ст. 173 ч. 3 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные ходатайства, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании Договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Гринку ФИО31 администрацией п<адрес>» было предоставлено в собственность домовладение общей площадью 76,6 кв.м, в том числе жилой 42,4 кв.м в <адрес>, которое было зарегистрировано в Пролетарском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением №.

Земельный участок, общей площадью 1324 кв.м, принадлежит Гринку ФИО32. на праве собственности на основании выписки из похозяиственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи Администрация <адрес> сельского поселения <адрес>; кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году истец оплатил ГУПТИ работы по оформлению технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: <адрес>, по которому общая площадь жилого дома по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, составила - 87,5 кв.м, в том числе жилая - 42,0 кв.м. Состав объекта лит. Аа, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Общая площадь жилого дома увеличилась на 10,9 кв.м, за счет ранее не рассчитанной площади лит. а и за счет уточнения обмеров. Расчет произведен на основании Инструкции o проведении учета жилищного фонда в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь уменьшилась на 0,4 кв.м, за счет уточнения обмеров, что подтверждается справкой ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расхождениями в площадях домовладения, указанных правоустанавливающих документах, истец не имеет возможности без установления права собственности в судебном порядке за собой Гринку ФИО33., на жилой дом, общей площадью 87,5 кв.м., в том числе жилой - 42,0 кв.м, согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, (Состав объекта лит. Аа) по адресу: <адрес>, зарегистрировать право в Управлении Росреестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ: Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ: В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ: 1. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

2. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

3. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству, с учетом правового положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринку ФИО34 в лице представителя по доверенности Сосниной ФИО35 к Гринку ФИО36, Гринку ФИО37, Гринку ФИО38, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить в полном объеме.

Признать за ГРИНКУ ФИО39, право собственности жилой дом, (состав объекта: лит. Аа), общей площадью 87,5 кв.м, в том числе жилой - 42,0 кв.м по адресу: <адрес> согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 18 марта 2013 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный

Дело № 2 - 137 (14)

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 10 февраля 2014 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

с участием адвоката Макаренко А. Б.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой ФИО8, обратившейся в суд с иском в лице представителя по доверенности Хайленко ФИО9. к Гринку ФИО10 о прекращении зарегистрированного права,

у с т а н о в и л:

Войтова ФИО11 в лице представителя по доверенности Хайленко ФИО12., обратилась в суд с иском к Гринку ФИО13 о прекращении зарегистрированного права, в котором просила: прекратить право собственности Гринку ФИО14 на кошару площадью 789.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица Войтова ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Хайленко ФИО16. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировал их тем, что за Гринку ФИО17 было зарегистрировано право собственности на кошару площадью 789.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, строение расположено на земельном участке, который согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Войтовой ФИО18. Основанием для приобретения права собственности Гринку ФИО20 являлось решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Гринку ФИО19. о признании ...

...права собственности на кашару в полном объеме. Ввиду указанного утверждает, что у Гринку ФИО22 не возникло право собственности на кошару, ввиду чего необходимо прекратить его право собственности на данный объект, полагает, что Войтова ФИО21 является надлежащим истцом, поскольку её права нарушены, что установлено судом апелляционной инстанции. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Гринку ФИО23 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Гринку ФИО24. - адвокат Макаренко ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Войтовой ФИО27., при этом возражения мотивировала тем, что считает Войтову ФИО26. ненадлежащим истцом по делу, так как ответчик является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Право собственности за истицей на данное имущество не зарегистрировано и она не является его фактическим владельцем, истицей, её представителем не доказано, что запись в ЕГРП нарушает право Войтовой ФИО28 считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила суду письменные возражения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, указанные лица не представили суду своего мнения на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Гринку ФИО30 к <адрес>, суд признал за Гринку ФИО29 право собственности на нежилое строение кошару общей площадью по наружному обмеру 880 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Гринку ФИО31 на основании указанного решения было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.

Войтовой ФИО32., не участвовавшей ранее в данном гражданском деле, в Пролетарский районный суд <адрес> было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, со ссылкой на то, что Войтова ФИО33. пропустила срок подачи жалобы по причине неосведомленности о постановлении решения, поскольку не была привлечена к участию в деле, хотя имеет в нем интерес, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и <адрес> был заключен договор купли-продажи нежилого здания расположенного на принадлежащем ей земельном участке. При вынесении решения Пролетарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не учтены обстоятельства заключения договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ода апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым в иске Гринку ФИО34 к <адрес> о признании права собственности на здание кошары площадью 880 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> отказано.

Суд считает, что исковые требования Войтовой ФИО35. обоснованы, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика и его представителя о том, что Войтова ФИО36 является ненадлежащим истцом считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции установлено, что Войтовой ФИО37. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 156873 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гринку ФИО40. пояснила, что строения, которые приобретены Гринку ФИО38. и Войтовой ФИО39 являются одним и тем же имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что право собственности Гринку ФИО41. на объект недвижимости кошару площадью 789.8 кв.м возникло без законных оснований, то суд приходит к выводу, что запись о государственной регистрации такого права должна быть отменена. Ответчиком законных оснований владения кошарой не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Войтовой ФИО42. к Гринку ФИО43. о прекращении права собственности на кошару.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Войтовой ФИО44, обратившейся в суд с иском в лице представителя по доверенности Хайленко ФИО45 к Гринку ФИО46 о прекращении зарегистрированного права удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на кошару общей площадью 789.90 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, за Гриннку ФИО47 согласно регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение мотивированное в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья подпись

Копия верна.

С у д ь я Кирюхина Е.В.

Дело № 2-236-2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2014 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринку ФИО14 к Войтовой ФИО15, третьему лицу ОАО имени <адрес> о признании договора купли-продажи не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гринку ФИО16 обратился в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Войтовой ФИО17, третьему лицу <адрес> о признании договора купли-продажи не заключенным в связи с тем, что Гринку ФИО18 является собственником строения - кошара площадью 789,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, КН № запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права №

Между ЗАО <адрес> и Войтовой ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 789,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения ФИО9 возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит гос...

...ударственной регистрации.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из предмета договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили объект подлежащий отчуждению как: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 789,9 кв.м.

С учетом изложенного, утверждать, что стороны в договоре согласовали предмет подлежащий отчуждению не представляется возможным, поскольку площадь в размере 789,9 кв.м. отраженная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была установлена только ДД.ММ.ГГГГ., а адрес нежилому помещению площадью 789,9 кв.м, отраженный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ никогда не присваивался.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА:

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения судом искового требования о признании договора незаключенным истцу, в отличие от требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не разрешается спор о праве на имущество.

Поэтому такой иск является имущественным, не подлежащим оценке. Соответственно, государственная пошлина гражданином оплачивается согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд: ПРИЗНАТЬ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО <адрес> и Войтовой ФИО20. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 789,9 кв.м. НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ.

Истец Гринку ФИО21 в судебное заседание явился, настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца адвокат Макаренко ФИО22, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № №, в судебное заседание не явились, предоставила ходатайство об отложении слушания дела в виду её занятости в Арбитражном суде.

Изучив ходатайство представителя истца, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем истца не представлено доказательств позиции, изложенной в ходатайстве, а именно занятости в Арбитражном суде <адрес>.

При этом, при переносе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 13.30 часов судом было учтено ходатайство представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о её занятости в судебных заседаниях, назначенных ранее. Дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было определено с учетом графика занятости представителя истца в других заседаниях, назначенных ранее.

Непосредственно истцу разъяснялось его право на представителя, которым может любое физическое дееспособное лицо или адвокат, зарегистрированный в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая неоднократность не явки представителя истца в судебное заседании (более трех раз) в связи с занятостью в другом судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что неоднократная неявка представителя истца в судебное заседание затягивает сроки рассмотрения дела, а так же с учетом того, что представителем истца не представлено доказательств уважительности причин не явки в настоящее судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, в следствие чего возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Войтова ФИО23 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляет Хайленко ФИО24, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом Пролетарского нотариального округа <адрес> ФИО11, номер в реестре нотариуса № срок действия полномочий 3 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО № в судебное заседание представителя не направили, извещения возращены с пометкой «отсутствие организации». Суд не располагает сведениями о наличии у данного юридического лица правопреемника.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что истец, при обращении в суд с настоящим иском свои требования обосновал следующим:

Гринку ФИО25 является собственником строения - кошара площадью 789,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> КН №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЗАО <адрес> и Войтовой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 789,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из предмета договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили объект подлежащий отчуждению как: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 789,9 кв.м.

С учетом изложенного, утверждать, что стороны в договоре согласовали предмет подлежащий отчуждению не представляется возможным, поскольку площадь в размере 789,9 кв.м. отраженная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была установлена только ДД.ММ.ГГГГ., а адрес нежилому помещению площадью 789,9 кв.м, отраженный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ никогда не присваивался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Гринку ФИО27 собственником строения - кошара площадью 789,9 кв.м., расположенную по адресу РО, <адрес>, КН №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ - не является, что подтверждается следующими доказательствами:

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гринку ФИО28 к ОАО <адрес> о признании права собственности на нежилое здание исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд признал за Гринку ФИО29 право собственности на нежилое строение кошару общей площадью по наружному обмеру 880 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить новое решение, которым в иске Гринку ФИО30. к ОАО <адрес> о признании права собственности на здание кошары площадью 880 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.

На основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Войтовой ФИО31 в лице представителя по доверенности Хайленко ФИО32 к Гринку ФИО33, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении зарегистрированного права собственности, которые исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд прекратил право собственности Гринку ФИО34 на кошару площадью 789,8 кв.м, расположенную по адресу: ростовская область, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гринку ФИО35. без удовлетворения.

Таким образом, анализ вышеуказанных судебных решений позволяет суду прийти к выводу о том, что Гринку ФИО36 собственником строения - кошара площадью 789,9 кв.м., расположенную по адресу РО, <адрес> КН № на основании записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ - не является.

Согласно ст. 12 ГК РФ: Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита нарушенного права, предусмотренного действующим законодательством предоставляется истцу при наличии нарушения его права оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО <адрес> и Войтовой ФИО37 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 789,9 кв.м.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом данной сделки, то есть в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика в данной ситуации, а именно при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО <адрес> и Войтовой ФИО38. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 789,9 кв.м.

Таким образом, исковые требования Гринку ФИО39 к Войтовой ФИО40, третьему лицу ОАО <адрес> о признании договора купли-продажи не заключенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Гринку ФИО41 к Войтовой ФИО42, третьему лицу ОАО <адрес> о признании договора купли-продажи не заключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Пролетарского районного суда

<адрес> Р.<адрес>

Дело № 2-198/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» апреля 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой Л.М., обратившейся в лице представителя по доверенности Деткиной И.А. к Гринку Г.В., Бухтиярову П.В. с иском об освобождении нежилого помещения, нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием,

у с т а н о в и л:

Войтова Л.М. в лице представителя по доверенности Деткиной И.А. обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Гринку Г.В., Бухтиярову П.В. об освобождении нежилого помещения, нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием, в котором просила обязать ответчиков освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Войтовой Л.М.; обязать ответчиков не чинить препятствие в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Войтовой Л.М.

В процессе рассмотрения дела, истец отказалась от заявленных требований к Бухтиярову П.В., изменила исковые требования, ввиду чего определениями Пролетарского районного суда Ростовской области от 04.04.2017 г. Бухтияров П.В. был исключен из числа ответчиков, к производству суда приняты измененные исковые требования.

Так в окончательной редакции истец просила: обязать Гринку Г.В. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Войтовой Л.М.; обязать Гринку Г.В. не чинить препятствие в пользован...

...ии нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Войтовой Л.М.

В судебное заседание истец Войтова Л.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Деткину И.А.

Представитель истца по доверенности Деткина И.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 мая 2009 года были удовлетворены исковые требования Гринку Г. В. к ОАО им. 50 - летия СССР о признании права собственности на нежилое строение кошару общей площадью по наружному обмеру 880 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Войтовой Л.М. был заключен договор купли-продажи с ЗАО им. 50 летия СССР нежилого здания расположенного на принадлежащем ей земельном участке.

В январе 2013 года Войтовой Л.М. было подано заявление в Пролетарский районный суд Ростовской области об отмене решения Пролетарского районного суда от 15 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 05.02.2013 года решение Пролетарского районного суда от 15 мая 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

14 марта 2013 года апелляционным определением Ростовского областного суда отменено определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Войтовой Л.М. об отмене решения Пролетарского районного суда от 15.05.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года восстановлен Войтовой Л. М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 мая 2009 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда о 11 июля 2013 года определение Пролетарского районного суда от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.02.2014 года исковые требования Войтовой Л.М. о прекращении зарегистрированного права Гринку Г.В. на кошару площадью 789,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 апреля 2014 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, адрес: <адрес> зарегистрированное право собственности на нежилое здание кошары за Гринку Г.В. было прекращено 29.09.2016 г.

Войтова Л. М. является собственником нежилого здания, общей площадью 789,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нежилое здание расположено на земельном участке, общей площадью 156873,00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гринку Г.В. до настоящего времени использует данное нежилое помещения в своих целях. Войтова Л.М. неоднократно обращалась с заявлением в ОМВД по Пролетарскому району об обязании Гринку Г.В. освободить нежилое помещение, однако ей было разъяснено, что между ней и Грину Г.В. сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно рапорту участкового ОМВД, и письменным объяснениям находящегося на данной точке рабочего Власова установлено, что Гринку Г.В. действительно содержит хозяйство, что регулярно приезжает, привозит продукты.

До настоящего времени, зная о вступивших в законную силу указанных выше судебных решениях Гринку против воли истца, без её разрешения, безмозмездно, занимает и использует в личных целях, принадлежащие истице нежилое здание и земельный участок. Войтова неоднократно предлагала добровольно освободить спорное имущество, однако ответчик игнорирует её требования. Войтова является пенсионером, оплачивает налоги за спорное имущество, которое использует Гринку, а также лишена возможности вести личное подсобное хозяйство. Своими действиями Гринку Г.В. нарушает права и законные интересы истца, препятствует ей в пользовании, находящегося у неё в собственности нежилого помещения.

Ответчик Гринку Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил суду, не просил об отложении судебного разбирательства, ранее ответчиком был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он изложил свою позицию по делу, обосновав свои возражения (л.д.45-47). Не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - адвоката Макаренко А.Б., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства согласно отчета об отслеживании отправления извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщено суду, возражений иных заявлений суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки в судебное заседание ответчика Гринку Г.В. и его представителя адвоката - Макаренко А.Б.

Так, 13.02.2017 г. по ходатайству представителя ответчика адвоката Макаренко А.Б. (л.д.40), 27.02.2017 г. по ходатайству ответчика Гринку Г.В. (л.д.53), затем 04.04.2017 г. и 10.04.2017 г. ответчик и его представитель не явились в судебные заседания, хотя о рассмотрении дела были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. О назначении дела к судебному разбирательству на 20.04.2017 г. ответчик Гринку Г.В. был извещен, путем направления судебной повестки заказным письмом, которое вручено ему 15.04.2017 г. о чем свидетельствует уведомление о вручении, кроме того он был дополнительно извещен, путем отправления ему телеграммы, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил суд, его представитель адвокат Макаренко А.Б. также извещалась судом путем направления извещения заказным письмом, согласно отчету об отслеживании отправления - заказное письмо ожидает адресата в месте вручения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности,распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик Гринку Г.В. знал о наличии дела в производстве Пролетарского районного суда, извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телеграммы и направления судебной повестки заказным письмом, не обеспечил ответчик и явку своего представителя, в системе ГАС «Правосудие» отражено движение по делу, сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Суд считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Деткину И.А., исследовав материалы дела, учитывая позицию ответчика, не признавшего исковые требования, а также его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав отказной материал №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Войтова Л.М. обратилась в суд с иском к Гринку Г.В. о прекращении зарегистрированного права, мотивируя его тем, что за Гринку Г.В. было зарегистрировано право собственности на кошару площадью 789.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, строение расположено на земельном участке, который принадлежит Войтовой Л.М. Основанием для приобретения права собственности Гринку Г.В. являлось решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.05.2009 г., которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2013 г., постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Гринку Г.В. о признании права собственности на кошару.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.02.2014 г. исковые требования Войтовой Л.М. к Гринку Г.В. о прекращении зарегистрированного права удовлетворены, а именно прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на кошару общей площадью 789.90 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, за Гринку Г.В. согласно регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гринку Г.В. без удовлетворения.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, адрес: <адрес> следует, что зарегистрированное право собственности на нежилое здание кошары за Гринку Г.В. было прекращено (л.д.8).

Между тем, Гринку Г.В. до настоящего времени, вопреки воли Войтовой Л.М., без её согласия, безвозмездно пользуется нежилым зданием, содержит в нем, принадлежащих ему животных, добровольно не освобождает его, чем препятствует пользованию спорным объектом недвижимости собственнику, которым является истец.

Так, истец Войтова Л. М. является собственником нежилого здания, общей площадью 789,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке, общей площадью 156873,00 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что ответчиком Гринку Г.В. нарушаются права и законные интересы истца, а именно, что ответчик препятствует ей в пользовании, находящегося у неё в собственности нежилого помещения.

Данные обстоятельства проверены судом и нашли свое подтверждение.

Так из объяснений Власова Я.Ж., данных им УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району следует, что Власов проживает и осуществляет присмотр за животноводческой точкой, расположенной по адресу: <адрес>. Хозяином данной точки со слов Гринку Г.В. является он, однако точно утверждать не может, поскольку никогда не видел документов на данную точку. За электроэнергию платит Гринку Г.В., также за работу ему платит Гринку Г.В. Данная точка состоит из нежилых помещений. Гринку приезжает на данную точку один раз в неделю - привозит продукты питания и корм для животных (л.д.68).

Из протокола осмотра места и фототаблицы к нему от 01.03.2017 г. следует, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 789.9 кв.м, имеет один этаж, по периметру ограждение отсутствует, в данном нежилом помещении содержатся свиньи в количестве 14 голов различного возраста со слов Власова Я.Д. принадлежащие Гринку Г.В. (л.д.69-73).

Также судом в ходе судебного разбирательства обозревался отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Войтова Л.М. 28.11.2016 г. обращалась в ОМВД России по Пролетарскому району с заявлением в отношении Гринку Г.В., который использует и не освобождает принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание. Просила привлечь Гринку Г.В. к уголовной ответственности за самоуправство.

24.12.2016 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ответчик незаконно использует в личных целях принадлежащее истцу спорное недвижимое имущество, пользуется строением, содержит в нем животных. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности на спорный объект недвижимости истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд достоверно установил, что истец, являясь собственником нежилого строения в течение длительного времени не имеет возможности беспрепятственно пользоваться им, содержать подсобное хозяйство.

Приведенные в письменном отзыве на исковые требования доводы Гринку Г.В. по существу сводятся к выражению им несогласия с вынесенными указанными выше судебными решениями, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и были бы должным образом исследованы и оценены судом, ответчиком Гринку Г.В. не приведено, а истец представила доказательства в подтверждение приобретения ею права собственности на спорное недвижимое имущество, доказательств иного ответчик не представил.

Установив факт нарушения прав истца, как собственника имущества, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Войтовой Л.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Войтовой Л.М. в полном объёме.

Обязать Гринку Г.В. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Войтовой Л.М.;

обязать Гринку Г.В. не чинить препятствие в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащим Войтовой Л.М..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна.

С у д ь я Кирюхина Е.В.