Гриняева Ирина Александровна

№ г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Ткачевой

с участием представителя истца-ответчика Д.А. Крынина по доверенности В.Н. Ишкова, ответчика-истца Гриняевой И.А., в отсутствие третьих лиц Администрации Губкинского городского округа извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, ГСК № 11 г. Губкин, извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крынина Дмитрия Александровича к Гриняевой Ирине Александровне о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж в порядке наследования и по встречному иску Гриняевой Ирины Александровны к Крынину Дмитрию Александровичу о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Крынин Д.А. обратился в суд с иском к своей сестре Гриняевой И.А. о признании за ним права собственности на гараж № в гаражно-строительном кооперативе №, блок №, города, <адрес> (далее – спорный гараж).

В обоснование своих требований истец указал, что спорный гараж был построен его отцом Крыниным А.Д. на основании разрешения, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> и города Губкина № от 07.08.1995 г. Однако после смерти отца, приняв с сестрой наследство, он не получил на спорный гараж свидетельство о праве на наследство, так как права наследодателя на него не были зарегистрированы в Едином госуда...

Показать ещё

...рственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), но фактически принял наследство, так как пользуется гаражом.

В судебном заседании представитель истца Крынина Д.А. по доверенности Ишков В.Н. исковые требования уменьшил, просил признать за Крыниным Д.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на спорный гараж и возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Гриняева И.А. обратилась со встречным иском, так же просила признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на спорный гараж, ссылаясь на те же обстоятельства. По требованиям Крынина А.Д. заявила о признании иска.

Представитель третьего лица муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55).

Представитель ГСК № 11 г. Губкин, извещенный о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом (л.д. №) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании Гриняева И.А. свои требования поддержала.

Представитель Крынина Д.А. по доверенности Ишков В.Н., имеющий соответствующие полномочия заявил о признании требований Гриняевой И.А.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком Гриняевой И.А. и встречных требований ответчиком Крыниным Д.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания. Признание, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу.

Суд, установив добровольность сделанного признания иска, разъяснил сторонам его последствия, предусмотренные ч. 3 упомянутой статьи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

С учетом того, что при выполнении вышеуказанных действий ответчик Гриняева И.А. и по встречным требованиям представитель Крынина Д.А., действующий по доверенности, имеющий соответствующие полномочия осознавали их значение, действовали по своей воле и самостоятельно, суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела истец Крынин Д.А. уменьшил исковые требования о признании за ним права собственности на спорный гараж, стоимостью 140000 рублей, заявив о признании за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на гараж, следует возвратить Крынину Д.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199, ГПК РФ, ст.ст. 218, 1142 ГК РФ, суд

решил:

Признать за Крыниным Дмитрием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Пол: <данные изъяты>. Паспорт гражданина № №, код подразделения №, дата выдачи 11.11. 2021 года. Орган выдавший документ УМВД России по <адрес>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, блок №, гараж №

Признать за Гриняевой Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Пол: женский. <данные изъяты>. Паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года. Орган выдавший документ <адрес> <адрес> и <адрес>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, блок №, гараж №

Крынину Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт № №) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, оплаченную по чеку по операции от 22.02.2024 при подаче искового заявления о признании права собственности в порядке наследования.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-855/2016 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 10 минут на автодороге (адрес обезличен) дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под её (истца) управлением и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО9, признанного виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП транспортному средству (данные обезличены) государственный регистрационный знак М988ТХ/152, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Её (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ССС (№)).

Гражданская ответственность виновника ДТП - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС (№)).

В рамках прямого возмещения убытков 22(ДД.ММ.ГГГГ.). она (истец) обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием на невозможность участия автомобиля в дорожном движении, ввиду наличия повреждений, при которых запрещается его ...

Показать ещё

...эксплуатация, сообщив о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

В нарушение пунктов 11, 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» не осмотрело поврежденное транспортное средство, в связи с этим она (истец) была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненному ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила (данные обезличены) рублей, с учетом (данные обезличены) рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля - (данные обезличены) рублей (отчет № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Департамент оценки»); стоимость независимой экспертизы - (данные обезличены) рублей.

Она (истица) считает, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224800 рублей (195700 рублей + 29100 рублей).

Поскольку до (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированного отказа в страховой выплате, то должен нести ответственность по уплате неустойки и финансовой санкции за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) а также компенсации морального вреда, который оценивает в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (за 56 дней просрочки) в размере (данные обезличены) рублей; финансовую санкцию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей; расходы по удостоверению доверенности и копий документов в (данные обезличены) рублей: расходы по копированию документов в размере (данные обезличены) рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Малакут Ассистанс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.166-168).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика на основании досудебной экспертизы ООО «Департамент оценки».

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, а также на основании судебной экспертизы произведена доплата в размере (данные обезличены) рубля. Кроме того, при распределении судебных расходов прошу учесть оплату ООО «Антис» в (данные обезличены) рублей за проведение судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Малакуи Ассистанс», будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.) дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, то к ним положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции вышеуказанного Федерального Закона.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 10 минут на автодороге М(адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО9

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: паспортом транспортного средства (л.д. 15); справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 16), административным материалом (л.л.175).

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО9 указано на нарушения п. 9.10 ПДД РФ и положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении АИУС – 970015591 (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» 1247) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО9 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ФИО9 обжаловано не было и вступило в законную силу (административный материал л.д.175).

Вина в произошедшем ДТП ФИО9, не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО9 в ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Полису ОСАГО ССС (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.89).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Цюрих» по Полису ОСАГО серии ССС (№), сроком действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 88).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Зетта Страхование» получило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением документов и уведомлением о вызове на осмотр (л.д.85-86).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Зетта Страхование» направило как в адрес ФИО4 (представителя), так и в адрес самой ФИО1 направление от 23(ДД.ММ.ГГГГ.) на проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ» с уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости предоставления документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также банковских реквизитов (л.д.90-93, 94), которые были получены как ФИО1 (л.д. 65), так и её представителем по доверенности ФИО4 лично 25.08.2015г. (л.д.96).

Однако ФИО1 автомобиль к осмотру представлен не был, о чем ООО «АЭБ» (ДД.ММ.ГГГГ.). был составлен Акт осмотра (№) (л.д.98-99).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Зетта Страхование» повторно направило в адрес ФИО4 и ФИО1 уведомления о необходимости предоставлении документов и сообщило о продлении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, повторно направив направление на экспертный осмотр (л.д.100-105, 106), которые также были вручены адресатам (ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно, что подтверждается и почтовыми уведомлением (л.д.108) и идентификатором (л.д.107).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АЭБ» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем объективно свидетельствует Акт осмотра № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.). с фотоматериалом (л.д.110-115).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Зетта страхование» получило претензию ФИО4, действующего от имени ФИО1 по доверенности (л.д.116-117) и 20.11.2015г. направило в адрес ФИО1 (по двум адресам, указанным в претензии) повторные уведомления о предоставлении необходимых документов (л.д.118-121, 122), которые были получены лично адресатами (ДД.ММ.ГГГГ.)., соответственно (л.д.132, 124), однако проигнорированы.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Зетта страхование» ознакомившись с представленным отчетом ООО «Департамент оценки», сообщило ФИО1 о признании случая страховым и готовности произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ввиду не предоставления банковских реквизитов и личной неявки страхователя в кассу Страховщика, лишены возможности для выплаты. Указанные уведомления (ДД.ММ.ГГГГ.) были направлены ФИО1 в три адреса, указанные в претензии (л.д.142-143, 145) и были получены адресатами (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.148), (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.149) и (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.151), однако вновь проигнорированы.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Зетта страхование» обратилось в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с ходатайством о вынесении определения о принятии на счет по учету средств во временном распоряжении УСД по Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области денежных средств, в счет исполнения обязательств ООО «Зетта страхование» перед ФИО1 (л.д.157), однако ввиду поступления от истца банковских реквизитов, отказалось от заявленного ходатайства, и на основании Акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.162) (ДД.ММ.ГГГГ.). произвело истцу выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, из (данные обезличены), 05 рублей стоимость восстановительного ремонта и (данные обезличены) рублей – УТС, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.163) и отзывом представителя ответчика (л.д.224-225).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» (№) от 30(ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены) JUKE», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (л.д.22-31-36-68).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС» (л.д.178-182).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП, произошедшего 18(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) по среднерыночным ценам Нижегородской области, на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (л.д.185-199-203).

Суд принимает заключение судебного эксперта-техника за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта-техника ООО «Экспертное учреждение АНТИС» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает заключение ООО «Департамент оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недопустимым доказательством, как выполненное экспертом-оценщиком без учета требований, содержащихся в Положении Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части неприменения электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

При таких данных, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в размере определенном судебным экспертом – (данные обезличены) рублей, в виду того, что при определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Отчету ООО «Департамент оценки» (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) величина утраты товарной стоимости автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), (данные обезличены) рублей (л.д.50-68).

Между тем, суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела, выплатил истцу величину УТС в размере (данные обезличены) рублей, то есть в размере большем, чем заявлено к взысканию истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в (данные обезличены) рублей, также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимита ответственности страховщика.

По результатам судебной экспертизы ООО «Зетта Страхование» на основании Акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.226) произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 24581, 95 рубля, что подтверждается платежным поручением (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 227).

Принимая во внимание, что ответчиком до принятия по делу решения истцу было выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства, в размере (данные обезличены) ((данные обезличены) рубля) и УТС в размере (данные обезличены) рублей, следовательно, требования ФИО1 в указанной части исполнению не подлежат, ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Департамент оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены), что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Департамент оценки» признано судом недопустимым доказательством и страховая выплата была произведена ответчиком не на основании данного заключения, указанные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не подлежат данные расходы взысканию с ответчика и в качестве судебных, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку, в силу изложенного выше, не могут быть признаны судом необходимыми для разрешения данного гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.85), а мотивированный отказ в выплате Страховщик направил (ДД.ММ.ГГГГ.) то есть в установленный законом срок, в виду чего, считается выполнившим обязательство и как следствие, на него не может быть возложена ответственность по уплате финансовой санкции.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами 20.12.2014 года, то есть после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с указанием на невозможность участия автомобиля в дорожном движении, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.). + 20 дней), включительно.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, ФИО1 не было представлено Страховщику всех необходимых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования.

Так, истец, неоднократно получая уведомления ООО «Зетта Страхование» о необходимости предоставления документов: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (п.п. «в» пункта 3.10 Правил), игнорировала их.

Доводы представителя ответчика в указанной части объективно подтверждаются как заявлением о страховом случае (л.д.85), так и описью вложения (л.д.17) в содержании которых приложением и вложением в почтовый конверт, соответственно, копии запрашиваемых документов не значатся.

При таких данных, игнорирование истцом требований ответчика о предоставлении полного комплекта документов не может считаться надлежащим исполнением Страхователем требований закона об ОСАГО, поскольку лишило Страховщика права на получение полного комплекта документов, необходимого для выплаты страхового возмещения и как следствие привело к её несвоевременной выплате.

Между тем, Страховщик уведомлял истца о том, что оставляет за собой право продления срока выплаты страхового возмещения.

Находит суд обоснованными и доводы представителя ответчика относительно не предоставления истцом транспортного средства на осмотр по направлению Страховщика.

При этом, суд учитывает, что страховая компания организовала осмотр поврежденного в ДТП транспортного срока в установленный Федеральным законом 5-ти дневный срок.

Однако ФИО1 имея с 25(ДД.ММ.ГГГГ.) на руках направление Страховщика на проведение независимой экспертизы, последним воспользовалась только (ДД.ММ.ГГГГ.)., что в свою очередь также подтверждается Актом осмотра № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.110) и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Суд принимает во внимание ответ ООО «Зетта Страхование» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления автомобиля для осмотра и затребованных документов, поскольку ответчиком были предоставлены объективные доказательства направления данного ответа и получения его адресатом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.01.2015г. № 2 (пункт 47), разъяснил, что не представление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы представителя ответчика о своевременном и надлежащем уведомлении истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и документов, суд находит убедительными.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения истцу, ввиду не предоставления банковских реквизитов, поскольку как следует из заявления о наступлении страхового случая ФИО1 просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами, а доказательств уведомления истца о прибытии к Страховщику для получения наличных денежных средств в кассе страховщика, ответчиком суду предоставлено не было.

Между тем, акт о страховом случае был составлен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.226), что свидетельствует о невозможности произвести выплату в более ранние сроки.

При этом, осмотрев поврежденное транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ.), Страховщик не был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 дней) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (как просит истец – по день предъявления иска), и составляет за указанный (данные обезличены) рублей (((данные обезличены) рублей) * 1% * 31 день)).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие позицию ответчика о не предоставлении запрашиваемых документов в течение продолжительного периода времени, а также просрочку ответчика в выплате страхового возмещения и установленные по делу обстоятельства, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, мнения представителя истца, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяющих суду придти выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 15000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, размер штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять (данные обезличены) рублей) / 2)).

Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме, в период рассмотрения спора в суде.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2), однако суд, принимая во внимание, период просрочки в выплате страхового возмещения и установленные по делу обстоятельств, подтверждающие правовую позицию ответчика, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу об исключительности оснований, и применения, в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению с 74350 рублей до 45000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № П-368/15 оказания юридических услуг от 22.09.2015г. (л.д.11) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015г. (л.д.10).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, оказав в остальной части за необоснованностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Так, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в (данные обезличены) рублей, из которых (данные обезличены) за удостоверение доверенности (л.д.7) и в размере (данные обезличены) рублей за свидетельствование копий документов (л.д.6), из которых(данные обезличены) рублей за удостоверение копии доверенности (л.д.5) и 100 рублей за удостоверение паспорта транспортного средства (л.д.15).

Из представленной истцом в материалы дела удостоверенной копии нотариальной доверенности (л.д.5) следует, что она выдана ФИО1 сроком на три года, которой она уполномочила ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 представлять её интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в органах ГИБДД, ОВД и других, вести гражданские, уголовные и административные дела во всех судах общей юрисдикции, арбитражных и иных органах и организациях, следовательно, данная доверенность может быть использована ФИО1 в иных целях, не связанных с рассматриваемым делом, следовательно, данные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере (данные обезличены) рублей, как необходимые для удостоверения её копии.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате копирования документов (приложений к исковому заявлению) в размере 500 рублей (л.д.12), почтовые расходы в (данные обезличены) ((данные обезличены).д.16а-17, 70).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 714, 38 рублей ((148700 рублей * 100 / (данные обезличены) / 100)).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, по требованиям материального характера ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) в размере (данные обезличены) и по требованиям нематериального характера, в размере 300 рублей, а всего в размере 4774 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере (данные обезличены) рублей и величине утраты товарной стоимости автомобиля в (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в сумме (данные обезличены) рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере (данные обезличены) рублей и величине утраты товарной стоимости автомобиля в (данные обезличены) рублей - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (данные обезличены) рублей.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

Свернуть