Гринякин Алексей Борисович

Дело 2-1751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кучменко Е.В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

с участием прокурора Черниковой А.Ю.,

представителя истца администрации г.Белгорода Кана В.Ю., ответчика Гринякиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к Гринякиной М.Д,, Гринякину А.Б, о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Гринякиной М.Д. для проживания с учетом членов ее семьи была предоставлена квартира <адрес> в г.Белгороде.

31 декабря 2008 года на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащем сносу.

31 декабря 2016 года распоряжением главы администрации г.Белгорода №№ принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир, расположенных в доме <адрес>.

Распоряжением администрации г.Белгорода №№ от 19 декабря 2016 года Гринякиной М.Д. на состав семьи 2 человека (Гринякиной М.Д. и ее внуку Гринякину А.Б.) для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>.

30.03.2017г., 11.04.2017г. администрацией г.Белгорода Гринякиной М.Д. и Гринякину А.Б. направлены уведомления, в которых им предложено до 23 апреля 2017 года расторгнуть прежний договор социального найма и заключить договор социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение – квартиру <адрес>, а также выселиться до 23 апреля 2017 года из квартиры №<адрес> в г.Белг...

...ороде, подлежащем сносу.

До настоящего времени требования истца ответчики не исполнили.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, которая просит выселить Гринякину М.Д., Гринякина А.Б. из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>, со снятием с регистрационного учета <адрес>

В судебном заседании представитель истца Кан В.Ю. поддержал заявленные требования.

Ответчик Гринякина М.Д. иск не признала, не возражала против переселения из кв. <адрес>. Пояснила, что администрация г. Белгорода не предлагает другое жилья, кроме <адрес>, которая расположена на третьем этаже. По состоянию здоровья, являясь инвалидом второй группы, ей необходимо часто посещать поликлинику. Медицинское учреждение и магазин находятся далеко от дома. Ей нужен постоянный уход, помощь, сопровождение. Внук работает вахтовым методом, фактически она живет одна в квартире. Она состоит на учете в поликлинике №1 г. Белгорода, а также в Белгородском областном онкологическом диспансере.

Ответчик Гринякин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Черникова А.Ю. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что законом предусмотрено переселение граждан из аварийного жилого помещения. В силу ст. 89 ГПК РФ жилое помещение должно находиться в черте населенного пункта, по площади быть равнозначным и по числу комнат. Тем не менее, должны учитываться и иные обстоятельства. Ответчик по настоящему делу преклонного возраста, нуждается в постоянном уходе, в специализированной помощи. Предоставляемая квартира находится в удалении от медицинского учреждения и объектов инфраструктуры, что нарушает ее права на медицинскую помощь и прежний уровень и распорядок жизни. Квартира находится на третьем этаже в доме, отсутствует лифт, что также создает неудобства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гринякиной М.Д. для проживания с учетом членов ее семьи была предоставлена квартира <адрес>

Лицевой счет на спорную квартиру открыт на Гринякину М.Д., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «УК «Аспект» от 02.03.2017г.

Согласно справке о составе семьи и выписке из домовой книги от 02 марта 2017г. в квартире <адрес> зарегистрированы Гринякина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее внук Гринякин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений представителя истца следует, что жилое помещение, в котором проживают ответчики составом семьи 2 человека, принадлежит муниципальному округу «Город Белгород».

Данные пояснения подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности № от 18.04.2017г.

Также представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ответчиками и администрацией г.Белгорода относительно пользования квартирой <адрес>, фактически сложились отношения, как наймодателя и нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

31 декабря 2008 года на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащем сносу.

31 декабря 2016 года распоряжением главы администрации г.Белгорода №4917 принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир, расположенных в доме <адрес>

Распоряжением администрации г.Белгорода №№ от 19 декабря 2016 года Гринякиной М.Д. на состав семьи 2 человека (Гринякиной М.Д. и ее внуку Гринякину А.Б.) для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>

Приведённые истцом доводы и представленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для переселения ответчиков в иное жилое помещение.

Тот факт, что ответчики уведомлялись о необходимости заключения договора социального найма на квартиру по <адрес>, а также им предоставлялся разумный срок для выселения из аварийного жилого помещения, подтверждается уведомлениями от 30.03.2017г., 11.04.2017г.

Как следует из пояснений Гринякиной М.Д., она до настоящего времени продолжает проживать в квартире <адрес>, ее внук Гринякин А.Б. работает вахтовым методом.

Представитель истца пояснил, что нахождение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует сносу аварийного дома <адрес>, в связи с чем, нарушается право истца, связанное с распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из пояснений Гринякиной М.Д., выписки из лицевого следует, что квартира <адрес>, является двухкомнатной и имеет общую площадь №, в том числе жилую № кв.м., расположена на втором этаже.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение – квартира №17, расположенная на третьем этаже в доме <адрес>, общей площадью № кв.м., то есть на 10,95 кв.м. больше, чем занимаемая в настоящее время.

Из сообщения заместителя начальника управления организации медицинской помощи Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 05.06.2017г. №7-1/2098 следует, что обслуживание дома <адрес> осуществляется Детской поликлиникой №2 ОГБУЗ «Городская детская больница г. Белгорода» и ОГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Белгорода», которая находится по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д.85-а.

Согласно ответу и.о. начальника управления потребительского рынка от 05.06.2017г. №250-Т следует, что в районе <адрес> расположено два магазина «Продукты», магазин «Магнит» и ателье по ремонту и пошиву одежды.

В пешеходной доступности от вышеуказанного дома расположена остановка общественного транспорта «Улица Беловская», через которую проходит путь маршрута регулярных перевозок №18 «Энергомаш- микрорайон Восточный», по которому предусмотрена работа автобусов средней вместимости в количестве 20 единиц с интервалом движения 6 минут, что подтверждается ответом руководителя департамента городского хозяйства от 06.06.2017г. №07/917.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Какие-либо обстоятельства, связанные с личностью граждан, подлежащих переселению, не учитываются при предоставлении жилого помещения. В данном случае ответчики переселяются в большее по площади благоустроенное жилое помещение в пределах территории г. Белгорода.

Доводы Гринякиной М.Д., что она имеет преклонный возраст, нуждается в медицинском обслуживании правового значения при разрешении дела не имеют, поскольку предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, имеет площадь больше ранее занимаемого жилого помещения, находится в черте данного населенного пункта. Жилой микрорайон, куда переселяются ответчики обслуживается медицинскими учреждениями, имеет транспортное сообщение, торговые организации, поэтому право ответчиков на получение медицинской помощи населению, а также иных услуг, оказываемых населению не нарушено.

Таким образом, предоставляемое для проживания ответчикам жилое помещение полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.89 ЖК РФ.

На основании представленных истцом доказательств, суд находит обоснованными требования администрации г. Белгорода о выселении ответчиков из занимаемого ими на основании договора социального найма жилого помещения.

Суду не приведено доводов и не представлено доказательств, на основании которых он пришел бы к иному выводу по делу, нежели удовлетворить исковые требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчиков Гринякина А.Б. и Гринякиной М.Д., не освобожденных от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» по 3 000 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации г.Белгорода к Гринякиной М.Д,, Гринякину А.Б, о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Гринякину М.Д,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гринякина А.Б, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>, сняв их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Гринякиной М.Д, и Гриянкина А.Б, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к Гринякиной Марии Дмитриевне, Гринякину Алексею Борисовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционному представлению прокурора г. Белгорода, апелляционной жалобе Гринякиной Марии Дмитриевны и Гринякина Алексея Борисовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Гринякиной М.Д., ее представителя Богушевской Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации г. Белгорода Золотухиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и апелляционного представления прокурора, прокурора Зубаревой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квартира №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме №<данные изъяты> по <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена по договору социального найма Гринякиной М.Д. с учетом членов ее семьи.

На основании заключения межведомственной комиссии от 31.12.2008 жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по <адрес>, находящийся в муниципальной собственности администрации г. Белгор...

...ода (истец), признан аварийным и подлежащем сносу.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода № 4917 от 31.12.2016 принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир, расположенных в доме №<данные изъяты> по ул. <адрес>.

Гринякиной М.Д. на состав семьи 2 человека: она и внук Гринякин А.Б., для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме №<данные изъяты> по <адрес> (распоряжение администрации г. Белгорода №1547 от 19.12.2016).

Истцом в адрес ответчиков Гринякиной М.Д. и Гринякина А.Б. 30.03.2017 и 11.04.2017 были направлены уведомления, с предложением до 23.04.2017 расторгнуть прежний договор социального найма и заключить договор социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме №<данные изъяты> по <адрес>, а также выселиться до указанного времени из прежней из квартиры, подлежащей сносу.

До настоящего времени требования истца ответчики не исполнили.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит выселить ответчиков из квартиры №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес>, сняв с регистрационного учета по данному адресу, в предоставленную им квартиру №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кан В.Ю. поддержал заявленные требования.

Ответчик Гринякина М.Д. иск не признала, не возражала против переселения из кв. <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <адрес>. Пояснила, что администрация г. Белгорода не предлагает другого жилья, кроме квартиры №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес>, которая расположена на третьем этаже. По состоянию здоровья, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, ей необходимо часто посещать поликлинику. Медицинское учреждение и магазин находятся далеко от дома. Ей нужен постоянный уход, помощь, сопровождение. Внук работает вахтовым методом, фактически она живет одна в квартире. Она состоит на учете в поликлинике №1 г. Белгорода, а также в <данные изъяты>

Ответчик Гринякин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Черникова А.Ю. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что законом предусмотрено переселение граждан из аварийного жилого помещения. В силу статьи 89 ГПК РФ жилое помещение должно находиться в черте населенного пункта, по площади быть равнозначным и по числу комнат. Тем не менее, должны учитываться и иные обстоятельства. Ответчик по настоящему делу преклонного возраста, нуждается в постоянном уходе, в специализированной помощи. Предоставляемая квартира находится в удалении от медицинского учреждения и объектов инфраструктуры, что нарушает ее права на медицинскую помощь и прежний уровень, и распорядок жизни. Квартира находится на третьем этаже в доме, отсутствует лифт, что также создает неудобства.

Решением суда Гринякина М.Д. и Гринякин А.Б. выселены из квартиры №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, сняты с регистрационного учета по данному адресу, в предоставленную им квартиру №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес>.

С каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина по 3 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор г. Белгорода просит решение отменить, принять новое об отказе в иске, поскольку оно принято с нарушением установленных норм процессуального и материального права.

С решением суда первой инстанции не согласились и ответчики, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе приводятся доводы о том, что суд неверно определил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную юридическую оценку.

В апелляционную инстанцию не явился ответчик Гринякин А.Б., извещен своевременно, посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией (получено 26.08.2017), причину неявки не сообщил.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления и жалобы не находит.

В порядке статьи 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчиков в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжение администрации г. Белгорода от 31.12.2008 №4914 не оспорено.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При предоставлении ответчикам другого жилого помещения указанные требования законодательства соблюдены.

Предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, оно больше по общей площади (<данные изъяты> кв.м), чем ранее занимаемое жилое помещение (<данные изъяты> кв.м.), тем самым, отказ ответчиков в добровольном порядке выехать из принадлежащего истцу жилого помещения нарушает права последнего.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, полагает, что суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода.

Приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе доводы о невозможности проживания Гринякиной М.Д. в предоставляемом жилом помещении, поскольку оно расположено на третьем этаже (ранее ответчики проживали на втором этаже), в микрорайоне новой застройки, не имеющем достаточной инфраструктуры, аптеки, магазины, медицинские учреждения расположены в отдалении, Гринякина М.Д. имеет ряд заболеваний, при которых такое расположение предоставляемого взамен жилья будет создавать препятствия, не состоятельны, основанием отмены решения не являются.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, у Гринякиной М.Д. имеется возможность бесплатного получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования в ООО «Поликлиника «Полимедика-Белгород», по месту предоставляемого жилого помещения (письмо от 19.07.2017 № 13).

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3.11.2009 № 1368-О-О).

Судебная коллегия находит, что равнозначность жилого помещения оценивается его техническими характеристиками и расположенностью в пределах соответствующего населенного пункта, уровнем благоустроенности самого жилого помещения, то есть наличием горячего водоснабжения, канализации и прочие. В то же время обеспечение равнозначности микрорайона, в котором расположено жилое помещение, обязанностью администрации г. Белгорода не является. При этом индивидуальные особенности каждого конкретного расселяемого жильца могут быть учтены при наличии такой возможности.

То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится на значительном удалении от места фактического проживания ответчиков, а также от иной, используемой в обычной жизни ответчиков городской инфраструктуры, не указывает, вопреки мнению авторов жалоб, на то, что предоставляемое жилое помещение не отвечает предусмотренным законом требованиям.

Доказательств того, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям закона, регулирующего отношения по предоставлению жилого помещения взамен ветхого и не пригодного для проживания, ответчиками не представлено.

Довод в апелляционном представлении о невозможности проживания Гринякиной М.Д. в предоставляемом жилом помещении, расположенном на третьем этаже, с учетом возраста и состояния здоровья (инвалид <данные изъяты> группы, наличие медицинских диагнозов), является несостоятельным, так как каких-либо доказательств наличия медицинских противопоказаний проживания ответчицы на третьем этаже в силу состояния здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таковых, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют позицию изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2017 года по делу по иску Администрации г. Белгорода к Гринякиной Марии Дмитриевне, Гринякину Алексею Борисовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без изменения, представление прокурора г. Белгорода, апелляционную жалобу Гринякиной Марии Дмитриевны и Гринякина Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 1-349/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 декабря 2016 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,

подсудимого Г.А.Б. и его защитника – адвоката Цира С.В. участвующей в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № 026216 от 21.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № Г.А.Б. <...> - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г.А.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

- так он, являясь <...>, реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства «<...> созвонился по ранее ему известному номеру телефона со сбытчиком наркотиков по имени <...> и перевёл денежные средства в размере <...> рублей на указанный данным лицом номер телефона, после чего получил от Романа адрес и местонахождение тайника с наркотическим средством. Прибыв к дому <...>, примерно в <...>г., он обнаружил в тайнике под деревом рядом с данным домом сверток в полимерном материале черного цвета с порошкообразным веществом <...>, которое, согласно заключения эксперта № <...>г., содержит в своём составе наркотические средства <...>, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. является зна...

...чительным размером.

В продолжении своих преступных действий, Г.А.Б. умышленно, без цели сбыта для личного потребления приобрёл и положил в правый карман своих брюк, сверток в полимерном материале черного цвета с указанным наркотическим средством, где незаконно, умышленно хранил его при себе, без цели сбыта, для личного потребления, до <...>года, когда его задержали сотрудники полиции рядом с домом <...> и изъяли указанное наркотическое средство в установленном законом порядке в ходе личного досмотра в период времени с <...>года,

Его действия органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании Г.А.Б. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; оно своевременно предъявлено, подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Г.А.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление подсудимым Г.А.Б.. совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <...>На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308; 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Г.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000/двенадцать тысяч/ рублей в доход государства.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Г. Межлумян