Гринёв Артур Владимирович

Дело 2-20/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-000981-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Папиной Светланы Александровны к Гриневу Артуру Владимировичу, Гриневой Людмиле Викторовне, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

Папина С.А. обратилась в суд с иском к Гриневу А.В., Гриневой Л.В. о возмещении ущерба от залива, указав, что 13.10.2023 года из квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошло залитие водой нижерасположенной квартиры <адрес> принадлежащей истцу, в результате чего, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка, мебель.

Истец провела независимую экспертизу и просила взыскать с ответчиков Гринева А.В., Гриневой Л.В. в возмещение ущерба 396 729 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 167 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечено ООО «УК «Университетский», в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

По делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

В последующем истец Папина С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Гринева А.В., Гриневой Л.В. ущерб от залива в размере 219 571,89 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по опла...

...те госпошлины 7 167 руб.

Истица Папина С.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истицы Папиной С.А. по доверенности Фролова Е.В. требования истицы поддержала в полном объеме, считала, что ответственность в данном случае будет лежать на ответчиках Гриневе А.В., Гриневой Л.В., поскольку гибкий шланг в кухне в квартире ответчиков находится в зоне их ответственности.

Представитель ответчика Гринева А.В. по доверенности Пастухов К.С. иск не признал, выводы судебных экспертиз не оспаривал, не отрицал, что ответственность ответчиков на период залива не была застрахована в ООО СК " Сбербанк Страхование».

Ответчики Гринев А.В., Гринева Л.В.., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», Папина В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является истица Папина С.А. и Папина В.Ю. в равных долях, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Жилой дом № 4Б по ул. Замятина Е.И. в г. Липецке находится в управлении ООО «Управляющая организация «Университетский».

13 октября 2023 года произошел залив квартиры истца <адрес> с ванной комнаты вышерасположенной квартиры <адрес> по причине течи шланга гибкой подводки к стиральной машине, относящийся к зоне ответственности собственников жилого помещения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной залива стал порыв шланга на кухне.

16.10.2023 года комиссией в составе главного инженера, инженера по сетям, мастера ООО «Управляющая организация «Университетский» был составлен акт о проведении обследования квартиры <адрес> после залития из квартиры <адрес> в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры и мебели.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Гринев А.В., Гринева Л.В.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явился течь шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире <адрес> принадлежащей ответчикам.

На запрос суда ООО «РВК-Липецк» 06.06.2024 сообщено, что в октябре 2023 года перепады давления на внешних сетях водоснабжения в районе дома №4Б по ул. Замятина Е.И. г. Липецка зафиксированы не были. Жалоб от жителей многоквартирного дома № 4Б по ул. Замятина Е.И. г. Липецка не поступали.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Гриневых по Полису страхования имущества от 11.05.2023г. застрахована не была.

В связи с оспариванием представителем ответчика Гринева А.В. причин срыва крепежной гайки на шланге, а также объема и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена строительная техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО19 № 121-48/24 от 8 октября 2024 года, в результате залития, произошедшего 13.10.2023, и указанного в акте от 16.10.2023, повреждены следующие элементы внутренней отделки: в помещении №1 (коридоре) фактической площадью 11,8 кв.м. – оклеенные обоями поверхности стен, декоративная облицовка, натяжные потолки и светильник – 1 шт.; в помещении №1 (жилой комнате) фактической площадью 15,0 кв.м. – полы из ламината, оклеенные обоями поверхности стен, натяжные потолки, светильник – 4 шт., наличники межкомнатной двери; в помещении №5 (кухне) фактической площадью 8,5 кв.м. – декоративный короб из ГКЛ, оклеенные обоями поверхности стены, натяжные потолки, светильник – 2 шт.; в помещении №6 (санузле) фактической площадью 4,9 кв.м. – облицовка из керамической плитки (в количестве 2шт.), натяжные потолки, светильники – 1 шт. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от залития, произошедшего 13.10.2023, в уровне цен на дату залития и по среднерыночным ценам, составляет 171 764,25 руб.

Судебным экспертом установлено, что кухонный гарнитур, поврежденный в результате залития, имевшего место 13 октября 2023, <адрес>, подлежит восстановительному ремонту. Также проведенным исследованием было установлено, что определить стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура и при учете его доставки будет составлять 9 441,19 руб. стоимость нового шкафа-купе на дату залития составляет 28 234,72 руб., а с учетом износа – 25 411,24 руб. В рамках проведенного исследования было установлено, что причиной разрушения элемента гибкого шланга на кухне кв. <адрес> является значительное коррозионное и иное химическое воздействие в ходе эксплуатации (иными словами – причиной залития <адрес> является ненадлежащее техническое обслуживание указанного в формулировке вопроса гибкого шланга в кухне вышерасположенной квартиры №9).

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО20. полностью поддержали свои выводы, на все вопросы представителей сторон дали развернутые пояснения.

Однако расчет ущерба был произведен на момент залития, тогда как судом было установлено, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не проведен, в связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО21

Согласно заключению экспертов ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО22. №19-48/25 от 21.02.2025. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от залития, имевшего место 13.10.2023, по состоянию на дату проведения экспертизы 08.10.2024 и по среднерыночным ценам, будет составлять 182 661,21 руб. Среднерыночная стоимость нового шкафа-купе на момент производства экспертизы составляет: без учета износа – 30 521, 66 руб., с учетом износа – 27 469,49 руб. Стоимость восстановительного ремонта углового кухонного гарнитура с учетом доставки составляет 9 441,19 руб.

Экспертные заключения ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» № 121-48/24 от 8 октября 2024 года и №19-48/25 от 21.02.2025 подготовлены квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, проверяемы и категоричны.

Представитель истца оспаривала судебные заключения, однако после отказа в назначении повторной экспертизы уточнила исковые требования согласно проведенной дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный истцу произошел по вине ответчиков Гринева А.В., Гриневой Л.В., поскольку срыв крепежной гайки на шланге в кухне квартиры ответчиков относится к их зоне ответственности, срыв произошел ввиду значительного коррозийного и иного химического воздействия в ходе эксплуатации шланга.

В иске к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» следует отказать, поскольку ответчиками не представлено доказательств страхования гражданской ответственности квартиры ответчиков.

Поскольку судом установлено, что залитие в квартире истца произошло из квартиры ответчиков, а доказательств того, что причиной залива стали неисправные инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома не представлено, следовательно, ответственность за причинение ущерба от залива должна быть возложена на собственников жилого помещения Гринева А.В., Гриневу Л.В.

Собственник ? доли в квартире № 1 Папина В.Ю. в письменном заявлении в суд просила взыскать денежные средства в пользу истца Папиной С.А.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истицы составляет 219 571,89 руб. Ущерб подлежит взысканию в равных долях с ответчика Гринева А.В. -109 785,94 руб., Гриневой Л.В. – 109 785,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Папиной С.А. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчиков в равных долях, с ответчика Гринева А.В. в размере 6 000 руб., с ответчика Гриневой Л.В. – 6 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 7 167 руб. в равных долях, с ответчика Гринева А.В. в размере 3583,50 руб., с ответчика Гриневой Л.В. – 3583,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гринёва Артура Владимировича (паспорт №) в пользу Папиной Светланы Александровны (паспорт №) ущерб от залива в сумме 109785,94 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,50 рублей.

Взыскать с Гринёвой Людмилы Викторовны (паспорт №) в пользу Папиной Светланы Александровны (паспорт №) ущерб от залива в сумме 109 785,94 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583,50 рублей.

В исковых требованиях Папиной Светланы Александровны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.