Гринюк Александр Андреевич

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Каневская 22 февраля 2022 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Луценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Гринюк А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гринюк А.А совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21.01.2022г. в 20 часов 30 минуты по адресу <адрес> № «А» в магазине «Пятерочка» гражданин Гринюк А.А находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период проведения режима повышенной готовности на территории <адрес>, утвержденного Постановлением Главы администрации (губернатора) <адрес> № от 13.03.2020г., в редакции постановления № от 14.01.2022г., чем нарушил правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства № от 02.04.2020г., пп.4 п.2 Постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления главы администрации (губернато...

...ра) <адрес> от 29.10.2020г. №.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гринюк А.А не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гринюк А.А

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV)) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.«а» п.3).

При угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп.«в» п.4 Правил); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп.«г» п.4 Правил).

Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в редакции постановления № от 14.01.2022г, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», методическими рекомендациями МР ДД.ММ.ГГГГ-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предложением главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с пп.4 п.2 указанного Постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края обязаны соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее - постановление №), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления №.

Обстоятельства совершения Гринюк А.А административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 21.01.2022г., рапортом от 21.01.2022г., объяснением Гринюк А.А, согласно которым он находился в магазине «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), фототаблицей.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья признает доказанным виновность Гринюк А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Оценивая изложенное во всей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания могут быть достигнуты назначением административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гринюк А.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Судья

копия

Дело № 2-4138/2019

24RS0017-01-2019-004154-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.

с участием представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» Торгашиной М.Г. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года,

должника Гринюк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по подсудности

по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности с Гринюка Александра Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о порядке исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное взыскание с Гринюк Александра Андреевича суммы задолженности в размере 2 235 696,01 руб.;

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о порядке исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение взыскания на предметы залога:

-жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 48,2 кв.м., лит. А, расположенный ...

...по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 730 741,60 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 500 кв.м., адрес: <адрес>,

кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 460 000,00 рублей путем продажи с публичных торгов.

Судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности, по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1,3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ч.2 ст. 423 ГПК РФ гласит, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда указав место жительство должника Гринюк А.А. <адрес>.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю должник Гринюк А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В материалы дела должником Гринюк А.А. представлена копия паспорта, согласно которой имеется отметка о регистрации по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В судебном заседании Гринюк А.А. указав, что никогда не проживал по адресу <адрес>, по адресу <адрес>, проживал временно в съемной квартире, в настоящее время фактически проживает по месту регистрации в <адрес>, соглашения о подсудности спора не подписывал.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» Торгашина М.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что дело подлежит передаче по подсудности в Емельяновский районный суд по месту жительства ответчика, в соответствии с требованием процессуального законодательства. Соглашения о подсудности рассмотрения вопроса о выдаче исполнительных листов между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, суд полагает возможным передать дело на рассмотрение в Емельяновский районный суд <адрес> с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства должника, так как выявилось, что дело принято к производству с нарушением территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 423, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности с Гринюка Александра Андреевича передать в Емельяновский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности, по месту жительства должника.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова

Дело №2-1541/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Гринюк А.А. суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», вынес решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», взыскав с Гринюк А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2235696,01 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1460 000 рублей. Решение ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

В судебном заседании Гринюк А.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не ув...

...едомил.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», вынес решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», взыскав с Гринюк А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2235696,01 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1460 000 рублей.

Решение ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. При этом должник Гринюк А.А. не возражал против выдачи исполнительного листа.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст.426 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, заявление ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Гринюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гурнаковой О.А.,

с участием истца Гринюк З.И.,

представителя ответчика адвоката Сильченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринюк З.И. к Гринюк А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гринюк З.И. обратилась с иском к Гринюк В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В иске указала, что является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи. Прежним собственником был внук истца – ответчик Гринюк А.А. В связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещением, право пользования жилым помещением у ответчика так же прекратилось, однако, тот не снят с регистрационного учета, хотя по условиям договора должен был это сделать до ДД.ММ.ГГГГ. Просит прекратить за Гринюк А.А. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что бы снять с регистрационного учета ответчика Гринюк А.А. из вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец Гринюк З.И. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гринюк А.А. в судебное заседание не явился, фактическое место жительства ответчика не известно. Суд рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ. Представитель ответчика, адвокат Сильченко В.Г., привлеченный в порядке ...

...ст.50 ГПК РФ просил вынести решение в соответствии с собранными по делу доказательствами.

Третье лицо несовершеннолетний Гринюк К.А. (л.д.39) в лице законного представителя Колотушкиной В.А. привлечены определением суда от 14.05.2013 (л.д.31), в судебное заседание не явились, согласно представленного в материалы дела письменного заявления, законный представитель Колотушкина В.А. против удовлетворения исковых требований не возражает, просит дело рассмотреть без её участия (л.д.35).

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Письменными материалами дела установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Волгодонскжилкомзаказчик» в лице МУП «Квартира» передала в общую собственность в равных долях Гринюк З.И., Гринюк А.А., Гринюк К.А. квартиру, состоящую из 6-ти комнат, общей площадью 111,1 кв.м., в том числе жилой 72,5 кв.м., балкон (лоджия) 3,3 кв.м. по адресу: <адрес> на состав семьи 3 чел. (л.д.12).

Согласно доверенности от 06.11.2012, Гринюк А.А. уполномочил Самойлову Е.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы они ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки (л.д.9).

Гринюк А.А. в лице представителя Самойловой Е.В. действующей на основании доверенности от 06.11.2012, продал и передал 1/3 долю в праве собственности на квартиру покупателю Гринюк З.И., которая купила и приняла в долевую собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадью 107,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гринюк З.И. (2/3 доля), Гринюк К.А. (1/3 доля) (л.д.10,28,25).

В соответствии с п.6 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Гринюк А.А. был зарегистрирован в квартире на момент продажи своей доли, но обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, справке о составе лиц и копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гринюк А.А. продолжает быть зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес> (л.д.19,27,7-8).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе мастера участка и соседей кв.№, которые обследовали квартиру № по <адрес>, установлено, что внук Гринюк А.А. прописан, но не проживает на данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.235 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ответчик Гринюк А.А. был собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но произвел её отчуждение в соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, то есть, право пользование квартирой прекратилось. Условия о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не было, в квартире ответчик не проживает, соглашений о пользовании квартирой с её собственниками не заключал. Таким образом, оснований оставаться зарегистрированным на спорной жилой площади, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, в настоящее время у ответчика нет.

В соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринюк З.И. к Гринюк А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Гринюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета.

Взыскать с Гринюк А.А. в пользу Гринюк З.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <..........> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение вынесено в совещательной комнате.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующий судья Майко П.А.,

при секретаре Жидкова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК РОССИИ в лице Красноярского отделения №8646 к Гринюк А.А. о взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать сумму долга по кредиту, указывая, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.

В ходе процесса, представитель истца – Журавкова Н.Г. просит оставить иск без рассмотрения, т.к. стороны в ходе процесса заключили мировое соглашение в третейском суде.

Ответчик не явился.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, в случае : имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не ...

...может быть исполнено;

Истец предоставил в суд решение третейского суда от 31.3.2017 года, согласно которого, стороны заключили мировое соглашение, по долгу, в отношении которого заявлен настоящий иск в районный суд.

Т.к. стороны по делу заключили соглашение в третейском суде, до принятия решения по существу иска, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежного документа, истец уплатил, при подаче иска 30666,11 руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в сумме 30666,11 рублей подлежит возврату, в пользу истца, в полном размере

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, в лице Красноярского отделения №8646, к Гринюк А.А. о взыскании долга по кредиту.

Обязать УФК по Красноярскому краю ИФНС по Октябрьскому району Красноярска вернуть в пользу ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения №8646 государственную пошлину в размере 30666,11 рублей.

Выдать истцу оригинал платежного документа.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток.

Председательствующий Майко ПА

Дело № 2-555/2017 КОПИЯ+

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Гусеве С.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гринюку ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гринюку ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 14,25 % годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых : неустойка – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - жилой дом площадью <данные изъяты>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> располож...

...енные по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Гринюка А.А.: <адрес>

В судебном заседании ответчик Гринюк А.А. пояснил о том, что проживает в <адрес>, вместе с родителями снимает квартиру в аренду. Квартиру по <адрес> арендовали ранее. По месту регистрации в <адрес> края, фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с установленными обстоятельствами о месте проживания ответчика на момент подачи иска, судом на разрешение поставлен вопрос о подсудности данного спора и направлении дела по подсудности пот месту жительства ответчика.

Ответчик Гринюк А.А. не возражал против направления дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска – по месту своего фактического проживания.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведений УФМС России по Красноярскому краю, судом установлено, что ответчик Гринюк А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

Как пояснил ответчик фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в <адрес>

Данное обстоятельство также подтверждается договором аренды указанного жилого помещения, заключенного отцом ответчика – Гринюком А.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска, поскольку ответчик Гринюк А.А. на момент подачи иска проживал на территории Октябрьского района г. Красноярска.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд передает настоящее гражданское дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Красноярска, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-555/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гринюку ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «г»).

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 марта 2013 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Рощевский А.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Волгодонска Вихтинского Н.Н.,

подсудимого Гринюк А.А.,

защитника Орехова В.В., представившего удостоверение № 1044 и ордер № 612 от 04.12.2012 адвокатского кабинета Орехова В.В.,

при секретаре Бердниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гринюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гринюк А.А. 2 ноября 2012 года в первой половине дня, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил с мебельной стенки спальной комнаты принадлежащие Х..... серебряную монету 999 пробы весом 30 грамм стоимостью 5000 рублей, а также обручальное кольцо 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 6000 рублей, причинив Х..... значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый Гринюк А.А. виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Гринюк А.А. осознает. Государственный обвинитель не возражает против постанов...

...ления судом приговора без судебного разбирательства. Не поступило таких возражений и от потерпевшего.

Таким образом, суд с соблюдением предусмотренных законом условий принимает решение о постановлении в отношении Гринюка А.А. приговора в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное Гринюку А.А., обоснованным и квалифицирует его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гринюку А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку Гринюка А.А. с повинной, активное способствование расследованию преступления. Суд также принимает во внимание, что Гринюк А.А. полностью признал вину, удовлетворительно характеризуется.

С учетом обстоятельств содеянного, наступивших последствий, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Исковые требования в части невозмещенного ущерба на сумму 6000 рублей являются обоснованными, признаются самим подсудимым, ввиду чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гринюк А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Гринюку А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

серебряную монету, кружку, деревянную коробку, футляр, составные части замка, ключ – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Х..... Дактокарту, отрезок бумаги с липкой лентой – хранить при деле.

Гражданский иск Х..... удовлетворить частично. Взыскать с Гринюк А.А. в пользу Х..... 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

г.Волгодонск 13 ноября 2015г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего

судьи Первой Л.А.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Мусаеловой О.Г.

подсудимого: Гринюк А.А.

защитника: Вифлянцева Н.П.

при секретаре: Елагиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРИНЮК А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гринюк А. А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – канабис (марихуана) 07 июля 2015 года в 17 ч. 41 мин., находясь возле <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл лицу, действующему под псевдонимом «Роман» и выступающему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» за 2000 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 2, 328 грамм.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гринюк А.А. вину свою признал полностью и показал, что он наркотики не употребляет, но так как он нигде не работает, то решил заработать денег продажей марихуаны. В районе Химзавода в лесополосе он нарвал листья растения конопля, дома он высушил их в микроволновке и приготовил к продаже. Он был знаком с Романом и знал, что тот курит марихуану. 07.07.2015 около 14 часов он позвонил Роману и предложил приобрести наркотик, на что Роман согласился. Они договорились встретиться возле <адрес>. Они встретились на углу <адрес>, со стороны рынка «Солнышко», он передал Роману два свертка из бумаги, в которых находилась марихуана, а Роман...

... передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном глубоко раскаивается.

Помимо собственных показаний вина Гринюк А.А. подтверждается следующим:

-оглашенными показаниями свидетеля действующего под псевдонимом «Роман», из которых усматривается, что с Гринюк он знаком, знал, что тот курит марихуану. 07.07.2015 года около 13 часов 50 минут, ему позвонил Гринюк А. и предложил приобрести у него марихуану, два коробка. Он согласился. Об этом факте он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему выступить покупателем наркотического средства, на что он согласился на добровольной безвозмездной основе.

07.07.2015 г. около 16 часов, сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц досмотрел его, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции отксерокопировал денежные средства в сумме 2000 рублей, затем купюры пометил специальным порошком. Денежные средства в сумме 2000 рублей были вручены ему, для приобретения наркотического средства у Гринюк А.. Во дворе был досмотрен автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, гос. номер №, в ходе осмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Он перезвонил Гринюк А. и они договорились встретиться возле <адрес>.

На указанном автомобиле они приехали к месту встречи на <адрес>. При встрече он отдал в руки Гринюк 2000 рублей, а тот передал ему в руки два бумажных свертка с марихуаной, Гринюк А. сказал, что качество наркотика хорошее. Гринюк был с парнем, но парень, в разговоре не участвовал. Денежные средства были в сумме 2000 рублей, и он их передал лично в руки Гринюк А., при нем их Гринюк А. никому не передавал. По возвращении в отдел полиции он добровольно выдал два бумажных свертка с растительной массой, пояснив, что приобрел их за 2000 рублей у Гринюк. Были составлены акты, где он поставил свои подписи;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, оперуполномоченного Отдела уголовного розыска МУ МВД России «Волгодонское», из которых усматривается, что к ним в отдел поступила информация о том, что Гринюк занимается распространением наркотического средства: «марихуана». 07.07.2015 года была проведена проверочная закупка наркотических средств в отношении Гринюк. Он занимался оформлением оперативно-розыскного мероприятия. Закупкщик выступал под псевдонимом «Роман». Он произвел досмотр лица под псевдонимом «Роман» и вручил тому помеченные деньги в сумме 2000 рублей. Далее он произвел обследование автомобиля «ВАЗ-2114», на котором вместе с закупщиком и понятыми приехали к дому № по <адрес>, где закупщик встретился с Гринюк. При встрече лицо под псевдонимом «Роман» передал Гринюк денежные средства, а тот передал Роману бумажные свертки. В отделе полиции закупщик добровольно выдал два бумажных свертка с растительной массой, пояснив, что приобрел их у Гринюк за 2000 рублей. Были составлены акты, все участвующие лица расписались в них;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское», из которых усматривается, что 07.07.2015 года в 17 часов 37 минут под наблюдение был взят закупщик, выступающий под псевдонимом «Роман». Закупщик возле дома <адрес>, встретился с Гринюк и еще одним парнем. «Роман» достал из сумки денежные средства, пересчитал и передал их Гринюк в руки. Гринюк получив деньги, передал «Роману» два бумажных свертка. Лицо под псевдонимом «Роман» вернулся в автомобиль, а парни пошли вдоль <адрес>. Парни были задержаны;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что с Гринюк он знаком около 3-х лет, он знал, что Гринюк А. курит марихуану. 07.07.2015 г. вечером они гуляли с Гринюк А. по <адрес>. В его присутствие Гринюк несколько раз разговаривал с кем то по мобильному телефону. Около 18 часов, Гринюк А. сказал, что у него встреча возле <адрес>. Гринюк встретился с ранее ему не знакомым мужчиной. Он видел, как Гринюк передал данному мужчине два бумажных свертка, а данный мужчина в свою очередь передал тому деньги. Мужчина спросил у А.: «Нормальная трава?», на что А. сказал, что нормальная, в этот момент он понял, что речь идет о наркотическом средстве - марихуана. Они пошли вдоль <адрес>, и по дороге Гринюк А. попросил его подержать деньги, которые ему передал вышеуказанный мужчина. В этот момент их задержали сотрудник полиции;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, схожими по своему содержанию, из которых усматривается, что 07 июля 2015г. они участвовали в качестве понятых при оформлении проверочной закупки наркотических средств. В качестве закупщика выступал парень под псевдонимом «Роман». В их присутствии был досмотрен закупщик, были отксерокопированы и помечены денежные средства в размере 2000 руб. и вручены закупщику. Затем они наблюдали как на углу <адрес> закупщик встретился с Гринюк и передал тому деньги. Гринюк передал «Роману» свертки. В отделе закупщик добровольно выдал два бумажных свертка с растительной массой, пояснив, что данные свертки приобрел у Гринюк за 2000 рублей;

- постановлением о проведении проверочной закупки от 07.07.2015 года в отношении Гринюк А.А., который занимается сбытом наркотических средств за денежные средства лицам на территории <адрес>. ( л.д.8);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 07.07.2015 года, в ходе которого при покупателе – лице действующим под псевдонимом «Роман» в его одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств, не обнаружено и не изъято (л.д.12);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 07.07.2015 года, в ходе которого лицу действующему под псевдонимом «Роман», участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства вручены деньги в сумме 2000 рублей (л.д.13-15);

- протоколами обследования автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий и после проведения мероприятия от 07.07.2015 года, в ходе которых в автомобиле ВАЗ 2114 регистрационный знак № регион, серебристого цвета, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств нет(л.д.16, л.д. 18);

- протоколом наблюдения от 07.07.2015 года, согласно которого установлено: наблюдение велось из а/м ВАЗ 2114 серебристого цвета гос. номер №, около <адрес>. Из автомобиля вышло лицо под псевдонимом «Роман» и направилось к данному дому, где стал ожидать. Через некоторое время к нему, по пешеходному тротуару вдоль <адрес>, подошли двое парней, один из которых был установлен, как Гринюк А.А. Лицо под псевдонимом «Роман» и Гринюк отошли в сторону дома, где лицо под псевдонимом «Роман», достал из сумки, которая находилась при нем, денежные средства и стал их пересчитывать, после чего передал их в руки Гринюк А.А., который положил их в задний карман своих джинсовых шорт. После этого Гринюк А.А. передал лицу под псевдонимом «Роман», два свертка которые он, осмотрев, положил в нагрудный карман своей футболки. После этого Роман, Гринюк А.А. и второй парень вышли на пешеходный тротуар и расстались. Гринюк А.А. и второй парень пешком направились по пешеходному тротуару вдоль <адрес>, а лицо под псевдонимом Роман вернулся в а/м ВАЗ 2114. После этого Гринюк А.А. и второй парень были задержаны(л.д.17);

- протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 07.07.2015 года, в ходе которого покупатель – лицо под псевдонимом «Роман» добровольно выдал из левого нагрудного кармана своей футболки два бумажных свертка с измельченной растительной массой, заявив, что данные свертки с растительной массой, он приобрел в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств за 2000 рублей у парня по имени А., находясь около <адрес>. (л.д.19);

- постановлением о предоставлении следствию результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.07.2015 года, согласно которого в СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» направлен материал оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки наркотических средств в отношении Гринюк А.А.(л.д.36);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Гринюк А.А.(л.д.49-50);

- протоколом задержания подозреваемого, в ходе которого у Гринюк А.А. изъято: мобильный телефон «Асус», в корпусе черного цвета, с сим-картами «МТС» (л.д.52-55);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО3(л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: два бумажных свертка с наркотическим средством – марихуана, смывы с рук Гринюк А.А., мобильный телефон. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.99-102, л.д. 103-104);

- заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» № 761 от 27.08.2015 года, согласно которого: представленные на экспертизу по уголовному делу № измельченные растительные массы зеленого цвета, добровольно выданные лицом под псевдонимом «Роман» 07.07.2015 в ходе ОРМ, содержат в своем составе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол (ТГК), и являются наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), общей постоянной массой 2,128 г (соответственно: объект № 1 – 1,217 г, объект № 2 – 0,911 г).

Первоначальное количество наркотического средства - каннабис (марихуана), составляло 2,328 г (общая постоянная масса), соответственно: объект № 1 – 1,317 г, объект № 2 – 1,011 г. ( л.д. 109-115);

- заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» № 764 от 28.08.2015 года, согласно которого:

- образец люминесцентного порошка, которым помечались денежные купюры имеет (в УФ-свете) выраженную люминесценцию желто-зеленого цвета;

- на марлевых тампонах со смывами с левой руки и правой руки гр-на ФИО3 имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с выра­женной люминесценцией желто-зеленого цвета. На образце марлевого тампона, используемого для проведения смывов с рук гр-на ФИО3, наслоения люминесцентных веществ отсутствуют;

- на марлевых тампонах со смывами с рук Гринюк А.А. имеются (видимые в УФ-свете) наслоения вещества с выра­женной люминесценцией желто-зеленого цвета. На образце марлевого тампона, используемого для проведения смывов с рук гр-на Гринюк А.А. наслоения люминесцентных веществ отсутствуют.

Вещество с люминесценцией желто-зеленого цвета (в УФ-свете) на марлевом тампоне, используемом при пометке денежных средств, вещество с люминесценцией желто-зеленого цвета (в УФ-свете), обнаруженное на двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук гр-на ФИО3, вещество с люминесценцией желто-зеленого цвета (в УФ-свете), обнаруженное на двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук гр-на Гринюк А.А., а также образец люминесцентного порошка, которым помечались денежные купюры имеют одинаковый химический состав. (л.д.121-130);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.09.2015 года, согласно которого рассекречены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, 2 диска: диск DVD-R, инв. № 342с; DVD-R, инв. № 343с, содержащих видео и аудио запись встречи, состоявшейся между лицом под псевдонимом «Роман», выступающего в качестве покупателя, и Гринюк А.А., в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».(л.д.173);

- постановлением о предоставлении следствию результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.09.2015 года, согласно которого в СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» направлены результаты ОРД, а именно 2 диска: DVD-R, инв. № 342с; DVD-R, инв. № 343с, содержащих видео и аудио запись встречи, состоявшейся между лицом под псевдонимом «Роман», выступающего в качестве покупателя, и Гринюк А.А., в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».(л.д.174);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 2 (два) диска: DVD-R, инв. № 342с, диск DVD-R, инв. № 343с, с результатами ОРД полученных 07.07.2015 г. при проведении ОРМ «проверочная закупка». Опечатал: О/У ОУР МУ МВД РВ «Волгодонское» капитан полиции (подпись) ФИО1» (л.д.175-177);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно: - диски: DVD-R, инв. № 342с; DVD-R, инв. № 343с, содержащих видео и аудио запись встречи, состоявшейся между лицом под псевдонимом «Роман», выступающего в качестве покупателя, и Гринюк А.А., в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».(л.д.178);

- заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № 297 от 15.09.2015 года согласно которого, Гринюк А.А. не страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается.(л.д.135).

Исследовав доказательства, суд признает их относимыми допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает вину Гринюк А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Определяя Гринюк А.А. меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поведение Гринюк А.А. в судебных заседаниях не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют признать подсудимого Гринюк А.А. вменяемым, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гринюк А.А., судом не установлено.

Оснований, для применения ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Гринюк А.А. вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

Суд учитывает, что Гринюк А.А. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность, в связи с чем, считает, что его исправление возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Обстоятельства совершения преступлений, включая данные о личности подсудимого, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими право при назначении наказания применять правила ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения Гринюк А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Гринюк А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гринюк А.А. виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гринюк А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гринюк А.А. исчислять с 13 ноября 2015 года.

Засчитать в срок отбывания наказания Гринюк А.А. время содержания под стражей с 07.07.2015 по 13.11.2015 включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, и прочее, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № 48 и расписке №48 –уничтожить;

- диски с аудио записями и видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле.

-мобильный телефон «ASUS», хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Волгодонское» по расписке №75 передать ФИО6, проживающей в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же в срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Л.А. Первая