Гринюк Анатолий Анатольевич

24RS0024-01-2021-001073-35

Дело №1-216/2021(12101040006000033)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

подсудимого Гринюка А.А.

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гринюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, работающего механизатором в ОАО «Новотаежное», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гринюк А.А. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ноября 2019 года Гринюк А.А. по адресу: <адрес>, реализуя умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего в соответствии с Федеральным законом №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» право водителю на управление транспортными средствами посредством сети Интернет отправил неустановленному лицу свои фотографию, копию паспорта гражданина РФ и почтовый адрес. В один из дней в середине ноября 2019 года в дневное время Гринюк А.А., находясь дома по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел посредством почтовой связи у неустановленного лица приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером «99 11 134485» на свое имя и со своей фотографией, которое стал хранить в целях использования в вещевом ящике своего автомобиля «Лада 219110 Лада Гранта» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут возле здания по адресу: <адрес>Б, Гринюк А.А. обратился к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 для помощи в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он был. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты, находясь в салоне патрульного автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» государственный регистрационный номер № возле здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, Гринюк А.А., прод...

...олжая реализовывать свой умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами, заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером «99 11 134485» на свое имя и со своей фотографией. При проверке водительского удостоверения по информационной базе данных ФИС-М (Федеральная информационная система) инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 было установлено, что предъявленное Гринюком А.А. водительское удостоверение с серийным номером «99 11 134485» последнему не выдавалось. После этого поддельное водительское удостоверение с серийным номером «99 11 134485» у Гринюка А.А. было изъято. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Гринюка А.А. бланк водительского удостоверения с серийным номером «99 11 134485» на имя Гринюка А.А. изготовлен не производством АО «Гознак», а отпечатан способом цветной струйной печати жидкими красящими веществами.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Гринюк А.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению, виновность Гринюка А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 47-50), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он с инспектором ФИО8 находились на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>Б, и к ним обратились двое граждан с просьбой оказать помощь в заполнении документов по ДТП, которое было накануне. После чего Гринюк А.А. передал ему водительское удостоверение, СТС, страховой полис. Он проверил по серийному номеру водительского удостоверения о привлечении ФИО11 к административной ответственности, выяснилось, что водительское удостоверение с серийным номером «99 11 134485» было выдано иному лицу, Гринюк А.А. пояснил, что купил данное водительское удостоверение через интернет, что в автошколе он не обучался, экзамен на знание ПДД он не сдавал, водительское удостоверение в ОГИБДД не получал.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-53), согласно которым в конце ноября 2019 года Гринюк А.А. сообщил ей, что купил через интернет водительское удостоверение на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ Гринюк А.А. рассказал, что для оформления документов по ДТП он предъявил водительское удостоверение, инспектором ДПС был выявлен факт, что его водительское удостоверение поддельное.

- показаниями Гринюк А.А., данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.59-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в личную собственность автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер С189ОН124, который в дальнейшем поставил на учет в ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он со вторым участником ДТП обратились к сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Канский», которые находились на посту по адресу: <адрес>Б, чтобы заполнить все необходимые для страховой компании документы. Инспектор потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил инспектору водительское удостоверение, также передал СТС и ПТС на свой автомобиль. Инспектор запросил сведения по его водительскому удостоверению, после чего инспектору было сообщено, что по данным ГИБДД водительское удостоверение выдано на имя незнакомой ему ФИО2, проживающей в <адрес>. После этого он рассказал, что купил данное водительское удостоверение в ноябре 2019 года через интернет. В отношении него были составлены протоколы, водительское удостоверение было изъято. Водительское удостоверение купил через интернет, в начале ноября 2019 года, оплатил 25000 рублей, после чего в середине ноября 2019 года в почтовом ящике он обнаружил письмо, в котором находилось водительское удостоверение на его имя и с его фотографией.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты в салоне патрульного автомобиля возле здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, Гринюк А.А. предъявил водительское удостоверения с признаками подделки (т.1 л.д. 8).

Протоколом изъятия от 30.12.2020(т.1 л.д. 21-22) и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-34), согласно которого у Гринюка А.А. было изъято водительское удостоверение с серийным номером «99 11 134485» на имя Гринюка А.А.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7 был изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ предъявления Гринюком А.А. поддельного водительского удостоверения (т.1 л.д. 36-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены поддельное водительское удостоверения с серийным номером «99 11 134485» на имя Гринюка А.А., диск с видеозаписью предъявления Гринюком А.А. поддельного водительского удостоверения инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7 (т.1 л.д. 40-46) Поддельное водительское удостоверение и диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.46 ).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гринюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения специального права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверения не получал (т.1 л.д. 9).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверения с серийным номером «99 11 134485» выдано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД МВД по <адрес> (Якутия) на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк изъятого у Гринюка А.А. водительского удостоверения с серийным номером «99 11 134485» на имя Гринюка А.А. изготовлен не производством «Гознак», отпечатан способом цветной струйной печати жидкими красящими веществами (на цветном струйном принтере) (т.1 л.д.26-28).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит выводу, что виновность Гринюка А.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждена как показаниями подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, причин для оговора Гринюка А.А. стороной защиты суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Суд квалифицирует действия Гринюка А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Гринюка А.А., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию Гринюк А.А. способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Гринюку А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Гринюка А.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.87), по месту работы в ОАО «Новотаежное» положительно (т.1 л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гринюка А.А., являются: в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, в котором он сообщил об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, ранее не известные органу дознания, суд учитывает в качестве фактической явки с повинной (т.1 л.д.19-20), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Гринюка А.А. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Гринюка А.А., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его возраста, трудоспособности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Гринюку А.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением в силу ст. 53 УК РФ определенных ограничений, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: поддельное водительское удостоверение передать начальнику МО МВД России «Канский» для принятия решения в отношении лица, изготовившего и сбывшего удостоверение, диск оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гринюка А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить Гринюку А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы Канского района Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Гринюка А.А. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные дни.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: поддельное водительское удостоверение передать начальнику МО МВД России «Канский» для принятия решения в рамках выделенного материала по факту изготовления и сбыта удостоверения, диск, находящийся при деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья А.Н. Аксютенко

Дело №2-424/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 23 сентября 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО "Сбербанк России", к Гринюку ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к Гринюку А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гринюков А.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 230484,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9504,84 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № Гринюку А.А. "Потребительский кредит" в сумме 272500 рублей под 23,3 % годовых, на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался, в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно погашать сумму долга по кредиту. Как следует из расчета цены иска по договору, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО "Сбербанк России" составила 230484,36 рубля, в том чис...

...ле: задолженность по основному долгу - 216381,98 рубля, проценты за пользование кредитом - 5983,21 рубля, неустойка - 8119,17 рубля.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование истца заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Гринюку А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гринюком А.А. кредитный договор № согласно которому Гринюком А.А. был получен "Потребительский кредит" в сумме 272500 рублей под 23.30 % годовых. Кредит выдан на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 272500 рублей были зачислены на его счет по вкладу № в филиале Сбербанка России в Канском отделении №. Согласно кредитному договору № датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Гринюк А.А. нарушил условия договора по внесению платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Гринюка А.А., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на зачисление средств от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 230484,36 рубля, из них:

сумма основного долга - 216381,98 рубля;

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 5983,21 рубля;

сумма неустойки - 8119,17 рубля.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Истом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9504,84 рубля, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка РФ ОАО "Сбербанк России", к Гринюку ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Гринюка ФИО8 в пользу ОАО "Сбербанк России" 239989 (двести тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, из которых 230484,36 рубля - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 9504,84 рубля - в счет возмещения судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гринюком ФИО9

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Беликов