Гриппа Александр Викторович

копия

Дело № 2-610/2022

32RS0004-01-2022-000620-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием истца Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о признании кредитного договора недействительным, о признании полисов страхования недействительными, исключения сведений из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ОА «Альфа-Банк», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о признании кредитного договора недействительным, о признании полисов страхования недействительными, исключения сведений из бюро кредитных историй указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что между ним и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №.... от на сумму 776 000 руб. Заявку на получение кредита истец лично не подавал, с данным договором не ознакомлен и не подписывал его, согласия на его заключение не давал. На горячей линии АО «Альфа-банк» узнал, что на выдачу кредита им была подана электронная заявка с IP-адреса. Но электронной почты у Г.А.В. также нет. Указанный договор заключен путем обмана с использованием персональных данных истца. Никакие денежные средства по указанному договору он не получал и ими не пользовался. На данный момент кредитный счет заблокирован. Но с указанного счета были списаны суммы страховых премий в размере 49597,28 руб. и 7 351,58 руб. в пользу ООО «Альфа Стр...

...ахование-жизнь» полисами-офертой к кредитному договору. Это списание было сделано без ведома истца сразу за весь период действия кредитного договора.

В связи с изложенным, просит суд признать недействительными в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.А.В. и АО «Альфа-банк», полис «Страхование жизни и здоровья» №.... от ДД.ММ.ГГГГ и полис «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО «Альфа Страхование - жизнь». Также, просил обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору, взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу истца компенсацию морального вреда за утечку информации о персональных данных Г.А.В., которыми воспользовались мошенники ДД.ММ.ГГГГ, а также за ненадлежащую работу службы безопасности банка в размере 100000 руб.

Истец Г.А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ узнал об оформлении кредита на его имя. Лично он не обращался за его выдачей, так как ни отделений банка, ни банкоматов АО «Альфа-Банк» в городе нет. Денежными средствами, поступившими на его счет он не пользовался. Кредитная карта АО «Альфа-Банк» ему выдавалась на работе.

Представитель ответчика АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что при заключении кредитного договора со стороны банка не было никаких противоправных действий или утечки личных данных клиента. Заключение кредитного договора предусмотрено с использованием простой электронной подписи, чем в данном случае является код из СМС-сообщения, который был отправлен Г.А.В., что свидетельствует о том, что он самостоятельно заключил данный кредитный договор. Банком истцу направлялись сообщения с просьбой подтвердить перевод, было указано об оформлении кредита наличными и разъяснено, что поступивший код никому нельзя сообщать. Более подробно свою правовую позицию изложил в письменных возражениях и пояснениях по делу.

Представитель ответчика ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

Соглсно п. 6. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. п. 2.1.2-2.1.4 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрено заключение кредитного договора с Банком в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента, в том числе в Интернет-канале.

Как следует из п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №.... (действовавшего на момент заключения договора) (далее Положение), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. заполнена анкета с просьбой об открытии счета в АО «Альфа-Банк» и выпустить на его имя карту в рамках зарплатного проекта.

На основании указанной анкеты-заявления на имя истца был открыт текущий счет №.... для зачисления заработной платы и выдана банковская карта №....******№....

Истец, собственноручно подписал анкету - заявление, указал свой телефонный номер +7 №.... подтвердил факт ознакомления и согласия с тарифами АО «Альфа-Банка».

Кроме того, в данном заявлении содержалось предупреждение банка: «Никому не сообщайте коды/пароли из смс/push сообщений, а также номер банковской карты и трехзначный код на ее оборотной стороне, даже если вам представились сотрудником банка».

Заключая договор банковского счета №...., истец присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа - Банк» (далее - Договор о КБО) (Приложение №....).

Согласно п. 8.3. Договора о КБО подключение услуги «Альфа- Мобайл» осуществляется Банком на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги «Альфа- Мобайл».

Для осуществления операции по получению услуги «Альфа-Мобайл» Клиент вправе использовать только реквизиты Карты, выпущенной на свое имя, или номер своего Счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля, направляемого Банком на номер мобильного устройства Клиента. Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключённой только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного Клиентом на мобильном устройстве, и информации, содержащейся в базе данных Банка, и после успешного формирования Клиентом кода «Альфа-Мобайл», в порядке, предусмотренном п. 8.4.2.

Согласно п. 8.4.2. Договора о КБО Клиент самостоятельно формирует код «Альфа - Мобайл» при подключении услуги «Альфа-Мобайл». Код «Альфа-Мобайл» может использоваться на одном или нескольких мобильных устройствах.

Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно установил услугу «Альфа - Мобайл» и сформировал код «Альфа - Мобайл» для входа в мобильный интернет-банк, что подтверждается выпиской из электронного журнала Истории подключения услуг «Альфа-Мобайл» и «Альфа Клик» на номер мобильного телефона +7 №.... принадлежащего Г.А.В.

Порядок заключения договоров о выдаче потребительских кредитов, кредитных карт в электронном виде с применением простой электронной подписи в АО «Альфа-Банк» регламентируется Договором о КБО, Приложением №.... к нему «Правила электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием Простой электронной подписи», Соглашением об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными (далее по тексту- Соглашение об электронном взаимодействии).

Согласно п. 1 Приложения №.... к Договору о КБО и Соглашения об электронном взаимодействии, ключ простой электронной подписи Клиента (далее - «Ключ») - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи. Клиент может сообщить одноразовый пароль работнику Банка для его введения последним в информационной системе Банка в качестве Ключа простой электронной подписи Клиента только при обращении Клиента к работнику Банка в отделении Банка. Срок действия ключа ограничивается и устанавливается Банком в целях безопасности.

Согласно п. 2.3.1 Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, простой электронной подписью оформляются и подписываются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, график платежей, иные документы, оформление которых необходимо для заключения Договора потребительского кредита в соответствии с внутренними документами Банка.

Подписание электронных документов, указанных в 2.3 настоящего Соглашения, осуществляется одной простой электронной подписью (далее -ПЭП). При подписании одной ПЭП пакета электронных документов каждый электронный документ считается подписанным ПЭП клиента (п.2.4).

Согласно п. 2.5 Соглашения об электронном взаимодействии Договор выдачи кредита наличными считается заключенным с даты подписания ПЭП Клиента электронного документа - Индивидуальных условий договора выдачи Кредита наличными.

Электронные документы, подписанные ПЭП Клиента в соответствии с настоящим Соглашением, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента, удовлетворяют требованию свершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям заключения Договора потребительского кредита путем подписания документов, в том числе Индивидуальных условий Договора выдачи Кредита наличными/ Индивидуальных условий договора выдачи Кредитной карты, на бумажном носителе (п. 2.8).

В силу п. 2.11 Соглашения, проверка ПЭП Клиента и факта подписания Электронных документов Клиентом осуществляется по Ключу. Проверка ПЭП Клиента и факта подписания Электронных документов Клиентом считается успешной, в случае если Ключ, введенный Клиентом в соответствующем поле Интернет-канала, совпал с ключом, направленным Банком на номер телефона сотовой связи клиента и срок действия Ключа не истек.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут 11 секунд Г.А.В. выполнил вход в систему «Альфа-Мобайл».

Согласно выписке из электронного журнала смс-сообщений и push-уведомлений, направленных Банком и доставленных на номер мобильного телефона +7 №...., в 10 часов 18 минут истцу поступило смс-сообщение: «Код: №.... Подтвердите перевод на сумму 27054.00 RUR получатель №....».

Затем, в 12 часов 55 минут на номер телефона сотовой связи Клиента поступило уведомление в виде смс-сообщения, содержащее ссылку для доступа в Интернет-канал. После перехода Клиента по ссылке на номер мобильного телефона +7 900 373 96 97 Банком было направлено уведомление в виде SMS-сообщения с одноразовым паролем для активации страницы Интернет-канала, где размещены Электронные документы и поле для ввода Ключа: «Код:4793 для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке».

Согласно отчету Удостоверяющего центра, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут 46 секунд в связи с поступившей от истца онлайн заявкой на заключение договора о выдаче потребительского кредита, для подписания Электронных документов простой электронной подписью Клиента, на номер телефона сотовой связи Г.А.В. поступает уведомление в виде смс-сообщения, содержащее Ключ для подписания документов: «Никому не сообщайте код: №.... Оформление кредита наличными».

Правильное и своевременное введение истцом Ключа в соответствующее поле на мобильном устройстве с номером мобильного телефона +7 №...., послужило основанием программным комплексам Банка для формирования простой электронной подписи Клиента, которой Г.А.В. подписал документы, составляющие Кредитный договор №...., а именно: Индивидуальные условия №.... Договора потребительского кредита; график платежей; заявление на получение кредита наличными и присоединении к Договору о КБО; заявление о перечислении денежных средств в благотворительный фонд «Линия Жизни»; согласие на обработку персональных данных.

Подписание Клиентом перечисленных документов простой электронной подписью подтверждается отчетом Удостоверяющего центра Банка и свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.... в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Истец согласился с условием о том, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом его собственноручной подписи, при этом как держатель карты обязался нести ответственность за хранение паролей. При введении паролей, направленных истцу, предполагается, что регистрация производится от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.

Таким образом, заключение кредитного договора и перевод кредитных денежных средств произведено в соответствии с договорными условиями банка.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 8 указанного Федерального закона, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно п. 5.1 ст. 8 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании п. 11 ст. 7 Закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Как следует из отчета Удостоверяющего центра Банка ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 58 минут Г.А.В. на его телефонный номер поступило смс-сообщение: «ДД.ММ.ГГГГ Вам открыт кредит на сумму 776 000 RUR…», однако Г.А.В. обратился в ОА «Альфа-Банк» за разъяснениями по поводу кредитного договора №.... только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несмотря на разъяснения оператора горячей линии Банка, истец не принял мер по личному посещению отделения Банка для надлежащей идентификации Клиента и не подал лично заявления о полном досрочном погашении кредита и о расторжении Кредитного договора.

Также, вместе с кредитным договором №...., ДД.ММ.ГГГГ истцом с применением ПЭП были заключены договора «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03) и «Страхование жизни и здоровья+Защита от потери работы» (программа 1.5).

Помимо заявления на добровольное оформление услуги страхования, истец простой электронной подписью подписал поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 7 351,58 руб. и в размере 49 597,28 руб. по соответствующим договорам.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии с условиями договоров.

Выпиской по счету №.... за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт зачисления Банком кредита в размере 776 000 руб. и выполнения и распоряжения Клиента, подписанного простой электронной подписью, на перевод 351,58 руб. и в размере 49 597,28 руб. в оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий. Однако, поскольку обращение Г.А.В. было за пределами установленного договором срока (14 дней), наступила безотзывность перевода денежных средств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03) и «Страхование жизни и здоровья+Защита от потери работы» (программа 1.5), не действительными.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Г.А.В. о совершении мошеннических действий, по п.1 ч. 1 ст. 24 КПК РФ( отсутствие события преступления), отказано.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права доказательств того, что банк, являющийся стороной по кредитному договору, знал об обмане со стороны третьих лиц, а также, что его сотрудники содействовали третьим лицам в заключении кредитного договора, либо иными действиями способствовали нарушению прав Г.А.В., истцом не предоставлено.

Понуждение истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось.

В связи с чем, положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора судом также не установлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история представляет собой информацию, состав которой определен данным Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

При этом, в соответствии с п. 3.1 ст. 5 Закона «О кредитных историях» Банк, как источник формирования кредитной истории обязан представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 4 Закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: титульной части; основной части; дополнительной (закрытой) части; информационной части.

В основной части кредитной истории физического лица в отношении Заемщика (для каждой записи кредитной истории) содержатся сведения (если таковые имеются) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах (пп. «д» п.2 ст.4 Закона).

При этом, в соответствии с п. 3.1 ст. 5 Закона «О кредитных историях» Банк, как источник формирования кредитной истории обязан представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Следовательно, предоставление в кредитные бюро достоверной информации о предоставлении Заемщику кредита и отражать сведения о соблюдении Заемщиком обязанности по возврату кредита является обязанность Банка, предусмотренной законодательством.

Таким образом, поскольку истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, о признании полисов страхования недействительными, исключения сведений из бюро кредитных историй.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о признании кредитного договора недействительным, о признании полисов страхования недействительными, исключения сведений из бюро кредитных историй, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания А.С. Мачехина

Дело №2-876/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

представителя истцов Пыко И.С.,

представителя ответчика АНО «Брянский областной жилищный фонд» Ковтун П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриппа А.В., Гриппа Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1, Гриппа Г2 к АНО «Брянский областной жилищный фонд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гриппа А.В., Гриппа Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1 Г2. обратились в суд с данным иском к АНО «Брянский областной жилищный фонд», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ межу ними и АНО «Брянский областной жилищный фонд» был заключен договор участия в долевом строительстве №.... квартиры с №...., расположенной на 3 этаже в 10 этажном жилом доме по адресу: <адрес>по генплану/жилой застройки <адрес> в 1 градостроительном комплексе Северной части жилого района, проектной площадью 55 квадратных метра. Цена квартиры по условиям договора составила <сведения исключены> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. По замерам ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» площадь квартиры увеличилась с 55,0 метров до 55,6 кв.м. Истцами дополнительно в кассу ответчика были внесены средства в размере <сведения исключены> руб. за 0,6 кв.м. площади по приходному кассовому ордеру. Общая стоимость объекта недвижимости составила <сведения исключены> руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора объект строительства должен быть передан дольщикам по акту приема-передачи в декабре 2014 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие недобросовестного исполнения договора со стороны ответчика и в связи с невозможностью проживания ...

...в приобретенной квартире истцам пришлось снимать жилое помещение, без заключения договора поднайма жилого помещения. Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В судебное заседание истцы Гриппа А.В., Гриппа Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1., Г2. не явились, доверили представлять их интересы Пыко И.С., которая в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия. Срок исполнения обязательств застройщика по настоящему договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка ответчиком исполнения обязательства составляет 364 дня. В адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которые не последовало, ввиду чего истцы дополнили требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Истцам был причинен моральный вред, так как семья имеет детей-инвалидов, то квартира для них является социально-значимым объектом, деньги на покупку квартиры были взяты в кредит, истцам пришлось жить на съемной квартире.

Представитель ответчика АНО «Брянский областной жилищный фонд»Ковтун П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, но не отрицал допущенного нарушения срока передачи объекта долевого строительства, который зависел от действия третьих лиц. Пояснил, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры для устранения данных обстоятельств. Ответчик является приемником ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в части завершения строительства семи строительных позиций первого строительного комплекса в микрорайоне <адрес> и создано для этой цели. Ответчик является некоммерческой организацией и создан для защиты интересов обманутых дольщиков. Строительство первого градостроительного комплекса, в состав которого входит позиция 5, в которой находится квартира истцов, началось в 2006 году застройщиком ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области». Технический условия на подключение инженерных коммуникаций было получено в том же году. В 2009 году в отношении ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» была введена процедура банкротства. В конкурсном производстве инженерные коммуникации, созданные для обслуживания первого градостроительного комплекса были проданы сторонним организациям и в последующем неоднократно перепродавались. В результате в 2013 году собственником инженерных коммуникаций стало ООО «Литейная Плюс» и ООО «Комплект». Технические условия на подключение газопровода и водопровода неоднократно изменялись. Последние изменения были внесены в конце 2014 года, изменялся проект прокладки трасс инженерных коммуникаций, создавались новые внутриплощадочные коммуникации, изменялись точки подключения, объемы поставляемых ресурсов. По данной причине возникла необходимость в согласовании транзита воды через чужие сети, принадлежащие ООО «Комплект». Технические условия в 2007 году были оплачены 100%, однако из-за того, что возникла необходимость в получении новых условий, Брянский городской водоканал выставил требования об оплате в большем размере с применением новых тарифов. Спор с ресурсоснабжающей организацией разрешён был в марте 2015 года посредством изменения системы теплоснабжения (с централизованного на локальное через крышную котельную), в связи с чем дом был подключен по постоянной схеме и в дальнейшем введен в эксплуатацию только в декабре 2015 года. Ни предвидеть или предотвратить подобное поведение со стороны третьих лиц АНО «Брянский областной жилищный фонд» не имел возможности. Полагал, что нет вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, следовательно ответственность в виде неустойки не должна применяться, а в случае её применения с учетом характера допущенного нарушения и его последствий просил об ее уменьшении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО«Брянскийобластнойжилищный фонд» (Застройщик) и Гриппа А.В., Гриппа Е.В. действующей от свого имени и от имени своих несовершеннолетних детей Г1. и Г2. (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №.... квартиры с №...., расположенной на 3 этаже в 10 этажном жилом доме по адресу: <адрес> генплану/жилой застройки «<адрес> в 1 градостроительном комплексе Северной части жилого района, проектной площадью 55 квадратных метра.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <сведения исключены> руб.

Дольщики оплачивают в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <сведения исключены> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <сведения исключены> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <сведения исключены> руб. Часть стоимости объекта в размере <сведения исключены> руб. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (п. 2.3 договора).

Денежные средства были внесены по указанному договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

По замерам ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» площадь квартиры увеличилась с 55,0 метров до 55,6 кв.м. Истцами дополнительно в кассу ответчика были внесены средства в размере <сведения исключены> руб. за 0,6 кв.м. площади по приходному кассовому ордеру. Общая стоимость объекта недвижимости составила <сведения исключены> руб.

На основании п. 1.4 договора определен срок передачи квартиры дольщику - декабрь 2014 г.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС поБрянской областив установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ годаАНО«Брянскийобластнойжилищный фонд» передана, а и Гриппа А.В., Гриппа Е.В. действующей от свого имени и от имени своих несовершеннолетних детей Г1 и Г2. по 1/4 доли каждому принята 2 -комнатная квартира №.... общей площадью 55,6 кв.м., на 3 этаже 10-ти этажного жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участияАНО«Брянскийобластнойжилищный фонд», установленный условиями договора, был нарушен.

В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

20.11.2014 г., 02.04.2015 г. и 11.01.2016 г. истцами направлено претензионное письмо в адрес АНО«Брянскийобластнойжилищный фонд» с указанием на нарушение условий договора участия в долевом строительстве, в частности сроков окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в установленный договором срок (декабрь 2014 г.) не представил.

В силу ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом, представленным истцом (<сведения исключены> х 8,25% / 150 х 364 дня), размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи ответчиком истцам квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <сведения исключены> руб., что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенные нормы права, суд принимает во внимание заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки и полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку в настоящее время нарушение права истца на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <сведения исключены> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с АНО«Брянскийобластнойжилищный фонд» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <сведения исключены> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет <сведения исключены> размер штрафа составляет <сведения исключены> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гриппа А.В., Гриппа Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1, Г2 удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу Гриппа А.В., Гриппа Е.В., Г1, Г2 неустойку в размере <сведения исключены> руб. и компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., штраф в размере <сведения исключены> руб.

В остальной части исковых требований Гриппа А.В., Гриппа Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1, Г2 отказать.

Взыскать АНО «Брянский областной жилищный фонд» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М. Родионова